Den militære afsættelse af den valgte egyptiske præsident Mohamed Morsi blev jublet af nogle anti-islamister som en fornægtelse af Morsis autokratiske styre og hans muslimske broderskab. Men kuppet kan yderligere radikalisere regionens islamister med farlige konsekvenser for USA og verden, siger tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Midt i det hastige politiske drama i Egypten bør vi tænke på større beskeder, som begivenhederne der sender, til dem uden for såvel som inde i Egypten, som kan vise sig at være vigtigere end hvem der er i præsidentpaladset i Kairo i næste måned eller endda næste måned. år.
Egyptisk utilfredshed med Mohamed Morsi var primært grundet i den dystre tilstand af den egyptiske økonomi. Men nationale ledere i mange andre lande har præsideret over økonomisk fiasko uden at blive væltet af militærkup. Morsi var frit og retfærdigt valgt, lige så meget som mange af de andre ledere var det.
I denne henseende er den handling, som det egyptiske militær foretog i denne uge, helt anderledes end dens afsættelse for to år siden af Hosni Mubarak, hvis forankrede magtposition var resultatet af et manipuleret system, hvor ingen oppositionsleder nogensinde havde en rimelig chance for at fortrænge ham. .
Fordi Morsi bærer det islamistiske mærke, genoplivede hans valg gamle fobier om, hvorvidt demokratisk valgte islamister ville respektere demokratiet, når de var ved magten. Nogle af de fascistiske og kommunistiske partiers historier kan give et godt grundlag for at stille et sådant spørgsmål, selvom ingen nogensinde overbevisende har argumenteret for, hvorfor islamister per se burde være mere tilbøjelige end andre politiske striber til at sætte en nation i en "én mand, én stemme, én gang"-situation.
Frygten har ikke desto mindre været udbredt. Det lå til grund for international (herunder amerikansk) samtykke, da det algeriske militær i 1992 afbrød en valgproces, hvor det efter den første runde af, hvad der skulle være et nationalt valg i to runder i Algeriet, var tydeligt, at den islamiske frelsesfront var i gang. at vinde en overvældende sejr.
Lignende frygt fortsætter i dag, som det afspejles i Islamofobisk forstærkede karakteristika af det egyptiske muslimske broderskab som "en hemmelighedsfuld, ideologisk islamistisk undergrundsbevægelse", der "metodisk konstruerede en overtagelse af Egyptens politiske system." Det er en groft unøjagtig beskrivelse af, hvad der er sket i Egypten det seneste år. Morsi og Broderskabet var aldrig i nærheden af at "overtage" det egyptiske system, som demonstreret i de seneste dage især af politiets og militærets holdninger.
Jonathan Steele ind The GuardianMens han ikke undskylder for Morsis overordnede præstation, går han mere i detaljer om, hvordan hans opførsel i løbet af hans ene år i præsidentembedet giver ringe beviser for at argumentere for, at han slemt tog Egypten i en udemokratisk retning. Morsi trak sig for eksempel hurtigt tilbage, da dekreter, der udvidede præsidentens magt, viste sig at være upopulære. Den broderskabstunge sammensætning af kabinettet var i høj grad et resultat af oppositionspartiernes afvisning af at deltage i det.
Det Muslimske Broderskab var nødvendigvis en "underjordisk" organisation i de mange år under Mubarak og før, hvor det var lovligt forbudt. Da den fik mulighed for at spille efter demokratiske regler, gjorde den det.
Det fører til det, der burde være vores største bekymring omkring denne uges begivenheder i Egypten, hvilket er pænt formuleret af Ed Husain af Rådet for Udenrigsforbindelser. Husain er heller ingen apologet for Morsi og siger, at han "ikke er fan af Det Muslimske Broderskab" og er imod "deres politisering af min religion."
Men han observerer, at givet Broderskabets fremtrædende plads blandt islamistiske organisationer i Mellemøsten, vil det, der er sket med den demokratisk valgte Morsi, få ekstremistiske islamister i den arabiske verden til at sige: ”Vi fortalte dig det. Demokrati virker ikke. Den eneste måde at skabe en islamistisk stat på er gennem væbnet kamp."
De, der af deres afsky for noget islamistisk, hilser det egyptiske militærkup velkommen, bør passe på, hvad de ønsker sig. De kan ende med noget, der ikke bare er usmageligt, men farligt.
Hvad angår USA's politik på kort sigt, burde præsident Obama ignorere råd til USA om at forsøge at iscenesætte det næste kapitel i den egyptiske politiske historie. Det nytteløse ved at gøre det afspejles i negative reaktioner fra forskellige sider til næsten alt, hvad den dygtige amerikanske ambassadør, Anne Patterson, har sagt, der kan tolkes som en vægt på intern egyptisk politik.
USA's militærhjælp til Egypten giver dog en vis indflydelse på generalerne. Denne løftestang burde bruges til at tilskynde til en hurtig tilbagevenden til en demokratisk proces, som ikke ville fortælle egypterne, hvilken slags regering de burde have, men i stedet ville være hjælp til at sætte egypterne i stand til selv at bestemme, hvilken slags regering de skulle have. Eksisterende amerikansk lov, der giver mulighed for suspension af militærhjælp efter et kup, burde gøre udøvelsen af en sådan indflydelse lettere.
Efter militærkuppet i Algeriet for to årtier siden greb militante islamister til våben, og landet blev kastet ud i borgerkrig. I løbet af de næste mange år blev så mange som 200,000 algeriere dræbt. Den samme demonstration til algeriske islamister om, at de ikke ville få lov til at deltage med succes i demokratisk politik, gik ikke tabt for islamister andre steder i regionen.
Det var i begyndelsen og midten af 1990'erne, at voldelige egyptiske islamister gennemførte det meste af deres i sidste ende mislykkede terrorkampagne i Egypten. Tilbage i Algeriet sluttede borgerkrigen endelig omkring 2002, da den væbnede islamiske gruppe blev besejret. En endnu mere radikal splint af AIG kaldet Salafist Group for Preaching and Combat overlevede. Det fortsætter i dag med at operere i store dele af det vestlige Afrika under navnet, som det senere vedtog: Al-Qaeda i den islamiske Maghreb.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Med al respekt, hr. Piller, da han i første sætning i 1. afsnit i sin artikel udtaler, at "Den militære afsættelse af den valgte egyptiske præsident Mohamed Morsi var opmuntret af nogle anti-islamister som en fornægtelse af Morsis autokratiske styre og hans muslimske broderskab”, er jeg nødt til ærligt at stille spørgsmålstegn ved hans akkreditiver i betragtning af, at reaktionen på Morsis afsættelse så sådan ud på egyptisk tv:
http://www.youtube.com/watch?v=zS5viyeLLrE
Med respekt indsendt.
Som en, der ser egyptisk tv og er bekendt med disse værter, kan jeg fortælle dig, at det er mennesker, der altid har været anti-Morsi.
Det er ikke overraskende, at de ville være glade, så hvad er meningen? Nægter ikke Mr.Pillars pointe.
Jeg er ikke sikker på, om Mr. Pillar er en knæ- eller tåretrækker, når det kommer til forsvaret af musliner.
En professor i sikkerhedsstudier og en analytiker for CIA under otteogtyve års inkompetence,
misinformation og magtmisbrug bør kunne tilbyde en vis grad af objektivitet, når de udtrykker
sine meninger til offentligheden.
Fakta er, at Morsi var den første demokratisk valgte præsident i Egypten. Adolf Hitler var også
demokratisk valgt som kansler i Tyskland. Begge fulgte samme vej med et statskup,
vælte den forfatning, de var svoret at beskytte, og indstifte en regering baseret på
en religion, et organiseret trossystem for befolkningskontrol
Militæret handlede inden for forfatningens autoritet, som blev godkendt af Morsi, da det blev valgt.
"Det er de troendes mani at benægte, hvad der er og forklare, hvad der ikke er."
—Jean-Jacques Rousseau
Jeg kan forvente, at en eller anden uvidende fanatiker råber; "Dræb Rousseau."
Ok Morton
Kan du kigge ind i den krystalkugle og fortælle os, om hr. Mansour bliver en despot eller måske hans efterfølger vil? Det er problemet med argumenter som dine, det svarer til et politisk lovforslag. Morsi er dårlig, Hitler var dårlig, ergo Morsi er Hitler! Måske skulle personer afsættes for det, de faktisk gjorde, ikke hvad du tror, de kunne gøre. Egypten har med sin sparsomme demokratihistorie lidt et kup og et tilbageslag. Jeg håber kun, at tilbageslaget ikke er en gennemsyrende borgerkrig. . . Jeg tror, at det ikke ville have været det værd at afsætte Morsi.
Hvis dette var et "kup", var Honduras det også.
Sjov. En eller anden blogger andetsteds kommenterede: "Jeg er træt af, at Obama-administrationen kalder dette et kup". Mærkeligt nok er det den ene ting, de ikke har kaldt det. At kalde det, der kunne nødvendiggøre at komme den demokratisk valgte regering til hjælp. Vi så den samme mangel på vilje til hurtigt at støtte fordrivelsen af Mubarak. En artikel siger, at det egyptiske militær kontrollerer 21% af økonomien. En anden siger 40%. At den egyptiske hær er på god fod med USA ser ud til at blive bekræftet af de omkring 1.8 af dem, der årligt deltager i amerikanske militærtræningsprogrammer. Og at 200,000 milliarder dollars i bistand er en lang vej til at forsøde alliancen. Med tusinde amerikanske kampvogne og hundredvis af amerikanske kampfly har de masser af legetøj til at beskytte deres legitimitet. At arbejdsløshed, livskvalitet og økonomisk fortvivlelse har bidraget hertil er givet. Hæren, med sin økonomiske indflydelse, har ikke gjort noget for at forbedre det. Morsi købte sig i mellemtiden ind i den vestlige økonomiske bankster-redningsstrategi, som blev bekendtgjort af IMF (Imposition of Misery through Fraudulent loans?), garanteret at underminere hans egen legitimitet. Ærgerligt, at Morsi deltog i et demonstration, hvor de islamister, han støtter, opfordrede til Jihad mod Syriens Assad. Det kan have tippet hæren, da deres højtstående ledelse for nylig har kaldt islamisterne "fjolser og terrorister". Tilfældigvis er det det samme som Assad kalder dem. Nu hvor hæren kontrollerer situationen, er det stadig at se, hvor langt de vil være villige til at gå for at subsidiere mad, brændstof, frihed og finansiel solvens. Arbejdsløshed kan imødegås ved at skabe jobs eller fjerne 1958 fra arbejdsmarkedet, a la Algeriet. Simpelt, ikke? Nogle synes i hvert fald at have glemt, at Egypten mellem 1961 og XNUMX blev kaldt "Den Forenede Arabiske Republik", da det blev slået sammen med Syrien som en kombineret politisk enhed.
Hvis målet i USA er at underminere Assad, ser det ikke godt ud. Hvis målet er at fremme demokratiet, hvem vil så sige, at islamisterne ikke vil vinde igen? Indrømmet, nogle af dem er formentlig blevet jaget til Mubaraks gamle torturkamre, men sandsynligvis ikke nok til at dæmpe deres politiske indflydelse markant. Kerry har travlt med shuttle-diplomati, der jagter en fantasifuld vrangforestilling om, at Israel vil deltage i en fredsproces. King Playstation i Jordan pudser sin rolle som udlejer af en ammunitionsdump. I mellemtiden, tilbage på Taksim-pladsen, er folk stadig kede af, at kannibaler, terrorister og våbensmuglere har modtaget Erdogans gæstfrihed. Selv kineserne har hævdet, at den frie syriske hær (som hverken er fri eller syrisk) har eksporteret terrorister til deres jord. Men hæren står på folkets side, ikke? Sandt nok, ligesom folket, er de omkring 50 % sekulære og 50 % "andre".
Er der et udenrigspolitisk udtryk for totalt kaos? Jeg venter på at høre Jay Carney sige: "Situationen er meget flydende. Vi følger udviklingen tæt”.