Eksklusiv: Amerikanerne er stolte af, at deres uafhængighedserklæring også var en erklæring om universelle rettigheder. Men den hårde sandhed er, at ordene i 1776 blot var propaganda, der dækkede over det faktum, at en tredjedel af underskriverne var slaveholdere, inklusive den berømte forfatter, Thomas Jefferson, som Robert Parry husker.
Af Robert Parry
Thomas Jefferson er beundret for sin elegante prosa i Uafhængighedserklæringen, men han var en hykler i verdensklasse. Han skrev: "Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke", men det gjorde han' tror ikke rigtig på noget af det.
I hans grundigt modbydelige bog, Noter om staten Virginia, Jefferson selv engageret i pseudo-videnskaben om at vurdere fysiologiske og mentale træk hos afroamerikanere for at bevise, at ikke alle mænd var skabt lige. Nogle af Jeffersons hvide overherredømme-nonsens overlever til i dag i synspunkter fra ikke-rekonstruerede segregationister.
På grund af sin racisme og hans ubestridelige politiske evner rangerer Jefferson også blandt grundlæggerne som måske den mest ansvarlige for at bringe USA på kurs mod borgerkrigen. I årene efter at forfatningen blev ratificeret, pressede han på et stærkt begrænset syn på føderal magt og støttede interesserne hos hvide sydlige plantageejere, der frygtede, at en stærk centralregering i sidste ende ville dømme slaveriet.
For at fremme denne position injicerede Jefferson en grim fraktionalitet, der dæmoniserede George Washingtons føderalistiske allierede, især Alexander Hamilton og John Adams, i 1790'erne. Hamilton, Adams og Washington mente, at en levende centralregering var afgørende for nationens udvikling.
Imidlertid så Jefferson og andre sydlige slaveholdere en effektiv centralregering som en eksistentiel trussel mod slaveriet. Således øgede de deres vrede insisteren på "staters rettigheder" og opdigtede en ekstrakonstitutionel teori om staternes magt til at "ophæve" føderal lov.
Jefferson var den drivende kraft i denne bevægelse, og skabte det, der blev kendt som Virginia-dynastiet, en række af tre på hinanden følgende to-periode amerikanske præsidenter fra Virginia, startende med Jefferson i 1801 og fortsatte gennem James Madison og sluttede med James Monroe i 1825. Af derefter havde slaveriets rødder gravet endnu dybere ned over Syden og spredt sig til nye stater mod vest.
Det ville tage borgerkrigens blodbad til endelig at trække slaveriet ud af sydens jord, men Jeffersons ukrudtslignende politiske arv ville blive ved med at dukke op igen, først efter genopbygningen med sydens genhævelse af "staternes rettigheder" og hvide overherredømme. Syden ville igen modstå føderal autoritet og undertrykke sorte under Jim Crow love og adskillelse.
Selv nutidens anti-regerings-ekstremisme fra folk som Tea Party og "libertarianere" kan spores tilbage til Jefferson, en rød tråd fra de dage, hvor Jeffersons pro-slaveri "nullifikationister" bandt kongressen før borgerkrigen til nutidens anti- regeringsekstremisme, der har gjort Kongressen igen til et grin af dysfunktion.
Frygter slaveoprør
Så da amerikanerne beundrer Jeffersons skyhøje ord - første gang læst for det amerikanske folk den 4. juli 1776 - bør de ikke glemme, at Jefferson og mange af hans delegerede på den kontinentale kongres betragtede deres afroamerikanske slaver som blotte investeringer, omend potentielt farlige, der skulle holdes på linje med piske, våben og løkker.
En stor fremdrift i retning af revolutionen i Virginia kom, da den barske kongelige guvernør, jarlen af Dunmore, reagerede på koloniale fornærmelser og insubordination i 1775 ved at true med at "erklære frihed til slaverne." Denne opfattede britiske tilskyndelse til slaveoprør skræmte Virginias hvide aristokrati og skabte et økonomisk incitament for plantageejere til at deltage i stræben mod uafhængighed, ligesom Storbritanniens blokade af Bostons havn gjorde for den koloniale herskende klasse i Massachusetts.
Nogle af Jeffersons moderne forsvarere hævder, at han ikke bør kritiseres for hårdt for sit hykleri med hensyn til slaveri, og siger, at han skal bedømmes efter sin tids standarder. Men Jefferson kendte mere end de fleste mennesker i dag til slaveriets rædsler og nedbrydninger. Det gjorde han klart i sit første udkast til uafhængighedserklæringen, da han inkluderede et segment beskylder kongen af England for slavehandelen:
"Han har ført grusom krig mod den menneskelige natur selv, krænket dens mest hellige rettigheder til liv og frihed i personerne af et fjernt folk, der aldrig har fornærmet ham, fanget og ført dem til slaveri på en anden halvkugle eller for at pådrage sig en elendig død i deres transport. dertil. Denne piratiske krigsførelse, modbydeligheden af vantro magter, er den kristne konges krigsførelse af Storbritannien fast besluttet på at holde et marked åbent, hvor MÆND skal købes og sælges.
"Han har prostitueret sit negative [hans veto] for at undertrykke ethvert lovgivningsmæssigt forsøg på at forbyde eller begrænse denne uhyggelige handel; og at denne samling af rædsler måske ikke vil have nogen kendsgerning af fornemme dø. Han ophidser nu netop de mennesker til at rejse sig i våben blandt os og købe den frihed, som den er he har berøvet dem ved at myrde de mennesker, for hvem han også trængte sig ind på dem: og dermed betale tidligere forbrydelser begået mod friheder af ét folk, med forbrydelser, som han opfordrer dem til at begå mod liv af en anden."
Dette afsnit blev stort set slettet af slaveholdende delegerede fra den kontinentale kongres, kun sætningen "Han har ophidset indenlandske opstande blandt os" overlevede, men Jeffersons forsøg på at placere skylden for slaveriet på kongen snarere end på kolonisterne, der ejede slaver, afslører, at han var udmærket klar over de onder involveret i slaveindustrien. I sidste ende ejede en tredjedel af underskriverne af uafhængighedserklæringen slaver, inklusive Jefferson.
Bekæmpelse af føderalisterne
Efter at uafhængighedskrigen var vundet, faldt landet i stykker under vedtægterne, som erklærede staterne "suveræne" og "uafhængige". For at redde nationens skrøbelige uafhængighed udtænkte George Washington og hans daværende protégé James Madison en ny forfatning i 1787, der koncentrerede magten i centralregeringen.
Denne store ændring blev dog hårdt modarbejdet af centrale sydstatsmænd, såsom Virginias Patrick Henry og George Mason, som advarede om, at den føderale regering i sidste ende ville komme under nordens kontrol og ville kræve en ende på slaveriet og dermed trænge ind på "rettighederne" af hvide virginianere til at eje sorte slaver. På trods af disse advarsler vandt forfatningen ratificering, om end snævert i Virginia. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison.”]
I denne periode, hvor forfatningen blev skrevet og ratificeret, var Jefferson uden for landet og tjente som USA's repræsentant i Frankrig. Hans input til debatten om forfatningen var begrænset til adskillige breve til Madison, hvor Jefferson kritiserede det dramatiske magtskifte, men ikke gik ind for afvisning.
Da Jefferson vendte tilbage til USA i 1789 og derefter tjente som præsident Washingtons udenrigsminister, blev han bekymret for Virginias interesser inden for de nye forfatningsmæssige rammer og blev hårdt kritisk over for finansminister Hamiltons ambitiøse planer for at skabe et finansielt system og opbygge nationen.
Den karismatiske Jefferson begyndte også at trække sin Virginia-nabo Madison ud af Washingtons kredsløb og ind i sin egen, et skift i troskab, der overraskede Washington og Hamilton. Snart, hvor Jefferson i al hemmelighed finansierede avisangreb på føderalisterne - og dem, der gav en tjeneste - begyndte det unge USA at falde ned i den bitre fraktionalitet, som Washington havde frygtet.
Jefferson var en begavet ordsmed og imponerende intellektuel, og han viste sig også dygtig til at spille disse magtspil, da han formede sin politiske fraktion af en lille regering til det demokratisk-republikanske parti. I 1800, fra sin siddeplads som vicepræsident, lykkedes det Jefferson at afsætte præsident John Adams midt i en sådan grimhed, at det efterlod varige ar i de to mænds forhold, som strakte sig tilbage til Adams rekrutterede Jefferson til at skrive uafhængighedserklæringen.
Jefferson betragtede sit valg i 1800 som den "anden amerikanske revolution", idet den skubbede tilbage mod føderalisternes stærke nationalisme og erstattede den med en ny forfatningsfortolkning, der understregede "staters rettigheder".
Det lykkedes Jefferson at sælge sin bevægelse som essensen af demokrati, idet han stolede på flittige småbønder og deres fælles visdom. Men hans egentlige politiske base var sydlige plantageejeres aristokrati. Det var deres enorme investering i slaveri, der blev beskyttet mest af Jeffersons modstand mod en aktivistisk centralregering.
Gennem det første kvartal af det nittende århundrede, med den føderale regering begrænset og med virginianere ved roret, kunne den katastrofale frygt for Jeffersons andre slaveholdere Patrick Henry og George Mason udskydes; en svag føderal regering ville ikke snart krænke deres "frihed" til at eje andre mennesker.
De sorte jakobinere
Men frygten for slaveoprør var aldrig for langt under overfladen af Jeffersons tænkning, hvilket farvede hans holdninger til et slaveoprør i den franske koloni St. Domingue (dagens Haiti). Der tog afrikanske slaver jakobinernes råb om "frihed, lighed og broderskab" alvorligt. Efter at deres krav om frihed var blevet afvist, og det brutale franske plantagesystem fortsatte, fulgte voldelige slaveoprør.
Hundredvis af hvide plantageejere blev dræbt, da oprørerne overmandede kolonien. En selvuddannet slave ved navn Toussaint L'Ouverture dukkede op som revolutionens leder og demonstrerede færdigheder på slagmarken og i politikkens kompleksitet.
På trods af de grusomheder begået af begge sider af konflikten, opnåede oprørerne kendt som de "sorte jakobiner" de amerikanske føderalisters sympati. L'Ouverture forhandlede venskabelige forbindelser med den føderalistiske administration under præsident John Adams. Alexander Hamilton, selv hjemmehørende i Caribien, hjalp L'Ouverture med at udarbejde en forfatning.
Men begivenheder i Paris og Washington konspirerede snart for at ophæve løftet om Haitis frigørelse fra slaveri. På trods af de føderalistiske sympatier frygtede mange amerikanske slaveejere, inklusive Jefferson, at slaveoprør kunne brede sig nordpå. "Hvis noget ikke bliver gjort og snart gjort," skrev Jefferson i 1797, "skal vi være vores egne børns mordere."
I mellemtiden førte den franske revolutions kaos og udskejelser på tværs af Atlanten til Napoleon Bonapartes opstigning, en strålende og forfængelig militærkommandant med legendariske ambitioner. Da han udvidede sin magt over hele Europa, drømte Napoleon også om at genopbygge et fransk imperium i Amerika.
I 1801 blev Jefferson USA's tredje præsident, og hans interesser var i det mindste midlertidigt på linje med Napoleons. Den franske diktator ønskede at genoprette fransk kontrol over St. Domingue og Jefferson ønskede at se slaveoprøret knust.
Præsident Jefferson og udenrigsminister Madison samarbejdede med Napoleon gennem hemmelige diplomatiske kanaler. Napoleon spurgte Jefferson, om USA ville hjælpe en fransk hær, der rejser ad søvejen til St. Domingue. Jefferson svarede, at "intet vil være nemmere end at forsyne din hær og flåde med alt og reducere Toussaint [L'Ouverture] til sult."
Men Napoleon havde en hemmelig anden fase af sin plan, som han ikke delte med Jefferson. Da den franske hær havde underkuet L'Ouverture og hans oprørsstyrke, havde Napoleon til hensigt at rykke frem til det nordamerikanske fastland, ved at basere et nyt fransk imperium i New Orleans og bosætte det store territorium vest for Mississippi-floden.
Stopper Napoleon
I 1802 opnåede den franske ekspeditionsstyrke indledende succes mod slavehæren og drev L'Ouvertures styrker tilbage i bjergene. Men da de trak sig tilbage, brændte de tidligere slaver byerne og plantagerne i brand og ødelagde koloniens engang blomstrende økonomiske infrastruktur. L'Ouverture, i håb om at bringe krigen til ophør, accepterede Napoleons løfte om en forhandlet løsning, der ville forbyde fremtidigt slaveri i landet. Som en del af aftalen meldte L'Ouverture sig selv.
Men Napoleon brød sit ord. Jaloux og foragtende for L'Ouverture, der af nogle beundrere blev betragtet som en general med færdigheder, der kunne konkurrere med Napoleons, fik den franske diktator sendt L'Ouverture i lænker tilbage til Europa, hvor han blev mishandlet og døde i fængslet.
Rasende over forræderiet genoptog L'Ouvertures unge generaler krigen med en hævn. I månederne efter blev den franske hær, der allerede var decimeret af sygdom, overvældet af en voldsom fjende, der kæmpede i velkendt terræn og fast besluttet på ikke at blive sat tilbage i slaveri.
Napoleon sendte en anden fransk hær, men den blev også ødelagt. Selvom den berømte general havde erobret store dele af Europa, mistede han 24,000 mand, inklusive nogle af sine bedste tropper, i St. Domingue, før han opgav sit felttog. Dødstallet blandt de tidligere slaver var meget højere, men de havde sejret, omend over et ødelagt land.
I 1803 nægtede en frustreret Napoleon sit fodfæste i den nye verden at sælge New Orleans og Louisianas territorier til Jefferson, en forhandling håndteret af Madison, der ironisk nok krævede netop den slags ekspansiv fortolkning af føderale magter, som Jeffersonianerne normalt foragtede.
En større ironi var dog, at Louisiana-købet, som åbnede hjertet af det nuværende USA for amerikansk bosættelse og betragtes som muligvis Jeffersons største bedrift som præsident, var blevet muliggjort på trods af Jeffersons vildledte og racistiske samarbejde med Napoleon.
"Ved deres lange og bitre kamp for uafhængighed var St. Domingues sorte medvirkende til at tillade USA at mere end fordoble størrelsen af sit territorium," skrev professor ved Stanford University John Chester Miller i sin bog, Ulven ved ørerne: Thomas Jefferson og slaveri. Men, bemærkede Miller, "det afgørende bidrag fra de sorte frihedskæmpere gik næsten ubemærket hen af den Jeffersonske administration."
Uden L'Ouvertures ledelse faldt ø-nationen i en nedadgående spiral. I 1804 erklærede Jean-Jacques Dessalines, den radikale slaveleder, der havde erstattet L'Ouverture, formelt nationens uafhængighed og returnerede den til sit oprindelige indiske navn, Haiti.
Et år senere, tilsyneladende af frygt for en tilbagevenden af franskmændene, beordrede Dessalines massakren af de resterende franske hvide på øen. Jefferson reagerede på blodsudgydelserne ved at indføre en hård økonomisk embargo mod Haiti. I 1806 blev Dessalines selv brutalt myrdet, hvilket rørte ved en cyklus af politisk vold, der ville hjemsøge Haiti i de næste to århundreder.
Håndvridning over slaveri
På det personlige plan kan Jefferson lejlighedsvis vride hænderne over slaveriets ondskab og udtrykke sit oprigtige ønske om, at noget kunne gøres. Men han så også sine slaver som investeringer. Han betragtede sine fødedygtige kvindelige slaver som særligt værdifulde, fordi de kunne booste hans "kapital" via reproduktion.
"Jeg betragter en kvinde, der kommer med et barn hvert andet år, som mere rentabel end gårdens bedste mand," bemærkede Jefferson. "Hvad hun producerer er en tilføjelse til kapitalen, mens hans arbejde forsvinder i ren forbrug."
Selv om Jefferson betragtede sorte som underlegne i forhold til hvide og afviste muligheden for, at frie sorte kunne leve fredeligt med hvide, anbragte Jefferson efter sigende en af sine teenageslavepiger, Sally Hemings.
Jeffersons mange apologeter benægter enten beviserne for dette seksuelle forhold, eller de insisterer på, at det var konsensus, hvilket svarer til noget som en historisk kærlighedshistorie. Nogle Jefferson-apologeter undskylder også hans manglende befrielse af sine slaver i hans testamente, som George Washington og nogle andre grundlæggere gjorde på grund af hans økonomiske vanskeligheder. Jefferson tillod kun nogle få slaver fra Hemings-familien at gå fri.
Jeffersons forsvarere hvidvasker også meget af hans politiske arv og hævder, at "Jeffersonsk demokrati" var frihedens forbillede, med dets formodede afhængighed af hårdtarbejdende familiebønders simple visdom. Men hykleriet i "Jeffersonsk demokrati" var stort set det samme som det hykleri, der prægede uafhængighedserklæringen.
Jeffersons Demokratisk-Republikanske Parti blev kontrolleret af slaveejende eliter, ikke almindelige bønder og bestemt ikke borgere, der var seriøse med at sætte afroamerikanere fri. Faktisk var Jeffersons politiske fremme af staters rettigheder, herunder "ophævelse" af føderal lov, med til at sætte scenen for sydstaternes løsrivelse, efter at Abraham Lincoln blev valgt i 1860 som en anti-slaveri-kandidat.
Alligevel, selv efter den blodige borgerkrig, fortsatte mange sydlige hvide med at omfavne Jeffersons politiske fjendtlighed over for en stærk centralregering, hvilket førte til årtiers Jim Crows undertrykkelse af sorte og overlevede til i dag med den racisme, der bobler lige under overfladen af teselskabet.
Virginian først
Nok er Jeffersons største svaghed som national leder, og hvorfor moderne amerikanere bør se hans arv med særlig skepsis, at han var en virginianer først, en anden amerikaner. Som mange af sine samtidige voksede han op med at betragte Virginia som sit land, ligesom mange bostonere så sig selv primært som borgere i Massachusetts.
Nogle koloniale ledere, især George Washington, overvandt deres parochiale interesser og kom til at se sig selv som amerikanere først. For Washington og hans aide-de-camp Alexander Hamilton blev denne transformation hjulpet af deres involvering i kampene op og ned langs nationen. Men Jefferson var ikke soldat og tilbragte det meste af krigen i Virginia.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg bemærker i deres bog fra 2010 Madison og Jefferson, Jefferson og hans senere allierede Madison var først og fremmest politikere, der repræsenterede deres valgkredses interesser i Virginia.
"Det er svært for de fleste at tænke på Madison og Jefferson og indrømme, at de var virginianere først, amerikanere næst," bemærker Burstein og Isenberg. "Men dette faktum er uomtvisteligt. Virginians følte, at de var nødt til at handle for at beskytte det gamle herredømmes interesser, ellers ville de inden længe blive marginaliseret af en nordlig domineret økonomi.
"Jomfruer, der tænkte på den profit, der skulle høstes i jord, var ofte tilbageholdende med at investere i produktionsvirksomheder. Den virkelige tragedie er, at de valgte at spekulere i slaver frem for i tekstilfabrikker og jernværker. Og så da virginianerne bandt deres formuer til landet, formåede de ikke at frigøre sig fra en livsstil, der var begrænset i udsigt og kun producerede modstand mod økonomisk udvikling."
Så selvom det er forståeligt, hvorfor amerikanere ville fejre Thomas Jeffersons berømte ord i uafhængighedserklæringen, bør de ikke glemme historien. Disse ædle ord om de "selvindlysende" sandheder om, at "alle mennesker er skabt lige" udstyret med "umistelige rettigheder", var simpelthen propaganda i 1776. De fik kun substans ved en lang kamp mod de politiske indspil fra bl.a. forfatter.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.
Dette er en meget vigtig artikel – og jeg håber, den har indflydelse. Det kommer i kølvandet på nogle fremragende stipendier om Hemings-familien, i kølvandet på en Smithsonian-undersøgelse om den økonomiske værdi, slaver havde for Jefferson, og er aktuel med en fremragende artikel af Paul Krugman om behovet for at komme rent omkring rollen som hykleri i den amerikanske fortid. Nogle siger: "Hvorfor bekymre sig om at gense spørgsmålet om Jeffersons karakter? Manden er død og kan ikke forsvare sig selv.” Andre siger: "Det er en anakronisme at dømme Jefferson efter nutidens standarder. På hans tid var det ikke forstået, at slaveri var forkert." Dette sidste forsvar er den værste slags lænse. Det betyder noget, at vi anerkender, at Jeffersons slavehold ikke skal betragtes som blot et smut i livet for en ellers meget hæderlig mand. Indtil vi gør det, vil vi sandsynligvis i hans eksempel finde tilladelse til vores egne forfærdelige synder mod menneskelig lighed: at tilbageholde mennesker i Guantanamo med den begrundelse, at deres arrestation var en sådan skånsel mod retfærdighed, at vi aldrig kan stille dem for retten; at sprænge bryllupper med droner; smadre en muslimsk nation på femogtyve millioner andre dødelige; at arrangere, hvilke præsidenter i andre lande, der kan have frihed i luften, og hvilke der ikke kan.
I betragtning af hvordan "forfatteren" var en tidligere "Bloomberg"-redaktør, er det forståeligt, hvor hans påvirkninger og drilleri kommer fra, da omskrivning af amerikansk historie og kassering af grundlæggernes omdømme er en del af Banksters/zionisternes spilplan.
Bill of Rights og forfatningen viste sig at skabe den største nation, verden nogensinde har kendt … uanset nogens individuelle ønske om at revidere dem ved en mislykket debat. Det er der en ændringsproces for. Når alt kommer til alt, ser vi den tredje verdensregering, som disse revisionister har tegnet for os. Ved deres 'delphi-teknikker' har de 'revideret' vores kirker, institutioner og snesevis af uuddannede mennesker. Jep, de progressive jager os hurtigt 'tilbage' til hedenskab og hedonisme; og de har næsten fået os derhen. Så glem Thomas Jefferson og endda Adam Smith ... følg bare forfatningen og Bill of Rights - Det - de fik ret! Eller fodre Cretins og deres kammerater. Følg deres udokumenterede argumenter …. de vil bo i paladserne og lade os bo i papkasser på bakken … fodre dem! Derfor har de trods alt skabt 'stærke centralregeringer'!
Den slags revisionistiske bovine scat i denne artikel bringer skam over det 1. ændringsforslag. Forfatteren har brug for en mere produktiv hobby.
Jeg er ked af det, men som hovedfag i statskundskab med et bifag i historie, er denne artikel bare hypotetisk skrald. Revisionistisk historie, når det er værst.
Intet her end cherry pick passager, insinuationer og revisionistisk historie. Med andre ord ren uforfalsket BS.
Wow! Tal om historisk kirsebærplukning! Ak, dette er revisionistens værktøj. Hvor er den egentlige logiske analyse af disse påståede "modsigelser" i Jeffersons personlighed. Det er fordi forfatterens påstande ikke engang understøttes af hans fakta. Bemærk, at der ikke er én faktuel visning af anklagerne mod Jefferson. Forfatteren fremsætter beskyldninger, hævder, at disse beskyldninger er understøttet af Jeffersons ord og handlinger, men er ikke i stand til at fremlægge noget bevis herfor. De hævder hykleri, men kan ikke vise det. Hvis Jefferson var hykleren, de hævder, hvorfor kan forfatteren så ikke sætte Jeffersons egne udtalelser ved siden af hinanden? Alt forfatteren har er tomme beskyldninger placeret ved siden af Jeffersons egentlige forsvar af Liberty. Der er ingen beviser for hans tomme beskyldninger.
Tal om hykleri, hvorfor gør forfatteren ikke mod Lincoln, hvad de undlader at gøre med Jefferson? Du kan faktisk placere Lincolns udtalelser om pro-slaveri og anti-slaveri ved siden af hinanden. (Tjek Lincolns fjerde debat med Douglas eller endda hans første åbningstale) Men det vil han ikke, fordi det ikke understøtter denne dagsorden.
Hamilton og hans gruppe støttede en "sund" centralregering. En central regering, der er øverste over Sates, er imidlertid IKKE en "sund" centralregering. Hamilton ville, som det fremgår af hans egne ord, ALDRIG have støttet den magthungrende, frihedsødelæggende centralregering, vi har i dag. Folket er nødt til at stoppe med at lytte til uvidende revisionister og begynde at læse de ord, som opstillerne selv. En simpel læsning vil hurtigt vise, at denne artikel i bedste fald er vildledende og højst sandsynligt fuldstændig fuld af udokumenterede beskyldninger og flade løgne.
Min eneste trøst? Ingen, der virkelig er bekymret for sandhed og historisk nøjagtighed, læser denne tripe.
Fra et canadisk perspektiv er Parrys analyse og den resulterende diskussion simpelthen fascinerende. Så meget af det, vi i Canada ser og hører om USA's borgeres bevidsthed om en materialistisk forståelse af deres lands historie, filtreres gennem CNN, Fox og mainstream print/online medier.
Jeg opfordrer jer alle til at læse Harriet Washingtons "Medical Apartheid". Der vil du se, at Jefferson ikke kun var en politisk filosof/teoretiker, han var også en videnskabsmand. Han udførte en række inokuleringseksperimenter på sin slavegjorte ejendom, som USA og verden skylder livet for disse ofre for koppeeksperimenter. Så tak Mas. Tom, for Jeffersonian-demokrati, opkalder bytte i slavekasernen og præfigurerer Tuskegee og andre efter Nürnberg-eksperimenter på amerikanske borgere og andre.
Glade J4, folkens. Tag tilbage dit land den megolmaniske herskende klasse og gør dit land og verden til et mere sikkert sted at være.
Dette er et helt andet perspektiv på grundlæggelsestiden. Vi burde undervise det på vores skoler. Som minimum bør alle, der læser denne artikel, sprede den sandhed, den indeholder, så bredt som muligt. Vi vil aldrig være i stand til at undslippe konservatismens svagt oplyste verden, før vi kaster lys over dens grundlag, et uuddannet syn på virkeligheden.
Gabe - Thomas Jefferson og andre "grundlæggere" ejede slaver - bjørne lort i skoven, paver plejer at være romersk-katolikker og flere grundfædre ejede menneskelig løsørefigur!
Terry
Når vi taler om historisk hykleri i syd, så er udvidelsen af den føderale regerings politibeføjelser en anden ting, vi kan takke slaveholderne i det gamle syd for. Deres repræsentanter i Kongressen gav en hidtil uset håndhævelsesautoritet til den føderale regering til at tilbagekræve deres "ejendom", løbske slaver, i de frie stater, i Fugitive Slave Act af 1850. De kontrollerede naturligvis den føderale regering på det tidspunkt.
Da flere frie stater vedtog "love om personlig frihed", der trodsede håndhævelsen inden for deres grænser af denne drakoniske lov, hylede slaveholdere så meget desto mere om indskrænkningen af deres rettigheder. Det ser ud til, at den altafgørende sydlige teori om "staters rettigheder" kun var gældende for disse hyklere selv.
Den store sydlige talsmand John Calhoun opsummerede i disse bemærkninger til en medkongresmedlem i begyndelsen af kongressens samling i 1812 måske den sydlige position bedst: †Jeg indrømmer dine konklusioner med hensyn til os sydroninger - at vi i det væsentlige er aristokratiske. Jeg kan ikke benægte, men vi kan og gør meget for demokratiet; dette er vores sektionspolitik. Vi er af nødvendighed kastet på og højtideligt gift med det parti, men det kan lejlighedsvis støde sammen med vores følelser for at bevare vores interesser. Det er gennem vores tilknytning til det parti i de mellemste og vestlige stater, vi kontrollerer, under forfatningen, USA's regering; men når vi ophører med at kontrollere denne nation gennem et usammenhængende demokrati, eller en hvilken som helst materiel hindring i det parti, som vil have en tendens til at kaste os ud af denne regel og kontrol, vil vi da ty til Unionens opløsning.
Godt sagt "HISTORICVS" – Robert Parrys artikel tidligere på måneden er også interessant læsning; det fremkaldte også vrede hos konservative forbrydere og moderne libertære apologeter, som alle ser ud til at nære sig revisionismens trug.
SE: https://consortiumnews.com/2013/07/02/climate-denying-libertarianism/
Som sædvanligt,
EA
Jeg er ikke historiker eller økonom, men jeg elsker historie, og jeg vil gerne vide sandheden. Parry er en lærd, og jeg lærer meget af ham, derfor giver jeg ham penge. Det er ligesom undervisning. Nej, det er undervisning. En del af min nylige uafhængige undersøgelse inkluderer at læse "Den franske revolution og Napoleon", af Charles Downer Hazen. Det er et af de mest interessante sammenløb i mit lille intellektuelle liv, den amerikanske og franske revolution, og det hele startede med Bob Parry og Les Miserables. Hazen-bogen er tilgængelig på Kindle for $99, og jeg vil også anbefale Victor Hugos bog.
Selvom jeg nogle gange kritiserer Parry, synes jeg denne artikel er fremragende. Parry bringer nogle af de mange grunde frem til, at Jefferson omtales som den amerikanske sfinx.
Hvad angår 'professionelle historikere', der sveder (charles sereno), skal du overveje, at ikke alle historikere er ens. Jeg forsøger at lade være med at male med en bred pensel. At male alle republikanere som racister og alle demokrater som velfærdsmodtagere tjener for eksempel MSNBC og Fox, men ignorerer menneskehedens store kompleksitet.
Jason, jeg har genovervejet, og jeg har ingen problemer med at acceptere kritik for min "brede børste". Ved nærmere eftertanke tvivler jeg på, at nogen 'professionelle historikere' er i sved. Til mit forsvar overskred jeg på grund af min mistrøst med uoverensstemmelsen mellem kendte kendsgerninger og historikeres overvejende modtagne opfattelse efter mere end 200 år. Hvorfor tog det så lang tid at afgøre f.eks. spørgsmålet om Jeffersons uægte børn, når det var almindeligt kendt på det tidspunkt? Selvfølgelig er ikke alle historikere ens. Faktisk er de langt over økonomer. Seriøst, jeg ville have omformuleret mit udsagn for at gøre det mere præcist, hvis jeg havde tænkt mere grundigt over det. Skødesløse ord forlænger bare meningsløse argumenter.
Hvad med skødesløs logik?
Hvordan beviser din ubeviste påstand om, at historikere er "et skær over økonomer", at "ikke alle historikere er ens"?
Får de ikke nobelpriser?
"I sin grundigt frastødende bog, Notes on the State of Virginia, engagerede Jefferson sig endda i pseudovidenskaben om at måle afroamerikaneres kranier for at bevise, at ikke alle mænd var skabt lige."
Pseudo-videnskab? Hvad gør det til pseudovidenskab? Hjernestørrelse korrelerer med intelligens. Og sorte har i gennemsnit mindre hjerner. Det hele blev for nyligt gentaget med afsløringen af Stephen Jay Goulds videnskabelige bedrageri. Den er tilgængelig på internettet, hvis du bruger en søgemaskine.
Sorte praktiserer i øvrigt stadig slaveri i Afrika.
Hvis hjernestørrelse korrelerer med intelligens, er hvaler klogere end mennesker, da hvalers hjerner er større. Hvor praktiserer sorte i øvrigt stadig slaveri i Afrika?
Bare et minut mtracy9. Blåhvaler har den STØRSTE hjerne, og de er åbenlyst kaukasiske (de bliver blå i koldt vand; Moby Dick var en exceptionel "etiopier" med en lys teint).
Menneskets hjernestørrelse korrelerer med intelligens. Det hele blev for nyligt gentaget med afsløringen af Stephen Jay Goulds videnskabelige bedrageri. Den er tilgængelig på internettet, hvis du bruger en søgemaskine.
Om slaveri i Afrika, skriv "slaveri i Afrika" i en søgemaskine.
Jeg skrev "slaveri i Afrika" på Google. Det nynazistiske site Stormfront dukkede op.
Jeg fik en Wikipedia-artikel med omkring en zillion links, noter og referencer.
Eric- Du og folk som dig er grunden til, at denne verden er sådan et lortehul. Jeg ved ikke hvor du kommer fra eller hvad du laver, men du er en trist undskyldning for et menneske. Hvad med at Jesus var sort. Bliv nu voksen lidt, og ikke bebrejde alle andre for dit sørgelige liv.
Jeg er uenig. Det, vi tydeligt ser, er, at en "centraliseret regering" er for langt væk og fjernt til at være opmærksom på massernes problemer. I stedet kan en lille centraliseret gruppe let manipuleres til kun at tjene store virksomheders, store bankers og faktisk internationale bankers egeninteresser.
Staters rettigheder var en ordentlig kontrol og en balance mod en løbsk føderal magt, der kunne blive kapret af nogle få magtfulde interesser. Vi har helt klart det problem i dag, så dette understøtter ideen om, at Jefferson klogt advarede mod centraliseret regering og for et mere distribueret magtsystem.
Vores land vandt aldrig rigtig sin såkaldte "uafhængighed", fordi det vedtog det samme "Bank of England" (Rothschilds) private monopol af en privat gruppe over hele kontrollen med nationens penge. Således repræsenterer nationalbanken (som var en privat, overskudsinstitution), som Andrew Jackson havde lukket ned, og senere Federal Reserve Monopol, det grundlæggende problem med koncentreret magt og koncentreret kontrol. Med det fulgte imperialismen og det økonomiske slaveri, som vores land havde forsøgt at afvise, da det kæmpede mod den britiske hær (i stedet er Storbritannien blevet omdannet til vores "allierede", og vi kæmper krige på vegne af europæiske bankers imperialistiske interesser).
Tænk på, hvad der foregår i dag: Nogle stater legaliserer marihuana eller eutanasi (fordi offentligheden virkelig ønsker det), og så kommer FEDS alligevel ind og kriminaliserer og fængsler folk. Det er ikke frihed.
Begrebet staters rettigheder var meget gyldigt. Det er uheldigt, at slaveri fandt sted, men dette var mere end blot et statsspørgsmål uanset hvad - for forfatningen, da den oprindeligt blev skrevet, havde aldrig forbudt den.
Så skyd ikke skylden på staternes rettigheder. Du kan aldrig klage til CIA eller NSA eller Pentagon eller Justitsministeriet - og faktisk nogensinde få ægte retfærdighed eller sandhedsfortælling. Men du kan gå ned på rådhuset eller dit lokale rådhus, og måske have en vis evne til at få din stemme hørt.
Magtfordeling er meget vigtig (hvilket betyder støtte fra staternes rettigheder). For magt korrumperer, og absolut magt korrumperer absolut. Hvis stater overhovedet havde magt, kunne en whistleblower som Edward Snowden måske få asyl (fri for undertrykkelse) et sted inde i USA. I stedet er han en død mand overalt inden for vores grænser.
Offentligheden er tydeligvis ikke tjent med absolut, centraliseret magt.
I syd, under Jim Crow, kunne sorte ikke opnå retfærdighed med lokale regeringer vedrørende diskrimination, og derfor var føderale tropper forpligtet til at skabe retfærdighed og frihed.
Der er ikke noget perfekt system, men det er altid bedre at få tyranni til at eksistere nogle få steder, end at få tyranni til at eksistere ubetinget overalt omkring os efter orwellsk mandat - som er den situation, vi har I DAG (som en konsekvens af centraliseret magt, og ikke lytter til Thomas Jefferson).
Nogle stater har forsøgt at ophæve bestemmelserne i The Patriot Act. Lad os håbe, at staterne har magt nok til at lykkes her og ikke blive overrendt af totalitær, politi-stats føderal lov.
Og igen, folket kan aldrig ændre en stor, magtfuld orwellsk centraliseret regering. Når først en regering har absolut magt: magten gør, hvad den vil - inklusive tortur, forsendelse af jobs til udlandet, evig krigsførelse og finansiel korruption.
Lokalt distribueret styre er den eneste realistiske måde at få almindelige menneskers stemmer nogensinde til at blive hørt og lyttet til.
`
Brian Wilson?
I samme/samme?
Brian S. mistede ben?
`
Hvis ja, Hukommelse,
og Concord
våbenarm
Våbens `dræb,
`'
Hærens Depot. . .
`,
`
Charlie Litkey?
`
Hej tak
Omsorg. Fred.
Åh, undrende.
Intet nyt her. Mange af den politiske elite, hvide, mandlige, jordejere følte det samme om slaveri og de opfattede forskelle mellem racerne, som Jefferson gjorde. Husk, at han var en POLITIKKER, hvilket automatisk betød, dengang som nu, at han ofte sagde én ting, men gjorde en anden. Der var pro-slaveri-folk i nord, såvel som anti-slaveri-folk i syd. Robert E. Lee blev rapporteret at være imod slaveri ligesom Stonewall Jackson. Abraham Linclon, der ofte får æren for at være pro-borgerlige rettigheder for sorte, var i virkeligheden heller ikke ven af den race. Han frigjorde slaverne i Syden udelukkende med det formål at hjælpe med at vinde krigen mellem staterne. Faktisk udtalte han tidligere i sin karriere, at han ikke mente, at de sorte og hvide racer kunne leve sammen, og at han følte, at den hvide race burde være den overlegne mellem de to. Hans svar på dette opfattede problem var at foreslå, at sorte blev sendt i massevis ud af landet og lade dem kolonisere et eget land. Han sagde også, at hvis han kunne holde Unionen sammen uden at befri én slave, ville han gøre det, hvis han kunne holde Unionen sammen ved at befri nogle slaver og lade andre forblive i trældom, ville han gøre det, og hvis han kunne beholde Forenes ved at befri alle slaver, så ville han gøre DET. Men slaveriet, selvom det havde været et varmt emne i årevis, var IKKE den CENTRALE årsag til krigen. Syden følte, at de havde ret til at løsrive sig fra styre under en regering, som de opfattede ikke længere repræsenterede deres interesser, og Lincoln følte, at de ikke havde denne ret. De fleste andre lande, der engang havde haft slaveri, havde formået at afskaffe det uden at have en krig, der dræbte flere af dets borgere end nogen krig før eller siden. Som med de fleste vigtige emner og mennesker i historien, er sandheden ofte meget mere komplet end det, vi læser i vores historielærebøger i skolen. Plus, historiebøger er oftere end ikke skrevet af vinderne, ikke taberne af sådanne brande som Nord/Syd-krigen.
shill, når du siger - "Intet nyt her." - folk vil tro, du siger - "Åh, det ved vi alle sammen." Som når eksperter siger - 'Snowden har aldrig fortalt os noget nyt. Jeg ved, at det ikke var det, du mente. Denne artikel ER nyheder til den amerikanske offentlighed.
Lincoln berigede sig aldrig på andres arbejde ved at eje slaver, som Jefferson gjorde.
Shill,
Tak for din begrundede kommentar. At holde spørgsmålet om slaveri som den eneste, eller endda primære, årsag til krigen mellem staterne (for det er, hvad det faktisk var), er en absurditet. Jeg tror, at Voltaire sagde, at de, der kan få os til at tro på absurditeter, kan få os til at begå grusomheder. Grusomheder blev virkelig begået, og det undskylder dem ikke for at lade som om, de blev begået i altruismens navn.
Jefferson får også nogle gange sine slaver pisket. Da den løbske Jame Hubbard blev fanget, †fik Jefferson ham alvorligt pisket i nærværelse af sine gamle kammerater og forpligtet sig i fængsel.†Tre andre løbske blev også pisket og "sendt som et eksempel til New Orleans for at blive solgt." € Breve og slavefortællinger afslørede også adskillige grusomme tilsynsmænd på Jeffersons kvartergårde. William Page, tilsynsførende for Shadwell og Lego, havde inspireret "terror" i slavesamfundet.
Utroligt hvordan en "blot journalist" som Parry kan sætte professionelle historikere i sved. Nå, jeg opfyldte min patriotiske pligt den 4. juli ved at læse denne artikel!
Jefferson inkluderede denne sigende passage i uafhængighedserklæringen: "Han [kongen af Storbritannien] har begejstret indenlandske opstande blandt os og har bestræbt sig på at bringe indbyggerne på vores grænser, de nådesløse indiske vilde, hvis kendte krigsstyre, er en udpræget ødelæggelse af alle aldre, køn og tilstande."
Jefferson og de andre mænd på den tid, som udviklede den tidlige amerikanske amerikanske ideologi/teologi, havde det helt forkert. Det var europæerne, der var de "nådeløse vilde", ikke de hundredvis af nationer af indfødte, som allerede beboede landene på den vestlige halvkugle. Faktisk har vi i stort set alle de hundredvis amerikanske koloniale og senere amerikanske hærs militære interventioner siden 1700-tallet, inklusive Vietnam, hvor jeg personligt lærte vores politik, bestræbt os på at påtvinge de forskellige indbyggere i vores udvidede grænser et nådesløst vildt styre af krigsførelse af en udpræget ødelæggelse af alle aldre, køn og forhold.
Denne artikel kunne have været en smule mere komplet med i det mindste en omtale af USA's første ægte slave og hans "virginiske" ejer.