Eksklusiv: Libertarianisme har fået nye tilhængere midt i afsløringer af overdreven regeringsovervågning. Men denne trendy ideologi er fyldt med hykleri om principper og fjendtlighed over for fakta, efter at have udviklet sig fra Sydens forsvar af slaveri og nu modstandsdygtig over for videnskaben om global opvarmning, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
En ubelejlig sandhed for "libertarianere" er, at deres ideologi om en minimalistisk amerikansk regering voksede ud af Sydens institution for menneskelig trældom, dvs. en hvid persons kontraktlige ret til at eje en sort person, og fra slaveholdernes ønske om at beholde det føderale. regering lille, så den aldrig kunne afskaffe slaveriet.
Det er grunden til, at mange "libertariske" ikoner som Patrick Henry, George Mason, Thomas Jefferson og den senere inkarnation af James Madison var slaveejere, der forstod sammenhængen mellem fremkomsten af en stærk national regering og truslen mod slaveriet.
Billedet af Jorden, der rejser sig over månens overflade, et fotografi taget af de første amerikanske astronauter, der kredsede om månen. (NASA Apollo 8 officielle foto af astronaut Bill Anders)
For nylig har "libertære" politiske favoritter, såsom Ron og Rand Paul, enten modsat eller kritiseret borgerrettighedslove, der efter deres opfattelse krænker hvide forretningsmænds ret til at diskriminere sorte. Og libertariansk-orienterede republikanere ved den amerikanske højesteret og i lovgivere over hele landet ødelægger stemmeretten for sorte og brune amerikanere.
Men en endnu større krise, som "libertarianismen" står over for nu, og hvorfor ideologien er særlig farlig, er den eksistentielle trussel fra global opvarmning og det presserende behov for kollektiv regeringshandling på verdensplan for at reducere menneskelig produktion af kuldioxid og andre varmefangende kemikalier.
Det "libertære" svar på den overvældende videnskabelige konsensus om denne livstruende virkelighed har enten været at benægte kendsgerningerne eller at foreslå usandsynlige "frie markeds"-løsninger, der knap nok ville knække krisen. Nogle afviser truslen i hånende toner som en slags "statistisk" konspiration. Typisk var sarkastisk kommentarer af det uafhængige instituts Mary Theroux, der skriver: "Klimakrisen er reel, den er her, og det er tid til absolut magt for Obama!"
Der er også masser af sofistik og skænderier om videnskaben. Den foretrukne "libertære" holdning antager den foregivenhed, at frigivelse af kuldioxid ved menneskelig aktivitet bidrager lidt eller intet til klimaændringer.
Andre "libertarianere" accepterer videnskaben, men kan stadig ikke få sig selv til at erkende, at der er behov for et koordineret regeringssvar. Anti-regerings-ideologi overtrumfer selv den mulige ødelæggelse af liv på planeten, en meget reel mulighed i betragtning af sandsynligheden for masseforskydninger af befolkninger og tilgængeligheden af atomvåben.
"Libertarynerne" er yderligere hæmmet i deres tænkning om global opvarmning af det faktum, at mange af deres vigtigste finansieringskilder er store energiudvindere, og det er næsten umuligt at få folk til at tænke rationelt om et problem, når deres lønsedler afhænger af, at de ikke gør det.
Mest bemærkelsesværdigt har milliardæren Koch Brothers, der ejer Koch Industries, et kæmpe olie- og naturgasselskab, brugt millioner og atter millioner af dollars på "tænketanke", akademiske centre og aktivistgrupper i Tea-Party-stil for at rejse tvivl om videnskaben om klimaændringer og at aflede offentlige krav om handling.
Plus og minus
Det er klart, at "libertarianisme" har sine gyldige pointer, især med hensyn til det absurde i amerikanske narkotikalove, det amerikanske imperiums ødelæggende spild og den overdrevne overvågning, der fulgte efter 9/11, men der er mange andre skøre elementer i ideologien og dens modstand mod fornuft. .
Dens hovedprincip med uregulerede "frie markeder" er blevet miskrediteret igen og igen gennem markedskrak, økonomiske depressioner og påtrængning af farlige produkter på kunderne. Der er også den større løgn, at "frie markeder" på en eller anden måde kan eller vil adressere bredere samfundsmæssige behov, når kapitalismen i virkeligheden handler om, hvordan man maksimerer kortsigtede profitter uanset den fare, der påføres miljøet eller enkeltpersoner.
Der er også legitime samfundsmæssige bekymringer, som "libertarianisme" i det væsentlige ville ignorere, såsom hvordan man plejer de ældre, hvordan man uddanner befolkningen til nutidens økonomiske udfordringer, hvordan man kan lindre de fattiges lidelser, hvordan man opretholder en effektiv infrastruktur osv. .
Det betyder ikke, at regeringen har alle svarene. Men der er en væsentlig forskel mellem at indtage en holdning, der favoriserer, at en regering kun gør, hvad den skal gøre, og den "libertære" insisteren på den mindst tænkelige regering. Førstnævnte accepterer, at kapitalismen kan håndtere mange virksomheder med minimal regeringsregulering, mens den anerkender, at fiaskoen af "frie markeder" i andre sammenhænge kræver større statslig indgriben for at "fremme den generelle velfærd", som præamblen til den amerikanske forfatning fastslår.
For eksempel kan den private sektor ikke klare transportinfrastruktur særlig godt. Derfor skal regeringer træde til med udgifter til veje, jernbaner, lufthavne osv. Kapitalismen har heller ikke meget brug for aldrende, slidte eller syge arbejdere. Så regeringen er nødvendig for at afværge en humanitær katastrofe.
Med hensyn til et aktuelt emne repræsenterede Affordable Care Act regeringens anerkendelse af, at profitmotivet bag private sygeforsikringer havde svigtet millioner af amerikanere, hvilket tvang dem til at overbelaste hospitalets skadestuer og krævede en vis statslig indgriben. Alligevel græder "libertarianere" stadig tårer for forsikringsbranchen.
Selvfølgelig, selv blandt dem, der har en pragmatisk holdning til behovet for regering, kan der være legitime forskelle med hensyn til politiske forskrifter, om et bestemt jernbaneprojekt giver mening, eller hvordan man bedst plejer de syge. Men "libertarianisme" og dens ideologiske had til "guv-mint" har en irrationalitet i sig, som kun giver mening, hvis man reflekterer over oprindelsen af filosofien, født i intensiteten af Sydens vrede over for den føderale regerings indgreb for at afslutte slaveriet og senere for at stoppe raceadskillelsen.
Slaveriets interesser
Nogle "libertarianere" bliver vrede over enhver, der laver denne forbindelse mellem deres angiveligt frihedselskende ideologi og slaveri, men det er historisk ubestrideligt. Enhver seriøs undersøgelse af den amerikanske forfatning, dens ratificering og dens tidlige implementering afslører en intens sydstatslig frygt for forfatningens skabelse af en levende centralregering og dens eventuelle konsekvenser for slaveriet.
For eksempel, som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i Madison og Jefferson, Patrick Henry og George Mason, to "libertariske" helte, der var imod forfatningen og dens stærke centralregering, advarede plantageejere ved Virginia-ratifikationskonventionen om, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet."
"Mason gentog, hvad han havde sagt under forfatningskonventet: at den nye regering undlod at sørge for 'hjemlig sikkerhed', hvis der ikke var nogen eksplicit beskyttelse af Virginians slaveejendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kaldte den efterhånden indgroede frygt for slaveoprør som det direkte resultat, mente han, af Virginias tab af autoritet over sin egen milits.
"Madison rejste sig for at afvise deres konspiratoriske synspunkt. Han hævdede, at centralregeringen ikke havde nogen magt til at beordre frigørelse, og at Kongressen aldrig ville "fremmedgøre følelserne fem-trettendedele af Unionen" ved at fratage sydstatsborgere deres ejendom. "Sådan en idé er aldrig kommet ind i noget amerikansk bryst," sagde han indigneret, "jeg tror heller ikke, at det nogensinde vil ske."
"Madison gjorde sit bedste for at få Henry og Mason til at lyde som frygt-mongers. Alligevel slog Mason an i sin insisteren på, at nordboere aldrig kunne forstå slaveri; og Henry vækkede mængden med sin afvisning af at stole på 'enhver mand på jorden' med sine rettigheder. Virginianerne hørte, at deres suverænitet var i fare."
På trods af Masons og Henrys succes med at spille på plantageejernes frygt, holdt de bredere argumenter, der understreger fordelene ved Union, dagen, omend snævert. Virginia godkendte til sidst ratificering med 89 til 79.
Nøgleforfattere af forfatningen som George Washington, Alexander Hamilton og den tidligere inkarnation af Madison havde forestillet sig en aktivistisk føderal regering, der ville imødekomme den unge nations behov, fra økonomi til vejbygning. Men efter at Thomas Jefferson vendte tilbage fra Frankrig i 1789, dukkede han op som den karismatiske leder af den "lille regering"-fraktion, der var dedikeret til at beskytte sydlige hvides "rettigheder" til at eje sorte.
Jefferson trak Madison, hans centrale Virginia-nabo, fra Washingtons kredsløb ind i sin egen, da Jefferson skabte det, der blev kendt som Virginia-dynastiet af tre på hinanden følgende præsidenter, Jefferson, Madison og James Monroe, alle fra Virginia, alle forsvarere af Sydens slaveri. Da Virginias greb blev brudt i slutningen af 1820'erne, var det unge USA på vej mod borgerkrigen. [Se Consortiumnews.com's "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison.”]
Dette ægteskab mellem "lille regering"-ideologi og racemæssig bigotri er aldrig blevet brudt. Det blev bekræftet under Jim Crow-dagene og under kampen mod raceintegration. Selv i dag er fortalere for "libertarianisme" blandt dem, der presser på for nye begrænsninger af stemmeret med det åbenlyse (om end normalt uerklærede) mål at undertrykke stemmerne fra sorte og brune borgere, der anses for at ville stemme demokratisk. [Se Consortiumnews.com's "Libertarianernes og racisternes ægteskab.”]
Den globale opvarmningstrussel
Men den mest alvorlige trussel, som "libertarianerne" udgør i dag, er deres modstand mod seriøs regeringshandling for at bremse den globale opvarmning. Sikkert kan enkeltpersoner træffe personlige foranstaltninger for at reducere deres egne CO2-fodaftryk, men omfanget af krisen kræver aggressiv indgriben fra regeringer for at opretholde planetens levedygtighed.
I sin 25. juni tale om klimaændringer, begyndte præsident Barack Obama og afsluttede sine bemærkninger med referencer til det berømte "Earth rise"-fotografi taget i 1968 af Apollo 8-astronauter, der kredser rundt om månen og ser tilbage på den blå klode, der rummer det eneste liv, som vi ved eksisterer i universet.
Obamas tale gentog en tale, som præsident John F. Kennedy holdt for et halvt århundrede siden, den 10. juni 1963, ved American University, hvor Kennedy sagde: "For i sidste ende er vores mest grundlæggende fælles forbindelse, at vi alle bebor denne lille planet. Vi indånder alle den samme luft. Vi værdsætter alle vores børns fremtid. Og vi er alle dødelige."
Hvad astronomer også er kommet til at forstå i de seneste årtier er, hvor ekstremt sjældne, muligvis unikke omstændighederne var, der lod avancerede livsformer udvikle sig over fire milliarder år på Jorden. Planeten har en stabil, cirkulær bane omkring en lille til mellemstor stjerne, ikke for tæt til at brænde op, men ikke for langt væk til en permanent istid. Plus, der var andre heldige pauser, som den gigantiske Jupiter, der cirkulerede uden for Jorden og absorberede asteroider, der ellers kunne have gjort planeten ulivelig.
Når astronomer kigger rundt i vores galakse og dybt ind i universet, har astronomer fundet videnskabelige forhold, der er intenst fjendtlige over for udviklingen af liv, som vi kender det. Skuffet gennem rummets kolde tomrum er der kraftige stjerner, der styrter ind i hinanden, eksploderer som pulsarer og kollapser i sorte huller, der så trækker andre stjerner og planeter til deres undergang.
De fleste planeter, der er blevet opdaget, snurrer for tæt på deres stjerner eller kredser i uregelmæssige baner, der går fra brændende varme til intens kulde. Jordens relativt blide og næsten perfekt cirkulære kredsløb omkring Solen er ekstremt sjælden.
Fordi universet er så stort, kan man håbe eller antage, at der eksisterer andre planeter, som har været så heldige at have den kombination af faktorer, der gør livet muligt på Jorden. Men indtil videre har videnskabsmænd ikke opdaget et sådant sted. Så vidt vi ved, kan Jorden være det eneste sted, hvor komplekse livsformer nogensinde har udviklet sig.
Derfor gør vores nuværende forståelse af universet det endnu mere nødvendigt at beskytte denne bemærkelsesværdige planet. Det ville være en tragedie uden mål, hvis en anti-regerings-ideologi, især en, der udsprang af slaveriets ondskab, fik lov til at tjene Koch-brødrenes interesser og dermed dømme den ene beboelige sfære, der snurrer i universet.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.
Jeg ved ikke, hvem der hævder at være Libertarian i disse dage, fordi jeg alligevel ikke er opmærksom på Main Stream Media (ikke siden 911). Men jeg har aldrig tænkt på en industrimand som Koch Bros som værende Libertarian. Jeg kan hævde at være dronningen af england, men det betyder ikke, at de vil give mig kronjuvelerne.
Alle U-mennesker, der slår libertarianere, som om de alle er rige, Escalade-kørsel, anti-miljø, kapitalister, har åbenbart aldrig mødt mange "rigtige" libertarianere.
De fleste af de libertarianere, jeg kender, er mere tilbøjelige til at være:
Dårlig
Off the grid / Forsøg på alternativ energistrategier
Virkelig miljøvenlig, hvad angår genbrug og genbrug
Mere åbent sind og mindre dømmende end;
Mange selverklærede liberale, som taler en god snak, men alligevel kører 2 gader til butikken. Ligesom alle andre.
Politisk er jeg altid registreret som uafhængig, men jeg har været en aktiv tilhænger af både Libertarian OG Grønne Partier Landsdækkende & i NM, tror jeg, at der er behov for Alternativer til det mislykkede "én" partisystem.
Hr. Parry bor stadig i fantasiverdenen, hvor han mener, at der faktisk er forskel på demokraterne og republikanerne. Psshaa! Forskellen er mellem de obskønt rige og resten af os. Den ene procent kontrollerer begge parter, som de altid har gjort. De behøver bare ikke skjule det længere.
Jeg havde virkelig håb for hr. Obama. Men han har ledet et undertrykkende regime af hemmeligholdelse og fascisme, som Dick Cheney kun drømte om. George W. lavede i det mindste ikke bullshit os først med ….hvad var det??? Håber?? Lave om??
Bare mere af det samme gamle lort med en anden indpakning.
Du kan virkelig ikke bebrejde ham. Den sidste præsident, der forsøgte at afværge systemet; blev myrdet af Det Og det skræmmende var ikke, at de ville dræbe vores egen præsident, men hvor let de manipulerede masserne bagefter.
Jeg er også fornærmet og skuffet over den unødvendige (og åbenlyst BS) mærkning fra forfatterens side på det seneste. Jeg har betragtet mig selv som en libertarianer i næsten 30 år, såvel som en videnskabsmand. Jeg har aldrig hørt eller læst nogen liberalistisk doktrin, der støtter eller fremmer "racisme", anti-videnskab eller endda ureguleret kapitalisme. Den mest radikale doktrin af de libertarianere, jeg har læst, er, at nogle ikke mener, at de skal betale indkomstskat. (Hvilket jeg ikke er enig i)
Libertarianismens grundlæggende principper (som jeg forstår dem) er næsten det modsatte.
Vi mener
ALLE er lige og besidder GRUNDLÆGGENDE "uomskiftelige" RETTIGHEDER.
ALLE burde være fri (også fra unødvendige love) indtil det punkt, at du begynder at krænke EN ANDRES Frihed eller Rettigheder.
Naturligvis vil dette tiltrække et lille element af ethvert ubehageligt syn/filosofi, man kan forestille sig, og retfærdiggøre sig selv under frihed. Og det er okay. Så længe de ikke påtvinger nogen, der er uvillige, deres "skøre" filosofier, kan de TÆNE, hvad de vil.
Dette er også den RIGTIGE essens af "States rettigheder". Hvis et flertal af ligesindede (gale eller ej) ønsker at leve sammen under visse regler, burde de kunne. (dvs. hvis et flertal af mennesker i Utah ønsker at tillade poligami, så lad dem. Så længe de ikke kidnapper kvinder fra andre stater eller holder deres egne kvinder som gidsler, lad dem være i fred.
ps Tanken om, at KUN sydlige slavestater var bange for for meget central magt, er total BS. Mange mennesker i Norden (især de NewEngland Yankees) var skeptiske over for en alt for stærk centralregering.
Se hvor vi er nu. Illegal Wars (Const. siger 2/3 stemme af CONGRESS)
Ubegrundede søgninger og spionering (Spionering på hvilke biblioteksbøger du læser, endda)
Ubegrænset tilbageholdelse og/eller død ved dekret
Tortur
Velskrevet artikel.
Selvfølgelig BØR libertarianere modsætte sig at dumpe gigaton CO2 i deres mindre forbrugende, mindre forurenende naboers atmosfære, ifølge libertariansk filosofi. Men den praktiske virkelighed er, at de ikke stopper, før de bliver tvunget til det. Hvis ikke af regeringen, så må de hellere ikke klage over enkeltpersoner, der selv tager skridt til at stoppe afbrændingen af fossile brændstoffer. Libertarianere bør bifalde handling fra ikke-statslige grupper. Obligatoriske vasektomier for at stoppe løbsk overbefolkning og forbud mod opdræt af milliarder af dyr til kød (hvilket burde være forbudt for dyrenes sundhed) er 2 nødvendige første skridt.
Tak Robert Parry, oplysende. Ud fra min erfaring stemmer det helt sikkert.
Det er klart, at det kommer til at kræve en "fuld" indsats at løse klimaændringsproblemet. Det vil kræve en kollektiv indsats. Fordi der er behov for kollektiv indsats, nægter "libertaristen" global ormekur, fordi deres filosofi er vigtigere.
Ja Libertariansk ideologi er frygtelig farlig, især økonomisk. Men det er neo-liberalismen også, hvor menneskeskabt global opvarmning kommer ind. Nogle liberale vil retfærdiggøre chemtrails for at forsinke den globale opvarmning og komme med udtalelser, der svarer til had til mennesker på grund af deres tro på, at mennesker pludselig forårsager dette problem. Dette er affald, solen er ansvarlig for at opvarme planeten som altid, og den har cyklusser, som den altid har gjort.
"Libertarianismens" forbindelse til pro-slaveri-antiføderalister er reel, og det samme er deres forbindelse til klimabenægtere som Koch'erne. Dog et par pointer:
1) såkaldte libertarianere er ikke anti-regering. Faktisk tror de endda på en central regering, kun en med relativt svækkede beføjelser. Desuden støtter de, i modsætning til anarkister, alle de træk, der følger med regeringer, såsom grænser og hære, selvom de er stærkt anti-interventionistiske.
2) Regeringer har endnu ikke været repræsentative i spørgsmålet om klimaændringer, ikke engang i USA, hvor støtten til miljøinitiativer ikke er helt så høj som i mange andre nationer. Så løsningen er ikke regeringen. Løsningen er mere demokrati. For eksempel, hvis det meste af verden i stedet havde deltagelsesdemokrati (rigtig libertarianisme, ikke "libertarianisme"), så ville vi allerede gøre, hvad der var i offentlighedens interesse. Naturligvis, hvad "libertarianere" går ind for, er det modsatte af det: i stedet for deltagelsesdemokrati favoriserer de privatisering af regeringsinstitutioner, flytter dem ud af demokratisk rækkevidde og fusionerer derved regeringer med virksomheder. Det er specifikt fusionen af virksomheder og regering, der har været hovedkatalysatoren for klimakriserne og forhindret folk i at gøre nok for at stoppe den.
At definere politik er næsten lige så svært, som det er ubrugeligt. Det forværrer kun splittelsen. Det gør mig ondt at se, hvor uenige vi forbliver i afgørende spørgsmål, som burde være indlysende.
Global opvarmnings reelle årsag og virkninger, for eksempel...på geoengineeringwatch.com
…Daner Witingtons video om chemtrails som synderen er mest opbyggelig og hæver sig over partipolitiske dagsordener. Han er en ledende videnskabsmand, der forsker i fænomenerne om, hvordan chemtrails ændrer klimaet og ødelægger organisk liv på jorden.
Næppe et 'libertariansk' eller venstre/højre-spørgsmål….
http://memoryholeblog.com/2013/06/25/the-most-important-topic-of-our-time/#more-4998
Her er endnu et link til overvejelse. Spekulationerne om vejret fra high-rollers, der manipulerer aktiemarkedet på alle måder – er det muligt? Hvis aktiemarkederne kan være et parlor-spil, hvorfor så ikke overveje virkningerne af godt/dårligt vejr for at forbedre ens portefølje? Og tænk på, hvor nyttig avanceret viden om naturlige forhold kan være. Uendelige afkast på investeringer.
Tænker bare...
http://theconversation.com/why-hedging-a-bet-on-mother-nature-is-a-hot-commodity-5495
Stråmandsargumenter... Forfatteren har skrevet et stykke fiktion og forsøger at give det ud som objektiv kendsgerning. Fuldstændig ubrugelig, men skadelig for vælgere med lav information.
De første ti ændringsforslag blev vedtaget af den første kongres, som mødtes den 4. marts 1789 og ratificeret den 15. december 1789. Den første ændring ville aldrig være blevet en del af forfatningen, hvis den sagde: Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer etniciteten af mennesker.
Individers partiskhed og bigotteri er ikke blot et spørgsmål om race eller religion. Det er identiteten med en kulturel gruppe gennem en fælles historisk mytologi, en fælles religion, tale, påklædning, sprog og moralsk kodeks. Den etniske identitet kommer til udtryk som unik og overlegen i forhold til andre. Det er grundlaget for sådanne følelser som patriotisme, stolthed, overlegenhed og paranoia. frygten for andre etniske identiteter.
Det kan enhver tro, etik, videnskabelig, økonomisk eller form for regering, der adskiller en kultur fra en anden. I en multikulturel befolkning er konkurrencen mellem tro, fortolkning af beviser, ikke af nogen rationel betingelse om multikulturel enhed eller lighed i lovgivningen.
Jeg kan kun sige, at Libertarianere, jeg har kendt i mine 62 år, bestemt er fordomsfulde og synes at være en indikation af, at bevægelsen kom ud af en eller anden form for White Supremacy-indsats - Seem er ikke fakta; Jeg vil være den første til at påstå. Jeg har ikke beviser, men det tvivler jeg ikke på, at Robert Parry har. Alt hvad I trolde gør er at forsikre ham om, at han har ramt en stor, rå, bankende nerve.
Giv slip, og din frygt vil forlade dig.
Den libertære filosofi er blevet overtaget af opportunisterne med efternavne som Koch og Paul. De kasserer bekvemt genstande fra listen over libertære principper, når de ønsker mere profit eller fundamentalistiske kristne stemmer.
Det er grunden til, at Libertarianernes forretningsfløj er imod at gøre noget ved den globale opvarmning, og hvorfor de valgte Libertarianere altid er imod homoseksuelle ægteskaber og abort, selv valle grundlæggende Libertarianisme er ikke.
FoonTheElder……Endelig et lille frisk pust i en afløbsbrønd af dumhed. Tak
Din manglende svarkommentar burde vise, hvor lidt folk bekymrer sig om dit forfatterskab, men jeg svarer ikke desto mindre.
Dit forsøg på at forbinde eksistensen af slaveri med moderne libertarianisme er ret let at afvise, fordi der ikke er nogen forbindelse. Bare gå ind på Libertarian Party's hjemmeside og slå principerklæringen op. En del af den siger: "Vi mener, at alle individer har ret til at udøve eneherredømme over deres eget liv og har ret til at leve på hvilken måde de vælger, så længe de ikke med magt griber ind i andres lige ret til at leve på hvilken måde de vælger."
Hjemmesiden er lp.org. Slå det op, så du kan skrive en informeret artikel næste gang.
Ben Koyl,
Du mangler åbenbart elemetær læseforståelse. Ingen steder i min kommentar forbinder jeg slaveri med libertarianisme. At sige, at slaveholdere brugte libertariske ideer som en "krykke", forbinder ikke på nogen måde libertarianisme; som ideologi; med slaveri. Venligst spar mig for dine svar på enhver kommentar, jeg laver. Jeg lider ikke let tåber.
Åh, mange tak fordi du nedladende at skrive til os "mennesker", der bekymrer sig om Mr. Parry og beundrer hans stipendium. Hvilken arrogant "libertarianer" du er! Din lille principerklæring er fuldstændig meningsløs i sammenhæng med den virkelige verden og politik.
Antallet af fejl i denne artikel er grusomt og miskrediterer hele din organisation.
Libertarianisme "stammede" IKKE fra "Sydens institution for menneskelig trældom". Faktisk går libertarianismen tilbage til Adam Smith, John Locke, Cantillion og andre, endda før dem.
Libertarianisme antager på INGEN måde, at klimaændringer ikke eksisterer. At parre de to sammen er simpelthen at misforstå libertarianisme.
I virkeligheden ville en libertarisk regering være en af de hårdeste straffere for forurenere: du har IKKE lov til at dumpe affald i din nabos ejendom, ergo ville det sandsynligvis være ulovligt at spytte lort ud af et afgangsrør.
I fremtiden vil jeg foreslå, at du forstår det, du kritiserer, før du gør det.
Vedr. Evan Rogers, jeg er helt enig. Efter at have læst denne utrolige udtværing af Libertarianisme, som er, som jeg sagde, indtil videre Venstre er det Højre (Sandhed og Frihed kærlig), fortryder jeg, at jeg sendte Consortium News nogen penge. Jeg troede, de var ærlige sandhedssøgende. Jeg forstår det ikke. Denne artikel lyder som om nogen drak en skør rant kool-aid og har allieret sig med en bestemt politisk lejr, hvilket gør misinformerede angreb på andre mærkede politiske lejre berettigede.
Evan Rogers,
Du er slet ikke betænksom. Det ser ud til, at du ikke engang forstår libertarianisme.
"I virkeligheden ville en libertarisk regering være en af de hårdeste straffere for forurenere: du har IKKE lov til at dumpe affald i din nabos ejendom, ergo ville det sandsynligvis være ulovligt at spytte lort ud af et afgangsrør."
Det her er nonsens. Først og fremmest ikke at få lov til at smide affald i din nabos ejendom er ikke et udelukkende libertært koncept. At spytte lort ud af din afgangsrør er ulovligt i de "civiliserede" områder af USA ... som for eksempel Californien.
For det andet henviste forfatteren til libertarianismen, som den udviklede sig, eller dens "ejendommelige" manifestation i USA, hvor den blev en bekvem "krykke" for slaveholdere. Besudle ikke John Lockes og andre 18-tals filosoffers libertarisme ved at sammenligne eller nævne amerikansk libertarianisme i vejret. Det ser ud til, at Amerika er, hvor gode koncepter og ideer kommer til at blive besudlet af tilknytning til racister og andre samfundspatogener.
Erstat "libertarian" med "Ron og Rand Paul", og hele dit argument falder fra hinanden. Erstat det med "Randianisme", og dit argument bliver til det lort, der kommer ud af dit udstødningsrør.
Hvis George Mason var sådan en ond pro-slaveri-fyr, ville det helt sikkert være ironisk, at en af de mest fremtrædende libertariske tænkere Walter E. Williams, en sort professor i økonomi ved George Mason University. Hvis libertarianere var så anti-fornuft, ville det helt sikkert være ironisk, at vores mest berømte blad fik titlen Reason; den udgiver masser af uskarpe artikler om klimaforandringer. Hvis denne artikel var sand, ville det bestemt være ironisk, at jeg er en sort libertarianer, og at min bils nummerplade er RÆSON. ;)
>Hvis denne artikel var sand, ville det bestemt være ironisk, at jeg er en sort libertarianer
Sikker på, at du er hr. Nystrom. Selvfølgelig er du det.
"simpulo". Som forfatteren udtalte..."Det er klart, at "libertarianisme" har sine gyldige pointer - især med hensyn til det absurde i amerikanske narkotikalove, det amerikanske imperiums ødelæggende spild og den overdrevne overvågning, der fulgte 9/11″
Jeg går ud fra, at du er en tilhænger af libertarianismens gyldige pointer ... ellers er du bare et fjols af "Clarence Thomas-varianten". Hvad angår den sorte professor ved George Mason University. Prøv venligst at forstå, at det at være sort ikke automatisk oversættes til at være klog nok i racemæssige spørgsmål til at forstå, hvad der tjener dine interesser; og at være professor betyder ikke, at du nødvendigvis er intelligent, SÆRLIGT når du er sort, fordi lederne af "affirmative action" som regel sørgede for, at kun de mest middelmådige og nogle gange direkte dumme sorte klarede det i akademia og erhvervslivet. Bare så de kunne påpege og sige "DETTE ER det bedste, de har"
Alt andet lige kalder en sort sig selv en libertarianer... i Amerika….. af alle steder…jo mindre sagt, jo bedre.
Hvem er denne Lexy677?
HAN (jeg gætter på en mand baseret på modbydelighed) ser ud til at være ude af stand til at deltage i meningsfuld dialog uden at være respektløs og nedladende, som illustreret af disse kommentarer:
"Du mangler tydeligvis en elementær læseforståelse"
"Du er slet ikke betænksom. Det ser ud til, at du ikke engang forstår libertarianisme."
Endnu værre, mens han forsvarer denne subjektive artikel, der forsøger at afvise Libertarianere og Libertarianere, fordi de angiveligt er baseret på racisme, poster han de mest racistiske kommentarer, jeg har set på denne side. Han taler med en person, der identificerede sig selv som sort og henviser til en udtalelse fra en sort professor...
"Prøv venligst at forstå, at det at være sort ikke automatisk oversættes til at være klog nok i racespørgsmål til at forstå, hvad der tjener dine interesser"
OG….
"At være professor betyder ikke, at du nødvendigvis er intelligent, ISÆR når du er sort, fordi lederne af "bekræftende handling" normalt sørgede for, at kun de mest middelmådige og nogle gange direkte dumme sorte klarede det i den akademiske verden og erhvervslivet."
Mit spørgsmål er…..Er det kun sorte mennesker, der måske ikke er kloge nok til at kende deres egne "bedste interesser", eller er det alle os "mindre folk", der har brug for din elitære hjælp?
I en senere kommentar slutter han med….
"Jeg lider ikke let tåber."
Hej Lexy677!
Gå og kig dig i spejlet, hvis du er hyklerisk
Endnu en gang tak Robert, især for at kaste lyset af den faktiske historie på den nuværende inkarnation af Libertariansk ideologi og dens tilhængers særlige form for sløring og forvirring. Deres retorik tiltrækker en stor del af vores uoplyste, skuffede og fravalgte unge; og få dem til at tro på og praktisere nogle skæbnesvangre begreber om anarki baseret på en sådan liberalistisk propaganda.
Som sædvanligt,
EA
Her kommer masser af numse-onde i kommentarerne. Jeg begynder at tro, at de fleste unge er tiltrukket af at identificere sig som libertarianere, fordi det giver dem licens til at opføre sig som fuldstændig arrogant know-it all a%%holes.
Masser af dristige udtalelser og påstande her uden absolut ingen beviser, der understøtter dem. Libertarianisme var udelukkende for at beskytte slaverisystemet, ligesom troen på små regeringer. Absolut tosh. Parry ved også, hvad Jefferson, Madison et al 'tænkte'. En historiestuderende på første år ville få en stor FAIL, hvis han skrev det i et essay. Også hans påstand om, at nogle af midlerne til klima-"benægtere" kommer fra virksomheder er fair nok, men hvis han var ærlig, ville han informere sine læsere om den finansiering, der blev givet til universiteter for at sprede den globale opvarmning, undskyld klimaændringer, videnskab. Et kig på Climategates e-mails bør lægges til grund for enhver tillid, du måtte have til disse institutioner.
Her er et andet spørgsmål, han ikke gider svare på; Hvordan kommer klimaændringsvidenskaben finansieret af Rockefeller Foundation? Arbejd med den.