Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison

Særberetning: James Madison, såkaldt "forfatningens fader" og fjerde amerikanske præsident, er i centrum for en historisk debat om, hvad den oprindelige hensigt med Framers var, og om en stærk føderal regering passer med disse principper. Tvisten drejer sig om Madisons skiftende alliancer, siger Robert Parry.

Af Robert Parry

Ved at hævde en forbindelse til Amerikas første principper fremtvinger Tea Party en ny undersøgelse af republikkens tidlige år og en genovervejelse af, hvad den amerikanske forfatnings ophavsmænd havde til hensigt.

Den debat kan være nyttig, selvom Tea Party's hovedmotivation til at fremprovokere det blot er en "rebranding", der anerkender, at billedet af hvide mennesker, der vifter med "Stars and Bars" og søger "staternes rettigheder" for at fratage sorte og brune menneskers stemmeret, har en negativ konnotation for mange moderne amerikanere.

Så for at præsentere et mere velsmagende billede, har dagens højre slået tidsmaskinen tilbage fra 1860 til 1776, og handlet med det konfødererede flag for Gadsden-flaget fra den revolutionære krigsæra med dets oprullede slange og "Don't Tread on Me" motto, undtagen med den føderale regering, der erstatter det britiske monarki som kilden til "tyranni".

Rent indholdsmæssigt er der dog ikke ændret noget i denne rebranding. Der er den samme fjendskab, som de konfødererede følte over for præsident Abraham Lincoln og Unionen, da Sydens elskede slaveri-institution blev truet. Først nu udtrykker de nykonfødererede deres had til præsident Barack Obama og den føderale regering for at gå ind for programmer som stemmerettigheder, immigrationsreformer, madkuponer og garanteret sundhedspleje, der af det overvejende hvide Tea Party betragtes som uforholdsmæssigt at hjælpe racemæssige og etniske minoriteter .

Men i stedet for at henvise til præcedensen for konføderationens løsrivelse fra Unionen til forsvar for "staternes rettigheder" og slaveri, hævder Tea Party og dagens højrefløj, at de blot ønsker at genoprette den oprindelige vision om Amerikas grundlæggelse, hvilket de insisterer på ikke er. meget anderledes end det argument, konføderationerne fremsatte i 1860.

Til det formål har højrefløjen investeret massivt i "stipendium", der søger at præsentere Framers som i det væsentlige præ-konfødererede, der troede stærkt på "staters rettigheder" og ønskede en svag centralregering. Men denne "historie" kræver til gengæld skrå beviser og kidnapning af især én af de vigtigste grundlæggere.

Madison som flip-flopper

I centrum af nutidens ideologiske kamp om grundlæggelsesæraen er James Madison, en hovedarkitekt for den amerikanske forfatning, da han i det væsentlige var en protégé af George Washington i 1780'erne. Men Madison var også en praktisk politiker, der drev i 1790'erne og senere ind i kredsløbet om sin centrale Virginia-nabo, Thomas Jefferson, som førte bitre kampe mod Washingtons føderalister og især Alexander Hamilton.

Denne ambivalens af Madison som central for Washingtons vision om en stærk centralregering, men hans senere omstilling med Jeffersons indædte loyalitet over for Virginia og dets interesser gør ham til en perfekt kandidat til højrefløjens omskrivning af fortællingen omkring forfatningen. Den tidligere Madison, der stod på Washingtons side om at centralisere regeringsmagten, kan blive sløret med den senere Madison, der støttede Jefferson i at forsvare Virginias regionale interesser, især dens investering i slaveri.

I denne forbindelse Andrew Burstein og Nancy Isenbergs Madison og Jefferson tilbyder nogle værdifulde indsigter i æraens historie og det politiske samarbejde mellem disse to vigtige grundlæggere. I modsætning til mange historier, der glorificerer Jefferson i særdeleshed, giver denne bog, udgivet i 2010, en ret objektiv vurdering af de to lederes styrker og svagheder.

Forfatternes måske mest betydningsfulde observation er, at Jefferson og Madison først og fremmest skal forstås som politikere, der repræsenterer interesserne i deres valgkredse i Virginia, hvor de to mænd boede i nærheden af ​​hinanden på plantager, der blev arbejdet af afroamerikanske slaver, Jefferson ved Monticello og Madison i Montpelier.

"Det er svært for de fleste at tænke på Madison og Jefferson og indrømme, at de var virginianere først, amerikanere næst," bemærker Burstein og Isenberg. "Men dette faktum er uomtvisteligt. Virginians følte, at de var nødt til at handle for at beskytte det gamle herredømmes interesser, ellers ville de inden længe blive marginaliseret af en nordlig domineret økonomi.

"Jomfruer, der tænkte på den profit, der skulle høstes i jord, var ofte tilbageholdende med at investere i produktionsvirksomheder. Den virkelige tragedie er, at de valgte at spekulere i slaver frem for i tekstilfabrikker og jernværker. Og så da virginianerne bandt deres formuer til landet, formåede de ikke at frigøre sig fra en livsstil, der var begrænset i udsigt og kun producerede modstand mod økonomisk udvikling."

Ikke alene var Virginias landbrug bundet til slaveriets institution, men efter at forfatningen forbød import af slaver i 1808, udviklede Virginia en ny industri, opdræt af slaver til salg til nye stater, der dannedes i vest.

Virginia-dynastiet

På den måde forsvarede det såkaldte Virginia-dynasti over præsidentembedet, der løb fortløbende fra Jefferson i 1801 til Madison, der startede i 1809 og James Monroe, der sluttede i 1825, til dels at forsvare interesserne for Sydens slaveholdere ved at begrænse den føderale regerings rolle i opbygningen. den unge nations industrielle styrke og dens økonomiske udvikling.

Det havde været en frygt blandt sydstatspolitikere fra de tidligste dage af amerikansk uafhængighed, at en stærk føderal regering til sidst ville udrydde slaveriet. Så det var et sydligt imperativ båret frem af Virginia-dynastiet at begrænse den magt, selvom Madison havde været medvirkende til at centralisere den.

Mens højrefløjen kan lide at se på Madison som en konstitutionel purist, der altid gik ind for stramt begrænsede føderale magter, er en mere nyttig prisme for at se den historiske Madison, at han skiftede fra protektion af Washington, som foragtede ideen om statslig "suverænitet" efter at have oplevet dens ineffektivitet, mens den øverstkommanderende for den kontinentale hær var under ledelse af den geniale, men kviksølviske Jefferson, som var gift med Virginias interesser.

Mens Washington, der arbejdede med sine proteser Madison og Hamilton, havde en national vision om et land i hurtig udvikling med stater underordnet den føderale regering, kunne Jefferson ikke bevæge sig ud over sit mere snæversynede koncept om, at Virginia og sydlige stater opretholder væsentlig frihed fra en føderal regering, der kunne søge at afskaffe slaveri.

Under Washingtons fløj i årene umiddelbart efter uafhængigheden, mens Jefferson tjente som USA's repræsentant for Frankrig, anerkendte Madison katastrofen med Articles of Confederation, som fastsatte reglerne for amerikansk regeringsførelse fra 1777 til 1787. Artiklerne gjorde de 13 stater "suveræne" og "uafhængig" og anså den føderale regering blot for en "venskabsliga". For eksempel delte Madison Washingtons interesse i at placere udviklingen af ​​national handel under den føderale regerings kontrol, men Madisons første handelsklausul formåede ikke at vinde støtte fra Virginia-lovgiveren.

De Forenede Stater var også dårlige med hensyn til at opretholde indenrigssikkerhed, da Shays' Oprør rystede det vestlige Massachusetts i 1786-87, og den føderale regering var for svag til at hjælpe med at genoprette orden. Washington frygtede, at Storbritannien ville udnytte de regionale og sociale opdelinger i det nye land og dermed true dets hårdt tilkæmpede uafhængighed.

"Tretten suveræniteter," skrev Washington, "at trække mod hinanden, og alle træk i det føderale hoved, vil snart ødelægge det hele." [Se Catherine Drinker Bowens Mirakel i Philadelphia.]

Madisons føderalisme

Madison var af samme sind. I 1781, som medlem af kongressen i henhold til vedtægterne for konføderationen, indførte han en radikal ændring, der "ville have krævet, at stater, der ignorerede deres føderale ansvar eller nægtede at være bundet af kongressens beslutninger, skulle være tvunget til at gøre det ved brug af hær eller flåde eller ved beslaglæggelse af eksporterede varer,” bemærkede Chris DeRose i Grundlæggende rivaler. Madisons plan modsat af de magtfulde stater gik dog ingen vegne.

Tilsvarende beklagede Madison, hvordan de mange forskellige valutaer udstedt af de 13 stater og manglen på ensartede standarder for vægt og mål hindrede handel. Igen så han forgæves på at finde føderale løsninger på disse statsproblemer.

Så efter et årti med voksende frustration og stigende kriser under artiklerne, blev der indkaldt et stævne i Philadelphia i 1787 for at ændre dem. Washington og Madison havde dog en større idé. De pressede i stedet på for at skrotte artiklerne helt til fordel for en ny forfatningsstruktur, der ville investere brede beføjelser i centralregeringen og fjerne sproget om statssuverænitet og uafhængighed.

Madison fortalte Washington, at staterne skulle gøres "underordnet nyttige", en følelse, som Washington delte efter at have set, hvordan stater havde undladt at opfylde deres økonomiske forpligtelser over for hans tropper under revolutionen.

Da Washington præsiderede konventet, tilfaldt det Madison at levere rammerne for det nye system. Madisons plan opfordrede til en stærk centralregering med klar dominans over staterne. Madisons oprindelige plan indeholdt endda en bestemmelse om at give kongressen vetoret over statens beslutninger.

Den bredere pointe i forfatningskonventionen var, at USA skal handle som én nation, ikke en skænderi samling af stater og regioner. James Wilson fra Pennsylvania mindede de delegerede om, at "vi skal huske det sprog, som vi begyndte revolutionen med: 'Virginia er ikke mere, Massachusetts er ikke mere, Pennsylvania er ikke mere. Vi er nu en nation af brødre, vi skal begrave alle lokale interesser og distinktioner.'"

Men efterhånden som det omstridte stævne fortsatte hen over sommeren, trak Madison sig tilbage fra nogle af sine mere ekstreme positioner. "Madison ønskede, at forbundsforsamlingen skulle have veto over statsforsamlingerne," skrev David Wootton, forfatter til The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers. "Veto er imidlertid dårlig politik, og igen og igen måtte de opgives i løbet af at omdanne udkast til aftalte tekster."

Men Madison pressede stadig igennem en regeringsstruktur, der gav centralregeringen vigtige beføjelser, herunder evnen til at beskatte, trykke penge, kontrollere udenrigspolitik, føre krige og regulere mellemstatslig handel.

Madison kom også med en plan for godkendelse af forfatningen, der gik uden om statsforsamlingerne og i stedet opfordrede til særlige statskonventioner til ratificering. Han vidste, at hvis forfatningen gik forud for de eksisterende forsamlinger med den åbenlyse forringelse af deres beføjelser, ville den ikke have en chance for at vinde de nødvendige ni staters godkendelse.

Modstand mod forfatningen

Alligevel foranledigede forfatningen voldsom modstand fra mange fremtrædende amerikanere, som erkendte, hvor alvorligt den reducerede staternes beføjelser til fordel for centralregeringen. Disse anti-føderalister forkastede det brede og til tider vage sprog, der flyttede landet væk fra en sammenslutning af uafhængige stater til et system, der gjorde centralregeringen suveræn.

Hvad Madison og hans kohorter havde opnået i Philadelphia, gik ikke tabt for disse anti-føderalister, inklusive Pennsylvania-delegerede, som havde været på den tabende side, og som derefter forklarede deres modstand i en lang rapport, som erklærede: "Vi er uenige, fordi beføjelserne er tildelt Kongressen. i henhold til denne forfatning, nødvendigvis må tilintetgøre og absorbere de lovgivende, udøvende og dømmende beføjelser i de adskillige stater, og ud fra deres ruiner frembringe én konsolideret regering.

"Den nye regering vil ikke være en konføderation af stater, som den burde, men en konsolideret regering, baseret på ødelæggelsen af ​​de adskillige regeringer i staterne. Kongressens beføjelser under den nye forfatning er fuldstændige og ubegrænsede over pungen og sværdet og er fuldstændig uafhængige af og øverste over delstatsregeringerne; hvis indgriben i disse store punkter er fuldstændig ødelagt."

Pennsylvania-dissenterne bemærkede, at statens suverænitetssprog fra vedtægterne blev fjernet fra forfatningen, og at national suverænitet implicit blev overført til "We the People of the United States" i præamblen. De påpegede, at forfatningens artikel seks gjorde føderale statutter og traktater til "landets øverste lov."

"Den lovgivende magt, der er tillagt Kongressen, er så ubegrænset i sin natur; kan være så omfattende og grænseløs [i] sin udøvelse, at dette alene ville være rigeligt nok til at udslette delstatsregeringerne og opsluge dem i den store hvirvel af det generelle imperium," erklærede Pennsylvania-dissenterne.

Nogle anti-føderalister anklagede, at USA's præsident ville have en monarks beføjelser, og at staterne ville blive reduceret til lidt mere end vasaller af den centrale myndighed. Andre hånede den tillid, som Madison havde til hans ordninger med "checks and balances", det vil sige at få de forskellige regeringsgrene til at blokere andre fra at begå nogen alvorlig indskrænkning af frihedsrettigheder.

Den berømte taler fra uafhængighedskrigen Patrick Henry, en af ​​de førende anti-føderalister, fordømte Madisons plan med modspil til magten som "spessige imaginære balancer, din reb-dans, kæde-raslen, latterlige ideelle checks og tricks." Henry og andre modstandere gik ind for at skrotte den nye forfatning og indkalde til et andet konvent.

Mod Ratifikation

Selvom anti-føderalisterne helt sikkert var hyperbolske i noget af deres retorik, var de i det væsentlige korrekte, når de identificerede forfatningen som en dristig påstand om føderal magt og en større transformation fra det tidligere system med statsuafhængighed.

For sin del var Madison ikke kun hovedarkitekten bag dette skifte fra stat til national magt, han gik endda ind for en klarere præference for føderal dominans med sin veto-idé frem for handlinger fra statsforsamlinger, det forslag, der døde i kompromiset i Philadelphia. Madison og andre føderalister stod imidlertid over for en mere umiddelbar politisk udfordring i slutningen af ​​1787 og begyndelsen af ​​1788 med at sikre ratificeringen af ​​den nye forfatning i lyset af potent modstand fra anti-føderalisterne.

På trods af Madisons trick med at kræve særlige ratificeringskonventioner i de forskellige stater, så anti-føderalisterne ud til at have overtaget i nøglestater, såsom Virginia og New York. Så for at forsvare den nye forfatning sluttede Madison sig sammen med Alexander Hamilton og John Jay om anonymt at komponere Federalist Papers, en række essays, som ikke kun forsøgte at forklare, hvad forfatningen ville gøre, men måske endnu vigtigere at tilbagevise anklagerne fra Anti- Føderalister.

Faktisk forstås de føderalistiske papirer bedst ikke som den definerende forklaring på Framers' hensigt, eftersom de faktiske ord i forfatningen (i modsætning til vedtægterne) og debatterne i Philadelphia taler bedst om det, men som et forsøg på at dæmpe politisk raseri rettet mod det foreslåede nye system.

Da anti-føderalisterne tordnede om de brede nye beføjelser, centralregeringen fik tildelt, modarbejdede Madison og hans medforfattere ved at nedtone, hvor radikalt det nye system var, og insisterede på, at ændringerne mere var ved at pille ved det gamle system end det totale eftersyn. som de så ud til at være.

Det er den kontekst, som dagens højrefløj savner, når det citerer Madisons kommentarer i Federalist Paper nr. 45, med titlen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered", hvor Madison ved hjælp af pseudonymet Publius forsøgte at minimere hvad forfatningen ville gøre. Han skrev:

"Hvis den nye forfatning undersøges med nøjagtighed, vil det vise sig, at den ændring, som den foreslår, består meget mindre i tilføjelsen af ​​NYE KØFTER til Unionen, end i styrkelsen af ​​dens ORIGINELLE KØFTER.

"Reguleringen af ​​handelen er sandt nok en ny magt; men det ser ud til at være en tilføjelse, som få er imod, og som ingen betænkeligheder næres af. Beføjelserne vedrørende krig og fred, hære og flåder, traktater og finanser, med de andre mere betydelige beføjelser, er alle tillagt den eksisterende kongres i henhold til vedtægterne. Den foreslåede ændring udvider ikke disse beføjelser; det erstatter kun en mere effektiv måde at administrere dem på."

Today's Right udbasunerer dette essay og især Madisons opsummering om, at "de beføjelser, som den foreslåede forfatning delegerede til den føderale regering, er få og definerede. De, der skal forblive i statens regeringer, er talrige og ubestemte, men højrefløjen ignorerer, hvad Madison forsøgte at opnå med sit essay. Han forsøgte at uskadeliggøre oppositionen. Når alt kommer til alt, hvis Madison virkelig mente, at artiklerne kun behøvede en beskeden reform, hvorfor skulle han så have insisteret på at smide dem helt ud sammen med deres sprogbrug om statens "suverænitet" og "uafhængighed"?

Kraft med tænder

Det var heller ikke helt korrekt af Madison at antyde, at det var trivielt at erstatte den føderale regerings tandløse beføjelser i artiklerne med beføjelser med rigtige tænder i forfatningen. Under forfatningen, for eksempel, blev trykning af penge den føderale regerings eksklusive kompetence, ikke en mindre ændring. Madison var også lidt uoprigtig, da han nedtonede vigtigheden af ​​handelsklausulen, som gav centralregeringen kontrol over mellemstatslig handel. Madison forstod, hvor vigtig den føderale myndighed var.

For at citere Madison som en modstander af en aktivistisk føderal regering, må højrefløjen også ignorere Federalist Paper No. 14, hvor Madison forestillede sig store byggeprojekter under de beføjelser, der er givet af Commerce Clause. "Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af ​​de tretten stater.

"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."

Hvad Madison demonstrerer i det essay er en kernevirkelighed om, hvad han, Washington og Hamilton søgte. De var pragmatikere, der søgte at bygge en stærk og forenet nation.

Alligevel, på trods af George Washingtons prestige og propagandaen fra Federalist Papers, stødte Madison på intens modstand mod ratificering ved Virginia-konventionen, hvor frygten for en føderal afskaffelse af slaveriet ironisk nok blev rejst af to af de mest berømte stemmer for "frihed, ” Patrick Henry og George Mason.

Henry og Mason er gået over i populær amerikansk historie som store fortalere for frihed. Før revolutionen blev Henry citeret for at erklære: "Giv mig frihed eller giv mig døden!" Mason hyldes som en ledende kraft bag Bill of Rights. Men deres forestilling om "frihed" og "rettigheder" var altid selektiv. Henry og Mason bekymrede sig om at beskytte plantageejernes "frihed" til at besidde andre mennesker som ejendom.

Virginia-konventionen

Ved Virginias ratifikationskonvent i juni 1788 rejste Henry og Mason adskillige argumenter mod den foreslåede forfatning, men deres varme-knap-appel var centreret om den fare, de forudså med hensyn til afskaffelsen af ​​slaveri.

Som historikerne Burstein og Isenberg skrev i Madison og Jefferson, advarede Henry og Mason plantageejerne ved konventionen om, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet." I centrum for denne frygt var statens tab af ultimativ kontrol over sin milits, som kunne "føderaliseres" af præsidenten som nationens øverstkommanderende i henhold til den foreslåede forfatning.

"Mason gentog, hvad han havde sagt under forfatningskonventet: at den nye regering undlod at sørge for 'hjemlig sikkerhed', hvis der ikke var nogen eksplicit beskyttelse af Virginians slaveejendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kaldte den efterhånden indgroede frygt for slaveoprør som det direkte resultat, mente han, af Virginias tab af autoritet over sin egen milits."

Henry svævede konspirationsteorier om mulige underskud, som den føderale regering kunne bruge for at nægte virginianere og andre sydstatninger "friheden" til at eje afroamerikanere. Burstein og Isenberg beskrev denne frygt-manger og skrev:

"Kongressen, hvis den ønskede det, kunne trække enhver slave til militæret og befri dem ved afslutningen af ​​deres tjeneste. Hvis troppekvoterne blev bestemt af befolkningen, og Virginia havde over 200,000 slaver, ville Kongressen måske sige: 'Enhver sort mand skal kæmpe'. For den sags skyld kan en nordlig kontrolleret kongres måske beskatte slaveriet ude af eksistens. Mason og Henry ignorerede begge det faktum, at forfatningen beskyttede slaveriet i kraft af tre-femtedele-klausulen, flygtningeslaveklausulen og slavehandelsklausulen. Deres begrundelse var, at intet af dette betød noget, hvis Norden skulle have sin vilje."

I Philadelphia i 1787 havde forfatterne af forfatningen allerede kapituleret over for Sydens insisteren på dets brutale institution for menneskelig slaveri. Denne overgivelse blev den forsvarslinje, som Madison citerede, da han forsøgte at finpudse Masons og Henrys argumenter.

Burstein og Isenberg skrev: "Madison rejste sig for at afvise deres konspiratoriske opfattelse. Han hævdede, at centralregeringen ikke havde nogen magt til at beordre frigørelse, og at Kongressen aldrig ville "fremmedgøre følelserne fem-trettendedele af Unionen" ved at fratage sydstatsborgere deres ejendom. "Sådan en idé er aldrig kommet ind i noget amerikansk bryst," sagde han indigneret, "jeg tror heller ikke, at det nogensinde vil ske."

"Madison gjorde sit bedste for at få Henry og Mason til at lyde som frygt-mongers. Alligevel slog Mason an i sin insisteren på, at nordboere aldrig kunne forstå slaveri; og Henry vækkede mængden med sin afvisning af at stole på 'enhver mand på jorden' med sine rettigheder. Virginianerne hørte, at deres suverænitet var i fare."

På trods af Masons og Henrys succes med at spille på plantageejernes frygt, holdt de bredere argumenter, der understreger fordelene ved Union, dagen, omend snævert. Virginia godkendte til sidst ratificering med 89 til 79.

Jeffersons tilbagevenden

Med Jeffersons tilbagevenden fra Frankrig i 1789 begyndte den unge republiks politiske fysik at ændre sig. Selvom Jefferson, hovedforfatteren til uafhængighedserklæringen, ikke havde givet meget input til udviklingen af ​​forfatningen, blev han straks bekymret over, hvordan føderalisterne omkring Washington og Hamilton søgte at implementere den med ambitiøse projekter for national udvikling.

Jefferson, der fungerede som Washingtons udenrigsminister, og Hamilton, som var finansminister, repræsenterede de to poler for, hvordan nationen skulle fortsætte, og deres sammenstød var såvel personlige som ideologiske. De to mænd satte skub i fremkomsten af ​​"fraktioner", hvad Washington havde frygtet som en stor trussel mod republikken.

Snart blev grænserne trukket mellem Jeffersons demokratiske republikanere og Hamiltons (og Washingtons) føderalister. I midten var Madison, der chokerede Hamilton og Washington ved i det væsentlige at opgive deres side af argumentet og tilpasse sig Jefferson. Efter den føderalistiske opfattelse havde tyngdekraften fra Virginias politik trukket Madison ud af Washingtons kredsløb og flyttet ham ind i Jeffersons.

Madison, som tidligere havde erkendt den logiske afbrydelse mellem en republiks friheder og eksistensen af ​​slaveri, blev snart tavs om spørgsmålet. Som Burstein og Isenberg bemærker, var 1791 sidste gang, Madison offentligt kritiserede slaveri: "Det var, da Madison forberedte noter til en Nationaltidende essay, aldrig offentliggjort, hvori han hævdede, at slaveri og republikanisme var uforenelige."

Faktisk begyndte Jefferson at handle efter logikken i Henry-Mason-argumentet, at en stærk centralregering i sidste ende ville dømme slaveri. Således var Jefferson imod det føderalistiske projekt om at indsætte den bemyndigede centralregering i henhold til forfatningen til at bygge nationen, ideer som Hamiltons nationalbank og endda Madisons vejbygning.

Jefferson viste sig at være en dygtig, endda hensynsløs, politiker, da han i hemmelighed finansierede avisangreb på sine føderalistiske rivaler, såsom John Adams, der efterfulgte Washington som den anden præsident i 1797. Jefferson skubbede Adams til side i 1801 for at blive den tredje præsident.

Ved at gøre det præsenterede Jefferson sin ideologi som en insisteren på, at forfatningen skulle fortolkes strengt for at holde føderal myndighed inden for dens "optalte beføjelser." Politisk portrætterede han sin bevægelse som en, der forsvarede simple "bønder", men hans sande grundlag for politisk støtte var det sydlige slaveholdende aristokrati.

Jeffersons racisme

Jeffersons racisme, som inkluderede pseudovidenskab om kraniemålinger for at bevise afroamerikanernes underlegenhed i hans Noter om staten Virginia, farvede også hans administrations udenrigspolitik. Han sluttede sig til den franske kejser Napoleons plan om at knuse slaveoprøret i Haiti, en bevægelse for sort frihed, som Jefferson frygtede ville brede sig nordpå.

Ironisk nok tvang Napoleons hærs nederlag i Haiti kejseren til at give afkald på anden fase af sin plan, at udvide sit imperium ind i centrum af det nordamerikanske kontinent. I stedet tilbød han at sælge det til Jefferson i en aftale forhandlet af udenrigsminister Madison. Ved at købe Louisiana-territorierne ignorerede Jefferson og Madison princippet om forfatningens "optalte beføjelser", som ikke sagde noget om at købe jord, der fordoblede landets størrelse.

Som den fjerde præsident ændrede Madisons snublende præstation i krigen i 1812 hans mening om værdien af ​​en nationalbank som en nødvendighed for at finansiere en effektiv militærstyrke.

Alligevel, mens de viste fleksibilitet med hensyn til deres styrende principper, mens de var i embedet, hærdede Jefferson og Madison i forsvaret af Virginias slaveriindustri. Selvom begge anerkendte den principielle sag mod slaveri, overvandt deres politiske og økonomiske interesser alle moralske skrupler, de måtte have haft.

Efter deres præsidentskaber forblev Jefferson og Madison loyale over for deres naboer, slaveholderne i Virginia, der som en gruppe havde opdaget en lukrativ ny industri, der opdrættede slaver til salg til de nye stater, der dukkede op i vest. Jefferson så selv den økonomiske fordel ved at have frugtbare kvindelige slaver.

"Jeg betragter en kvinde, der kommer med et barn hvert andet år, som mere rentabel end gårdens bedste mand," bemærkede Jefferson. "Hvad hun producerer er en tilføjelse til kapitalen, mens hans arbejde forsvinder i ren forbrug."

Mens han anerkendte slaveriets økonomiske værdi, foreslog Jefferson, at den ultimative løsning på slaveriet ville være at udsende sorte amerikanere ud af landet. En af Jeffersons ideer var at tage de børn, der blev født af sorte slaver i USA, væk og sende dem til Haiti. På den måde påstod Jefferson, at både slaveri og USAs sorte befolkning kunne udfases.

Slaveholdere som ofre

Jefferson og Madison insisterede også på at fremstille slaverispørgsmålet som et problem, hvor de hvide sydlændinge, der ejede slaver, var de virkelige ofre. I 1820 skrev Jefferson et brev, hvori han udtrykte sin bekymring over den bitre kamp omkring optagelsen af ​​Missouri som slavestat. "Som det er, har vi ulven ved øret, og vi kan hverken holde ham eller trygt lade ham gå," skrev Jefferson. Billederne søgte sympati for de sydlige slaveholdere, da dem, der var fanget i en farlig knibe, og tynget holdt fast i en glubende ulv.

Efter at have vendt tilbage til sin Virginia-plantage udtrykte Madison sin egen sympati for det slaveejende South i et skuespil, som han skrev, med titlen "Jonathan Bull and Mary Bull." Plottet indebar, at hustruen Mary havde en sort arm, som ægtemanden Jonathan havde accepteret på tidspunktet for deres ægteskab, men senere fandt stødende. Han forlangte, at Mary enten fik pillet sin hud af eller klippet armen af.

I Madisons manuskript bliver Jonathan Bull ubehagelig og insisterende, selvom hans middel er grusomt og endda livstruende. "Jeg kan ikke længere gå sammen med en, der er mærket med sådan en deformitet som en klat på din person," siger Jonathan til Mary, som er "så forbløffet over sproget, hun hørte, at der gik noget tid, før hun overhovedet kunne tale."

Madisons spil fik på klodset vis den krigsførende og grusomme Jonathan til at repræsentere Norden og den sympatiske og truede Mary Syden. Som historikerne Burstein og Isenberg bemærker: "Madisons afvisning af at anerkende Nordens ret til at tale imod sydligt slaveri modsvares af hans feminisering af Syden, sårbar hvis ikke helt uskyldig og rutinemæssigt udsat for uberettiget pres."

Med andre ord betragtede Madison Sydens hvide slaveholdere som de virkelige ofre her, og Nordens afskaffelsesforkæmpere var følelsesløse monstre.

Sent i sit liv blev Jefferson konfronteret med den moralske og intellektuelle modsætning mellem hans skyhøje "alle mennesker er skabt lige"-retorik og hans prosaiske forsvar af slaveri. Den franske patriot, Marquis de Lafayette, som havde kæmpet ved Washingtons side mod briterne og som blev en fortaler for frigørelse i 1788, udfordrede sin gamle ven Jefferson under en rundrejse i det land, som Lafayette havde været med til at skabe.

I 1820 "pressede Lafayette Jefferson til igen at blive den aktivist [for frihed], han havde været, da de mødtes første gang." Lafayette fortalte Jefferson, at "i negerslaveriet finder jeg et stort træk tilbage til mine fornøjelser" fra succesen med amerikansk uafhængighed, som Burstein og Isenberg bemærker.

Men Lafayettes smerte over fortsættelsen og endda udvidelsen af ​​slaveriet i USA fik ikke Jefferson til at genoverveje sin holdning. I modsætning til Washington og nogle andre grundlæggere, hvis testamente befriede deres slaver, gav Jefferson (der døde i 1826) og Madison (der døde i 1836) ingen generel frihed. Madison befriede ingen af ​​sine slaver; Jefferson befriede kun nogle få, der var relateret til Hemings-familien, som hans påståede elskerinde, Sally Hemings, var medlem af.

På vej mod krig

Jefferson og Madison (i det mindste den senere inkarnation af Madison som Jeffersons allierede) hjalp også med at sætte nationen på vejen til borgerkrigen ved at yde støtte til "nullificeringsbevægelsen", hvor sydstaterne insisterede på, at de kunne afvise (eller ophæve) føderale lov, den modsatte holdning fra den, Madison indtog i forfatningskonventet, da han gik ind for at give Kongressen beføjelse til at nedlægge veto mod statens love.

I begyndelsen af ​​1830'erne søgte sydstatspolitikere "ophævelse" af en føderal told på fremstillede varer, men blev stoppet af præsident Andrew Jackson, der truede med at udsende tropper til South Carolina for at håndhæve forfatningen.

I december 1832 fordømte Jackson "nullifiers" og erklærede "magten til at annullere en lov i USA, overtaget af én stat, uforenelig med Unionens eksistens, udtrykkeligt modsagt af forfatningens bogstav, uautoriseret af dens ånd , uforenelig med ethvert princip, som det blev grundlagt på, og ødelæggende for det store objekt, som det blev dannet til."

Jackson afviste også som "forræderi" ideen om, at stater kunne løsrive sig, hvis de ville, og bemærkede, at forfatningen "danner en Regeringen ikke en liga," en henvisning til en linje i vedtægterne, der havde betegnet det spæde USA som en "venskabsliga" blandt staterne, ikke en national regering.

Jacksons ophævelseskrise blev løst uden vold, men Syden fortsatte med at modsætte sig enhver anvendelse af føderal myndighed, selv når regeringen søgte at yde katastrofehjælp, af frygt for at sådanne bestræbelser kunne blive en juridisk præcedens for afskaffelse af slaveri.

Til sidst, i 1860, med valget af Abraham Lincoln fra det nye republikanske parti mod slaveri, løsrivede sydstaterne sig fra Unionen og dannede Konføderationen, som eksplicit godkendte slaveriets institution for evigt. Det tog Unionens sejr i borgerkrigen at befri slaverne og gøre afroamerikanere til fuldgyldige borgere i USA. Men det besejrede syd afviste stadig lige rettigheder for sorte og påberåbte sig "staternes rettigheder" for at forsvare segregation under Jim Crow-æraen.

Hvide syderlændinge fik nok politisk indflydelse, især inden for det demokratiske parti, efterfølgeren til Jeffersons Demokratisk-Republikanske Parti, til at afværge borgerrettigheder for sorte. Kampen om staters rettigheder blev forenet igen i 1950'erne, da den føderale regering endelig forpligtede sig til at håndhæve princippet om "lige beskyttelse under loven" som foreskrevet i det fjortende ændringsforslag.

Mange hvide sydlændinge var rasende over, at deres adskillelsessystem blev afviklet af føderal myndighed. Sydlige højreorienterede og mange libertarianere insisterede på, at føderale love, der forbyder nægtelse af stemmerettigheder for sorte og forbyder adskillelse på offentlige steder, var forfatningsstridige. Men føderale domstole afgjorde, at Kongressen var inden for sine rettigheder i at forbyde sådan forskelsbehandling i staterne.

Det moderne højre

De sydlige hvides vrede blev primært taget ud på det Demokratiske Parti, som havde ledet kampen for borgerrettigheder. Opportunistiske republikanere, såsom Richard Nixon, udformede en "sydlig strategi", der anvendte racemæssige kodeord for at appellere til sydlige hvide. Snart skiftede regionen fra solidt demokratisk til overvejende republikansk, som den er i dag.

Sydlig hvid vrede blev også afspejlet i udbredelsen af ​​det konfødererede kampflag på pickups og i butiksvinduer. Men direkte appeller til racisme blev politisk usmageligt i det moderne Amerika, så nutidens højre begyndte sin rebranding. Fra en bevægelse, der ærgrede sig over føderal intervention på vegne af sorte og andre minoriteter, blev højrefløjen en bevægelse, der fordømte føderal intervention som en krænkelse af grundlæggende amerikanske "friheder".

Alligevel var omlægningen kun kosmetisk. Dagens Tea Party ønsker stort set det samme og er motiveret af mange af den samme frygt som generationerne af præ-konfødererede, konfødererede, post-konfødererede og neo-konfødererede. De ønsker alle at bevare hvid overherredømme, og de ærgrer sig over den føderale regerings insisteren på, at sorte (og brune) mennesker skal behandles som fuldgyldige borgere.

Således ser du Tea Party's aggressive støtte til statens love, der begrænser stemmeretten (især for minoriteter) og Tea Party's rasende modstand mod immigrationsreformen, der ville give millioner af latinamerikanere en vej til statsborgerskab. Plus, det var valget af den første afroamerikanske præsident, der skabte impulsen til Tea Party's fremkomst i første omgang, midt i opfordringer fra hvide om at "tage vores land tilbage" og bagtalelser om, at Barack Obama blev født i Kenya.

Men det altoverskyggende historiske spørgsmål, der rejses af Tea Party's insisteren på, at det repræsenterer USA's grundlæggende idealer, er, om nationen omfavner Washingtons (og den tidligere inkarnation af Madison) hensigt om en stærk centralregering, der søger offentlighedens bedste eller modstanden. til forfatningen, der blev skubbet af slaveejende virginianere, såsom Jefferson (og den senere inkarnation af Madison).

Den tidligere fortolkning søgte at indsætte den føderale regering på vegne af at opfylde målene i forfatningens præamble, herunder behovet for at "fremme den generelle velfærd." Sidstnævnte fortolkning så en aktivistisk føderal regering som et dødsstød for slaveri.

Dagens Tea Party ønsker måske at foregive, at dets overvældende hvide medlemskab, der klæder sig ud i uafhængighedskrigskostumer, adskiller det fra billedet af vrede hvide segregationister, der bærer hvide lagner, vifter med stjernerne og barerne og spytter på sorte børn på vej til skole. Men Tea Party's opfattelse af forfatningen og fortolkningen, der omfavnede slaveri, løsrivelse og adskillelse, er en og samme.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.