Kabler indeholder spor til USA-Iran-mysterier

Fra arkivet: Irans valg af Hassan Rowhani som præsident har givet håb om en aftale, hvor Iran accepterer strammere begrænsninger på sit atomprogram, og Vesten trækker sanktionerne tilbage. Men der har været en lang og ofte hemmelig historie med dobbelthandel mellem Iran og USA, rapporterede Robert Parry i 2010.

Af Robert Parry (Oprindeligt udgivet den 29. nov. 2010)

Amerikanske diplomatiske kabler lækket til WikiLeaks viser, at Obama-administrationen, ligesom dens forgængere, har spillet et dobbeltspil med Irans shiamuslimske regering, hvor de blander offentlige tilbud om forsoning med hemmeligt samarbejde om hårde strategier, der er favoriseret af dens sunni-arabiske rivaler og Israel.

De klassificerede kabler gør det også klart, at de store amerikanske nyhedsmedier tog fejl, da de dumpede skylden på Iran for de mislykkede forhandlinger i 2009 og 2010, hvor de søgte at bytte noget iransk lavberiget uran til nukleare isotoper. Kablerne afslører, at disse amerikanske bevægelser til dels var beregnet til at mislykkes og dermed retfærdiggøre hårdere sanktioner mod Iran.

Ifølge kablerne, blev vigtige olie-sheikdømmer i Den Persiske Golf alarmeret over kommentarer fra den nyvalgte præsident Barack Obama, der advokerer for en "ny begyndelse" mellem USA og Iran, herunder væsentlige forhandlinger om dets atomprogram.

De Forenede Arabiske Emirater vurderede, at Obamas forsoningstilbud var "forvirrende", og den amerikanske ambassade i Saudi-Arabien sagde, at Obamas holdning "drev saudiarabisk frygt for, at en ny amerikansk administration kunne indgå en 'grand bargain' [med Iran] uden forudgående konsultationer."

Europæiske regeringer udtrykte også betænkeligheder over tvetydigheder i Obamas holdning, hvilket fik den nye administration til at sende Daniel Glaser, fungerende assisterende finansminister for terrorfinansiering og finansiel kriminalitet, til et møde i Bruxelles, Belgien, den 2. og 3. marts 2009, der involverede mange af Europas bedste mellemøsteksperter.

Glaser forklarede, at Obamas "engagement"-strategi med Iran kun var fløjlshandsken, der dækkede en jernnæve. "'Engagement' alene er usandsynligt at lykkes," fortalte Glaser mødet og antydede, at tiltalen blot var nødvendige skridt for at retfærdiggøre en mere aggressiv strategi. Med henvisning til det korte tidsvindue for eventuelle samtaler tilføjede han, "tiden var ikke på vores side."

Eksperterne fik Glasers besked. "Iran er nødt til at frygte pinden og føle et let "tap" nu," sagde Robert Cooper, en højtstående EU-embedsmand. Kablet tilføjede: "Glaser var enig og bemærkede, at pinden kunne eskalere ud over økonomiske foranstaltninger under et worst case scenario."

Så selv mens Obama-administrationen diskuterede et muligt udskiftning af iransk lavberiget uran, pressede den på med planerne om at inddrage verdenssamfundet, herunder de iranske handelspartnere Kina og Rusland, i en ny runde af sanktioner.

De lækkede kabler viser, at Kina blev påvirket af løfter om, at Saudi-Arabien ville erstatte enhver olie fra en mulig iransk afskæring, og Rusland blev bragt om bord ved Obamas aftale om at flytte et ballistisk missilforsvarssted fra Polen og Tjekkiet til et skibsbaseret system rettet mod Iran.

I begyndelsen af ​​2010 var både Kina og Rusland blevet enige om ikke at udøve deres veto fra FN's Sikkerhedsråd for at stoppe nye sanktioner mod Iran. Et kabel fra januar 2010 rapporterede, at en russisk embedsmand havde "indikeret Ruslands vilje til at flytte til pressebanen." [New York Times, 29. november, 2010]

Afsporing af en uranbytte

I mellemtiden havde Irans interne uenighed kompliceret en aftale om bytte af lavberiget uran. Selvom præsident Mahmoud Ahmadinejads regering omfavnede ideen i efteråret 2009 og gik med til at opgive omkring halvdelen af ​​Irans lavt berigede uran for at få atomisotoper til medicinsk forskning, angreb nogle af hans politiske modstandere, som Vesten favoriserede, den foreslåede aftale.

Da Ahmadinejads regering søgte nogle ændringer af, hvordan uranet ville blive overført, afviste Obama-administrationen alle ændringer, og de store amerikanske nyhedsmedier hoppede på Ahmadinejad for angiveligt at have afvist den oprindelige aftale.

De lækkede kabler kastede dog nyt lys over, hvad der faktisk foregik. Obama-administrationen var ikke rigtig forpligtet til byttetanken så meget, som den brugte udseendet af forhandlinger til at sætte scenen for en ny runde af sanktioner. Tiltagene fra Irans interne opposition til at torpedere aftalen ser også anderledes ud i denne sammenhæng, som muligvis en taktik til at hjælpe Vesten med at isolere Ahmadinejads regering.

I foråret 2010 gik Ahmadinejad med til en anden version af uranbyttet foreslået af lederne af Brasilien og Tyrkiet, med tilsyneladende opbakning fra præsident Obama. Denne ordning kom dog under et voldsomt angreb af udenrigsminister Hillary Clinton, betragtet som en høg på Iran, og blev hånet af førende amerikanske nyhedsmedier, herunder New York Times og Washington Post.

Latterliggørelsen af ​​Brasilien og Tyrkiet som snavsede understuderende på verdensscenen fortsatte, selv efter Brasilien udgav Obamas private brev til præsident Luiz Inacio Lula da Silva, der opfordrede Brasilien og Tyrkiet til at udarbejde aftalen. På trods af brevets frigivelse forsvarede Obama ikke offentligt byttehandelen og gik i stedet med i at forkaste aftalen.

Ligesom under optakten til krigen med Irak, slog opinionsledere i New York Times og Washington Post ivrigt på tromme for endnu en konfrontation.

A New York Times redaktionel roste den nye runde af anti-iran-sanktioner fra FN, men klagede over, at de "ikke går langt nok." The Times tog også endnu et slag mod Brasilien og Tyrkiet, som stemte imod de nye sanktioner fra deres midlertidige pladser i Sikkerhedsrådet.

"Dagens mest foruroligende udvikling var de to nej-stemmer i Sikkerhedsrådet fra Tyrkiet og Brasilien," skrev Times. "Begge er skuffede over, at deres bestræbelser på at formidle en atomaftale med Iran ikke nåede langt. Som stort set alle andre blev de spillet af Teheran."

Selvom dette Times synspunkt passer med neokonisk ortodoksi, at ethvert rimeligt skridt hen imod fred og væk fra konfrontation er et tegn på naivitet og svaghed, er det faktum, at Iran-Tyrkiet-Brasilien-aftalen blev torpederet af USA, efter Obama havde opmuntret det. . Dette var ikke et tilfælde af, at de to lande blev "spillet af Teheran."

Dokumenterne udgivet af Wikileaks understreger dette punkt. Obama-administrationen brugte tilsyneladende engagement som et middel til at neutralisere modstanden mod sine planer om endnu en eskalering af spændingerne i Mellemøsten.

En løs koalition

Kablerne gør også det klart, at Israel og de sunnimuslimske olie-sheikdømmer havde dannet sig til en løs anti-iran koalition, der skubbede på for en mere aggressiv amerikansk politik over for det shia-styrede land.

I slutningen af ​​2009 rapporterede et kabel, at kongen af ​​Bahrain fortalte amerikanske embedsmænd, at Irans atomprogram "skal stoppes", og tilføjede, at "faren for at lade det fortsætte er større end faren for at stoppe det." Ifølge et andet kabel opfordrede den saudiske kong Abdullah USA til at "skære hovedet af slangen", før det var for sent.

Sådan alarmerende retorik fra regionens olie-sheikdømmer vedrørende Iran er imidlertid ikke noget nyt. Saudierne og andre Persiske Golfstater har krævet streng handling mod Iran og forkastet påstået amerikansk blødhed, siden islamister væltede den autokratiske shah af Iran i 1979.

Nogle af disse advarsler var indeholdt i andre klassificerede amerikanske kabler, der kom ud på en uautoriseret måde, i så fald fra de iranske studentermilitante, der beslaglagde den amerikanske ambassade i Teheran den 4. november 1979, efter at Carter-administrationen tillod den afsatte Shah ind USA til kræftbehandling.

På baggrund af Amerikas frygt for den kolde krig advarede saudiske ledere om, at Ayatollah Ruhollah Khomeinis islamiske regering snart ville vige pladsen for en kommunistisk magtovertagelse.

"Udviklingen i Iran kunne ses som et eksempel på, at USA tilsyneladende er ligegyldig eller impotens," klagede den saudiske prins Fahd til besøgende embedsmænd i Carter-administrationen. "I stedet for at presse shahen til at bringe sine tanker og handlinger ajour for at trække tæppet ud under de kommunistiske agitatorer, lader du ham gå."

Fahd forudsagde, at denne kommunistiske succes i Iran ville sprede sig over Mellemøsten og true Saudi-Arabien og de andre olierige sheikdømmer. "Khomeini vil om kort tid, måske inden for et par måneder, være ude, og Iran vil blive endnu et Etiopien, styret af kommunister placeret der af Moskva," advarede Fahd.

Kablet fortsatte: "Kronprinsen beklagede, at USA intet gjorde for at imødegå den kommunistiske trussel i regionen. Fahd bemærkede endvidere, at Iran truede Bahrain, Kuwait og andre arabiske lande i Golfen. Der havde dog ikke været et advarende ord til Iran fra præsident Carter for at berolige ikke kun svage lande, som Bahrain, men også USAs andre venner i området og rundt om i verden."

Saudiarabernes frygt for, at en kommunistisk bølge smide Khomeini ud og derefter rulle hen over det olierige Mellemøsten, blev selvfølgelig aldrig til noget. Tre årtier senere forbliver den islamistiske regering i Iran stort set intakt, for det meste truet af dissidenter, der kun går ind for et beskedent mindre religiøst politisk system.

Indkaldelse af gæld

I 1979 kom den større fare for sheikdømmerne ikke fra kommunismen, men fra den asketiske livsstil hos Khomeini og Irans andre teokratiske herskere, som stod i kontrast til saudiarabernes og andre kongelige familiers overflod.

Faktisk ringede en nervøs Fahd på grund af den amerikanske forpligtelse efter Anden Verdenskrig til at beskytte sikkerheden i Sheik-dømmerne i den Persiske Golf i bytte for olie til rimelige priser. Et hemmeligt kabel fra Udenrigsministeriet, dateret 5. juli 1979, forklarede ligeud pointen: "Olie til sikkerhed er stadig essensen af ​​det særlige forhold" med saudierne.

De nye kabler fra WikiLeaks tilføjer et par indsigter i, hvordan Iran blev indesluttet i disse år efter revolutionen, hovedsageligt af Iraks Saddam Husseins militære intervention.

Ifølge et af WikiLeaks-kablerne, i december 2005, slog den saudiske kong Abdullah ud mod George W. Bushs administration for at ignorere hans advarsler mod at invadere Irak i 2003 og bemærkede, at den nye irakiske regering var domineret af shiitter med tætte bånd til Iran.

"Mens USA, Saudi-Arabien og Saddam Hussein tidligere var blevet enige om behovet for at inddæmme Iran, havde USA's politik nu givet Irak til Iran som en "gave på et gyldent fad," citerede den amerikanske ambassades kabel for at klage. . Abdullahs kommentar gav et indblik i den realpolitik, der er blevet spillet i generationer i den olierige region.

Et "tophemmeligt" amerikansk dokument, som jeg afslørede i kongresarkiverne i 1994, hævdede, at ifølge højtstående ledere i Mellemøsten var selv præsident Jimmy Carter, den berømte fredsstifter, engageret i denne hensynsløse stormagtspolitik.

Dokumentet, et to-siders "Talking Points” udarbejdet af udenrigsminister Alexander Haig til en briefing af præsident Reagan, berettede om Haigs første tur til Mellemøsten i april 1981. I rapporten skrev Haig, at han var imponeret over “stumper af nyttig efterretning”, som han havde lært. "Både [Egyptens Anwar] Sadat og [saudiarabiske prins] Fahd [forklarede, at] Iran modtager militære reservedele til amerikansk udstyr fra Israel," rapporterede Haig.

Dette faktum kunne have været mindre overraskende for Reagan, hvis mellemmænd angiveligt havde samarbejdet med israelske embedsmænd i 1980 og begyndelsen af ​​1981 for at smugle våben til Iran bag præsident Carters ryg. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

Men Haig fulgte den kommentar med en anden forbløffende påstand: "Det var også interessant at bekræfte, at præsident Carter gav irakerne grønt lys til at starte krigen mod Iran gennem Fahd."

Spørgsmål om Carter

Med andre ord hævdede den saudiske prins Fahd (senere kong Fahd) ifølge Haigs oplysninger, at Carter, tilsyneladende håbede på at styrke USA's hånd i Mellemøsten og desperat for at presse Iran over de stoppede gidselforhandlinger, gav tilladelse til Saddam Husseins invasion af Iran.

Haigs skriftlige rapport indeholdt ingen andre detaljer om det "grønne lys", og Haig afviste mine efterfølgende anmodninger om et interview om Talking Points. Men avisen repræsenterede den første dokumenterede bekræftelse af Irans langvarige tro på, at USA havde tilskyndet til Iraks invasion i 1980.

I 1980 kaldte præsident Carter disse iranske anklager om amerikansk medvirken for "åbenbart falske". Senere nævnte han Iraks invasion kun kort i sin præsidentielle memoirer, i forbindelse med et uventet gidselinitiativ i midten af ​​september fra en Khomeini-sviger, Sadeq Tabatabai.

"Undersøgende samtaler [i Tyskland] var ret opmuntrende," skrev præsident Carter om denne tilgang, men han tilføjede: "Som skæbnen ville have det, valgte irakerne dagen for [Tabatabais] planlagte ankomst til Iran, den 22. september, for at invadere Iran. og at bombe Teherans lufthavn. Typisk beskyldte iranerne mig for at planlægge og støtte invasionen."

Den irakiske invasion gjorde Iran mere desperat efter at få amerikanske reservedele til sine luft- og landstyrker. Alligevel fortsatte Carter-administrationen med at kræve, at de amerikanske gidsler blev befriet, før militære forsendelser kunne genoptages. Republikanerne omkring Ronald Reagan var mere imødekommende over for Iran, hvilket tilsyneladende begyndte under kampagnen 1980.

Hemmelige FBI-aflytninger afslørede, at en iransk bankmand, afdøde Cyrus Hashemi, som angiveligt hjalp præsident Carter med gidselforhandlingerne, faktisk hjalp republikanerne med våbenforsendelser til Iran og med pengeoverførsler i efteråret 1980.

Hashemis ældre bror, Jamshid, vidnede i begyndelsen af ​​1990'erne, at Irans våbenforsendelser, via Israel, var resultatet af hemmelige møder i Madrid mellem Reagans kampagnedirektør, William J. Casey, og en af ​​Khomeinis udsendte, en hård linje islamisk mulla ved navn Mehdi Karrubi. (Senere genopfandt Karrubi sig selv som en "reformator" og leder af Irans politiske opposition, som i 2009 rejste stærke indvendinger mod uranbytteforslaget.)

Uanset den fulde sandhed om 1980-manøvrerne på bagsiden, kendt som October Surprise-mysteriet, er der ingen tvivl om, at Reagan-administrationen arrangerede hemmelige forsendelser af sofistikerede amerikanske missiler og andre våben til Iran i løbet af 1980'erne. Da de blev afsløret i 1986, blev disse aftaler centrum for Iran-Contra-skandalen.

Det blev også opdaget i slutningen af ​​1980'erne, at Reagan-administrationen i hemmelighed også havde ydet militær støtte til Irak. Iran-Irak-krigen rasede i mere end otte år og dræbte og lemlæstede anslået en million mennesker. De økonomiske dislokationer satte også scenen for Iraks invasion af Kuwait i 1990 på grund af en strid om Iraks krigsgæld.

Den efterfølgende amerikansk ledede militærkampagne for at fordrive irakiske styrker fra Kuwait i 1991 placerede amerikanske tropper i Saudi-Arabien, hvilket gjorde islamister som Saudi Osama bin Laden rasende, der lovede at drive amerikanske styrker ud af islamiske lande ved at angribe amerikanske militære og civile mål. Det førte til terrorangrebene den 9. september og til George W. Bushs invasioner af Afghanistan i 11 og af Irak i 2001.

Kablerne fra WikiLeaks indikerer, at Obama-administrationen nu har indtaget sin plads i en lang række af amerikanske regeringer, der forsøger sig med komplicerede og ofte misforståede strategier for magt og indflydelse i det olierige Mellemøsten.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.