Eksklusiv: Mange amerikanere, især de unge, er vrede over regeringens spionage - og hepper på lækkere, der frigiver "hemmelige" dokumenter. Ved at tage "etableringssiden" af denne debat, risikerer præsident Obama at miskreditere regeringen, ligesom det er nødvendigt med hensyn til global opvarmning og andre kritiske spørgsmål, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Præsident Barack Obama, der er kendt for at foretrække tankevækkende indkvartering frem for hårdfør konfrontation, befinder sig i et politisk dilemma, der kan få alvorlige konsekvenser for verdens fremtid.
Hans farlige dilemma er dette: planeten står over for en stigende bølge af eksistentielle trusler fra stigende indkomstulighed til livstruende global opvarmning, der kræver koordinerede og aggressive reaktioner fra nationalstater og især USA. Men samtidig underminerer hans støtte til udvidet regeringsovervågning og national sikkerhedshemmelighed tilliden til regeringen.
Præsident Barack Obama besøger tornadoskader i Moore, Oklahoma, den 26. maj 2013. Den gigantiske tornado repræsenterede den slags ekstremt vejr, som videnskabsmænd siger, at verden kan forvente, mens menneskelig aktivitet fortsætter med at varme planeten op. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Så lige når folk har mest brug for regeringen for bogstaveligt talt at redde verdensregeringen, giver det dem flere grunde til at afvise regeringen. Det er et øjeblik, hvor Obamas tilbøjelighed til omhyggelige politiske kalibreringer øger faren.
Hvis han ikke bevæger sig hurtigt og beslutsomt for at lade amerikanske borgere komme ind på så mange af regeringens overvågningshemmeligheder som med rimelighed er muligt og slå dragnettet tilbage på folks personlige oplysninger, risikerer han at spille i hænderne på anti-regerings-ekstremister som Tea Party, som udgiver sig nu som beskyttere af Amerikas forfatningsmæssige rettigheder.
Det er lige så meget en maskerade som Tea Party's uafhængighedskrigskostumer, eftersom Tea Partiers stemte overvældende på George W. Bush og andre republikanske embedsmænd, som var medvirkende til en voldsom udvidelse af overvågningsstaten.
Det var Bush, der præsiderede over 9/11 efterretningskatastrofen og derefter overreagerede ved at lancere dårligt tænkte krige i udlandet og godkendte en massiv udvidelse af regeringens overvågning mod den amerikanske befolkning. Faktisk repræsenterede den nuværende lov, som er udsat for kritik for at tillade lagring af enorme mængder data på telefonopkald, et indgreb mod Bushs endnu mere betagende indtrængen i borgerlige frihedsrettigheder, forestillingen om, at en præsident kunne beordre aflytning af elektronisk kommunikation uden en kendelse. .
Selvom mange Tea Partiers nu kritiserer Bush som en storregeringsrepublikaner, stemte meget få på Al Gore eller John Kerry, som begge har en meget større respekt for forfatningsmæssige rettigheder end Bush nogensinde har gjort. Tea Partiers' nyfundne kærlighed til amerikanske "friheder" opstod på et politisk passende tidspunkt, efter at den første afroamerikanske præsident tiltrådte.
Siden dets fremkomst i 2009 - for at kræve "vores land tilbage" - har Tea Party kun repræsenteret den seneste branding af den hvide overherredømme-fløj af amerikansk politik, en der kan spores tilbage til nationens grundlæggelse, da anti-føderalister frygtede, at forfatningens koncentration af magten i den føderale regering ville i sidste ende dømme Sydens lukrative slaveriindustri.
Faser af 'Konføderation'
USA har levet med forskellige faser af denne hvide overherredømmebevægelse, fra de præ-konfødererede (modsat føderale magt fra forfatningens ratificering i 1788 til starten af borgerkrigen i 1860) til de faktiske konfødererede (under borgerkrigen) til de post-konfødererede (fra efter borgerkrigen gennem årtierne med Jim Crow og raceadskillelse) til nutidens nykonfødererede med deres racemæssige fornærmelser rettet mod Obama, deres forsøg på at begrænse stemmerettigheder for minoriteter og deres vrede modstand mod immigrationsreformer.
Den røde tråd i denne bevægelse har været racisme og den parallelle frygt for, at den føderale regering, når den repræsenterer det amerikanske folks ædlere instinkter, ville handle mod slaveri, adskillelse og hvid overherredømme.
Denne historiske mistillid til den føderale regering løber også parallelt med de ideologiske interesser hos de libertarianere, der går ind for laissez-faire-økonomi, dvs. at lade virksomhederne operere fri af regeringsregulering. Ægte libertarianere ville også fjerne regeringsprogrammer fra Social Security og Medicare til miljøbeskyttelse og massetransport. Nogle libertarianere protesterer også mod love, der kræver, at hvide restaurantejere serverer sorte som et indgreb i de hvide restaurantejeres "frihed".
Mens libertarisk ekstremisme, hvis den nogensinde bliver lavet til national politik, ville føre til økonomiske, miljømæssige og sociale katastrofer, har libertarianere slået en akkord, især blandt unge amerikanere, i også at modsætte sig regeringens indgreb i personlige friheder. Libertarianere afviser love mod stofbrug; de gør indsigelse mod national sikkerhedsovervågning; og de kritiserer overdrevne amerikanske udgifter til militær og krigsførelse.
Således har Obamas manglende evne til væsentligt at rulle Bushs nationale sikkerhedsudskejelser tilbage og faktisk hans udvidelse af nogle, såsom brugen af dødelige droner, spillet i hænderne på hans libertære kritikere, herunder Tea Party-favoritten, senator Rand Paul, R-Kentucky. Obama tror måske, at han har udstukket den rimelige mellemvej mellem sikkerhed og privatliv, men hans mådehold er fremmedgørende og irriterende for mange vælgere, især de idealistiske unge.
Indrømmet, Obama har stået over for en række vanskelige valg. Selv hans ret beskedne skridt i løbet af hans første uger i embedet, såsom at forbyde tortur og frigive nogle af Bushs juridiske notater, der havde retfærdiggjort tortur, modtog skarp kritik fra Official Washingtons neokonservative og højreorienterede eksperter, der var marcheret i låsetrin med præsident George W. Bush og vicepræsident Dick Cheney under deres "krig mod terror."
Obamas plan om at lukke Guantanamo Bay-fængslet fremkaldte mere højrøstet modstand i Kongressen og på højrefløjen, hvor Parlamentet og Senatet begrænsede præsidentens handlemuligheder. Obama får også skylden, hver gang et terrorangreb finder sted, selvom dødstallet er en lille brøkdel af blodbadet den 9. september, såsom angrebet i Benghazi, Libyen og bombeattentaterne i Boston Marathon. Derudover er højrefløjens pludselige iver for borgerlige frihedsrettigheder kun dukket op, da disse værdier har opnået en vis partisk værdi.
Jeffersonsk hykleri
Historisk set er der nogle ligheder mellem, hvordan nutidens neo-konfødererede udnytter offentlighedens bekymringer om indgreb i frihedsrettigheder, og hvordan en af de tidligste "før-konfødererede", Thomas Jefferson, fremmede sine politiske formuer ved at angribe Alien and Sedition Acts vedtaget i 1798 af føderalisterne under præsident John Adams.
Handlingerne var et svar på radikale indenlandske uroligheder inspireret af den franske revolution og på den voksende modstand privat opmuntret af vicepræsident Jefferson mod de centraliserede beføjelser indeholdt i den amerikanske forfatning. Disse beføjelser var en bane for Jefferson og andre sydlige plantageejere, som frygtede, at en stærk centralregering ubønhørligt ville føre til afskaffelsen af slaveriet.
Jefferson gik så langt som i hemmelighed at samarbejde i en trussel fra Kentucky om at løsrive sig fra Unionen, hvad nogle historikere har kaldt en mulig forræderi, selvom Jeffersons hånd ikke blev offentligt afsløret på det tidspunkt. Så, efter at Jefferson fik præsidentposten i 1801 delvist ved at føre kampagne mod Alien and Sedition Acts, vendte han om og retsforfulgte nogle af sine kritikere under handlingerne, før de udløb.
I en lignende udstilling af hykleri opfordrede Jefferson til at begrænse føderale beføjelser til kun dem, der specifikt er "opregnet" i forfatningen, men han overtrådte dette princip ved at købe Louisiana-territorierne fra Frankrig, en magt der ikke er opregnet i forfatningen. Han udvidede også den udøvende magt til at føre krig ved at sende flåden mod Barbary-piraterne uden forudgående kongrestilladelse.
Efter at have forladt embedet korresponderede Jefferson med sin efterfølger og allierede James Madison om, hvad de skulle gøre med føderalister, der protesterede mod Jefferson-Madisons ønske om at gå i krig med Storbritannien i 1812.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skriver i Madison og Jefferson, "Jefferson opfordrede til forskellige foranstaltninger i forskellige dele af landet: 'En tønde tjære til hver stat syd for Potomac vil holde alt i orden', vovede han i august [1812]. Mod nord vil de give dig flere problemer. Det kan være, at du bliver nødt til at anvende den grovere drastiske hamp og konfiskation«, hvormed han mente bødlens løkke og konfiskation af ejendom.”
Med andre ord opfordrede Jefferson, der er gået ned i skolehistoriebøgerne som en stor forsvarer af ytringsfriheden, den siddende præsident i USA til at "tjære" krigsforskere i Syden og til at hænge og fordrive meningsmotstandere i Norden.
Andre af Jeffersons politikker, især hans fortaler for statens "ophævelse" af føderal lov, tilskyndede sydstaterne til at modstå føderal magt, som de frygtede i sidste ende ville dømme slaveri. Ved at gøre det gjorde Jefferson mere end næsten nogen anden grundlægger for at sætte den unge republik på kurs mod en ødelæggende borgerkrig.
Så mens Jefferson, den "præ-konfødererede" hyklerisk beklagede føderalisternes indtrængen på "frihed" i 1790'erne, var han mere end glad for at krænke frihederne for både sine hvide politiske rivaler og de sorte slaver, der levede på hans og andre sydstater. plantager. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Racisme og det amerikanske højre.”]
Bushs loyalister
Tilsvarende var nutidens Tea Partiers for det meste George W. Bush-loyalister under hans præsidentperiode i det første årti af det 21. århundrede. Mange var hurtige til at anklage liberale og civile libertarianere for at være "bløde mod terror", da de rejste indvendinger mod Bushs antiterrorpolitik, fra tortur til aflytninger uden kendelse.
Så var højrefløjens mantra, at regeringen skulle gøre, hvad Bush mente var nødvendigt for at beskytte det amerikanske folk. Der var særlig entusiasme for at "profilere" arabere og andre muslimer med henblik på særlig sikkerhedsmæssig opmærksomhed.
Selv i dag, hvor højrefløjen er blevet mere kritisk over for overvågningsstaten nu, hvor en afroamerikansk demokrat sidder på embedet, fortsætter nogle fremtrædende konservative, f.eks. senator John McCain og husets formand, John Boehner, med at støtte den aggressive brug af datamining at opdage mulige "terrorister".
Imidlertid har de oprørske elementer i GOP og Tea Party, især libertarianerne, der samler sig omkring senator Rand Paul, fået tilhængere blandt de utilfredse unge ved at appellere til en voksende modstand mod det nationale sikkerhedsbureaukrati og overvågningsstaten.
Afsky over dødelige droneangreb er smeltet sammen med vrede over National Security Agencys dataindsamling af telefonoptegnelser og andre personlige oplysninger. Selvom præsident Obama kan hævde, at han har tøjlet nogle af misbrugene af præsident Bush generelt ved at reducere omfanget af vold i udlandet og operere med flere juridiske sikkerhedsforanstaltninger i hjemmet, ser Obama sig selv mere som en avatar af dette stadig mere foragtede "Big Brother"-apparat end som forkæmper for den amerikanske forfatning.
Det kan blive et stort politisk problem for Obama og demokraterne, når de går ind i et udfordrende kongresvalg i 2014. De kan faktisk stå over for en gentagelse af den "shelllacking", de tog i 2010, da mange progressive sad på deres hænder for at vise utilfredshed med Obamas manglende evne til at indføre "enkeltbetaler" sygeforsikring og hans langsomme tempo i at afslutte Bushs krige.
Men en endnu større fare for verden er, at Obamas fortsættelse af voldelige terrorbekæmpelsespolitikker (såsom droneangreb) og hans omfavnelse af overvågningsstatshemmelighed (herunder hård retsforfølgelse af lækkere) taler for en stærk regeringsrespons på så presserende spørgsmål som indkomst. ulighed og global opvarmning et meget sværere salg med mange amerikanske vælgere.
Især mange af de unge ser ud til at blive ofre for det libertære argument om, at enhver udvidelse af regeringen uundgåeligt berøver dig dine friheder. Dermed kan højrefløjen vinde højdepunktet i argumentet om, at Big Brother-overvågning går hånd i hånd med for eksempel miljøregulering for at bremse eller vende den globale opvarmning. Og det kan betyde, at den næste kongres vil have flere benægtere af klimaforandringer, færre tilhængere af offentlige udgifter til infrastruktur og flere fortalere for at lade magtfulde virksomheder regulere sig selv.
Hvis præsident Obama håber at afværge det resultat, må han gå ud over retorisk at byde velkommen til en levende debat om de superhemmelige antiterrorprogrammer og faktisk give offentligheden tilstrækkelig information, så en levedygtig debat er mulig. Han ville også gøre klogt i at lette op på at straffe whistleblowere.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.
"Præsident Obama risikerer at miskreditere regeringen." Muligvis, men det, han absolut risikerer, er at miskreditere sig selv, mere end han allerede har.
Hvordan skal vi på dette tidspunkt tro på noget, Obama siger? Bob Parry kan ikke have det begge veje: han forkastede stort set alle Bushs misforståede politikker, men da Obama forbedrer de samme politikker, bifalder Parry ham for en form for mod, han udviser.
God, kortfattet målanalyse. Men som jeg har sagt før, må Obamas mod være modet til at ignorere næsten alt, hvad han fortalte offentligheden om at blive valgt.
Åh, der er et andet ord for det, bedrag. Som han engang sagde, …”nogle ting, der blev sagt i kampagnens hede, går ikke i opfyldelse …”(omskrivning). Hvad med at de fleste ting, der er sagt i kampagnen, ikke går i opfyldelse; men det gør løfter til store donorer.
Parrys påstand om, at Obamas vej ned ad neocons hovedgade kunne resultere i en bonanza for libertarianerne, er sand og indsigtsfuld i min bog. Det ser ud til, at en intelligent person ikke kan sige noget nuanceret, uden at de fleste lyttere flyver til den ene eller den anden kliché. Kan Bob Parry ikke have en upopulær mening uden at blive verbalt misbrugt? Jeg hader at sige det, men det lader til, at mange af kommentatorerne tror, de er mere intelligente, end de faktisk er.
"Han ville også gøre klogt i at lette op på at straffe whistleblowere."
På en eller anden måde slog jeg mig igennem denne artikel til slutningen. Da jeg læste denne sætning, kunne jeg kun ryste vantro på hovedet. Manden har satset gården på sine nidkære retsforfølgelser af udvalgte lækager og udvalgt blindhed over for andre. Det definerer ham til en vis grad.
Gør klogt i at lette op... Han ville gøre klogt i at udpege Margaret Flowers til at undersøge kontrollen med udgifter til sundhedspleje, for eksempel, men der er lige så stor chance.
"Mange amerikanere, især de unge, er vrede over regeringens spionage - og hepper på lækkere, der frigiver "hemmelige" dokumenter. Ved at tage "etablissementet"-siden af denne debat risikerer præsident Obama at miskreditere regeringen, ligesom det er nødvendigt med hensyn til global opvarmning og andre kritiske spørgsmål, skriver Robert Parry.
Hvad forventer du, han har ansvaret for det hele og har udvidet det; det adresserer hans usikkerhed over at have endnu en stor terrorhændelse på hans vagt.?
Han tog "etablissementet"-siden af debatten, da han tog bankster, Penny Pritzker, et. al.'s penge til at finansiere sin vej til Det Hvide Hus for længe siden. Læs venligst artiklen igen, du publicerede om hende ti gange som bod for dette puststykke, som ville være passende til Newsweek. Du har gjort et godt stykke arbejde, men den slags ting forstår jeg ikke hvorfor.
Kan hans administration blive mere miskrediteret: for bankfolk, anklagere nej, kaution ja; droner til verden; gengivelser; forfølge whistleblowere; torturere Bradley Manning; ubestemt tilbageholdelse; saboterende klimamøder; angreb på Social Security og Medicare; en sundhedsplejeplan for at forbedre forsikringsbranchens sundhed; forvirrende til Netanyahu; osv. osv. ad nauseum?
Åh som virkelig Obamascam vil virkelig tage de "kritiske" spørgsmål på en konstruktiv måde, hans track record beviser det modsatte. NSA-spørgsmålet vil blot resultere i en udvidelse af bevidstheden om, hvor fuldstændig korrupt, virksomhedsmæssig og udemokratisk den føderale regering er blevet; og at Hopey/Changey er en "trojansk hest".
Obama har netop fyret lederen af den afdeling, der formodes at regulere derivater. Denne tidligere Goldman Sachs exec. blev tilsyneladende for aggressiv ved faktisk at regulere. Jeg angiver dette blot som endnu et eksempel på, hvor totalt kompromitteret (i den forstand at efterretningstjenester bruger det) POTUS er. Han er fuldstændig en corporate shill, jeg forstår ikke, hvor svært det er at genkende.
Så faren ved at afsløre, at USA er en fascistisk stat, er, at den bliver ude af stand til at bestå de mandater, som de sindssyge krævede?
Jeg nød Jeffersons mindst ydmyge biografs bombastiske polemik. Men tag ikke fejl, Christopher Hitchens var så Neocon et eksemplar, som man kunne håbe på at finde. Da han i ånden, om ikke åbenlyst, abonnerede på "civilisationernes sammenstød"-meme, bemærkede han engang, at ingen seriøs Churchill-historiker kunne ignorere David Irving. Jeg har altid undret mig over, hvordan han formåede at glide den forbi sine andre Neocons uden at modtage, i det mindste i overført betydning, sin egen 'tjære og fjer'. Fællesnævneren mellem Jefferson og Hitchens repræsenterer måske ikke racisme så meget som den mellem Hitchens og Neocons. De var villige til at overse hans venskab med Irving, så længe hans vigtigste misantropiske verbale kanonade var rettet direkte mod "radikal" islam.
Krigshøgene, Neocons og Constitution busters er ikke blevet det mindste afskrækket af folk som Dianne Feinstein, Hillary Clinton, John Kerry og den ultimative "liberale" hykler, AL FRANKEN. Pludselig ser Bush-æraens overgreb ikke så drakoniske ud for disse tidligere borgerrettighedsforkæmpere. Kabinetsudnævnelser revet fra siderne i "Who's Who on Wall Street" gør intet for at fjerne forestillingen om, at der ikke er nogen reelle valg. Virksomhedsduopolet serverer to kandidater til hvert valg, men de er dyppet fra den samme finansielle elitespand. Millionær Feinstein er helt for fortsat garantifri overvågning, og millionær Pelosis kommentarer indikerer, at hun ikke forstår omfanget af programmet. Rigdomskløften udvides, og Chicago-udskudt bankster-opfindsomhed, der blev politisk bidragsyder-millionær Penny Pritzger, er nomineret til handelssekretær. Millionær Hillary vil bare have den demokratiske nominering, og millionær Al Franken vil bare have, at folk glemmer, at han skrev den bog om store fede løgnere og de store fede løgne, de fortæller.
Ja, der ser bestemt ud til at være noget ideologisk lim, der cementerer disse mennesker sammen. Men jeg tror ikke, at det tilfældigvis har noget at gøre med The Supreme Council of the Ancient and Accepted Scottish Rite, Southern Jurisdiktion. Hovedsageligt er den nuværende overvågningskultur en boondoggle for private virksomheder, der samler milliarder i overskud fra statskontrakter og evig krig. Sådan er det også med finans- og våbensektoren. Det er lige meget, hvem der er på dansegulvet. Orkestret spiller altid den samme melodi. Det er 'Neocon Two-step'. Mød den næste formand: samme som den sidste præsident. Mød den næste krig: samme som den sidste krig. Økonomisk fremgang og borgerrettigheder? Du må lave sjov. Ved du ikke, at der er en krig i gang?
Et eller andet sted hen ad vejen har disse mennesker glemt, at kendetegnet ved Hermann Görings Gestapo var telefonaflytning. Det kan være en triviel pointe, men han formåede også at tappe det transatlantiske kabel. Er det ikke det samme, vi har her? Når alt kommer til alt, var Nixons rigsretssag ikke kun for at hindre retfærdigheden. Han blev også anklaget, hvis ULOVLIG LANAFLYNING!
Jeg har det svært med at læse dine essays på det seneste med din undskyldende holdning til Obamas politik. Han går ikke på kompromis eller imødekommende med højrefløjene. Obama er en konservativ helt igennem. Det er HANS politikker og beslutninger. Han omfavner alle de standpunkter, som hårde højre politikere omfavner. Hvad skete der med Robert Parry, der var så hård mod George Bush, men som alligevel giver Obama et fripas på stort set alt det nærmest fascistiske affald under Obamas vagt?
Øverst i denne artikel nævner du "livstruende global opvarmning". Få fat i folkene... NASA har korrekt rapporteret, at CO2 KØLER atmosfæren og er den nødvendige "gødning" for at genskabe skov på jorden. Den mindre bedøvende idiot Bill Gates fik sit næsten nul CO2-niveau... alt planteliv på jorden ville gå til grunde. De nuværende lave niveauer af CO2 forårsager tørke og ørkener verden over.
VENLIGST indhent… dine indledende afsnit, der nævner global advarsel, miskrediterer desværre hele dit stykke.
Du skal virkelig tjekke pasformen på din stanniolhat.
Ja, det er trist, for vores oldebørn vil lide, og Bruce C. kunne være ligeglad.
Det er virkelig så meget trist.
Præsident Barack Obama, der er kendt for at foretrække tankevækkende indkvartering frem for hårdfør konfrontation, befinder sig i et politisk dilemma, der kan få alvorlige konsekvenser for verdens fremtid.
Er det den samme Obama, der har sin egen personlige drabsliste? Godkendt dronernes mord på amerikanske borgere og er ansvarlig for flere afrikaners død end nogen anden amerikansk præsident i nyere historie?