Højreorienteret ideologi og virkelighed

Gennemtrængende højreorienteret propaganda, der er afhængig af falske hentydninger til Founding-myten og bigotte illusioner om ikke-hvide minoriteter, har suget millioner af amerikanere ind i en urealistisk ideologi centreret om had til regeringen. Lawrence Davidson stødte på den virkelighed på et feriekrydstogt.

Af Lawrence Davidson

Min kone og jeg har familie i Barcelona, ​​Spanien, inklusive et syv måneder gammelt barnebarn. Vi har også et familiemedlem, som er en succesfuld kunstner og har et stykke i dette års berømte Venedig biennale kunstudstilling. Således var det, at min kone og jeg tog fra Barcelona til Venedig i slutningen af ​​maj.

Vi besluttede at rejse fra den ene by til den anden ad søvejen og endte så på Regent Line's Seven Seas Mariner, et relativt lille skib med kun 700 passagerer. Dette viste sig at være et meget mærkeligt krydstogt, og det er emnet for dette essay.

For, som det viste sig, var omkring 270 af passagererne om bord fans af den libertære højreorienterede talkshowvært og Fox TV-kommentator Neal Boortz. Dette var Boortz' pensionist-krydstogt, og hans mest hengivne fans var på Seven Seas Mariner, for deres egen regning, for at hjælpe ham med at fejre.

Indtil hans nylige pensionering, Neal Boortz (aka The Mouth of the South, aka The Equal Opportunity Offender, aka Mighty Whitey) var den syvende mest populære talkshowvært i USA. Hans show var nationalt syndikeret og havde i gennemsnit 4.25 millioner lyttere om ugen.

De holdninger, han har indtaget for at opnå denne status, er bemærkelsesværdigt forskellige og ofte modstridende. For eksempel har Boortz en ret progressiv holdning til nogle sociale spørgsmål (der gør de fleste konservative vrede), såsom abortrettigheder, ægteskab af samme køn, afslutning af "krigen mod stoffer" og støtte til forskellige andre borgerlige frihedsrettigheder. Alligevel er han på samme tid stejlt i forhold til at reducere den føderale regerings skatte- og reguleringsbeføjelser (tilfreds de fleste konservative).

Når det kommer til skatter, går Boortz ind for at afskaffe indkomstskat, lønsumsafgifter, ejendomsskatter og lignende og erstatte dem med en national detailomsætningsafgift. Han har skrevet en bog om emnet, skrevet sammen med kongresmedlem John Linder i Georgia, med titlen Den retfærdige skattebog.

Bortset fra hans skattereformidé for øjeblikket, er Boortz' syn på den føderale regerings reguleringsbeføjelser farligt naivt. Han lader til at være uvidende om, at evnen til at skabe og beskytte de borgerlige frihedsrettigheder, han støtter, i USA kommer fra den lovgivningsmæssige handling fra en stærk føderal regering, som derefter fører tilsyn med implementeringen af ​​disse love mod historisk fordomsfulde, racistiske stats- og lokale regeringer.

Den samme farlige naivitet afsløres i Boortz' promovering af "lille regering" og "deregulering" af økonomien for at fremme "personligt ansvar." Det er typiske Tea Party-positioner, og de forråder også historisk uvidenhed.

Det er blevet klart for de mindre ideologisk drevne økonomiske historikere, at lige siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig er det eneste, der har forhindret endnu en stor depression (og i bund og grund udjævnet potentielle depressioner til periodiske økonomiske recessioner) igen er. , effektiv og konsekvent regeringsregulering.

Som opsparings- og lånefiasko af 1980'erne og 1990'erne og andre nyere bankkriser har vist, at hvis du begynder at deregulere strategiske dele af økonomien (som det skete under Ronald Reagan), vil kapitalisterne straks vende tilbage til handlinger med maksimal (og selvdestruktiv) grådighed.

Når det kommer til udenrigspolitik, går Boortz ind for en aggressiv, interventionistisk tilgang til "bekæmpelse af terrorisme" og "spredning af frihed." Efter 9/11-angrebene klagede Boortz gentagne gange over "manglen på muslimsk forargelse" over begivenheden. Her deler Boortz en næsten universel amerikansk provinsialisme. Han formår ikke at indse årsagssammenhængen mellem traditionel amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten (og andre steder) og de terrorangreb, USA har lidt.

Han er også uvidende om, at muslimer over hele verden efter 9/11 angriber fordømte terrorisme og udtrykte sympati for de amerikanske ofre. På lokalt plan blev denne sympati udtrykt af tusindvis af moskébaserede prædikener, der erklærede, at al-Qaida-angrebene var "uislamiske".

Selvfølgelig blev mange af disse udtryk for forargelse og sympati givet på arabisk, og hvad der er vigtigere, blev uoversat og urapporteret i de amerikanske medier. Selv dem udstedt på engelsk var ofte urapporterede. Dette forklarer Boortz' uvidenhed, men det undskylder det ikke. Som sådan en kendt kritiker burde han have taget sig tid til at faktatjekke problemet, før han gentagne gange fokuserede 4.25 millioner lytteres opmærksomhed på det.

Fans af Neal Boortz

Hvis de 270 fans af Neal Boortz rejser på Regent's Seven Seas Mariner kan tages som et pålideligt udsnit af hans lyttende offentlighed, kan vi drage følgende generelle konklusioner:

— De er for det meste fra det amerikanske syd.

— De er generelt en høflig gruppe i en-til-en situationer.

— Af alle de holdninger, som Boortz har taget, er den, de primært interesserer sig for, hans skattereformordning. Jeg må indrømme, at jeg ikke aner, om hans skatteplan ville være bedre eller "mere retfærdig" end den nuværende ordning. Det skal dog bemærkes, at den amerikanske indkomstskat var "tilladt" af det sekstende ændringsforslag til forfatningen, og at erstatte den med Boortz' "Fair Tax" kan derfor kræve en omformulering af denne ændring. Dette kan være en kompliceret opgave.

Det faktum, at næsten alle, jeg stødte på i Boortz-gruppen, fikseret til spørgsmålet om skatter, fortæller os noget vigtigt om konservative amerikanere: de er generelt mistænksomme over for krav om, at de bidrager økonomisk til opretholdelsen af ​​deres egne lokalsamfund (især inden for sociale programmer). ).

Det lyder måske mærkeligt, men det er en holdning med rod i historien. Den amerikanske revolution blev ikke lavet på grund af spørgsmål om undertrykkelse og afsavn. Det blev lavet over spørgsmålet om det britiske parlaments ret til at pålægge deres amerikanske koloniale undersåtter relativt moderate skatter. Lige siden dengang har der været en konservativ del af den amerikanske offentlighed, som ser enhver skat ud over dem, der er nødvendig for meget basale tjenester, som illegitime.

Faktisk ser de sådanne skatter som en form for tyveri. Spørg bare John Boehner, den republikanske flertalsleder i det amerikanske Repræsentanternes Hus. Nægter at forhandle et rimeligt budget med præsident Barack Obama, sagde hr. Boehner at det virkelige problem er "hvor mange flere penge vil vi stjæle fra det amerikanske folk for at finansiere mere regering."

Med hensyn til økonomisk historie gør dette Boehner og hans kohorte tilbagevenden til den mørke middelalder i 18-tallets økonomiske teori, hvor man mente, at de eneste legitime ting, som centralregeringen kunne beskatte, var det nationale forsvar, retssystemet og politiet. Alle andre sociale spørgsmål var den enkeltes ansvar, der var "fri" til at blive rig eller sulte ihjel uden indblanding fra regeringen.

At sige, at et sådant synspunkt, anvendt i dag på et samfund med over 300 millioner borgere, er katastrofalt, er en underdrivelse. Fjern "sikkerhedsnettet" skabt af New Deal og udvidet af "velfærdsstaten", og erstat det med frihjul, dereguleret kapitalisme og "personligt ansvar" alene, og hvad du har, er en formel for udbredt lidelse og borgerlig uro.

Alligevel mødte ingen af ​​de konservative, jeg mødte ombord på Seven Seas Mariner havde nogen viden om økonomisk historie eller teori. Det eneste, de havde, var deres personlige oplevelser og de følelser, de havde frembragt: at den føderale regering var for stor, for påtrængende i deres virksomheder, og at den forkælede for mange mennesker, alle med deres skattekroner.

Dette er en af ​​konsekvenserne af det, jeg kalder "naturlig lokalisme." Vi lever vores liv lokalt. Denne lokale eksistens betinger os til at se verden på visse begrænsede måder. Og så fortolker vi på baggrund af den lokale betingning resten af ​​verden. Vores lokale erfaringer er dog ofte et meget dårligt grundlag for at forstå de større problemer, som vores samfund står over for.

Neal Boortz er glad for ansvarsfraskrivelser. Nogle af dem er potentielt nyttige, som når han siger til sine lyttere: "Tro ikke på noget, du . . . høre videre The Neal Boortz Show medmindre det er i overensstemmelse med, hvad du allerede ved er sandt, eller medmindre du har taget dig tid til at undersøge sagen for at bevise dens nøjagtighed til din egen tilfredshed."

Problemet er, som med så mange af informationsmedierne, at publikum er selvvalgt. Grunden til, at millioner lyttede til hr. Boortz i første omgang, var, at det han sagde allerede var "overensstemmende" med det, de "ved" er sandt. Men var/er det sandt? At tro på noget er sandt gør det ikke sandt. Med hensyn til forslaget om, at lytteren skal lave research, så er der ikke mange, der gider, hvis den pågældende mening lyder og føles rigtig.

Boortz foreslår også lejlighedsvis sit publikum, at de "ikke lægger mærke til eller lægger nogen tiltro til noget, han siger", fordi han i sidste ende bare er en "entertainer." Han kan dog ikke undslippe ansvaret så let for den indflydelse, han ugentligt har haft over et publikum på mere end fire millioner.

Vores er en tidsalder med "infotainment", og jo mere underholdende mediepersonligheder, politikere og endda embedsmænd er, jo mere modtages deres "info" positivt. Tænk bare på Jon Stewarts The Daily Show på den liberale side af spektret.

Det konservative Amerika er derude i mange former. Nogle er organiseret omkring religion, nogle omkring forskellige former for fremmedhad, og nogle omkring frygten for regeringen, dens skatter og regler. De er for det meste hvide, mest middelklasse, og bliv slet ikke overrasket, hvis du støder på dem på din næste ferie.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.