Særberetning: Nye beviser har rystet den tidligere repræsentant Lee Hamiltons tillid til hans to årtier gamle dom, der frikender Ronald Reagans kampagne fra 1980 for at gå bag om præsident Carters ryg for at frustrere hans bestræbelser på at befri 52 amerikanske gidsler i Iran, den såkaldte October Surprise-sag. , rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Den tidligere repræsentant Lee Hamilton, som overvågede to kongresundersøgelser af Ronald Reagans hemmelige forbindelser med Iran, siger, at et vigtigt bevis blev tilbageholdt, som kunne have ændret hans konklusion, der rensede Reagans kampagne fra 1980 for påstande om, at den saboterede præsident Jimmy Carters gidselforhandlinger med Iran.
I et telefoninterview i torsdags svarede Indiana-demokraten på et dokument, som jeg havde e-mailet ham, og afslørede, at en viceadvokat i Det Hvide Hus, der arbejdede for daværende præsident George HW Bush, i 1991 blev underrettet af udenrigsministeriet, at Reagans kampagnedirektør William Casey var taget en tur til Madrid i forhold til det såkaldte oktoberoverraskelsesnummer.
Tidligere rep. Lee Hamilton, D-Indiana. (Foto fra den amerikanske regering)
Caseys påståede rejse til Madrid i 1980 var i centrum for Hamiltons undersøgelse i 1991-92 af, hvorvidt Reagans kampagne gik bag om Carters ryg for at frustrere hans forsøg på at befri 52 amerikanske gidsler før valget i 1980, populært kendt som "Oktober-overraskelsen". Hamiltons taskforce afviste beskyldningerne efter at have konkluderet, at Casey ikke var rejst til Madrid.
"Vi fandt ingen beviser for at bekræfte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton mig. »Det kunne vi ikke vise. Det Hvide Hus [Bush-41] underrettede os ikke om, at han tog turen. Skulle de have givet det videre til os? Det burde de have, fordi de vidste, at vi var interesserede i det."
Forespurgt om viden om, at Casey var rejst til Madrid, kunne have ændret taskforcens afvisende oktober-overraskelseskonklusion, svarede Hamilton ja, fordi spørgsmålet om Madrid-rejsen var nøglen til taskforcens undersøgelse. "Hvis Det Hvide Hus vidste, at Casey var der, skulle de bestemt have delt det med os," sagde Hamilton og tilføjede, at "du er nødt til at stole på folk" med autoritet til at efterkomme anmodninger om oplysninger.
Dokumentet, der afslører Det Hvide Hus kendskab til Caseys Madrid-rejse, var blandt de optegnelser, som blev frigivet til mig af arkivarerne på George HW Bush-biblioteket i College Station, Texas. Den amerikanske ambassades bekræftelse af Caseys rejse blev videregivet af udenrigsministeriets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til associeret advokat i Det Hvide Hus Chester Paul Beach Jr. i begyndelsen af november 1991, netop som oktoberoverraskelsesundersøgelsen var ved at tage form.
Williamson sagde, at blandt udenrigsministeriet "materiale, der potentielt er relevant for oktober overraskelsesanklagerne, [var] et kabel fra Madrid-ambassaden, der indikerer, at Bill Casey var i byen med ukendte formål," bemærkede Beach i en "notat til protokollen” dateret 4. november 1991.
Organisering af cover-up
To dage senere, den 6. november, arrangerede Beachs chef, rådgiver i Det Hvide Hus, C. Boyden Gray, en strategisession på tværs af agenturer og forklarede behovet for at begrænse kongressens undersøgelse af October Surprise-sagen. Det eksplicitte mål var at sikre, at skandalen ikke ville skade præsident Bushs håb om genvalg i 1992.
På mødet redegjorde Gray for, hvordan man kunne forpurre oktoberoverraskelsesundersøgelsen, der blev set som en farlig udvidelse af Iran-Contra-undersøgelsen, som repræsentant Hamilton havde været medformand, da skandalen blev gennemgået af Kongressen i 1987. En parallel kriminel efterforskning af specialanklager Lawrence Walsh fortsatte i 1991, og nogle af hans efterforskere fik mistanke om, at oprindelsen af Iran-Contra-kontakter med Iran spores tilbage til Reagans kampagne i 1980.
Indtil da havde Iran-Contra fokuseret på ulovligt salg af våben til gidsler til Iran, som præsident Reagan godkendte i 1985-86. Imidlertid hævdede nogle overraskelsesvidner fra oktober, at rammerne for Reagans hemmelige våbenforsendelser til Iran, normalt gennem Israel, tog form under kampagnen i 1980.
Udsigten til, at de to sæt påstande ville smelte sammen til en enkelt fortælling, repræsenterede en alvorlig trussel mod George HW Bushs genvalgskampagne. Som assisterende rådgiver i Det Hvide Hus Ronald vonLembke, Læg det, Det Hvide Hus' mål i 1991 var at "dræbe/spike denne historie."
For at opnå dette resultat koordinerede republikanerne modoffensiven gennem Grays kontor under tilsyn af advokatfuldmægtig Janet Rehnquist, datter af den afdøde overdommer William Rehnquist.
Gray forklarede indsatsen ved strategisessionen i Det Hvide Hus. "Uanset hvilken form de i sidste ende tager, vil Parlamentets og Senatets 'oktober-overraskelse'-undersøgelser, som Iran-Contra, involverer tværfaglige bekymringer og være af særlig interesse for præsidenten", erklærede Gray ifølge til minutter. [Udtryk i original.]
Blandt "touchstones" citeret af Gray var "Ingen overraskelser til Det Hvide Hus, og opretholde evnen til at reagere på lækager i realtid. Dette er partisan." "Taling points" i Det Hvide Hus om October Surprise-undersøgelsen opfordrede indtrængende til at begrænse undersøgelsen til 1979-80 og pålægge strenge tidsfrister for at udstede eventuelle resultater.
"Påståede kendsgerninger har at gøre med 1979-80, ingen åbenbar grund til, at jurisdiktion/stævningsbeføjelser kan strække sig ud over," sagde dokumentet. "Der er ingen solnedgangsbestemmelse, dette kunne trække ud som Walsh!" en henvisning til Iran-Contras særlige anklager.
Men nøglen til at forstå October Surprise-sagen var, at den så ud til at være en optakt til Iran-Contra-skandalen, en del af den samme historie, der begyndte med 1980-krisen over 52 amerikanske gidsler holdt i Iran, og fortsatte gennem deres løsladelse umiddelbart efter Ronald Reagans indvielse den 20. januar 1981, derefter efterfulgt af mystisk amerikansk regerings godkendelse af hemmelige våbenforsendelser til Iran via Israel i 1981, og i sidste ende omdannet til Iran-Contra-affæren med flere våben-for-gidsel-aftaler med Iran, indtil den skandale eksploderede i 1986.
Sådan dræber du en forespørgsel
Dokumenterne, som jeg indhentede i henhold til en anmodning fra Freedom of Information Act, viste, at Reagan-Bush-loyalisterne var fast besluttet på at forpurre enhver vedvarende efterforskning, der kunne forbinde de to skandaler. GOP-modangrebet omfattede:
Forsinke fremstillingen af dokumenter;
At få et nøglevidne til at undvige en kongresstævning;
Neutralisering af en aggressiv demokratisk efterforsker;
At presse en republikansk senator til at blive mere obstruktiv;
Stram begrænsning af adgang til klassificerede oplysninger;
Indsnævring af undersøgelsen, da den gjaldt påstået Reagan-Bush-forseelse, samtidig med at undersøgelsen blev udvidet til at omfatte Carters bestræbelser på at befri gidslerne;
Indførelse af en PR-kampagne, der angriber undersøgelsens omkostninger; og
Opfordrer venlige journalister til at fordømme historien.
I sidste ende viste GOP-tilsløringsstrategien sig yderst effektiv, da demokraterne blev frygtsomme, og neokonservative journalister, der derefter dukkede op som en magtfuld kraft i Washington-medierne, tog føringen i at afvise oktoberoverraskelsens påstande som en "myte". Republikanerne nød også godt af et Washington-pressekorps, som var blevet trætte af den komplekse Iran-Contra-skandale.
Det ville tage næsten to årtier for oktoberoverraskelsens cover-up at smuldre med indrømmelser fra embedsmænd involveret i undersøgelsen, at dens undskyldende konklusioner blev forhastet, at afgørende bevis havde været skjult eller ignoreret, og at nogle alibier for centrale republikanere gav ingen mening. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Få lidt hjælp
På kort sigt lykkedes det dog for republikanerne med deres velorganiserede cover-up. De blev hjulpet enormt af Newsweek og The New Republic, som offentliggjorde matchende historier på deres forsider i midten af november 1991, der hævdede at have afkræftet October Surprise-påstandene ved at bevise, at Casey ikke kunne have taget turen til Madrid i 1980.
Selvom Bushs Hvide Hus allerede havde udenrigsministeriets oplysninger, der modsiger de to blades selvtilfredse selvsikkerhed, gjorde administrationen ingen indsats for at rette optegnelsen. I interviewet bekræftede Hamilton, at han var uvidende om bekræftelsen af en rejse fra Casey-til-Madrid fra den amerikanske ambassade.
Alligevel, selv uden Beachs memorandum, var der solide beviser på det tidspunkt, der modbeviste Newsweek/New Republics afkræftende artikler. Begge blade havde sjusket forkert læst tilstedeværelsesrekorder ved en historisk konference i London, som Casey havde deltaget i den 28. juli 1980, den tidsramme, hvor den iranske forretningsmand (og CIA-agent) Jamshid Hashemi havde placeret Casey i Madrid til et hemmeligt møde med den iranske udsending Mehdi Karrubi.
De to magasiner insisterede på, at fremmøderegistreringerne viste Casey i London til en morgensession af konferencen, og dermed afviste muligheden for, at han kunne have taget en sidetur til Madrid. Men magasinerne havde undladt at lave de nødvendige opfølgende interviews, hvilket ville have afsløret, at Casey ikke var til morgensessionen den 28. juli. Han ankom først den eftermiddag, og efterlod "vinduet" åbent for Hashemis regning.
På PBS "Frontline", hvor jeg var involveret i October Surprise-undersøgelsen, talte vi med amerikanere og andre, der havde deltaget i London-konferencen. Det vigtigste er, at vi interviewede historikeren Robert Dallek, som holdt den morgens præsentation for en lille forsamling af deltagere, der sad i et konferencelokale på British Imperial War Museum.
Dallek sagde, at han havde været spændt på at høre, at Casey, der ledede Reagans præsidentkampagne, ville være der. Så Dallek ledte efter Casey, kun for at blive skuffet over, at Casey var en no-show. Andre amerikanere huskede også, at Casey ankom senere, og optegnelserne viser faktisk, at Casey dukkede op til eftermiddagssessionen.
Med andre ord var den højprofilerede Newsweek-New Republic-afvisning af October Surprise-historien selv blevet afkræftet. Typisk for disse publikationers arrogance og vores manglende evne til at henlede opmærksomheden på deres store forsnævring, har magasinerne aldrig erkendt deres grove fejl.
Ignorerer tvivl
Jeg erfarede senere, at det journalistiske misbrug på Newsweek var endnu værre end sjusk. Journalisten Craig Unger, som var blevet hyret af Newsweek til at arbejde på oktober-overraskelsen, fortalte mig, at han havde set fejllæsningen af tilstedeværelsesrekorden, før Newsweek offentliggjorde sin artikel. Unger sagde, at han advarede efterforskningsholdet, som personligt blev ledet af den administrerende redaktør Maynard Parker.
"De fortalte mig i det væsentlige, at jeg skulle kneppe," sagde Unger.
I mine år på Newsweek, fra 1987-90, havde Parker været min hovedfjende. Han blev anset for at være tæt på fremtrædende neocons, herunder Iran-Contra figur Elliott Abrams, og til Establishment Republikanere, såsom tidligere udenrigsminister Henry Kissinger. Parker var også medlem af bankmand David Rockefellers Council on Foreign Relations, og anså Iran-Contra-skandalen som noget, der bedst kunne lukkes hurtigt ned. At hoppe til en falsk konklusion, der ville beskytte hans indflydelsesrige venner, ville passe perfekt med det, jeg vidste om Parker.
De falske artikler i Newsweek og The New Republic gav Det Hvide Hus cover-up en vigtig fordel: Washingtons konventionelle visdomsskare antog nu, at oktober-overraskelsens påstande var falske. Det eneste, der var nødvendigt, var at sikre, at ingen hårde beviser for det modsatte, såsom den amerikanske ambassades bekræftelse af en mystisk Casey-rejse til Madrid, nåede frem til kongressens undersøgelse.
En stor del af Bush-41-tilsløringen var at løbe tør for Hamiltons forespørgsel, som først blev godkendt til slutningen af kongresmødet i begyndelsen af januar 1993. Forsinkelser i dokumentfremstilling og unddragelse af en stævning ville vise sig at være afgørende.
For eksempel den 14. maj 1992 en CIA-embedsmand løb foreslået sprog forbi associeret rådgiver i Det Hvide Hus Janet Rehnquist fra den daværende CIA-direktør Robert Gates vedrørende agenturets niveau af samarbejde med Kongressen. På det tidspunkt var CIA, under Gates, allerede måneder inde i et mønster af fodslæbninger på anmodninger om kongresdokumenter.
Bush havde sat Gates, som også var impliceret i October Surprise-sagen, i spidsen for CIA i efteråret 1991, hvilket betød, at Gates var godt positioneret til at afholde kongressens anmodninger om følsomme oplysninger om hemmelige initiativer, der involverede Bush, Gates og Donald Gregg, en anden CIA. veteran, der var forbundet med skandalen.
Optegnelserne på Bush-biblioteket afslørede, at Gates og Gregg faktisk var mål for kongressens oktober-overraskelsesundersøgelse. Den 26. maj 1992 skrev rep. Hamilton til CIA og bad om optegnelser om, hvor Gregg og Gates befandt sig fra 1. januar 1980 til 31. januar 1981, inklusive rejseplaner og fravær.
De vedvarende dokumentproduktionsforsinkelser trak endelig en klage fra Lawrence Barcella, chefrådgiver for House Task Force, som skrev til CIA den 9. juni 1992, at agenturet ikke havde reageret på tre anmodninger den 20. september 1991; 20. april 1992; og 26. maj 1992.
En historie om løgne
Gregg og Gates var også involveret i den bredere Iran-Contra-skandalen. Begge blev mistænkt for at lyve om deres viden om hemmeligt salg af militært isenkram til Iran og hemmelig levering af våben til Contra-oprørere i Nicaragua.
Bush, en tidligere CIA-direktør selv, var også blevet fanget i at lyve i Iran-Contra-skandalen, da han insisterede på, at et fly, der blev skudt ned over Nicaragua i 1986, mens han kastede våben til Contras, ikke havde nogen forbindelse til den amerikanske regering (da våbenleveringen havde blevet organiseret af agenter tæt på Bushs vicepræsidentkontor, hvor Gregg fungerede som national sikkerhedsrådgiver).
Og Bush hævdede fejlagtigt, at han var ude af "løkken" om Iran-Contra-beslutninger, da senere beviser viste, at han var en vigtig deltager i diskussionerne. Fra Bush-bibliotekets dokumenter var det tydeligt, at oktoberoverraskelsens cover-up i det væsentlige var en forlængelse af den bredere indsats for at begrænse Iran-Contra-skandalen, hvor Bush personligt var involveret i at orkestrere begge bestræbelser.
For eksempel opdagede Iran-Contras særlige anklager Walsh i december 1992, at Bushs advokatkontor i Det Hvide Hus under Boyden Gray også havde forsinket produktionen af Bushs personlige notater om våbenforsendelserne til Iran i tidsrammen 1985-86. Selvom Grays kontor insisterede på, at forsinkelsen var utilsigtet, købte Walsh det ikke.
Ud over at trække hælene på at producere dokumenter, manøvrerede Bush-administrationen for at holde nøglevidner uden for efterforskernes rækkevidde. For eksempel brugte Gregg sin udstationering som amerikansk ambassadør i Sydkorea i 1992 for at unddrage sig en kongresstævning.
Ligesom Gates og Bush var Gregg blevet forbundet med hemmelige møder med iranere under kampagnen i 1980. Da han blev spurgt om disse påstande fra FBI-polygrafoperatører, der arbejder for Iran-Contra-anklageren Walsh, blev Gregg dømt for at være vildledende i sine benægtelser. [Se den endelige rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501]
Undgå en stævning
Og da det kom til at besvare spørgsmål fra Kongressen om oktoberoverraskelsen, fandt Gregg undskyldninger for ikke at acceptere forkyndelse af en stævning.
In en 18. juni 1992, kabel fra den amerikanske ambassade i Seoul til udenrigsministeriet i Washington, skrev Gregg, at han havde erfaret, at Senatets efterforskere havde "forsøgt at stævne mig til at møde op den 24. juni i forbindelse med deres såkaldte 'oktoberoverraskelse'-undersøgelse. Stævningen blev sendt til min advokat, Judah Best, som returnerede den til udvalget, da han ikke havde beføjelse til at acceptere forkyndelse af en stævning.
"Hvis October Surprise-undersøgelsen kontakter [stats]ministeriet, beder jeg dig fortælle dem om min hensigt om at samarbejde fuldt ud, når jeg vender tilbage til staterne, formentlig i september. Alle andre forespørgsler skal henvises til min advokat, Judah Best. Hr. Best beder om, at jeg specifikt anmoder dig om ikke at acceptere forkyndelse af en stævning, hvis komiteen forsøger at levere en til dig."
På den måde sikrede Gregg, at han ikke var juridisk tvunget til at vidne, mens han kørte uret på Senatets undersøgelse og efterlod lidt tid til Husets taskforce. Hans strategi for forsinkelse blev godkendt af Janet Rehnquist efter et møde med Best og en advokat fra Udenrigsministeriet.
In et brev af 24. juni 1992 til Gray skrev Rehnquist, at "på din anvisning har jeg undersøgt, om Don Gregg skulle vende tilbage til Washington for at vidne før høringerne i Senatets underudvalg i næste uge. Det tror jeg, vi skal IKKE anmode om, at Gregg vidner i næste uge."
Den manglende forkyndelse af stævningen gav Bush-teamet en fordel, bemærkede Rehnquist, fordi Senatets efterforskere derefter gav efter og blot "indsendte skriftlige spørgsmål til Gregg, gennem advokat, i stedet for en optræden. . Denne udvikling giver os en mulighed for at styre Greggs deltagelse i October Surprise langdistance.” Rehnquist tilføjede forhåbentlig, at ved udgangen af september 1992 "kan spørgsmålet på det tidspunkt endda være dødt for alle praktiske formål."
Forespurgt om denne forsinkelsesstrategi fortalte Hamilton mig, at "at løbe tør for uret er en meget velkendt taktik i enhver kongresundersøgelse", eftersom Bush-41-administrationen ville have vidst, at taskforcens autorisation udløb ved slutningen af sessionen. Deadline kom i spil, da sluserne for beviser på republikansk skyld åbnede i december 1992.
I 2010, kort før hans død, fortalte taskforcens tidligere chefadvokat Barcella mig, at så mange belastende beviser mod Reagan-kampagnen strømmede ind i løbet af december 1992, at han bad Hamilton om en forlængelse på tre måneder, men blev afvist. Hamilton sagde, at han ikke havde nogen erindring om en sådan specifik anmodning fra Barcella, men tilføjede, at han måske har forklaret problemet med, at taskforcens autorisation løber ud i slutningen af sessionen.
"Alt, jeg kunne have gjort, er at gå før den næste kongres og anmode om genautorisation," fortalte Hamilton mig. Men med nøglebeviser tilbageholdt og udsat for voldsom republikansk modstand mod at udvide undersøgelsen, valgte Hamilton blot at afslutte taskforcens rapport med en dom, der rensede Reagan, Bush, Casey og andre påståede deltagere.
Nu da han indså, at Det Hvide Hus sad på viden om en mystisk Casey-rejse til Madrid, er Lee Hamilton ikke længere så sikker. [For flere detaljer om cover-up, se Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.
Kære Robert, Lee Hamilton vil aldrig komme. Han er en cover-up, go-to-fyr: October Surprise #2, Iran Contra og 9/11-kommissionen. Spild ikke din tid.
Kære Robert, Lee Hamilton vil aldrig komme. Han er en cover-up, go-to-fyr: October Surprise #2, Iran Contra og 9/11-kommissionen. Spild ikke din tid.
Tillykke hr. Parry, din rapportering og detaljer og grundighed er ude af diagrammet! Tak for at præsentere sådanne førsteklasses oplysninger.
Porte og attentater –
Ifølge Stich beskrev Robert Hunt, tidligere Navy SEAL-kommandant og dybt dækkende CIA/ONI-agent, for ham en CIA-attentatgruppe kaldet Operation Ringwind.
Denne operation var ifølge Hunt under kontrol af den daværende vicedirektør for CIA Robert Gates.
"De kalder det Operation Ringwind, der blev dannet i begyndelsen af 1981. Det var strengt taget for at tage sig af alle deltagere i October Surprise, indtil de besluttede at lukke operationen ned.
Og det kan være i morgen tidlig eller ti år fra nu.
Hvem end de tror, er involveret."
Endelig, langt om længe, i denne ende af en lang række artikler om dette emne, er der flere, der lytter til Mr. Parry? Tror du måske Jimmy Carter får hovedet ud af røven og begynder at fortælle os den sandhed, han ved, eller vil han bare blive ved med at slå søm, ordne Venezuela og eliminere guinea-ormen, mens han ignorerer den bugspytkirtelkræft, der har invaderet Amerikansk demokrati i de sidste 50 år?
Lee Hamilton, den øverste coverup-dronning, sammen med Colin Powell efter My Lei, og senere med sin lille kolbe talkum i FN.
Under hemmelig præsidentiel ordre, underskrevet af præsident Jimmy Carter... http://www.astradome.com/dulce_battle_report.htm
Jeg husker, at Bush den Mindre ved begyndelsen af sin embedsperiode udstedte nye retningslinjer for frigivelse af tidligere præsidenters dokumenter og gav dermed hans far et fripas. Jeg tror, at disse retningslinjer stadig er gældende.
Der var nogle af os, der ikke kunne sluge Oliver Norths formodede patriotisme. Ingen gjorde et bedre stykke arbejde med at vise Norths falskhed i sin uniform dekoreret med medaljer fra skuldrene til maven. Ægte patrioter, for mig er de fyre, der så rædslerne på slagmarken, gjorde hvad de skulle og aldrig pralede med hverken påklædning eller ord med deres modige gerninger. Alle andre er falske.
Og hvad kan man sige om uafhængig rådgiver walisisk. Han beviste sin dygtighed i Mccarthy-høringerne og har været en skarp tilhænger af sandheden, som blev nægtet data, der ville have fået mange af vores ledere til at se ud som de tåber, de virkelig var. Jeg elsker New England. Men George H. Bush kommer ikke i nærheden af den ære, sandhedsprog, som mopst New Englanders siger.
Der var helt sikkert en slags hanky-panky i gang mellem Reagan-kampagnen og ayatollaherne. På et tidspunkt arbejdede jeg i kampagnen, og da jeg nævnte, at jeg tidligere havde arbejdet for det amerikanske paskontor, blev jeg uddybet af nogle muckymucks på højt niveau om, hvorvidt og hvordan man kunne rejse til Europa uden at få stemplet sit pas (svar : Stig ikke ud af flyet). Jeg er helt sikker på, at George HW Bush blev valgt til og brugte sine CIA-forbindelser til Reagan-kampagnen, og det er langt for at forklare, hvorfor han blev holdt i en anden periode. Det forklarer også noget om Iran-Contra-arrangementerne; der var allerede en "forståelse" med iranerne, som muliggjorde yderligere hemmelige aftaler. Uden oktoberoverraskelsen ville vi sandsynligvis ikke have valgt Reagan, dengang gamle Bush, så Dubya, og vi kunne have sparet os selv for en masse sorg.
FBI bruger polygrafer til at eliminere mistænkte – http://www.goodreads.com/review/show/337485161
Jeg har altid antaget, at Lee Hamilton beredvilligt var medskyldig i bestræbelserne på at skjule sandheden om republikanernes ulovlige overture til Iran og tilsløringen af Iran-Contra. Det er dog muligt, at han kun var en villig betjent. "Fortæl det ikke, jeg vil ikke vide det." Hvad end sandheden er, så er det trist, hvis nogen fortrydelser først kommer op til overfladen nu efter 30 år. Hvilket syn på Lee Hamilton ønsker manden selv at fastholde?
Godt arbejde Robert Parry! :)
Det er det, efterforskningsrapportering skal handle om.
En anden ting. Hvornår var du sidst med på CSPAN? De har altid disse irrelevante højrefløje på, som Allen West. Du tror, hvis du ville kontakte dem og fortælle dem om dette seneste fund og anmode om at blive gæst, ville de så være enige?
Hamilton har været en bagmand for den velhavende elite i årtier, inklusive hans rolle i at dække over det FALSKE FLAG/INSIDE JOB af 9/11.
Denne arv fra Reagan skal rettes. Du ville blive overrasket over de millioner af mennesker i denne nation, som mener, at Reagan-administrationen var den største og mest etiske nogensinde, som ikke engang har hørt om dette. Gad vide om HBO ville lave en dokumentar om dette? Højre fløjspillere ville blive amok. Reagans sande historie og arv skal afsløres. De tamme liberale, der optræder på tv, har aldrig modet til at udfordre højrefløjene på dette. Og den nye bølge af unge liberale på shows præsenteret af MSNBC kender sandsynligvis ingen detaljer om det. Højrefløjsspillere slipper af sted med mord i denne løvering af Ronald Reagan. Godt arbejde fra din side Mr. Parry. Ikke underligt, at du aldrig optræder i fjernsynet. Ikke engang de såkaldte liberale shows.
Hvor var Reagan og hans administration korrupt, læs videre!
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070604080834AA1dmOT
Alle har brug for at lære, at 9/11 var det amerikanske regime, der slog sin egen største by, og det skabte Kina-syndromet, som derefter forgiftede tusinder af respondenter og millioner af NY-indbyggere. Google "Kina Syndrome Aftermath"
Glem ikke, den pakistanske ISI havde en enorm tilstedeværelse i det. . . ikke så meget et "Inside" job som et "Back-Door Guy" job. Du har så ret med hensyn til Kina-syndromet; der er ingen måde at forhindre gennemsmeltningen på, i hvert fald ikke i det, der er tilbage af vores elendige liv.
Godt arbejde, Bob!
Jeg har altid troet, at Hamilton var en Certified Intelligence Adherent, sammen med nogle andre udpeget til efterforskningskommissioner. (IKKE Frank Church). Jeg afventer stadig en uafhængig undersøgelse af, hvad der skete med Carters ørkenoperation.
du mener, operationen kunne være blevet saboteret af "fremmede" amerikanske styrker i april 1979? james "bo" gritz antyder i en af sine bøger den mulighed...(han burde vide det)
Det var vel ikke noget Seal Team 6, hva?
Kan ikke holde på hemmeligheder for evigt, især nu.
Sig du er ked af Lee Hamilton.
Dejligt at du har identificeret og sat sammen så mange flere detaljer om dette (samtidig med at du har gjort historikerne forældede i processen). Hamilton ser ud til at have været den topartiske go-to guy (alias fixer?) til at pakke alt pænt ind, så ingen ville blive pakket, men offentligheden ville blive pacificeret, og med oktober-overraskelsen havde han den bekvemme undskyldning af en udløbende autorisation. Siden da er han gået videre til mange andre kompromitterede projekter - hvis jeg læser Sibel Edmonds rigtigt, har han endda været på spil med tyrkerne. Og så er der selvfølgelig 9/11. Selv hvis man går ud fra, at sandheden har det forkert, har han aldrig udført et kompetent nok arbejde til, at man kunne tro, at han havde det rigtigt - et andet tilfælde af 'du skal ikke bebrejde mig, jeg havde ikke en chance for at udføre jobbet ordentligt, og i hvert fald min mor har altid ønsket, at jeg skulle være højesteretsdommer«. Jeg formoder, at Bob om tredive år, når noget af det er afklassificeret, og du bruger en rollator, men stadig snuser alle disse ting ud og får flere svar, vil det være for sent at sække Hamilton - han vil blive balsameret og seks fødder under, ellers bliver hans minde.
Sammen med George HW Bush. De har begge fået et pas alt for længe.