Kilde til anti-regerings ekstremisme

Eksklusiv: Højrefløjens fjendtlighed over for "guv-mint" er ikke ny. Det sporer tilbage til Sydens frygt for, at enhver aktivisme fra den nationale regerings side, hvad enten det drejer sig om at bygge veje eller yde katastrofehjælp, ville risikere føderal intervention mod slaveri og senere mod segregation, måske endda enden på hvid overherredømme, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

En rimelig måde at se på demokratisk regeringsførelse er, at den udfører et samfunds kollektive vilje, især på områder, hvor den private sektor ikke kan udføre arbejdet eller har brug for regulering for at forhindre, at den gør skade. Selvfølgelig er der altid mange variabler og uenigheder, lige fra behovet for at beskytte individuelle rettigheder til visdommen i hver beslutning.

Men noget ekstremt er dukket op i moderne amerikansk politik: et ideologisk had til regeringen. Fra Tea Party til libertarianisme er der en "principiel" afvisning i det mindste retorisk af næsten alt, hvad regeringen gør (uden for den nationale sikkerhed), og disse synspunkter er ikke længere blot "udkant". I det store og hele er de blevet omfavnet af det nationale republikanske parti.

Der har også været et forsøg på at forankre disse vrede anti-regeringspositioner i traditionerne i USA's historie. Tea Party adopterede bevidst billeder og symboler fra uafhængighedskrigstiden for at skabe en illusion om, at denne foragt for regeringen passer med de første principper.

Denne højreorienterede revision af USA's historie er dog vildt skæv om ikke på hovedet. Udviklerne af den amerikanske forfatning og endda mange af deres "antiføderalistiske" kritikere var ikke fjendtlige over for en amerikansk regering. De forstod forskellen mellem et engelsk monarki, der nægtede dem repræsentation i parlamentet og deres egen republik.

Faktisk kan nøgleframerne James Madison, George Washington og Alexander Hamilton kaldes pragmatiske nationalister, ivrige efter at bruge den nye forfatning, som centraliserede magten på nationalt plan, til at bygge det unge land og beskytte dets skrøbelige uafhængighed.

Mens disse Framers senere delte sig over præcise anvendelser af forfatningen Madison modsatte sig Hamiltons nationalbank, accepterede de for eksempel behovet for en stærk og effektiv føderal regering, i modsætning til de svage, staters rettighedsorienterede artikler om konføderation.

Mere generelt anerkendte grundlæggerne behovet for orden, hvis deres eksperiment med selvstyre skulle fungere. Selv nogle af de mere radikale grundlæggere, som Sam Adams, støttede undertrykkelsen af ​​hjemlige lidelser, såsom Shays' Rebellion i Massachusetts og Whisky Rebellion i Pennsylvania. Logikken for Adams og hans kohorter var, at et oprør mod en fjern monark var én ting, men at gribe til våben mod din egen republikanske regering var noget andet.

Men teselskabet tager ikke helt fejl, når de insisterer på, at deres had til "guv-mint" har sine rødder i grundlæggertiden. Der var en amerikansk tradition, der involverede modstand mod en stærk og effektiv national regering. Det var imidlertid ikke forankret i principperne om "frihed", men snarere i slaveriets praksis.

Southern Fears

Kampen mod forfatningen og senere mod en energisk føderal regering - den slags nationsopbygning, som især Washington og Hamilton forestillede sig - udsprang af frygten hos mange sydlige plantageejere for, at det nationale politiske system til sidst ville gå over til at forbyde slaveri og dermed ophæve deres massiv investering i menneskelig trældom.

Deres tankegang var, at jo stærkere den føderale regering blev, jo mere sandsynligt ville den handle for at påtvinge en national dom mod Sydens brutale slaveri-institution. Så mens det sydlige argument ofte blev formuleret i retorikken om "frihed", dvs. staters ret til at fastsætte deres egne regler, var det underliggende punkt opretholdelsen af ​​slaveriet.

Denne virkelighed i dollars og cents blev afspejlet i debatten ved Virginias konvention i 1788 for at ratificere forfatningen. To af Virginias mest bemærkelsesværdige fortalere for "frihed" og "rettigheder" Patrick Henry og George Mason forsøgte at samle modstand mod den foreslåede forfatning ved at opildne de hvide plantageejeres frygt.

Historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg fortæller om debatten i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, og bemærkede, at hovedargumentet fremført af Henry og Mason var, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet", og at denne fare blev forværret af forfatningens tildeling af præsidenten, som øverstkommanderende, magten til at "føderalisere ” statsmilitser.

"Mason gentog, hvad han havde sagt under forfatningskonventet: at den nye regering undlod at sørge for 'hjemlig sikkerhed', hvis der ikke var nogen eksplicit beskyttelse af Virginians slaveejendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kaldte den efterhånden indgroede frygt for slaveoprør som det direkte resultat, mente han, af Virginias tab af autoritet over sin egen milits."

Henry svævede konspirationsteorier om mulige underskud, som den føderale regering kunne bruge til at fjerne sorte slaver fra hvide virginianere. Burstein og Isenberg beskrev denne frygt-manger og skrev:

"Kongressen, hvis den ønskede det, kunne trække enhver slave til militæret og befri dem ved afslutningen af ​​deres tjeneste. Hvis troppekvoterne blev bestemt af befolkningen, og Virginia havde over 200,000 slaver, ville Kongressen måske sige: 'Enhver sort mand skal kæmpe'. For den sags skyld kan en nordlig kontrolleret kongres måske beskatte slaveriet ude af eksistens.

"Mason og Henry ignorerede begge det faktum, at forfatningen beskyttede slaveriet på grundlag af tre-femtedele-klausulen, flygtningeslaveklausulen og slavehandelsklausulen. Deres begrundelse var, at intet af dette betød noget, hvis Norden skulle have sin vilje."

Madison, en hovedarkitekt bag den nye regeringsstruktur og selv en slaveejer, søgte at finpudse Mason/Henry-argumenterne ved at insistere på, at "centralregeringen ikke havde magt til at beordre frigørelse, og at kongressen aldrig ville "fremmedgøre følelserne fem- trettendedele af Unionen« ved at fratage sønderjyder deres ejendom. "Sådan en idé er aldrig kommet ind i noget amerikansk bryst," sagde han indigneret, "jeg tror heller ikke, at det nogensinde vil ske."

»Alligevel slog Mason an i sin insisteren på, at nordboere aldrig kunne forstå slaveri; og Henry vækkede mængden med sin afvisning af at stole på 'enhver mand på jorden' med sine rettigheder. Virginianerne hørte, at deres suverænitet var i fare."

Ret til at bære våben

På trods af Henrys og Masons lidenskabelige argumenter og efter at Madison havde givet forsikringer om, at han ville foreslå ændringer for at imødegå nogle af disse bekymringer, godkendte Virginias delegerede snævert forfatningen med en afstemning på 89-79.

Den vigtigste forfatningsrevision for at dæmpe de sydlige plantageejeres frygt var det andet ændringsforslag, som anerkendte, at "en velreguleret milits [var] nødvendig for sikkerheden i en fri stat", hvilket gentager Masons sprogbrug om "hjemlig sikkerhed" som i beskyttelse mod slaveoprør.

Resten af ​​det andet ændringsforslag om, at "folkets ret til at beholde og bære våben, ikke må krænkes" var ment med datidens definitioner for at sikre retten til at "bære våben" som en del af en "velreguleret milits. ” Kun i moderne tid er denne betydning blevet forvrænget af det amerikanske højre til at gælde for individuelle amerikanere, der bærer den pistol, de måtte ønske.

Men dobbelttalen om den anden ændring begyndte ikke i de seneste år. Det var der fra begyndelsen, da den første kongres handlede uden nogen tilsyneladende sans for ironi ved at bruge formuleringen "en fri stat" til faktisk at betyde "en slavestat." Og selvfølgelig gjaldt "folkets ret til at beholde og bære våben" ikke for sorte mennesker.

Den anden kongres vedtog militslovene, som gav mandat til, at "hvide" mænd i militæralderen skulle skaffe musketter og andre forsyninger for at deltage i at bære våben til deres statsmilitser. Således var Syden garanteret sine militser for "indenrigssikkerhed."

Alligevel stod Syden stadig over for det bredere politiske krav om at begrænse den føderale regerings magt, så den aldrig ville blive så stærk, at den kunne afslutte slaveriet. Så i løbet af republikkens tidlige årtier forsøgte førende sydstatspolitikere at sabotere mange af de føderale planer for at styrke USA.

For eksempel, da James Madison pressede på med sin længe værdsatte plan om at bruge handelsklausulen til at retfærdiggøre føderal vejbygning og dermed forbedre den nationale transport, blev han hånet af Thomas Jefferson for hans overdrevne støtte til regeringen, som Burstein og Isenberg bemærkede i deres Bestil.

I årene efter ratificeringen af ​​forfatningen trak Madison sig gradvist ud af Washington-Hamilton-kredsløbet og blev trukket ind i Jeffersons. Det vigtigste tyngdekraftstræk på Madison var Jeffersons modstand mod føderale initiativer baseret på de agrariske interesser i det slaveejende syd.

Madisons omstilling med sin Virginia-nabo, Jefferson, skuffede bittert Washington og Hamilton. Efter at Jefferson fik præsidentposten i 1801, sluttede han og Madison sig imidlertid til en af ​​de største føderale magtoverskridelser i amerikansk historie ved at forhandle om køb af Louisiana-territoriet fra Frankrig på trods af fraværet af nogen "opregnet magt" i forfatningen, der forudså en sådan. en handling fra centralregeringen. [For mere om politikken i den stiftende æra, se Consortiumnews.coms "Racisme og det amerikanske højre.”]

marts mod krig

Efterhånden som de nationale splittelser om slaveri skærpes, eskalerede Syden sin modstand mod føderal aktivisme, selv over ikke-kontroversielle spørgsmål som katastrofehjælp. Som University of Virginia-historikeren Brian Balogh bemærkede i sin bog, En regering ude af syne, hævdede sydlændinge en ekstrem version af staters rettigheder i perioden fra 1840 til 1860, der omfattede forebyggelse af hjælp til katastrofeofre.

Balogh skrev, at Syden frygtede, at "udvidelse af føderal magt" selv for at hjælpe andre amerikanere i desperat nød "kan skabe præcedens for national indgriben i slaverispørgsmålet," som Washington Post klummeskribent EJ Dionne bemærkede i en 22. maj. kolonne.

Det viste sig, at frygten for Patrick Henry, George Mason og ligesindede sydlændinge viste sig forudseende. Den føderale regering ville blive slaveriets fjende. Efterhånden som USA voksede i økonomisk styrke, blev den barbariske praksis en hæmsko for USA's globale indflydelse.

Med valget af Abraham Lincoln fra det republikanske parti mod slaveriet, så sydstaterne skriften på væggen. Forsvaret af deres elskede institution med at eje andre mennesker krævede ekstrem handling, som manifesterede sig i løsrivelsen af ​​11 sydlige stater og vedtagelsen af ​​en konfødereret forfatning, der eksplicit lovfæstede slaveri.

Sydens nederlag i borgerkrigen tvang de konfødererede stater tilbage i Unionen og gjorde det muligt for nordstaterne endelig at bringe slaveriet til ophør. Imidlertid fortsatte Syden med at modsætte sig Nordens forsøg på at rekonstruere regionen på en mere raceneutral måde. Sydens gamle aristokrati hævdede sig selv gennem Ku Klux Klan-terror og via politisk organisering inden for Det Demokratiske Parti, og genskabte hvid overherredømme og undertrykkelse af sorte under "staternes rettigheders" banner.

Der var selvfølgelig andre amerikanske magtcentre, der var imod indtrængen af ​​den føderale regering på vegne af den bredere offentlighed. For eksempel brugte røverbaronerne i det sene nittende og begyndelsen af ​​det tyvende århundrede deres penge og deres politiske indflydelse inden for det republikanske parti til at hævde laissez-faire-økonomi, så meget desto bedre til at stjæle landet blindt.

Det magtcenter blev imidlertid rystet af Wall Street-krakket i 1929 og den efterfølgende store depression. I erkendelse af det "frie markeds" dybe fiasko for at tjene nationens bredere interesser, valgte vælgerne Franklin Roosevelt, som handlede en New Deal, der stimulerede økonomien, påtvang værdipapirreguleringer og tog en række skridt for at løfte borgerne ud af fattigdom.

I æraen efter Anden Verdenskrig, hvor USA hævdede globalt lederskab, blev Sydens praksis med raceadskillelse endnu et øjensår, som den føderale regering standsende begyndte at tage fat på under pres fra Martin Luther King Jr. og borgerrettighedsbevægelsen. I 1960'erne havde Sydstaterne tabt igen, med føderale love, der forbød raceadskillelse.

Fremdriften fra disse to regeringsinitiativers indgriben for at skabe en mere retfærdig økonomi og raceintegration hjalp med at opbygge den store amerikanske middelklasse og opfyldte endelig nogle af de store principper om lighed og retfærdighed, som blev forfægtet ved stiftelsen. Men energien bag disse reformer begyndte at falme i 1970'erne, da højreorienteret modvilje opstod.

Til sidst, ved valget af Ronald Reagan i 1980, sejrede det kombinerede tilbageslag mod Roosevelts New Deal og Kings nye dag. Alt for mange hvide havde glemt lektien fra den store depression og var blevet vrede over, hvad de betragtede som "politisk korrekthed". I løbet af de sidste mange årtier har højrefløjen også bygget en imponerende vertikalt integreret mediemaskine, der kombinerer det skrevne ord i aviser, magasiner og bøger med det talte (eller råbte) ord på tv og taleradio.

Dette gigantiske ekkokammer, der giver genklang med sofistikeret propaganda, inklusive revisionistisk (eller nykonfødereret) historie, har overbevist millioner af dårligt informerede amerikanere om, at forfatningsskaberne hadede en stærk centralregering og alle var for "staters rettigheder", når næsten det modsatte var sandt, da Madison, Washington og Hamilton afviste vedtægterne og udarbejdede forfatningen for at styrke den føderale magt.

Ydermere forvirrer højrefløjens kapring af revolutionære krigssymboler, som gule "Tråd ikke på mig"-flag, teselskabets menige ved at sidestille grundlæggertidens modstand mod et oversøisk monarki med nutidens had til en valgt amerikansk regering.

Midt i denne forvirrede historie er den største hemmelighed tilbageholdt for det amerikanske folk, at nutidens højre faktisk promoverer et sæt anti-regeringspositioner, der oprindeligt opstod for at retfærdiggøre og beskytte Sydens slaveri-institution. Kaldene om "frihed" dækkede derefter råbene om at lide af menneskelig trældom, ligesom dagens råb om forargelse afspejler vrede over den første afroamerikanske præsident.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).