Racisme og det amerikanske højre

Eksklusiv: Fra starten af ​​republikken til nutidens republikanske skænderier mod Barack Obama har racisme været et centralt element i det amerikanske højre. Men dette grimme træk ved amerikansk historie er ofte blevet skjult bag ord, der lovpriser traditioner, frihed og staters rettigheder, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Racisme har været en konsekvent tråd, der væver sig gennem det amerikanske højre fra de tidlige dage, hvor anti-føderalister kæmpede mod den amerikanske forfatning til i dag, da hysteriske tepartiere fordømte den første afroamerikanske præsident. Andre faktorer er kommet og gået for højrefløjen, men racisme har altid været der.

Selvom definitioner af højre og venstre aldrig er præcise, er venstrefløjen generelt blevet defineret, i amerikansk kontekst, af regeringshandlinger, for det meste den føderale regering, der reagerer på folkelige bevægelser og repræsenterer det amerikanske folks kollektive vilje, der søger at forbedre forholdene for almindelige borgere og mindske social uretfærdighed.

Højre er blevet defineret af modstand mod en sådan regeringsaktivisme. Siden grundlæggelsen har højrefløjen fordømt regeringens indblanding i det "frie marked" og indgreb i "traditioner", som slaveri og segregation, som "tyranni" eller "socialisme."

Dette argument går tilbage til 1787 og modstand mod forfatningens centralisering af regeringsmagten i hænderne på føderale myndigheder. I Virginia, for eksempel, frygtede anti-føderalisterne, at en stærk føderal regering i sidste ende ville forbyde slaveri i de sydlige stater.

Ironisk nok blev dette argument rejst af to af de mest berømte stemmer for "frihed", Patrick Henry og George Mason. Disse to Virginians stod i spidsen for den anti-føderalistiske sag ved statens ratificeringskonvention i juni 1788, og opfordrede til afvisning af forfatningen, fordi de hævdede, at det ville føre til slaveriets undergang.

Det ironiske i, at Henry og Mason skræmmer andre fra Virginia om forfatningens trussel mod slaveri, er, at de to mænd er gået over i populær amerikansk historie som store fortalere for frihed. Før revolutionen blev Henry citeret for at erklære: "Giv mig frihed eller giv mig døden!" Mason hyldes som en ledende kraft bag Bill of Rights. Imidlertid var deres forestilling om "frihed" og "rettigheder" altid selektiv. Henry og Mason bekymrede sig om at beskytte plantageejernes "frihed" til at besidde andre mennesker som ejendom.

Ved Virginias ratifikationskonvention rejste Henry og Mason andre argumenter mod den foreslåede forfatning, såsom bekymringer om, at Virginias fremtræden måske ikke var så stor som under de svage forbundsartikler, og at befolkningstilvækst i nord kunne udhule Virginias økonomiske velfærd.

Men parrets mest magtfulde argument var den fare, de forudså med hensyn til afskaffelsen af ​​slaveri. Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, var den varme knap for Henry og Mason, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet."

Slaverikortet

I centrum for denne frygt var statens tab af ultimativ kontrol over sin milits, som kunne "føderaliseres" af præsidenten som nationens øverstkommanderende under den nye forfatning.

"Mason gentog, hvad han havde sagt under forfatningskonventet: at den nye regering undlod at sørge for 'hjemlig sikkerhed', hvis der ikke var nogen eksplicit beskyttelse af Virginians slaveejendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kaldte den efterhånden indgroede frygt for slaveoprør som det direkte resultat, mente han, af Virginias tab af autoritet over sin egen milits."

Henry svævede konspirationsteorier om mulige underskud, som den føderale regering kunne bruge for at nægte virginianere og andre sydstatninger "friheden" til at eje afroamerikanere. Burstein og Isenberg beskrev denne frygt-manger og skrev:

"Kongressen, hvis den ønskede det, kunne trække enhver slave til militæret og befri dem ved afslutningen af ​​deres tjeneste. Hvis troppekvoterne blev bestemt af befolkningen, og Virginia havde over 200,000 slaver, ville Kongressen måske sige: 'Enhver sort mand skal kæmpe'. For den sags skyld kan en nordlig kontrolleret kongres måske beskatte slaveriet ude af eksistens.

"Mason og Henry ignorerede begge det faktum, at forfatningen beskyttede slaveriet på grundlag af tre-femtedele-klausulen, flygtningeslaveklausulen og slavehandelsklausulen. Deres begrundelse var, at intet af dette betød noget, hvis Norden skulle have sin vilje."

I Philadelphia i 1787 havde forfatterne af forfatningen allerede kapituleret over for Sydens insisteren på dens brutale institution for menneskelig slaveri. Denne overgivelse blev den forsvarslinje, som James Madison, en hovedarkitekt bag den nye regeringsstruktur, citerede i sit svar til Mason og Henry.

Burstein og Isenberg skrev: "Madison rejste sig for at afvise deres konspiratoriske opfattelse. Han hævdede, at centralregeringen ikke havde nogen magt til at beordre frigørelse, og at Kongressen aldrig ville "fremmedgøre følelserne fem-trettendedele af Unionen" ved at fratage sydstatsborgere deres ejendom. "Sådan en idé er aldrig kommet ind i noget amerikansk bryst," sagde han indigneret, "jeg tror heller ikke, at det nogensinde vil ske."

"Madison gjorde sit bedste for at få Henry og Mason til at lyde som frygt-mongers. Alligevel slog Mason an i sin insisteren på, at nordboere aldrig kunne forstå slaveri; og Henry vækkede mængden med sin afvisning af at stole på 'enhver mand på jorden' med sine rettigheder. Virginianerne hørte, at deres suverænitet var i fare."

På trods af Masons og Henrys succes med at spille på plantageejernes frygt, holdt de bredere argumenter, der understreger fordelene ved Union, dagen, omend snævert. Virginia godkendte i sidste ende ratificeringen med 89 til 79. Sydens besættelse af opfattede trusler mod dens slaveri var dog fortsat en central faktor i republikkens tidlige årtier.

Bevæbning af hvide

Selvom dagens højre foregiver, at det andet ændringsforslag blev udtænkt for at give individuelle amerikanere ret til at eje og bære ethvert våben efter eget valg, så de kan skyde politimænd, soldater og andre regeringsrepræsentanter i sagen om anti-regerings "frihed", var det primært en indrømmelse til staterne og især til Sydens frygt, der blev udtrykt ved Virginia-konventionen.

Det andet ændringsforslag, der blev godkendt af den første kongres som en del af "Bill of Rights", forklarede dets formål som behovet for at opretholde "sikkerheden i en fri stat", et ekko af Masons bekymringer om "indenrigssikkerhed", dvs. en sydstats evne til at opretholde slaveri med magt og forsvare sig mod slaveoprør.

Som ændringsforslaget fremgik af forskellige komitéomskrivninger, sagde det: "En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes." Men den ret gjaldt naturligvis ikke alle mennesker, ikke farvede.

Den anden kongres satte substans til strukturen af ​​statsmilitser ved at vedtage Militia Acts, som specifikt gav mandat til, at "hvide mænd" i den militære alder skaffer musketter og andre forsyninger til deltagelse i statsmilitser. På det tidspunkt handlede bekymringerne ikke udelukkende om oprørske slaver, men også over oprørske fattige hvide.

En del af baggrunden for den konstitutionelle konvention i 1787 havde været Shays' oprør i det vestlige Massachusetts i 1786-1787, et oprør blandt hvide bønder ledet af en tidligere officer i den kontinentale hær, Daniel Shays. Efter ratificeringen af ​​forfatningen var den første betydelige brug af føderaliserede militser i 1794 til at knuse et anti-skatteoprør i det vestlige Pennsylvania ledet af fattige hvide kendt som Whisky-oprøret.

Det oprør blev behandlet som en forræderi som defineret af den amerikanske forfatning, selvom præsident Washington brugte sin benådningsmagt til at skåne oprørsledere fra henrettelse ved hængning. Tilsvarende barmhjertighed blev ikke vist, da sydstaterne konfronterede faktiske eller formodede slaveoprør. I 1800 kaldte Virginias guvernør James Monroe militsen ud for at stoppe et begyndende slaveoprør kendt som Gabriels oprør. Seksogtyve påståede sammensvorne blev hængt.

Jeffersonske påvirkninger

Selvfølgelig var slaveri og racisme ikke de eneste definerende kendetegn ved højrefløjen i landets første år, da økonomiske interesser divererede og politiske rivaliseringer dukkede op. James Madison, for eksempel, havde været en nøglebeskytter for George Washington og en allieret med Alexander Hamilton under kampen for forfatningen.

Madison havde endda slået til lyd for en større koncentration af magt i den føderale regering, herunder at give Kongressen den eksplicitte beføjelse til at nedlægge veto mod statens love. Men efter at forfatningen var på plads, begyndte Madison at stille sig på side med sin virginiske nabo (og medslave-ejer) Thomas Jefferson i politisk opposition til føderalisterne.

I de første år af den konstitutionelle republik skubbede føderalisterne, ledet af præsident Washington og finansminister Hamilton, grænserne for føderal magt, især med Hamiltons idé om en nationalbank, der blev anset for at favorisere de finansielle interesser i Norden til skade af det mere agrariske syd.

Jeffersonianerne, der samles omkring Jefferson og Madison, modsatte sig indædt Hamiltons nationale økonomiske planlægning, selvom forskellene ofte syntes at være drevet af personlige fjendskaber og regionale rivaliseringer lige så meget som af enhver storslået ideologisk vision om regeringsautoritet. Jeffersonianerne var f.eks. sympatiske over for den blodige franske revolution, som gjorde en hån mod retsstaten og begrænsningen af ​​regeringsmagten.

Ikke desto mindre har historien generelt været venlig over for Jeffersons entusiasme for et mere agrart Amerika og hans formodede forpligtelse over for den almindelige mand. Men hvad der er udeladt af denne lovprisning af "Jeffersonsk demokrati" er, at Jeffersons brug af ordet "bønder" ofte var en eufemisme for hans egentlige politiske base, de slaveejende plantagearistokrater i Syden.

På trods af sin intellektuelle glans var Jefferson i sin kerne blot endnu en sydstatshykler. Han skrev, at "alle mennesker er skabt lige" (i uafhængighedserklæringen), men han engagerede sig i pseudovidenskab for at fremstille afroamerikanere som underlegne i forhold til hvide (som han gjorde i sin Noter om staten Virginia).

Hans racisme rationaliserede hans egen økonomiske og personlige afhængighed af slaveri. Mens han er desperat bange for slaveoprør, siges han at have taget en ung slavepige, Sally Hemings, som elskerinde.

Jeffersons hykleri dukkede også op i hans holdninger til et slaveoprør i den franske koloni St. Domingue (dagens Haiti), hvor afrikanske slaver tog jakobinernes råb om "frihed, lighed og broderskab" alvorligt. Efter at deres krav om frihed var blevet afvist, og det brutale franske plantagesystem fortsatte, fulgte voldelige slaveoprør.

Hundredvis af hvide plantageejere blev dræbt, da oprørerne overmandede kolonien. En selvuddannet slave ved navn Toussaint L'Ouverture dukkede op som revolutionens leder og demonstrerede færdigheder på slagmarken og i politikkens kompleksitet.

De sorte jakobinere

På trods af de grusomheder begået af begge sider af konflikten, opnåede oprørerne kendt som de "sorte jakobiner" de amerikanske føderalisters sympati. L'Ouverture forhandlede venskabelige forbindelser med den føderalistiske administration under præsident John Adams, og Alexander Hamilton, der selv var indfødt i Caribien, hjalp L'Ouverture med at udarbejde en forfatning.

Men begivenheder i Paris og Washington konspirerede snart for at ophæve løftet om Haitis frigørelse fra slaveri. På trods af de føderalistiske sympatier så mange amerikanske slaveejere, inklusive Jefferson, nervøst på slaveoprøret i St. Domingue. Jefferson frygtede, at slaveoprør kunne brede sig nordpå. "Hvis noget ikke bliver gjort og snart gjort," skrev Jefferson i 1797, "skal vi være vores egne børns mordere."

I mellemtiden førte den franske revolutions kaos og udskejelser på tværs af Atlanten til Napoleon Bonapartes opstigning, en strålende og forfængelig militærkommandant med legendariske ambitioner. Da han udvidede sin magt over hele Europa, drømte Napoleon også om at genopbygge et fransk imperium i Amerika.

I 1801 blev Jefferson USA's tredje præsident, og hans interesser var i det mindste midlertidigt på linje med Napoleons. Den franske diktator ønskede at genoprette fransk kontrol over St. Domingue og Jefferson ønskede at se slaveoprøret knust. Præsident Jefferson og udenrigsminister Madison samarbejdede med Napoleon gennem hemmelige diplomatiske kanaler. Napoleon spurgte Jefferson, om USA ville hjælpe en fransk hær, der rejser ad søvejen til St. Domingue. Jefferson svarede, at "intet vil være nemmere end at forsyne din hær og flåde med alt og reducere Toussaint [L'Ouverture] til sult."

Men Napoleon havde en hemmelig anden fase af sin plan, som han ikke delte med Jefferson. Da den franske hær havde underkuet L'Ouverture og hans oprørsstyrke, havde Napoleon til hensigt at rykke frem til det nordamerikanske fastland, ved at basere et nyt fransk imperium i New Orleans og bosætte det store territorium vest for Mississippi-floden.

Stopper Napoleon

I 1802 opnåede den franske ekspeditionsstyrke indledende succes mod slavehæren og drev L'Ouvertures styrker tilbage i bjergene. Men da de trak sig tilbage, brændte de tidligere slaver byerne og plantagerne i brand og ødelagde koloniens engang blomstrende økonomiske infrastruktur. L'Ouverture, i håb om at bringe krigen til ophør, accepterede Napoleons løfte om en forhandlet løsning, der ville forbyde fremtidigt slaveri i landet. Som en del af aftalen meldte L'Ouverture sig selv.

Men Napoleon brød sit ord. Jaloux og foragtende for L'Ouverture, der af nogle beundrere blev betragtet som en general med færdigheder, der kunne konkurrere med Napoleons, fik den franske diktator sendt L'Ouverture i lænker tilbage til Europa, hvor han blev mishandlet og døde i fængslet.

Rasende over forræderiet genoptog L'Ouvertures unge generaler krigen med en hævn. I månederne efter blev den franske hær, der allerede var decimeret af sygdom, overvældet af en voldsom fjende, der kæmpede i velkendt terræn og fast besluttet på ikke at blive sat tilbage i slaveri. Napoleon sendte en anden fransk hær, men den blev også ødelagt. Selvom den berømte general havde erobret store dele af Europa, mistede han 24,000 mand, inklusive nogle af sine bedste tropper, i St. Domingue, før han opgav sit felttog. Dødstallet blandt de tidligere slaver var meget højere, men de havde sejret, omend over et ødelagt land.

I 1803 nægtede en frustreret Napoleon sit fodfæste i den nye verden at sælge New Orleans og Louisianas territorier til Jefferson, en forhandling håndteret af Madison, der ironisk nok krævede netop den slags ekspansiv fortolkning af føderale magter, som Jeffersonianerne normalt foragtede. En større ironi var dog, at Louisiana-købet, som åbnede hjertet af det nuværende USA for amerikansk bosættelse og betragtes som muligvis Jeffersons største bedrift som præsident, var blevet muliggjort på trods af Jeffersons vildledte og racistiske samarbejde med Napoleon.

"Ved deres lange og bitre kamp for uafhængighed var St. Domingues sorte medvirkende til at tillade USA at mere end fordoble størrelsen af ​​sit territorium," skrev professor ved Stanford University John Chester Miller i sin bog, Ulven ved ørerne: Thomas Jefferson og slaveri. Men, bemærkede Miller, "det afgørende bidrag fra de sorte frihedskæmpere gik næsten ubemærket hen af ​​den Jeffersonske administration."

Uden L'Ouvertures ledelse faldt ø-nationen i en nedadgående spiral. I 1804 erklærede Jean-Jacques Dessalines, den radikale slaveleder, der havde erstattet L'Ouverture, formelt nationens uafhængighed og returnerede den til sit oprindelige indiske navn, Haiti. Et år senere, tilsyneladende af frygt for en tilbagevenden af ​​franskmændene, beordrede Dessalines massakren af ​​de resterende franske hvide på øen. Jefferson reagerede på blodsudgydelserne ved at indføre en hård økonomisk embargo mod Haiti. I 1806 blev Dessalines selv brutalt myrdet, hvilket rørte ved en cyklus af politisk vold, der ville hjemsøge Haiti i de næste to århundreder.

Selv i sine sidste år forblev Jefferson besat af Haiti og dets forbindelse til spørgsmålet om amerikansk slaveri. I 1820'erne foreslog den tidligere præsident en ordning for at fjerne børn født af sorte slaver i USA og sende dem til Haiti. På den måde påstod Jefferson, at både slaveri og USAs sorte befolkning kunne udfases. Til sidst, efter Jeffersons opfattelse, ville Haiti være helt sort og USA hvidt.

Selvom Jeffersons og mange af hans tilhængeres racisme kan være ubestridelig, er det ikke så let at skelne mellem højre og venstre i de tidlige år af den amerikanske republik. Selvom Hamilton var mere åben over for frihed for sorte slaver, var der elementer af hans regeringsintervention på vegne af den spæde finanssektor, der i dag kan betragtes som "pro-business" eller elitær, da der var dele af Jeffersons holdning til større populisme det kan ses som mere "demokratisk".

Snubler mod krig

Men da den første generation af amerikanske ledere gik bort, og nationen ekspanderede mod vest, forblev spørgsmålet om slaveri en trussel mod Amerikas enhed. Sydens aggressive forsvar af sin lukrative institution for slaveri åbnede voldelige splid mellem pro-slave og pro-fri bosættere i territorier mod vest.

De moderne skel mellem Amerikas højre og venstrefløj blev også mere udtalte, defineret i stigende grad af race. Norden, der opbyggede en produktionsøkonomi og påvirket af den emancipationistiske bevægelse, vendte sig i stigende grad imod slaveriet, mens Syden, med en mere agrarøkonomi og meget af sin kapital investeret i slaver, ikke kunne se nogen fremtid uden fortsættelsen af ​​slaveriet.

Politisk udspillede disse forskelle sig ikke ulig, hvad anti-føderalisterne George Mason og Patrick Henry havde forudsagt ved Virginias ratifikationskonvention i 1788. Norden fik gradvist dominans i rigdom og befolkning, og Sydens barbariske slaveri fremstod som en hindring for USAs voksende omdømme. i verden.

Så en nøglekløft i amerikansk politik mellem højre og venstre blev forskellene om spørgsmål om slaveri og race. De racistiske aspekter af anti-føderalisterne og de "jeffersonske demokrater" blev et definerende træk ved det amerikanske højre som fanget i argumentet for "staters rettigheder", dvs. sydstaternes ret til enten at ophæve føderale love eller til at løsrive sig fra Unionen.

Selvom magtkoncentrationen i Washington DC gav anledning til legitime spørgsmål om autoritarisme, blev den føderale regering også den styrende hånd for nationens økonomiske udvikling og for eliminering af grove regionale uretfærdigheder såsom slaveri. Føderale handlinger til forsvar for nationale principper vedrørende retfærdighed hjalp til sidst med at definere den amerikanske venstrefløj.

Men det slaveejende Syd ville ikke gå ned uden kamp. Efter valget af republikaneren Abraham Lincoln i 1860 løsrev 11 sydstater sig fra Unionen og etablerede de konfødererede stater i Amerika med det mål at fastholde slaveriet for evigt. Det tog fire års krig at tvinge sydstaterne tilbage til Unionen og endelig bringe slaveriet til ophør.

Imidlertid genvandt det sydlige aristokrati hurtigt kontrollen over regionens politiske struktur og indførte næsten et århundrede mere med raceundertrykkelse mod sorte. Under denne Jim Crow-æra forblev racisme og den grusomme håndhævelse af raceadskillelse centrale elementer i det amerikanske højre.

En anti-regeringskoalition

I sidste halvdel af det nittende århundrede og det tidlige tyvende århundrede styrkede andre politiske og økonomiske faktorer højrefløjen, især en klasse af nordlige industrifolk og finansmænd kendt som røverbaronerne. Deres insisteren på laissez-faire-økonomi i nord og deres modstand mod reformatorer som Theodore Roosevelt passede sammen med anti-føderale holdninger blandt sydens hvide aristokrati.

Denne koalition blev imidlertid knust af en række Wall Street-panikker og andre økonomiske katastrofer, der kulminerede i den store depression. Med millioner af amerikanere uden arbejde og mange udsat for sult, indledte Franklin Roosevelts administration New Deal, som satte folk tilbage til arbejdet med at bygge national infrastruktur og påtvinge regeringsbestemmelser på Wall Streets frihjul.

Under Roosevelt blev love ændret for at respektere fagforeningernes rettigheder, og sociale bevægelser opstod, der krævede større borgerrettigheder for sorte og kvinder. Venstrefløjen opnåede hidtil uset fremgang. Imidlertid så den gamle alliance af rige nordlige industriister og sydlige segregationister farer i denne nye hævdelse af føderal magt. Forretningsbaronerne så tegn på "socialisme", og de hvide supremacister frygtede "raceblanding".

Efter Anden Verdenskrig med USA nu en verdenssupermagt blev den fortsatte eksistens af institutionaliseret racisme en forlegenhed, der underminerede Amerikas påstand om at være et fyrtårn for menneskelig frihed. Til sidst, ansporet af Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighedsaktivister, gik den føderale regering endelig imod Sydens praksis med segregation. Det genoptog den langvarige konflikt mellem føderal magt og staters rettigheder.

Selvom den føderale regering sejrede i at forbyde raceadskillelse, gav højrefløjens vrede over denne indtrængen i sydlige traditioner næring til en stærk ny bevægelse af højreorienterede politikere. Siden det demokratiske parti ledede kampen mod segregation i 1960'erne, samlede sydlige hvide sig til det republikanske parti som deres redskab til politisk modstand.

Opportunistiske politikere, såsom Richard Nixon og Ronald Reagan, udnyttede behændigt den hvide modreaktion og forvandlede en stor del af Dixie-kratens syd til solidt republikansk rødt. Denne genopblussen af ​​hvide raceresentimenter smeltede også sammen med en genbekræftelse af "libertariansk" økonomi, efterhånden som minderne om den store depression falmede. I det væsentlige blev alliancen fra det sene nittende århundrede mellem segregationistiske hvide i syd og laissez-faire forretningsmænd i nord ved at blive genetableret.

Dette højreorienterede samarbejde nåede et nyt niveau af intensitet i 2008 efter valget af den første afroamerikanske præsident, hvis sejr afspejlede fremkomsten af ​​en multi-racistisk vælgerskare, der truer med at afslutte den historiske hvide politiske dominans i USA. Da valget også kom midt i et finansielt kollaps på Wall Street - efter år med reduceret regeringsregulering - var Barack Obamas ankomst også varslet en fornyelse af den føderale regerings aktivisme. Dermed blev den ældgamle kamp atter forenet.

Alligevel, i betragtning af datidens kulturelle tenor, fandt højrefløjen det vanskeligt at engagere sig i åbenlyse racemæssige bagtalelser mod Obama, og det kunne heller ikke åbenlyst forsøge at nægte sorte og brune stemmeret. Der var brug for nye kodeord. Så Obamas legitimitet som amerikaner blev sat spørgsmålstegn ved med falske påstande om, at han var født i Kenya, og republikanerne krævede strammere stemmesikkerhed for at forhindre "vælgersvindel".

Dagens højre erkendte også, at det ikke blot kunne understrege sin konfødererede arv. En mere politisk korrekt re-branding var nødvendig. Så højrefløjen flyttede sit billedsprog fra "Stars and Bars"-kampflaget for Konføderationen til "Don't Tread on Me"-flaget for den amerikanske revolution. På den måde kan amerikanere, der ikke åbenlyst ser sig selv som racistiske, blive trukket ind i bevægelsen. [Se Consortiumnews.com's "Højres re-branding: 1860 til 1776.”]

Den historiske fortælling, som Højre konstruerede omkring nationens Grundlæggelse, var dog ikke den, der faktisk skete. I forsøget på at præsentere sig selv som de sande forsvarere af forfatningen, måtte højrefløjen luftbørste det mislykkede eksperiment med forbundsartiklerne, som havde gjort staterne "suveræne" og "uafhængige" med centralregeringen til en "liga" af venskab."

Forfatningen repræsenterede nationens største overførsel af magt til føderale hænder i amerikansk historie, som konstrueret af Washington, Madison og Hamilton. Faktisk favoriserede Madison en endnu større dominans af centralregeringen over staterne, end han i sidste ende fik i forfatningen.

Men i højrefløjens revisionistiske udgave er forbundsartiklerne glemt, og Framers var simpelthen ude på at skabe et styresystem med stærke staters rettigheder og en svag føderal regering. Denne fremstilling spillede godt med en uuddannet højreorienteret base, der så kunne forestille sig, at han ville bruge sine rettigheder til Andet ændringsforslag til at kæmpe for Framers' vision om "frihed".

Som denne højreorienterede fortælling nu udspiller sig, er Barack Obama ikke kun en sort muslimsk "socialist", der undertrykker frihedselskende hvide kristne amerikanere, men han er en "tyran", der ødelægger den smukke, næsten guddommelige, gud-inspirerede forfatning, som Framers skænkede på nationen - inklusive, tilsyneladende, disse vidunderlige bestemmelser, der beskytter slaveri.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).