Eksklusiv: Det officielle Washington er betaget af billedet af Obamas "skandaler", herunder Benghazi-talepunkter og ekstra IRS-spørgsmål stillet til Tea Party-grupper, men journalister kigger ind i højrefløjens funhouse-spejl, som i årtier har gjort store skandaler til små og små skandaler store, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
De moderne amerikanske nyhedsmedier fungerer som et kæmpe højreorienteret funhouse-spejl, der reflekterer nogle store ting som små og nogle små ting så store. Højre bestemmer, hvilke genstande der vil blive forvansket på hvilke måder, og mainstreampressen forstærker derefter forvrængningerne.
Selvom det ikke er særlig sjovt, har dette funhouse-spejl været i drift siden mindst 1980'erne og er nu så veletableret, at de fleste mainstream-journalister og mange politikere går ud fra, at overdrivelser og minimeringer er, som tingene virkelig er.
Denne funhouse-effekt blev først bemærket under Ronald Reagans skandaler, hvor det ikke så ud til at være ligegyldigt, hvor mange beviser der blev indsamlet om hans medvirken til groteske menneskerettighedsforbrydelser, bl.a. folkedrab i Mellemamerika, hans tolerance over for narkotikahandel fra hans antikommunistiske klienters side og hans støtte til sofistikerede propagandaoperationer for at ødelægge besværlige journalister og andre efterforskere.
Højrefløjen, da den byggede denne spejlsal i disse år, var fast besluttet på at forvandle Reagans chokerende forbrydelser til noget ubetydeligt. I mellemtiden lærte karriereister i de almindelige nyhedsmedier at opføre sig, som om disse forvrængninger bare var normale, sådan som tingene burde ses. Hvis du insisterede på, at funhouse-reflektionerne ikke var ægte, blev du hurtigt en udstødt.
For eksempel opdagede New York Times' Raymond Bonner politisk motiverede massakrer i El Salvador, herunder udryddelsen af hele landsbyer i området El Mozote, men Reagan-administrationen og dens højreorienterede allierede forklarede simpelthen, at der ikke havde været nogen massakrer og at Bonner bare var en forudindtaget reporter, der skulle fjernes, hvilket han snart blev.
Du tror måske, at en tilsløring af massemord i El Salvador, som også fandt sted i det nærliggende Guatemala, ville være en stor skandale, især da præsident Reagan lettede nedslagtningen ved at levere moderne udstyr til morderne og ved at miskreditere modige journalister, der forsøgte at afsløre sandheden. Men det var ikke sådan, tingene så ud i funhouse-spejlene i Official Washington. De besværlige journalister fik bare, hvad de fortjente.
På samme måde fremstod Reagans nicaraguanske Contra-oprørere for menneskerettighedsefterforskere og andre uafhængige observatører som bøller, der fejede gennem nicaraguanske byer og dræbte bønder, torturerede fanger, voldtog kvinder og engagerede sig i en række forskellige praksisser, som man under andre omstændigheder kunne kalde terrorisme. Men afspejlet i funhouse-spejlet fik disse grimme billeder til at forsvinde sammen med veldokumenterede beviser for Contra-kokainsmugling.
Selv når virkeligheden lejlighedsvis trængte ind på det officielle Washington med udefrakommende afsløringer om Reagans Hvide Hus ulovligt at sende våben til Contras (fordi et af de amerikanske fly blev skudt ned over Nicaragua) og om Reagans hold, der betalte for nogle af disse våben ved i hemmelighed at sælge missiler til Iran (som afsløret af en libanesisk avis), blev Iran-Contra-skandalen hurtigt reduceret til en legalistisk strid om, hvorvidt det nogensinde var i orden at lyve for kongressen.
At kassere Gary Webb
De almindelige Washington-nyhedsmedier blev så vant til funhouse-spejlene, at da Gary Webb fra San Jose Mercury News genoplivede Contra-kokain-historien i 1996, vidste de store aviser New York Times, Washington Post og Los Angeles Times præcis, hvad at gøre: omforme Webb fra en respekteret undersøgende journalist til en konspirationsnød.
Denne forvrængning forblev på plads på trods af en CIA-generalinspektørs rapport, der ikke blot bekræftede, at de nicaraguanske Contras var dybt involveret i kokainhandelen, men at Reagan-administrationen kendte til problemet og systematisk dækkede over det. Men Webb mistede sit job på Mercury News, kunne ikke finde en anstændigt betalt stilling nogen steder i journalistikken og begik selvmord i 2004. [Se Consortiumnews.com's "Advarslen i Gary Webbs død.”]
Funhouse-spejlet påvirker endda, hvordan Official Washington forstår historiske skandaler som de to oktober-overraskelsesoperationer, den ene i 1968, da Richard Nixons kampagne saboterede præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam for at give Nixon et forspring i det stramme valg og den i 1980, da Ronald Reagans kampagne. brugt lignende taktik til at frustrere præsident Jimmy Carters bestræbelser på at befri 52 amerikanske gidsler, der dengang blev holdt i Iran.
Igen, uanset hvor mange beviser der er hobet op, vil den officielle Washington ikke se, hvad der ligger der foran den, selvom de to oktober-overraskelsessager også ser ud til at have været udgangspunktet for Watergate-skandalen for Nixon og Iran-Contra skandale for henholdsvis Reagan. [Se Consortiumnews.com's "Gentænker Watergate/Iran-Contra” eller Robert Parrys Amerikas stjålne fortælling.]
Højrefløjens funhouse-spejl betyder også, at små eller opdigtede skandaler, der involverer demokrater og progressive, bliver til noget stort. Da Bill Clinton var i embedet, var det Whitewater og "Clintons mystiske dødsfald." Efter Barack Obama tiltrådte, var det "Fast and Furious", Benghazi-talepunkterne og nu Internal Revenue Service, der stillede ekstra spørgsmål til Tea Party-grupper, der ønskede at få skattefritagelsesstatus.
Alligevel, selvom republikanerne insisterer på, at IRS stiller Tea Party-grupper nogle ekstra spørgsmål, er lig med eller værre end Watergate, er det blevet bemærket, at republikanerne ikke gav udtryk for sådanne protester i 2004, da George W. Bushs IRS reagerede på republikanske krav iværksatte en to- års revision af NAACP og truede med at fjerne den historiske borgerrettighedsgruppes skattefritagelsesstatus, fordi NAACP-formand Julian Bond havde kritiseret Bushs Irak-krig og hans nedtrampning af forfatningen.
Med andre ord, selv i parallelle sager (selvom det ikke er nær så påtrængende eller dyrt at stille et par dusin ekstra spørgsmål som en to-årig revision), gør funhouse-spejlet højreorienterede politiske grupper til ofre for "tyranni" under præsidenten. Obama, mens NAACP netop var ved at komme op under præsident Bush.
Men det større spørgsmål er: Kan en demokratisk republik længe overleve med sådanne systematiske fordrejninger af virkeligheden. Hvad vil der ske, hvis den ene side af USAs politiske ligning, højrefløjen fortsætter med at besidde et stort og sofistikeret medieapparat, en vertikalt integreret struktur, der blander aviser, nyhedsmagasiner og bøger med radio, tv og internet i en synergi, der spreder det højreorienterede budskab og maksimerer profitten, mens venstrefløjen på den anden side ikke har noget sammenligneligt, bare spredte og underfinansierede forretninger, der må klare sig selv?
Forstærker denne situation er det faktum, at de karrieremæssige mainstream-medier ved, at der ikke er nogen risiko og en stor fordel at springe ind på højrefløjens "skandale"-vogne, når de ruller forbi, og der er praktisk talt ingen opside og en stor ulempe ved at rapportere om rigtige skandaler, der kommer ind. højres vej.
Der har været for mange gode journalister, som Raymond Bonner og Gary Webb, knust under hjulene på den højreorienterede juggernaut. For almindelige amerikanere er det eneste råd, at de skal indse, at de er inde i et medieforlystelseshus, og at spejlene ikke afspejler den virkelige historie.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Skandalerne som Benghazi og IRS-chikanen mod Tea Party er intet andet end baggrundsstøj, et sideshow til at distrahere folk fra de sande skandaler i Washington. Hvad der er meget mere afslørende med hensyn til det amerikanske demokratis tilstand, er de områder, som nyder godt af bred topartisk enighed, såsom: politikken med udenretslige mord på amerikanske borgere og udenlandske statsborgere, den endeløse krig mod terror; politikker med ubestemt tilbageholdelse, tortur og officiel straffrihed for krigsforbrydelser; krigen mod whistleblowere, herunder de hensynsløse forfølgelser af Julian Assange og Bradley Manning og den uretfærdige fængsling af John Kiriakou; og selvfølgelig angrebene på det første ændringsforslag gennem regeringens overvågning af undersøgende journalister.
Med hensyn til disse og så mange andre spørgsmål kommer der ikke andet end tavshed fra Washington, hvilket naturligvis betyder, at der er bred enighed. Liberale forsvarer generelt disse kriminelle politikker, fordi det er deres refleksive reaktion på alt, hvad en demokratisk præsident gør, og republikanere forsvarer dem generelt også, fordi de i sindet er fascister, og disse politikker passer perfekt ind i deres totalitære verdenssyn.
Det er ret patetisk den måde, det hele foregår på, hvor alle pligtopfyldende udfører deres funktioner i denne hyperpartipolitiske, tribalistiske, etiket-besatte politiske kultur. Skam jer alle for at spille dette spil.
"et mediesjovhus, og at spejlene ikke afspejler den virkelige historie".
og "lukke kløften mellem vores dokumenterede virkelighed og mainstreamens tåbelige konventionelle visdom."
.
Ledet af Fox News eller "nyheder som underholdning", som bragte os "Ruperts krig".
.
USA, dets UK + andre marionetter har for alvor rodet Mellemøsten sammen.
.
Er der nogen, der ved, at alle disse grænser blev trukket af udenforstående, hvor den sidste fornærmelse var donationen af arabisk jord til østeuropæere og dens efterfølgende brutale etniske udrensning støttede USA et al.
.
Millioner af døde mennesker, lande ødelagt, forurenet og udsat for kontinuerlige tilfældige henrettelser alt sammen som et resultat af ovenstående og en tro på en suveræn jødisk/kristen Gud, der orkestrerer det hele fra et himmelsk rige af guddommelig visdom.
På den ene side har jeg det godt ved at vide, at højrefløjen føler det pres, som regeringen kan udøve. Da regeringen knuste besættelsesbevægelsen, voldeligt og på en organiseret, underhåndet måde, var højrefløjen hurtige til at give bevægelsen skylden for politiets reaktion. Vi bad åbenbart om det. Så meget om deres gamle talepunkt "Jeg er måske ikke enig i, hvad du siger, men jeg vil med mit liv forsvare din ret til at sige det." Tilsyneladende ikke så meget ... men det får dem til at føle sig bedre med sig selv, tror jeg.
Men vi progressive bør ikke begå fejl om dette ... regeringen målrettede Tea Party-folkene, og uanset om vi er enige med dem eller ej, har de RET til deres meninger, til at organisere og prøve at gennemføre de ændringer, de ønsker at se . Det har de RET. De stod ved vejkanten og ignorerede besætterne, mens regeringen misbrugte dem, skød på dem, tåregas dem, pebersprøjtede dem ... de stod passivt. Men vi er bedre end dem, og det burde vi vise. IRS var FORKERT at målrette mod en gruppe baseret på dens politiske overbevisning. Hvis vi ikke står sammen med Tea Party nu, har vi ingen ret til at forvente noget bedre, når vi er målrettet næste gang.
Jeg tvivler på, at der er nogen sandhed i forestillingen om, at disse højreorienterede grupper blev angrebet uretfærdigt. For dem er alt, der afviger det mindste fra deres stive ortodoksi og nidkære stoliditet, gudløs, totalitær, fascistisk kommunisme og et angreb på det allerhelligste, VIRKSOMHEDEN!...og familie og børn. Og glem ikke den gamle (ikke særlig gamle) republikanske kastanje, "Vi laver vores egen virkelighed".
Jeg er bange for, at du misforstår. IRS forsøger ikke at undertrykke Tea Party eller Superpaks (Crossroads GPS), men forsøger blot at bekræfte deres krav om skattefritagelse som en "primært" social velfærdsorganisation. IRS er mangelfuldt bemandet og udsultet af indtægter af de meget højrefløjs- og Tea Party-politikere, der ønsker at undgå skat på deres politiske organisationer. Én størrelse af forargelse passer ikke alle.
En fremragende analyse og kommentarerne er også spot on. Hele strukturen af "demokratisk, fri USA" er vist at være falsk, og hver dag bringer værre nyheder og flere restriktioner.
Jeg har slægtninge og venner, som jeg ikke kan diskutere disse spørgsmål med. At lægge alle fakta frem for dem er en invitation til raseri, foragt, hån og latterliggørelse. Det er som at prøve at overbevise nogen om, at deres religion er forkert, og en anden har ret. Det, der opretholder disse mennesker, er ikke fornuft, fakta eller historisk fortælling. Det, der opretholder deres overbevisning, er ikke politisk partiskhed, men religiøs glød. Ingen moderne historiker har forstået Adolf Hitler. Han var ikke politiker. Han var en evangelist. Ikke bare en evangelist, men den mest effektive i nyere historie. Det er let at definere fascisme som en sammensmeltning af stats- og virksomhedsinteresser. Nogle politiske teoretikere har defineret fascisme som virksomhedskontrol af staten, mens de hævder, at kommunismen repræsenterer spejlbilledet: statskontrol af økonomien. En interessant observation opstiller dette som en ligning:
Fascisme = Kapitalisme + Mord
Få har modet til at se sandheden i øjnene. Når man går gennem traktater af sociologiske og antropologiske afhandlinger, er man tvunget til at nå frem til den konklusion, at de mest reaktionære højreorienterede autoritære samfund opstår på grund af sammensmeltningen af politik og religion. "Origins of the State and Civilization" af Elman R. Service og "Power and Privilege" af Gerhard Lenski kan være med til at kaste lidt lys. Den ultimative manifestation af statsmagt i komplekse samfund er menneskeofring, som eksemplificeret af Maya- og Aztec-kulturerne. Men var det industrielle mord, der blev udført i Tyskland, ikke en ritualiseret, institutionaliseret form for netop det: menneskeofring? Den akademiske verden nægter at undersøge dette fænomen som andet end en anomali. Det var det ikke. Politik blev simpelthen statsreligion.
Den groteske misforståelse om et system af denne art er forestillingen om, at det indeholder en eller anden mekanisme, hvorved det kan ændre kurs. Interne mekanismer, som ville overveje en sådan strategi, er for svage til at lykkes og bliver i sidste ende knust. Kun en ekstern kraft kan lykkes, og kun da, hvis den fuldstændig afmonterer det siddende regime. Illusionen om, at modstridende partier konkurrerer om at opnå befolkningens vilje, tjener til at styrke oligarkiets legitimitet, ikke den demokratiske proces.
Det virker helt sikkert som et pessimistisk synspunkt, og de fleste vil sige, at vi ikke er "der" endnu. Vi har ikke passeret et "tipping point". Men højesterets afgørelse om "Citizens's United" var vores generations "enabling act". I mangel af en fri presse kan der ikke være demokrati. Denne beslutning bragte reelt en ende på levedygtigheden af rationel opposition og reel debat. Folk som Limbaugh, Hannity, O'Reilly, Coulter, Kristol, Krauthammer og og deres virksomhedssponsorer kan udtale deres irrationelle stridigheder med intet mindre end religiøs glød, mens ethvert modsat synspunkt simpelthen bliver råbt ned, ignoreret eller latterliggjort. "Retsstaten" er sekundær i forhold til "hvad der er godt for landet".
Pastor Martin Niemoller tog fejl. Han sagde,
Da nazisterne kom efter kommunisterne, 
 forblev jeg tavs;
 jeg var ikke kommunist.
Da de spærrede socialdemokraterne inde, †forblev jeg tavs;
 jeg var ikke socialdemokrat.
Da de kom efter fagforeningsfolkene, 
 sagde jeg ikke ud;
 jeg var ikke fagforeningsmand.
Da de kom efter jøderne, †forblev jeg tavs;†Jeg var ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ingen tilbage til at sige fra.
Selv hvis han havde udtalt sig, ville intet have ændret sig. Det er evangelisk politiks natur.
Med hensyn til at tale med slægtninge og venner om sådanne ting, kan du ikke overbevise dem – de skal overbevise sig selv.
Alt du kan gøre er at lægge nogle oplysninger derude og håbe, at det planter et frø. Som college-instruktør har jeg set det frø vokse hos nogle af mine elever.
Men selv da er mange mennesker konkrete, frøet bare lægger sig på, indtil det bliver til støv.
Jeg har fået folk til at sige til mig, "Hvorfor taler vi om det her? Jeg besluttede mig for mange år siden og behøver ikke høre mere.”
SPEJL, SPEJL PÅ VÆGGEN HVORFOR GIVER DU TIL FJARMER AF OS ALLE. BEAM MIG OP.
En velgennemtænkt og rettidig klage, der blev slået ud af porten af selve analysens korrekthed. En hel generation – nej, tre generationer – af mediekritikere og aktivister har brugt deres liv på at fremhæve netop denne pointe, men alligevel ændrede intet sig for alt i verden, bestemt ikke kvaliteten af vores liv. Personligheder i luften skifter, udgivelsesredaktører kommer og går, selv det medie, hvor vi komponerer vores historier og fortæller vores historier, ændrer sig med historien og begivenhederne, som bølger i havet. Men ligesom vandet, som bølgerne passerer igennem, forbliver de fleste af vores værdier og prioriteter i det amerikanske samfund grundlæggende de samme. Den ene ting, der kan støde denne behagelige, hvis undertrykkende ordning, er, hvis nationens skiftende demografi udgør en stor udfordring i den forstand, at vores livskvalitetsindikatorer falder som en sten. I dag er selv bare at få et job en solopgang-til-solnedgang-affære, der tager mange dages indsats. Måske et eller andet sted, engang, vil amerikanerne blive forargede over de fordele, som de rige nyder godt af. Måske et eller andet sted, engang vil de storme Wall Streets bykløfter og højrefløjens Media Bastille. En luta continua!