Eksklusiv: Det officielle Washington er besat af Benghazi-"skandalen", et bevis på, at republikanerne og deres højreorienterede medier kan gøre de mindste ting store og de største ting små. Det er en ulighed, der har forvrænget, hvordan amerikanerne forstår deres nyere historie, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Du er nødt til at give det til republikanerne og deres højreorienterede medier: de er vedholdende med at skubbe deres konspirationsteorier, uanset hvor usandsynlige eller ubetydelige, ligesom de er ubarmhjertige i at dække over GOP-forseelser, selv når den adfærd rammer hjertet af demokratisk institutioner eller koster utallige liv.
Så vi har kontrasten mellem de ni højprofilerede høringer om sidste septembers Benghazi-angreb og den republikanske vilje til at dække over Watergate, Iran-Contra, Irak-gate, kontra-kokainhandel og de to oktober overraskelsessager (saboterende præsident Lyndon Johnsons sager). fredsforhandlinger i Vietnam i 1968 og undergraver præsident Jimmy Carters forhandlinger om gidsel i Iran i 1980).
I disse sager og andre undertrykte republikanerne ikke blot beviser, men iværksatte modoffensiver mod modige whistleblowere, flittige regeringsefterforskere og samvittighedsfulde journalister. GOP og dets højreorienterede medier havde fornøjelse af at straffe enhver, der fandt frem til besværlige sandheder, selv en konservativ republikaner som Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh.
Republikanerne viste også ringe eller ingen interesse i at dykke ned i fakta omkring terrorhændelser på George W. Bushs vagt, herunder hans manglende beskyttelse af nationen mod 9/11-angrebene eller at undersøge hans krigsforbrydelser, såsom hans vildledende sag for invadering Irak og hans godkendelse af tortur mod "krig mod terror"-fanger.
Indrømmet, en del af skylden for disse kortsluttede undersøgelser må falde på demokraterne og de almindelige nyhedsmedier for at mangle modet og integriteten til at forfølge undersøgelser i lyset af den republikanske obstruktionisme.
Med kun nogle få undtagelser har demokrater holdt sig væk fra konfrontationer med republikanere, nogle gange bekymret over, at et fuldstændigt regnskab måske ikke er "godt for landet." Mainstream nyhedschefer har også vist mangel på mave for at gå tå til tå med vrede republikanere og deres glubske propagandister.
Der er således sket en systematisk smuldring af efterforskningsviljen, når genstand for en skandale er en republikaner. Men nærmest modsatte regler gælder, når subjektet er en demokrat. Uanset hvor spinkle beviserne er, demonstrerer republikanere og højrefløjen en grænseløs vilje til at bygge et skandalebjerg ud af en muldvarpebakke af mistanke.
Den kumulative virkning af denne efterforskningsmæssige ubalance har været, at fortællingen om moderne amerikansk historie er blevet voldsomt forvrænget. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Nixons 'Forræderi'
For eksempel ved de færreste, at Richard Nixon lancerede sit ekstra-juridiske spionhold i 1971, fordi han febrilsk ledte efter en fil, som præsident Johnson havde udarbejdet om, hvordan Nixons kampagne havde saboteret fredsforhandlingerne i Vietnam i 1968 for at få et forspring på det nærmeste. valg.
Privat kaldte Johnson Nixons handlinger for "forræderi", men LBJ og hans bedste hjælpere blev enige om at tie af bekymring over, at historien var så foruroligende, at den kunne ryste offentlighedens tro på en kommende Nixon-administration, hvis afsløringen af fakta ikke stoppede hans valg.
"Nogle elementer i historien er så chokerende i deres natur, at jeg spekulerer på, om det ville være godt for landet at afsløre historien og så muligvis få valgt en bestemt person [Nixon]," sagde forsvarsminister Clark Clifford på en konference. opkald med Johnson den 4. november 1968. "Det kunne bringe hele hans administration under en sådan tvivl, at jeg tror, det ville være skadeligt for vores lands interesser."
At forblive tavs viste sig dog heller ikke at være særlig "godt for landet." Efter at have torpederet Johnsons fredsaftale fortsatte Nixon Vietnamkrigen i mere end fire år på bekostning af omkring 20,000 flere amerikanske døde, muligvis en million flere dræbte vietnamesere og den politiske uenighed, der splittede den amerikanske befolkning og vendte forældre mod deres egne børn.
Selvom LBJ ikke røbede Nixons beskidte trick, beordrede LBJ sin nationale sikkerhedsrådgiver Walt Rostow til at fjerne den tophemmelige fil, der indeholder aflytningsbeviser for Nixons back-channel-kontakter, der opfordrede Sydvietnam til at afvise fredsforhandlingerne. Nixon lærte senere fra FBI-direktør J. Edgar Hoover om filens eksistens, men Nixons bedste hjælpere, HR "Bob" Haldeman og Henry Kissinger, kunne ikke finde den.
Den forsvundne fil blev et presserende punkt for Nixon i juni 1971, da New York Times begyndte at udgive Pentagon Papers, Vietnamkrigens hemmelige historie fra 1945 til 1967, der hovedsagelig skildrede demokratiske løgne, der havde fanget USA i Vietnam. Nixon vidste dog noget, som få andre gjorde: Der var en efterfølger, der nok var endnu mere ulækker end originalen.
Det var baggrunden for Nixons ordre om at hente den tidligere CIA-officer E. Howard Hunt til at organisere et hold indbrudstyve. Deres første mål var at være Brookings Institution, hvor nogle af Nixons hjælpere mente, at den forsvundne fil var gemt i pengeskabet. Hunts hold stod senere i spidsen for en række spionageoperationer, der blev afsløret den 17. juni 1972, da fem indbrudstyve blev fanget inde i den demokratiske nationale komités kontorer ved Watergate.
I løbet af de næste to år førte Watergate-skandalen til Nixons politiske ophævelse, men undersøgelserne forblev fokuseret på tilsløringen, ikke den langt mere fordømmende baggrund for det forhindrede indbrud.
Med Rostow og andre tidligere LBJ-medhjælpere stadig siddende på det, de vidste, og med republikanerne, der omskrev omfanget af efterforskningen og med nyhedsmedierne begejstrede for deres nye yndlingsudtalelse, "tilsløringen er værre end forbrydelsen", har Watergate-undersøgelsen aldrig kom i gang med at forklare, hvorfor Nixon startede indbrudsteamet i første omgang, dvs. for at skjule sit blodtunge "forræderi".
Selv fire årtier senere tillader den konventionelle visdom om Watergate, at det var et enkeltstående tilfælde af Nixons politiske paranoia efterfulgt af en dumdristig tilsløring, republikanere som senator John McCain fra Arizona til at hævde, at Benghazi-sagen er værre end Watergate, fordi ingen døde i Watergate. [For en mere fyldig behandling af den virkelige Watergate-skandale og andre republikanske succeser i frustrerende undersøgelser, se Robert Parrys Amerikas stjålne fortælling.]
Nothing Benghazi-skandalen
Men det absurde ved Benghazi-"skandalen" er, at ligesom den intenst undersøgte Whitewater-"skandale" i 1990'erne er denne republikanske besættelse en ikke-skandale.
Ja, fire amerikanske personer døde i, hvad der ser ud til at have været et koordineret angreb fra en islamisk ekstremistisk gruppe på en let bevogtet amerikansk mission (som var blevet en base for CIA-operationer). Og der er legitime spørgsmål om sikkerhedsniveauer for disse kvasi-diplomatiske forposter.
"Skandale"-delen af historien har imidlertid centreret sig om en absurd forestilling: at Obama-administrationen udførte en cover-up, fordi den ikke ønskede at indrømme, at islamiske terrorister forblev aktive efter drabet på Osama bin Laden i maj 2011.
"Beviset" for denne Benghazi-tilsløring har været, at FN-ambassadør Susan Rice gik på søndagens talkshows og fremsatte kommentarer afledt af "talkpunkter", der refererede til de forvirrende omstændigheder med uroligheder forud for Benghazi-angrebet og gav skylden for det dødelige angreb på " ekstremister", ikke "terrorister" eller et al-Qaeda-tilknyttet selskab.
Det, der gør denne "skandale" absurd, er, at præsident Barack Obama allerede havde regnet Benghazi-angrebet som blandt de "terrorhandlinger", som, sagde han, ikke ville rokke ved USA's "beslutsomhed". Det gjorde han i Rosenhaven dagen efter overfaldet.
Den republikanske konspirationsteori om Obama, der søger at blackoute terrorforbindelsen til Benghazi, fordi han ønskede, at vælgerne skulle tro, at han havde besejret al-Qaeda, giver således ingen mening. Obama indsatte selv terrormemet, som Mitt Romney erfarede under den anden præsidentdebat, da den republikanske nominerede berømt fejlede til en rettelse fra CNN's Candy Crowley.
En gennemgang af de forskellige udkast til Rice's "talepunkter" afslører også, at det amerikanske efterretningssamfund på det tidspunkt mente, at Benghazi-angrebet var en udløber af lignende protester, der rasede over hele Mellemøsten mod en amerikansk video, der latterliggjorde profeten Muhammed. Dette indtryk af årsag og virkning var også almindeligt blandt store amerikanske aviser.
Så Rice ser ud til at have givet sin gengivelse af den bedste tilgængelige intelligens på det tidspunkt. Og hun gjorde det i tv-talkshows, ikke i nogle officielle omgivelser, såsom en kongreshøring eller en retssag.
I tilfælde af at ingen har bemærket det, er det almindelig praksis på søndagens talkshows, at politiske personer spinder fakta til fordel for deres foretrukne positioner. Hvis den nye standard for skandale er en fejl i et tv-talkshow, vil der ingen ende være på sådanne "skandaler".
Mærkeligt vidnesbyrd
Den seneste Benghazi-høring onsdag gik i en noget anden retning, centreret om Gregory Hicks, den daværende vicemissionschef ved den amerikanske ambassade i Tripoli, som den 11. september 2012 var omkring 400 miles væk fra angrebet. der dræbte ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske medarbejdere.
Hicks hovedklage var, at militære chefer fra Afrikakommandoen tilsidesatte lederen af et fire-mands specialoperationshold, der ønskede at flyve fra Tripoli til Benghazi for at deltage i kampen mod Ansar al-Sharia, den ekstremistiske gruppe, der hævdede æren for angrebet .
I et melodramatisk og selvtjenende vidnesbyrd fortalte Hicks, hvordan den skuffede holdkommandant fortalte ham: "Jeg har aldrig været så flov i mit liv, at en officer i udenrigsministeriet har større baller end nogen i militæret."
Hicks vidnede dog også om, at han var bekymret over farerne ved at skynde sig forstærkninger til Benghazi. Ambassadøren havde erfaret, at "ambassadøren var på et hospital kontrolleret af Ansar al-Sharia, den gruppe, hvis Twitter-feed sagde, at den førte angrebet på konsulatet," sagde Hicks og tilføjede, at han også fik flere telefonopkald, der sagde "du kan kom og hent ambassadøren, vi ved, hvor han er.”
Det fik ham til at bekymre sig om at "vade i en fælde", og han bemærkede, at Ansar al-Sharia også "opfordrede til et angreb på vores ambassade i Tripoli."
Pentagon-embedsmænd tilbød en parallel forklaring på beslutningen om at holde tilbage med at skynde holdet med fire medlemmer til Benghazi, og hævdede, at holdet ikke kunne have nået Benghazi i tide til at hjælpe og var nødvendigt for at beskytte ambassaden i Tripoli.
Enhver, der har været involveret i eller har dækket kaotiske begivenheder som et overraskende terrorangreb, ville forstå, hvor svært det er at træffe beslutninger på et splitsekund med begrænset eller modstridende information. At gætte på befalingsmænd, der tøver med at risikere flere tab af menneskeliv ved hastigt at sende soldater ud i en farlig og forvirrende situation, er den slags ting, der giver mandag morgen-quarterbacking et dårligt navn.
GOP's juridiske team
Der skulle også være nogle røde flag over Hicks' valg af juridisk rådgiver, det meget partipolitiske republikanske mand-og-kone-team af Joseph diGenova og Victoria Toensing. De to har spillet roller i både at dække over republikanske skandaler og i at opklare demokratiske.
For eksempel var Toensing en førende kraft i at udtvære den tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson og hans kone, Valerie Plame, som var en undercover CIA-officer, indtil George W. Bushs administration afslørede Plames CIA-arbejde som led i et forsøg på at miskreditere Wilson for at kritisere en af Bushs falske påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben.
Den 18. februar 2007 gik Toensing så langt som at skrive en Washington Post Outlook artikel "tiltale" Wilson og andre amerikanere, der forsøgte at holde Bushs hjælpere ansvarlige for at ødelægge Plames karriere. Udover at fordømme Wilson, foragtede Toensing Plames undercover-arbejde hos CIA ved at hævde, at Plame ikke var kvalificeret til beskyttelse i henhold til en lov, der beskytter identiteten af hemmelige efterretningsofficerer. Toensing skrev, at "Plame var ikke skjult. Hun arbejdede i CIA-hovedkvarteret og havde ikke været udstationeret i udlandet inden for fem år fra datoen for hendes eksponering.
Selvom det måske ikke var klart for en læser, hængte Toensing sin påstand om, at Plame ikke var "skjult" på en påstand om, at Plame ikke opfyldte dækningsstandarderne i Intelligence Identities Protection Act. Toensings påstand var i bedste fald legalistisk, da den tilslørede den større pointe, at Plame arbejdede undercover i en klassificeret CIA-stilling og kørte agenter i udlandet, hvis sikkerhed ville blive sat i fare ved en uautoriseret afsløring af Plames identitet.
Men Toensing, der promoverede sig selv som forfatter til Intelligence Identities Protection Act, havde ikke engang ret i de juridiske detaljer. Loven kræver ikke, at en CIA-officer skal "stationeres" i udlandet i de foregående fem år; det refererer blot til en betjent, der ”har serveret inden for de sidste fem år uden for USA."
Det ville dække en person, der, mens hun var baseret i USA, rejste til udlandet på officiel CIA-virksomhed, som Plame vidnede under ed i en kongreshøring, som hun havde gjort inden for den femårige periode.
Toensing, der optrådte som et republikansk vidne ved den samme kongreshøring den 16. marts 2007, blev spurgt om hendes skaldede påstand om, at "Plame ikke var skjult."
"Ikke under loven," svarede Toensing. "Jeg giver dig den juridiske fortolkning under loven, og jeg hjalp med at udarbejde loven. Personen formodes at opholde sig uden for USA." Men det siger loven heller ikke. Der står "serveret" i udlandet, ikke "bor".
På spørgsmålet om hun havde talt med CIA eller Plame om Plames hemmelige status, sagde Toensing: "Jeg talte ikke med Ms. Plame eller CIA. Jeg kan bare fortælle dig, hvad der kræves i henhold til loven. De kan kalde hvem som helst hvad som helst, de har lyst til at lave i salene” fra CIA. Toensing anede med andre ord ikke noget om sagens kendsgerninger; hun vidste ikke, hvor ofte Plame kunne have rejst til udlandet i de fem år før hendes eksponering; Toensing fik ikke engang sproget i statutten korrekt.
Ved Plame-høringen blev Toensing reduceret til at ligne en skænderi, der savnede skoven af skader på USA's nationale sikkerhed, på Plame og muligvis på udenlandske agenters liv for træerne af, hvordan en definition i en lov blev formuleret, og så tager det også galt.
Beskyttelse af Bush Senior
DiGenova, der sammen med Toensing sad bag Hicks under hans kongresvidneudsagn i onsdags, har også optrådt som en lovlig øksemand for republikanerne. For eksempel blev diGenova efter valget i 1992 valgt af et republikansk-kontrolleret retspanel til at lede en undersøgelse af præsident George HW Bushs forsøg på at diskvalificere sin demokratiske rival, Bill Clinton, ved at grave snavs op i Clintons pasmappe.
Selvom beviserne for Bushs beskidte trick var overvældende, og Bush i det væsentlige indrømmede at have beordret det, fandt diGenova enhver tænkelig undskyldning for at lade den tidligere præsident komme ud af krogen. DiGenovas undersøgelse rensede Bush og hans administration for enhver forseelse og sagde, at undersøgelsen "ikke fandt beviser for, at præsident Bush var involveret i denne sag."
FBI-dokumenter, som jeg gennemgik på nationalarkivet, viste dog et andet billede. I en tale til diGenova og hans efterforskere i efteråret 1993 sagde tidligere præsident Bush, at han havde opfordret den daværende stabschef i Det Hvide Hus James Baker og andre hjælpere til at efterforske Clinton og sikre sig, at oplysningerne kom ud.
"Selvom han [Bush] ikke huskede at have pålagt Baker at forske i nogen bestemt sag, kan han have spurgt, hvorfor kampagnen ikke vidste mere om Clintons demonstration" mod Vietnamkrigen, mens han studerede i England, sagde FBI-interviewrapporten, dateret. 23. oktober 1993.
"Præsidenten [Bush] fortalte, at han sandsynligvis ville have sagt, 'Hurra, nogen vil endelig gøre noget ved det her.' Hvis han havde erfaret, at Washington Times planlagde at udgive en artikel, ville han have sagt: 'Det er godt, det er på tide.'
"Baseret på hans 'dybdefølelse' om dette spørgsmål, svarede præsident Bush på et hypotetisk spørgsmål, som han ville have anbefalet at få sandheden frem, hvis den var lovlig," skrev FBI i en opsummering af Bushs udtalelser. "Præsidenten tilføjede, at han ikke ville have været bekymret over lovligheden af spørgsmålet, men kun fakta og hvad der var i sagerne."
Bush sagde også, at han forstod, hvordan hans lidenskabelige kommentarer om Clintons loyalitet kunne have fået nogle medlemmer af hans stab til at konkludere, at han havde "et ensporet sind" om spørgsmålet. Han udtrykte også skuffelse over, at Clinton-passøgningen afslørede så lidt. "Præsidenten beskrev sig selv som værende indigneret over det faktum, at kampagnen ikke fandt ud af, hvad Clinton lavede" som studerende, der studerede i udlandet, hedder det i FBI-rapporten.
Bushs kommentarer synes at antyde, at han havde skubbet sine underordnede til en krænkelse af Clintons privatlivsrettigheder. Men diGenova, der havde arbejdet for Reagan-Bush Justice Department, havde allerede signaleret til Bush, at undersøgelsen ikke ville føre nogen vegne.
I begyndelsen af interviewet den 23. oktober 1993, som fandt sted på Bushs kontor i Houston, forsikrede diGenova Bush om, at efterforskningens personaleadvokater var "alle erfarne professionelle anklagere, der ved, hvordan en rigtig forbrydelse ser ud," ifølge til FBI-notater fra mødet. "[Dette er] ikke en generel undersøgelse af politik i Amerika eller beskidte tricks osv., eller en generel tilladelse til at rode i folks personlige liv."
Da interviewet sluttede, bad to af diGenovas assistenter Lisa Rich og Laura Laughlin Bush om autografer, ifølge FBI's notater om mødet. Naturligvis gjorde de evigt tiltalende demokrater intet for at udfordre diGenovas tildækning til forsvar for den vellidte ekspræsident. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
Med andre ord er diGenova og Toensing personificeringer af Official Washingtons dobbelte standarder for efterforskning. Når målet er en demokrat (eller nogen, der laver problemer for en republikaner), fordrejer manden og konens juridiske hold alle tilgængelige fakta til en frygtelig skandale. Alligevel, når en republikaner har engageret sig i ulovlige aktiviteter, finder diGenova og Toensing en måde at omdanne disse fakta på de mest uskyldige måder.
Benghazi-"skandalen" er blot det seneste eksempel på, hvordan demokrater falder gennem isen, når en republikaner ville skøjte væk.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En ting til fælles med alle disse fejl er, at det er vores regering, albiet, dem eller rep, der træffer de dårlige valg. Vi donerer milliarder til vores fjender, men kan ikke bruge de penge, der er nødvendige for at redde vores borgere.
Slutresultatet af disse undersøgelser: Det viser sig, at politikere engagerer sig i politik og spinder ting for at få dem til at se gunstige ud. Jeg er chokeret, chokeret siger jeg!
Det ville være underholdende, hvis hele bogen blev åbnet på Benghazi - især hvad der foregik der i de foregående år (f.eks. hvis det var et gengivelsessted).
Åh ja, det var en gengivelsesside. Hvorfor kan de ikke bare tilgive og glemme? Og Stevens var midt i det - han havde to tidligere turnéer i Libyen, inklusive dengang Gaddafi var allieret (så sent som i 2010) og lavede noget tortur for USA.
En af de mistænkte i Benghazi-angrebet er Ahmed Hamouda bin Qumu, som er uddannet fra Gitmo, sendt tilbage til Libyen, opdraget af Stevens for at gøre anti-Gaddafi-tinget (Gaddafi var nu en fjende), og blev for nylig såret i Libyen. Tal om turn-about.
Hey, følg med, de militser, som USA affødte, angreb den franske ambassade i sidste måned og truer nu den amerikanske ambassade i Tripoli. Det er ikke slut, før det er overstået, da de dårlige resultater af endnu et amerikansk militærangreb udvikler sig, som de altid gør. I mellemtiden vil der ikke være nogen ende på løgnene og tilsløringerne fra de retfærdige få.
Du har ret. Det, der knækker mig, er, at de bliver ved med at omtale det som "ambassaden" i Benghazi. Benghazi var et konsulært anneks, ikke ambassaden. Som leder af den diplomatiske mission i Libyen ville Stevens ikke have haft nogen legitim grund til at være der. Begge sider "tildækker" det rigtige "tildækning". Det er en farce, og begge sider ved det.
Umiddelbart efter angrebet kaldte hverken Clinton eller Rice eller nogen i regeringen denne CIA-rede for et "konsulat", men den blev ofte omtalt som sådan. Faktisk sagde Det Hvide Hus – Carney – for nylig, at den eneste ændring, WH ønskede på diskussionspunkterne, var at ændre 'konsulat' til 'diplomatisk post.'
Selvfølgelig var det heller ikke en 'diplomatisk post', lige så lidt som Raymond Davis var en 'diplomat', efter at han fornærmede to pakistanske agenter. Men traditionelt giver staten dækning til CIA, hvilket er, hvad de har gjort i Benghazi. og derfor tager staten faldet for CIA. Og republikkerne ved det, men de vil gerne have nogle dem. Nu taler man endda om rigsretssag af Obama.
I øjeblikket er den amerikanske ambassade i Tripoli truet - følg med.
For de højreorienterede, der skriver her, tror du virkelig, at disse "undersøgelser" af Benghazi ville finde sted, hvis Romney eller McCain havde ansvaret? Inden du svarer, bedes du overveje antallet af disse slags angreb/dødsfald, der skete under Bush.
Ambassadør Stevens var involveret i CIA-aktiviteter i Benghazi, hvor der var en CIA-operation. Det var ikke et konsulat. CIA wqas ansvarlig for sikkerheden i Benghazi, men de sprængte den. Men da USA ikke kan tale ærligt om CIA, tager staten faldet for en CIA fiasko.
Daily Beast, 10. maj 2013
I Benghazi stolede CIA på lokal milits, der smeltede væk
Agenturet virkede før angrebet uvidende om, hvor upålidelig eller muligvis kompromitteret militsen den 17. februar faktisk var, rapporterer Eli Lake.
CIA-officerer ved Benghazi-missionens anneks havde ansvaret for at undersøge den libyske milits, som de regnede med, men nåede ikke frem, som en af de første respondere natten til 9-11 års angrebene i september sidste år, ifølge den amerikanske efterretningstjeneste. officerer og amerikanske diplomater, der talte på betingelse af anonymitet, fordi de ikke var autoriseret til at tale med pressen.
Alligevel har CIA formået at undgå megen kongreskontrol, da republikanerne i Repræsentanternes Hus retter opmærksomheden mod det dramatiske vidnesbyrd fra to nye whistleblowere fra udenrigsministeriet i denne uge, som vidnede for Husets udvalg for tilsyn og regeringsreform.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/10/in-benghazi-cia-trusted-local-militia-that-melted-away.html
Hvornår skal folk vågne op og indse, at vores folkevalgte – fra begge partier – blot er marionetter og galionsfigurer, og at den enorme ikke-valgte regering faktisk sidder i førersædet? Kun Gud ved, hvilken slags sort ops CIA og Pentagon kører derovre. Ligesom dissidentegrupper i 60'erne var fyldt med regeringsinfiltratorer, informanter og agenter, som provokerede, er "Al Qaeda" og lignende "terrorist"-grupper i dag blot dukketeater. Lær dig selv om Operation Gladio, Amerika, før det er for sent. Obama og Bush sidder i embedet i en kort periode, men National Security State lever for evigt.
Flydende arabisktalende amerikansk diplomat døde for vores synder
Da fire amerikanske flådesæler, der trodsede ordrer, kom ind og forsøgte at redde ambassadør Stevens, kunne de ikke finde ham, men da liberianere, der kunne lide USA, kom ind efterordnede, havde de ingen problemer med at finde en kvælning af røg, tror jeg selvudnævnt martyr. Hans død og opfattelsen blandt de fleste muslimer om, at den mindst skyldige amerikaner var den første amerikaner, der blev dræbt som gengældelse for Mohammeds had-udsmag, afkølede optøjerne fra at blive 100 gange værre i tit for tat vold, efterfulgt af at al Qaeda tog et nyt skridt forord i undertrykker en egensindig kvinde, der slår en ned i gangland-stil.
For en tidligere mere detaljeret version af disse kommentarer google †Ambassadør Stevens er en helt, fire helte, der afsluttede en Helter Skelter Chainâ€
En drenget udseende mand uden ansigtshår blev kaldt i et telt og sprøjtede et velplejet Renascence Kristus-lignende skæg, og var omhyggeligt ren som renæssancens religiøse billeder, men blev vild og ulden og blod sprøjtede af den sidste scene.
En mindre succesfuld fredsmartyr var en ven, jeg kendte i Philadelphia for en generation siden. Kathy Chang skrev og dansede for fred år efter år, men så ændrede hun sit navn til Kathy Change og håndleverede sin boglange serie af skrifter til alle aviser og magasiner i Philadelphia-området, og satte derefter ild til sig selv foran fredsstatuen ved University of Pennsylvania var det kun University City News, der offentliggjorde uddrag af hendes skrifter. Tak Kathy og ambassadør Stevens for at dø, så vi andre kan leve.
Der var ingen "Navy Seals" på scenen - de var CIA-mercs.
I mennesker gør mig syg …… hvornår vil I indse, at begge parter skal holdes ansvarlige for deres svineri. den nuværende admin. blev taget i at lyve det så enkelt. du skal tage dig af de mennesker, du har ansvaret for, men du hænger dem ikke ud til tørre og lyver om det. I minder mig om fodboldfans, der skændes om, hvem der har det bedste hold, de såkaldte partier gør, som de vil, mens I skændes om, hvilken fest der er bedre. vågn op, så kan dette land måske komme tilbage på sporet, når vi holder op med at skændes og holder alle politikere ansvarlige ……
Men staten "havde tilsyneladende ikke ansvaret for" sin egen ambassadør, da han blev slyngel, og arbejdede igen for CIA i Benghazi, da hans rette pligt var Tripoli. State-CIA - som et dårligt ægteskab.
Den politiske kult fortæller større løgne end min politiske kult.
Så stem på mine kultledere, fordi de ikke er så onde som lederne af den anden kult.
Desuden lyver mine kultledere kun, når det er for det større.
Sæbepulveret, som dems sælger, er, at de kunne gøre et ordentligt stykke arbejde, hvis republikkerne kun ville lade dem. Jeg har denne bro. . .
håber at læse om hvorfor siden
blev angrebet, hvad der foregik
der osv. mere end rehash af hvordan
Atlanterhavet er ikke stort pga
der er Stillehavet..
Det burde være indlysende nu, at vi i republikanerne har at gøre med en flok luskede og i sidste ende farlige sociopater for dette land. Årsagen til deres seneste fidus er, tror jeg, at de ved, at hvis Hillary stiller op i 2016, vil de ikke have en chance for at genvinde præsidentposten. Hvordan kan man bedst omgå det resultat? Sidelinje hende nu. Det er et gennemsigtigt trick, som jeg håber bliver meget tydeligt for vælgerne. Skam republikanerne for fortsat at spilde vores tid og penge på deres syge spil!
Men hvad med løgnene? En amerikansk ambassadør døde, mens han var involveret i at sende våben til syriske oprørere, og administrationen løj om det og forsøgte at dække over det - og ikke mindre skylden det på en film.
De fleste af kommentatorerne er uvidende om Parrys ofte gentagne tema: Republikanske sociopater forårsager kaos og ødelæggelse, og demokrater hjælper dem med at skjule resultaterne, fordi de tror, at sandheden vil forårsage for meget kaos og ødelæggelse.
Hvilken oberiøs lille kryb Hicks viste sig at være i høringen: "Ja, sir, nej sir, tre poser fulde, sir, og sir, har jeg nævnt, at jeg har store baller, sir? Ikke at du ikke ville have udledt det, sir, ved at se på min skræmmende maskuline maskuline tonsure, sir”. Det er klart, at den lille repræsentant mellem ham og panelet var blevet grundigt øvet. Toensing er selvfølgelig en foragtelig charlatan, og det hele er en farce, men hvis der er en fornøjelse, ville det være, at den kaglende gamle hage Hillary og den hvæsende hugorm Susan Rice ikke vil være med på præsidentbilletten i 2016.
Det dækker næsten over det.
Ambassadør Chris Stevens troede, at han kunne spille CIA-agent igen, som han tidligere havde gjort mod Gaddafi, så han tog til CIA-reden i Benghazi for at koordinere noget våbentrafik til Syrien, herunder kontakt med sine gamle jihad-kammerater.
Stevens rodede i affærer, han troede, han kunne kontrollere, men disse affærer dræbte ham. Kald det symbolik for hele den mislykkede amerikanske erfaring med at bruge jihadister og så få dem til at vende tilbage og bide USA.
Vil administrationen komme rent og præsentere de fulde fakta om, hvorfor Stevens var i Benghazi og blev dræbt? Selvfølgelig ikke. Så Clinton og resten har måttet tage faldet forårsaget af folk (republikanere), der godt ved, hvorfor Stevens var i Benghazi, og så hygger de sig.
MÅ JEG FÅ ET ANDET STYKKE SLIK.
Jeg er så træt af argumenter som dette argumenterer for, at republikanernes coverups retfærdiggør demokraternes coverups.
Venstreorienterede medietyper som dig er medskyldige i, at du giver dækning til Obama og Clinton, når de sandsynligvis
Forsøger at skjule meget mere betydningsfulde løgne end Watergate. Og i øvrigt husker jeg, at det var republikanere, der var med
Demokrater i trussel om rigsretssag, der gjorde det muligt for den republikanske ledelse at overtale Nixon til at træde tilbage. Ingen republikanere
Er ikke bedre end demokraterne, men forskellen er, at medierne i dag opfører sig som et mundstykke for Obama. Hvor er
Bob Woodward fra Bengazi-historien? Der må være nogen, der har mod til at grave sandheden frem i denne historie. Med mindre selvfølgelig
Vil de ikke rigtig have sandheden?
dryp, dryp, dryp, dryp...
Republikanerne har virkelig brug for at rydde op i deres eget frygtelige rod af rystende skandaler først. Du har berørt en af to skandaler i Reagan-administrationen, som aldrig er blevet fuldstændig afsløret og løst. Den første startede med Reagans løgne under kampagnen i 1980 med hans reklamekvalme gentagelse af hans kampagnes mantra, "Ingen forhandlinger med terrorister!". Det er let den største løgn, der nogensinde er blevet fortalt til Amerika, givet de kendsgerninger, at Reagan i hemmelighed havde forhandlet med ayatollah Khomeini om at holde amerikanere holdt som gidsler indtil efter valget i 1980. Reagan havde også indvilget i at sende Amerikas militære våben til denne ene terrornation, hvis amerikanske natlige nyhedsdækning indeholdt Irans mantra, "Død til Amerika."
Den anden samling af løgne handlede udelukkende om Beirut/Grenada-debaklet og omfattede Reagans afvæbning af marinesoldaterne, der var stationeret i Beirut, bombningen af marinekasernen, forsøget på at dække over det faktum, at han havde forbudt marinesoldaterne at have ladet våben i borgerkrig. revet Beirut, hans løj for Amerika om, at marinesoldaterne havde "forsvaret sig mod angriberne", den efterfølgende invasion af Grenada og drab på mange civile som et trick for at ændre emnet fra Beirut til
den sejrrige erobring af Grenada...
Disse forfærdelige skandaler har aldrig fået deres ret. Alvoren af løgnene og politikkens fiaskoer forfølger os den dag i dag. Men da forræderi stadig er en forbrydelse uden en forældelsesfrist, er disse republikanere nødt til at fortsætte med at dømme og straffe "gerningsmændene", mens de resterende amerikanske kriminelle stadig er i live.
Hykleriet ligger i den republikanske og den demokratiske tavshed om den ulovlige invasion af Libyen, som ikke havde den formodede Kongressens godkendelse. Kun Dennis Kucinich, Ralph Nader og Ron Paul var blandt de meget få offentlige personer, der opfordrede til, at Obama blev rigsret for hans ulovlige handlinger. Obama er på grund af sin medvirken til den ulovlige invasion af Libyen ansvarlig for flere afrikaners død end nogen anden amerikansk præsident i nyere historie.
FRA GLEN FORD, RAPPORTEN DEN BLACK AGENDA:
†Barack Obama og Hillary Clinton fremstod som uhyggelige despoter ved et romersk Colosseum og svælgede i deres libyske gladiatorers slagteri.â€
I sidste uge så hele verden, og hver anstændig sjæl vikkede tilbage, det sande ansigt på NATOs svar på det arabiske forår. En ældre, hjælpeløs fange kæmpede for at bevare sin værdighed i en skrigende hvirvel af vilde, hvoraf den ene støder en kniv [4] op i endetarmen. Det er Europas og Amerikas jihadister i kødet. I et par minutter af glædeligt registreret bestialitet ophævede den rabiate flok ethvert omhyggeligt pakket billede af NATOs "humanitære" projekt i Nordafrika - en rædsel og åbenbaring uudsletteligt indprentet i den globale bevidsthed af de brutes egen celle telefoner.
Næsten otte måneders uophørlig bombning fra luftstyrkerne i nationer, der tegner sig for 70 procent af verdens våbenudgifter, som alt sammen kulminerede i bande-slagtningen af Moammar Gaddafi, hans søn Mutassim og hans militære stabschef uden for Sirte . De NATO-bevæbnede bands viste derefter de mishandlede lig i dagevis i Misurata – byen, der tidligere havde gjort sit løfte om at “udrense sort hud” gennem massakren og spredningen af 30,000 mørkere indbyggere i nærliggende Tawurgha – før bortskaffelse af ligene et ukendt sted.
LOL den obligatoriske skylden på "Military Industrial Complex"-indlægget. Jeg spilder min tid her. Skål kammerater!
God riddance.
Følgende blev sendt til USA Today som svar på deres artikel torsdag den 9. maj 2013 om Benghazi. Noget af indholdet citerer Robert Parry.
Med hensyn til hr. Gregory Hicks og den fløjtende finger, der peger over drabet på den amerikanske ambassadør, er der en forklaring.
Den ene er, at vores udenrigspolitik styres fra CIA/militærindustrikomplekset, og at udenrigsministeriet, engang den øverste ministerpost, er lidt mere i dag end et talerør for Pentagon. Vi er drevet af vores forebyggende krigsmilitære begær efter regimeskifte og krigsforretninger, for så vidt som det ser ud til, at den amerikanske økonomi kører på krigsudbytte som verdens største eksportør af krigsvåben.
Så det politiske fingerviften fra republikanske og demokratiske ledere, blandet med de vaklende indrømmelser: Først var det bare en voldsom protest, så var det pludselig terrorisme. Sjovt, hvordan vores udenrigsministerium bare øjeblikkeligt kan omdefinere omstændighederne, så de passer til lejligheden, hvilket selvfølgelig er mere i overensstemmelse med at holde "krigen mod terror" på sporet som begrundelse og påskud, for hvilken ny militær konflikt vi end kan deltage i. få krigskronerne til at vælte ind.
Med andre ord er vores udenrigsministerium en klub, hvis medlemskab i det væsentlige er trænede og professionelle løgnere. Hvad værre er, vores medskyldige medier suger denne propaganda op uden spørgsmål.
Hvordan? Ikke en eneste gang så jeg i denne torsdagsberetning noget om CIA-engagement. Måske er det med til at forklare hr. Hicks' vrede over interne "repressalier" mod ham, at han ved ting, han virkelig ikke kan tale om. At der er interne forhold, der er forbudt som åben offentlig diskussion.
Eller Israel.
Himlen forbyde enhver forbindelse til DET, der kommer op.
Hvilket bringer os til en fransk journalist, Theirry Meyssan, som i Global Research rapporterede om baggrunden for den kontroversielle film, der siges at gøre muslimer rasende og israelske agenter involveret i volden.
Citerer Meyssan: "Den kontroversielle muslimske film "blev produceret af en zionistisk gruppe bestående af jøder med dobbelt israelsk-amerikansk nationalitet og af en egyptisk kopt. Den blev fuldført for flere måneder siden, men blev frigivet på et beregnet tidspunkt for at fremprovokere optøjer rettet mod USA" og tilføjede, at israelske agenter var udstationeret i flere store byer med en mission om at kanalisere folkemængdens raseri mod amerikanske eller koptiske mål (dog ikke israelske)."
"Ikke overraskende blev deres maksimale effekt opnået i Benghazi, hovedstaden i Libyens Cyrenaica-region. Denne gang, siger han, havde israelske agenters manipulation af Benghazi-mængden som sit mål mordet på den amerikanske ambassadør, en krigshandling, der ikke er set siden det israelske bombardement af USS Liberty af det israelske luftvåben og flåden i 1967. ”
Hvis der er sandhed i denne rapport, kan man umiddelbart forstå al den skjul-din-røv-mentalitet, der foregår mellem udenrigsministeriet og Pentagon. For ikke at nævne højreorienterede neocon-republikanske versioner i forhold til demokratisk forvirring over en præsident, der, udover at vinde den sorte stemme praktisk til genvalg, på en eller anden måde fortsætter Bushs, hans forgængers forebyggende krigspolitik.
Så fortsætter Meyssan med at observere: "Dette udgør det første attentat på en ambassadør i pligten siden 1979. Handlingen er så meget desto mere alvorlig i betragtning af, at den amerikanske ambassadør i et land, hvor den nuværende centralregering er en rent juridisk fiktion, var ikke blot en diplomat, men fungerede som guvernør, som de facto statsoverhoved."
Sandt nok begynder det her at lyde ret vildt. Men dette kan yderligere være med til at forklare den tumult og politiske fingerpegning, der er foranlediget af hr. Hicks' vidneudsagn og frustrationer for Repræsentanternes Overvågnings- og Regeringsreformkomité over volden og mordet på ambassadør Christopher Stevens og andre.
Brød alt dette ud over en film, eller var der et formål bag filmen om at skabe en virkelighed og en kontekst ud fra den, hvorfra man kan forfølge og skabe en "terroristisk" atmosfære, der er mere bevidst fremstilling til politiske og militære mål. Og hvis ja, hvis?
Men vi er ikke færdige endnu.
Og separat fra Consortium News kommer denne rapport fra Robert Parry, en undersøgende reporter, der brød mange af Iran Contra-historierne fra den periode:
"Benghazi-sagen koger ned til et let løst spørgsmål om, hvorfor det amerikanske efterretningssamfund tilbageholdt nogle af detaljerne i umiddelbar forlængelse af angrebet sidste 11. september."
Og fortsætter: "Svarene ser ud til at være, at Benghazi-konsulatet havde udviklet sig til en CIA-base for hemmelige operationer, og at den amerikanske efterretningstjeneste ikke ønskede at tippe angrebets gerningsmænd om, hvor meget agenturet vidste om deres identiteter. Så ordet "ekstremister" erstattede specifikke grupper, og CIA-tilknytningen af to dræbte amerikanere blev tilbageholdt."
Dette ser altså ud til yderligere at forklare den dæk-din-røv-mentalitet, der løber gennem kulturen i det amerikanske udenrigsministerium, og ikke til offentligt forbrug. CIA-engagementet, den rapporterede involvering af israelske agenter, at ambassadør Stevens kan have fungeret som noget meget mere end blot en diplomat.
Naturligvis ville ekstrem nervøsitet over mulig involvering af Israel og Mossad holde vores mainstream-medier, inklusive USA Today, fra at overveje disse muligheder. Vi ønsker ikke at forstyrre AIPAC, vel?
Så bare hvis mine kommentarer her vækker de forventede antisemitiske anklager, der ville holde USA Today tavs om dette emne, for ikke at nævne The NY Times eller Washington Post, tænkte nogle yderligere fra rabbiner Michael Lerner, leder af den progressive jødiske tænketank, Tikkun, baseret i Palo Alto, CA.
Og dette er rabbinerens ord, ikke mine:
"... ideen om, at Israel er under konstant trussel, ligesom de jødiske samfund i Europa gennem århundreder, og at IDF er den eneste garant for vores nationale og endda individuelle sikkerhed."
"Mange mennesker betragter dette som en manipulation, som det faktisk er. Under Netanyahu, siger Tikkun, har dette nået nye højder (eller dybder). Det jødiske offer omtales som et totem, der helliggør al vores politik: besættelsen, bosættelserne, undertrykkelsen af palæstinenserne, afvisningen i praksis af fred baseret på to-statsløsningen.”
»Det er også et politisk kneb. De konstante påmindelser om eksistentielle farer – i Iran, i Syrien, i Egypten og andre steder – er designet til at samle befolkningen omkring ledelsen. I den seneste valgkamp præsenterede Netanyahu sig selv som en "stærk leder for en stærk stat". Glem ikke, at han faktisk er en svækkelse, berygtet for at bukke under for udenlandsk og internt pres. Frygtbuller er hans mest effektive instrument."
"De eneste reelle farer, som Israel står over for, kommer indefra. Vanvittige politikker, den fortsatte besættelse, den permanente krig, indgrebet i den fundamentalistiske religion - det er de virkelige årsager til bekymring."
____________________
En respekteret rabbiner ord. Og ja, også min egen. Vi lever i en tid med politisk bullshit i Washington, CIA/militærindustrikomplekset psy-ops regeringens apologeter om amerikansk udenrigspolitik baseret på en "terror" trussel, der er en selvopretholdende producent af anti-amerikanisme, så vi kan præventive krig. Det kommer fra Guantanamo og Abu Ghraibs indvolde, til tortur, til beordrede mord på nogen, indenlandske såvel som udenlandske, uden international retsstat eller retfærdig rettergang i henhold til selve forfatningen, vores præsident, medlemmer af Kongressen, Højesteret, Justitsministeriet og retsvæsenet i USA sværger at "bevare, beskytte og forsvare."
George W. Bush kaldte engang forfatningen "bare et forbandet stykke papir."
Præsident Obama er eller var en forfatningsadvokat. Har han, ligesom Bush, overtrådt sin embedsed ved at fortsætte Patriot Act, Homeland Security, NDAA og alt det, der er sket siden 9/11?
(BEMÆRK: Jon Shafer er en tidligere avisregering i Indiana og politisk skribent, UPI-statshuskorrespondent, redaktør på avisredaktionen. Han har tjent i en guvernørstab, i kongrespersonalet og begrænset udsendelse af nyheder, radio og tv. Han var blandt 144 underskrivere, journalister fra 39 lande til støtte for Wikileaks af Global Investigative Journalist Network.)
Yderligere note: Jeg har skrevet om bin Laden Navy Seals-operationen som en massiv fremstilling, der involverer CIA. Der er betydelige tidligere rapporter om, at bin Laden døde i 2003 eller før.
Der er blevet frigivet e-mails, som nu viser, at denne administration opdigtede historien om den spontane demonstration for ikke at fremstå inkompetent for ikke at beskytte vores ambassadør og hans personale. Som Noonans klumme påpeger, passede dette også med kampagnens dem, at Obama havde besejret terrorisme. Jeg formoder nu, at Hillary, den formodede fremstiller af demonstrationsgarnet, blev smidt under bussen ved dagens "Deep Background" briefing i dag. Jeg forstår partiskhed kan være en god ting, men nu er tiden inde til, at alle amerikanere accepterer sandheden og gør, hvad der er bedst for vores store land.
benghazi
det er sådan noget lort ... jeg er ligeglad med, hvad der skete for år siden. Jeg bekymrer mig om, hvad der ikke skete med denne administration. de løj direkte for AMERIKA OG ER BLEVET RÅDET TIL DET!. lad være med lortet. stå over for disse patetiske påstande om hykleri.. I sætter det på nogen måde for at få jer til at føle sig bedre, mens I faktisk VED, at denne administration løj og ikke gjorde jobbet.. EN AF DE STØRSTE FEJL I VORES LAND I MIT LEVETID VAR DEN VALG AF OBAMA.. HAN ER LANGT DEN VÆRSTE PRESIDENT I DENNE NATIONS HISTORIE...
Ja, Richard, og derimod fortalte Bush … sandheden?
FG . sjovt, hvordan jeg ikke kan huske mit indlæg, der taler om george bush. og jeg har ikke siddet her og forsvaret ham for nogle af hans svineri. JEG VIL BARE VIDE, HVORNÅR OBAMA SLIPPER AT LEGE PRESIDENT OG BEGYNDE AT VÆRE PRESIDENT. DENNE MAND HAR INGEN ANMÆRKNING AF HVAD HAN GØR. OG gudskelov. FLERE AF DEN AMERIKANSKE OFFENTLIGHED SER DET. PÅ ET PUNKT MÅ DENNE MAND BEGYNDE AT VÆRE ÆRLIG MOT SIG SELV. INDTIL DETTE SKÆR, VIL HAN FORTSÆTTE MED AT LYVE OG GEMME DEN FOR SANDHEDEN….
@Richard,
Vi vil eje vores såkaldte hykleri, når du ejer dit. Pointen FG gør, at folk som dig selv ikke sagde noget, da Bush LØJ om masseødelæggelsesvåben og unødigt dræbte TUSINDE af amerikanere. Hvor var/er din forargelse over det? Hvorfor opfordrede både republikanerne (og demokraterne) ikke til rigsret for Bush? Derudover var der adskillige ambassade-/konsulatangreb under Bush, var du så vred og krævede svar? Jeg tvivler alvorligt på det. Ydermere, hvorfor er du ikke forarget over, at Kongressen skærer ned på midlerne til ambassadens sikkerhed? Republikanerne politiserer denne tragedie helt enkelt. Jeg længes efter den dag, hvor folk, såsom dig selv, trækker hovedet ud af deres a$$e$ og stopper denne blændende BS.
I en nøddeskal, vores regering, har begge partier vendt sig mod vores folk.