Eksklusiv: En ny meningsmåling siger, at 44 procent af republikanerne mener, at "en væbnet revolution" kan være nødvendig i de næste par år "for at beskytte frihedsrettighederne", et bevis på højrefløjens succes med at re-brande sig selv med revolutionære krigssymboler og sætte skub i paranoia om den valgte nationale regering , rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Det republikanske parti har talt meget om behovet for at re-brande, men højrefløjen har gennemført en meget vellykket re-branding af sit eget ved at flytte sit billedsprog fra konføderationen til den amerikanske revolution, samtidig med at de fastholder de samme staters rettighedsbudskab og at stemple sin regeringsfjendtlige ideologi falsk på forfatningens skabere.
Højrefløjens re-branding kan ses visuelt i nedtoningen af konføderationens kampflag, "Stars and Bars", og i stedet fremhæve revolutionens gule "Tred ikke på mig"-flag. Denne ændring anerkender faktisk, at mange amerikanere nu finder billeder fra det slaveejende syd og Ku Klux Klan som racistiske og usmagelige.
Så højrefløjen har insinueret sig selv i den mere beundrede symbolik fra uafhængighedskrigen, hvilket betyder, at i stedet for at trække i en "Stars and Bars"-t-shirt eller klæde sig ud i konfødereret grå, er nutidens højreorienterede mere tilbøjelige til at bære en tri-hjørne hat eller et uafhængighedskrigskostume. Navngivningen af den moderne højrefløjsbevægelse efter Boston Tea Party i 1773 er endnu et tydeligt tegn på denne re-branding-proces.
Denne revolutionskrigssymbolik har ledsaget revolutionær retorik fra folk som Glenn Beck og andre højreorienterede demagoger, der agiterer deres tilhængere til en voldelig sindstilstand. En afstemning 1. maj af Farleigh Dickinson University fandt, at 44 procent af republikanerne og 29 procent af alle amerikanere "tror, at en væbnet revolution for at beskytte frihedsrettighederne kan være nødvendig i de næste par år."
Strident Andet ændringskrav er endnu en indikation på, hvordan højrefløjen har valgt Founding-æraen for at overbevise millioner af amerikanere om, at den valgte føderale regering og især Barack Obama, den første afroamerikanske præsident, skal modstås med vold. Denne paranoia har fodret ind i oplagringen af våben, tilsyneladende til brug for at dræbe politi, soldater og andre regeringsrepræsentanter, når revolutionen begynder.
Imidlertid har højrefløjens påstand om at være arvingerne til forfatningens skabere krævet et fræk tyveri af amerikansk historie, især den ideologiske kidnapning af James Madison, forfatningens vigtigste arkitekt. I nutidens højreorienterede fantasier er Madison blevet genopfundet som en staters rettighedsideolog, der altid ønskede en svag føderal regering.
Den kendsgerning, at den rigtige James Madison sammen med sin allierede George Washington indtog næsten den modsatte holdning, idet han foragtede staters rettigheder og favoriserede en magtfuld centralregering, er forsvundet ind i en tåge af højreorienteret mytologi.
Denne historiske kapring er blevet udført med overraskende lidt modstand fra mainstream-kommentatorer, som enten ikke kender historien eller ikke synes, kampen er værd at have. Alligevel har det at afgive den historiske fortælling til højre betydet, at mange amerikanere nu tror, de følger de guideposter, som Framers efterlod, når de rent faktisk bliver ført i den modsatte retning.
En forenet nation
Madison og Washington ønskede en samlet nation, der imødekom landets praktiske behov og overvandt rivaliseringen mellem staterne. "Tretten suveræniteter," skrev Washington, "at trække mod hinanden, og alle træk i det føderale hoved, vil snart ødelægge det hele."
Forud for forfatningskonventet i 1787 fortalte Madison Washington, at staterne skulle gøres "underordnet nyttige."
Men hvad moderne højreorienteret propaganda har gjort, er i det væsentlige at erstatte forfatningen med det, den erstattede, forbundsartiklerne, som styrede den unge nation fra 1777 til 1787 og faktisk havde gjort staterne "suveræne" og "uafhængige" og degraderet den unge nation. centralregeringen til en "venskabsliga".
Madison og Washington var blandt de pragmatiske nationalister, der anerkendte, at artiklerne var en katastrofe, der truede landets skrøbelige uafhængighed og enhed.
For eksempel mente både Madison og Washington, at centralregeringen havde brug for magten til at regulere national handel, en reform som Madison forsøgte at få tilføjet som en ændring af vedtægterne. Washington, der som øverstkommanderende for den kontinentale hær havde gnavet under staternes manglende evne til at levere lovede våben og penge til sine soldater, støttede kraftigt Madisons idé.
Washington kaldte Madisons handelstillæg "så indlysende, at jeg indrømmer, at jeg ikke kan finde ud af, hvori vægten af indsigelsen mod foranstaltningen ligger. Enten er vi et forenet folk, eller også er vi ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Efter Madisons handelsændring døde i Virginia-lovgiveren, og da Shays' Oprør rystede det vestlige Massachusetts i 1786, mens centralregeringen var magtesløs til at gribe ind, vendte Madison og Washington sig til det mere radikale koncept om en forfatningskonvent. Her er hvordan historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg beskriver Madisons tankegang i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson:
"I forbindelse med at opbygge en sag mod Confederation's artikler, var [Madison] nødt til at forklare, hvorfor USA var så dårligt rustet til at udføre de grundlæggende opgaver med at rejse penge, lave traktater og regulere handel. I april 1787 havde han en diagnose i hånden. Han kaldte det 'Vices of the Political System of the United States', og det blev hans arbejdsmanifest, et sammenfattende syn i slutningen af hans første årti som stats- og nationalpolitiker.
"Den øverste blandt lasterne, Madison identificerede, var den uberettigede magt, der var indgivet i de enkelte stater. Efter at have haft en plads i Kongressen længere end nogen anden (fire år), var han kommet til at føle, at Forbundet knap var en regering overhovedet. Som de fleste konføderationer var det amerikanske system en frivillig konvention, en svag 'venskabsliga' blandt staterne og underlagt interne uenigheder. Den manglede udøvende og retlige komponenter; det repræsenterede sjældent eller nogensinde folkets kollektive vilje.
"Madison så lidt at vinde ved at redde konføderationen. Det var et dysfunktionelt system, dets mangler for indgroet til, at det kunne blive gjort energisk eller endda stabilt. Desuden lignede 1780'ernes storslåede statslovgivere intet så meget som en gruppe ramponerede børn, der nægtede at lege retfærdigt sammen. Madison forbandede staterne ubarmhjertigt og fandt sin løsning i en centraliserende regering.
"Madison forklarede sin tankegang til George Washington kort før det konstitutionelle konvent skulle åbne. Der var kun én måde at redde nationen på, sagde han. Staterne skulle gøres 'underordnet nyttige'.”
Underordne staterne
Udtrykket "underordnet nyttig" er udtryk for Madisons hensigt i forfatningen, et dokument, der i det væsentlige flyttede national suverænitet væk fra de individuelle 13 stater til "We the People of the United States", dvs. til den føderale republik.
I Madisons oprindelige udkast til forfatningen ville den føderale kongres endda få vetoret over statslovgivningen, en bestemmelse der til sidst blev droppet. Imidlertid blev forfatningen og føderal lov stadig gjort til landets øverste love, og føderale domstole havde beføjelse til at slå ned statslove, der blev anset for at være forfatningsstridige.
Selvom den ikke gav den føderale regering alle de beføjelser, som Madison havde ønsket, repræsenterede forfatningen stadig et stort skift af myndighed fra staterne til centralregeringen. Faktisk lavede Framers ved udarbejdelsen af forfatningen det største enkeltstående magtskifte fra staterne til den føderale regering i USA's historie.
Og den transformation gik ikke tabt for anti-føderalisterne, som kæmpede desperat for at blokere ratificeringen i 1788. Det var under den snævre kamp, at Madison i Federalist Papers og som delegeret til Virginias ratificeringskonvent forsøgte at nedtone, hvordan fejede de udvidede føderale beføjelser var.
Disse minimerende ord er dem, der er valgt af højreorienterede "forskere", som har forsøgt at genopfinde Madison som en stor entusiast for staters rettigheder. For at gøre sagen gældende, er dagens højre glad for at citere føderalistisk papir nr. 45, med titlen "Den påståede fare fra Unionens magter til de betragtede statsregeringer."
Madison skrev: "Hvis den nye forfatning undersøges med nøjagtighed, vil det blive konstateret, at den ændring, den foreslår, består meget mindre i tilføjelsen af NYE KØFTER til Unionen end i styrkelsen af dens ORIGINELLE KØFTER.
"Reguleringen af handelen er sandt nok en ny magt; men det ser ud til at være en tilføjelse, som få er imod, og som ingen betænkeligheder næres af. Beføjelserne vedrørende krig og fred, hære og flåder, traktater og finanser, med de andre mere betydelige beføjelser, er alle tillagt den eksisterende kongres i henhold til vedtægterne. Den foreslåede ændring udvider ikke disse beføjelser; det erstatter kun en mere effektiv måde at administrere dem på."
Today's Right udbasunerer også Madisons opsummering, at "de beføjelser, der er delegeret af den foreslåede forfatning til den føderale regering, er få og definerede. De, der skal forblive i statsregeringerne, er talrige og ubestemte."
Hvad højrefløjen imidlertid ignorerer, er konteksten af Madisons kommentarer, da han forsøgte at dæmpe den brændende anti-føderalistiske modstand mod forfatningen. Han var en dygtig politiker og bødlede sin modstander.
Når alt kommer til alt, hvis Madison virkelig mente, at artiklerne kun behøvede et par justeringer, hvorfor skulle han så have insisteret på at smide dem helt ud? Plus, at erstatte tandløse kræfter med dem med rigtige tænder eller erstatte "en mere effektiv måde at administrere" disse kræfter på er ikke en ubetydelig ændring.
Under forfatningen, for eksempel, blev trykning af penge den føderale regerings eksklusive kompetence, ikke en mindre ændring. Og at fratage staterne deres "suverænitet" og "uafhængighed" betød, at de ikke ville være frie til at løsrive sig fra Unionen, en meget vigtig ændring, som Syden ville udfordre i borgerkrigen.
Madison, bygmesteren
For at citere Madison som en modstander af en aktivistisk føderal regering, må højrefløjen også ignorere Federalist Paper No. 14, hvor Madison forestillede sig store byggeprojekter under de beføjelser, der er givet af Commerce Clause.
"Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af de tretten stater.
"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."
Hvad Madison demonstrerer i det essay er en nøglekendsgerning om grundlæggerne, at de i det store og hele var praktiske mænd, der søgte at opbygge en stærk og samlet nation. De ledte efter fredelige midler til at løse politiske og regionale forskelle, mens de undgik den slags voldelige opstande repræsenteret af Shays' Oprør. De så også forfatningen som et fleksibelt dokument designet til at imødekomme Amerikas stadigt skiftende behov, ikke blot udfordringerne i det sene attende århundrede.
Dagens Tea Party, der hævder Madison og andre Framers som medrejsende, der foragter en stærk centralregering og favoriserer staters rettigheder, gør meget ud af det tiende ændringsforslag, som hævder, at "de beføjelser, der ikke er delegeret til USA af forfatningen, og heller ikke forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller til folket."
Men højres historiske revisionister savner igen det centrale her. Forfatningen havde allerede givet brede beføjelser til den føderale regering, så staterne havde stort set beføjelser over lokale anliggender.
For yderligere at forstå, hvor beskeden den tiende ændringsindrømmelse var, skal du sammenligne dens ordlyd med artikel II i Forbundet, som er, hvad den erstattede. Artikel II sagde, at "hver stat bevarer sin suverænitet, frihed og uafhængighed og enhver magt, jurisdiktion og ret, som ikke udtrykkeligt er delegeret af denne konføderation."
Med andre ord blev magtforholdet vendt. I stedet for at staterne var fast i kontrol, ville den nye centralregering nu fastsætte landets øverste love med statens "suverænitet" stort set begrænset til lokale anliggender. Nok var den vigtigste amerikanske leder, der gennemførte denne monumentale forandring, James Madison.
En kamp sluttede sig igen
I senere år skiftede Madison ligesom andre forfatningsskabere side i forskellige debatter om de praktiske grænser for føderal magt. For eksempel sluttede Madison sig sammen med Thomas Jefferson i modstand mod Alexander Hamiltons nationalbank, men som Jeffersons udenrigsminister anvendte Madison et ekspansivt syn på national autoritet i forhandlingerne om Louisiana-købet fra Frankrig. Madison skiftede også med hensyn til værdien af nationalbanken efter hans frustrerende oplevelser som præsident under krigen i 1812.
Kampene mellem føderalisterne og antiføderalisterne sluttede heller ikke med de tidlige stridigheder om, hvordan den nye regering skulle fungere. Kamplinjerne dannede sig igen, da det stod klart for det agrariske syd, at dets økonomiske model, baseret på slaveri, var ved at miste terræn til den industrielle magt i Norden og indflydelsen fra Emancipationsbevægelsen.
I begyndelsen af 1830'erne førte sydstatspolitikere "ophævelsesudfordringen" til den føderale regering og hævdede, at stater havde ret til at ophæve føderale love, såsom en told på fremstillede varer. Men de blev slået tilbage af præsident Andrew Jackson, der truede med at udsende tropper til South Carolina for at håndhæve den føderale overherredømme, der er etableret ved forfatningen.
I december 1832 fordømte Jackson "nullifiers" og erklærede "magten til at annullere en lov i USA, overtaget af én stat, uforenelig med Unionens eksistens, udtrykkeligt modsagt af forfatningens bogstav, uautoriseret af dens ånd , uforenelig med ethvert princip, som det blev grundlagt på, og ødelæggende for det store objekt, som det blev dannet til."
Jackson afviste også som "forræderi" ideen om, at stater kunne løsrive sig, hvis de ville, og bemærkede, at forfatningen "danner en Regeringen ikke en liga," en henvisning til en linje i vedtægterne, der havde betegnet det spæde USA som en "venskabsliga" blandt staterne, ikke en national regering.
Jacksons ophævelseskrise blev løst uden vold, men et par årtier senere førte Sydens fortsatte modstand mod den føderale regerings forfatningsmæssige fremtræden til løsrivelse og dannelsen af konføderationen. Det krævede Unionens sejr i borgerkrigen at fastlægge spørgsmålet om den nationale republiks suverænitet over staternes uafhængighed.
Men det besejrede syd vægrede sig stadig ved princippet om lige rettigheder for sorte og påberåbte sig "staternes rettigheder" for at forsvare segregation under Jim Crow-æraen. Hvide sydlændinge fik nok politisk indflydelse, især inden for det demokratiske parti, til at afværge borgerrettigheder for sorte.
Kampen om staters rettigheder blev forenet igen i 1950'erne, da den føderale regering endelig forpligtede sig til at håndhæve princippet om "lige beskyttelse under loven" som foreskrevet i det fjortende ændringsforslag. Mange hvide sydlændinge var rasende over, at deres adskillelsessystem blev afviklet af føderal myndighed.
Sydlige højreorienterede og libertarianere insisterede på, at føderale love, der forbyder nægtelse af stemmerettigheder for sorte og forbyder adskillelse i offentlige boliger, var forfatningsstridige, med henvisning til det tiende ændringsforslag. Men føderale domstole afgjorde, at Kongressen var inden for sine rettigheder i at forbyde sådan diskrimination i staterne.
Racistiske symboler
Sydlige hvides vrede blev afspejlet i udbredelsen af det konfødererede kampflag på pickups og i butiksvinduer. Gradvist trak det amerikanske højre sig imidlertid tilbage fra den direkte støtte til raceadskillelse og dæmpede de retoriske trusler om løsrivelse. Den voksende offentlige afsky over "Stars and Bars" som et symbol på racisme tvang også højrefløjen til også at foretage en stilistisk justering.
Højrefløjen holdt op med at hente sine nøglebilleder fra det forbitrede urekonstruerede syd og vendte sig til den langt mere velsmagende æra af Lexington og Concord. I stedet for at fremhæve paroler som "Syden vil rejse sig igen", glommede højrefløjen på meddelelser fra den revolutionære krig som "Don't Tread on Me", med den valgte amerikanske regering placeret i rollen som en tyrannisk britisk monark.
Selvom højrefløjens billeder ændrede sig, forblev budskabet det samme. Fra de anti-føderalistiske dage i 1788 gennem borgerkrigen og det segregationistiske syd til had til den første afroamerikanske præsident var der en vilje til at forhindre den føderale republik i at handle mod uretfærdigheder, der eksisterede i individuelle stater.
Kun lejlighedsvis er der et tilbageblik på højrefløjens pro-slaveri og pro-segregationistiske traditioner, som når National Rifle Associations nye præsident, Jim Porter, en 64-årig Alabama-advokat, bliver optaget i en 2012 tale refererer til borgerkrigen som "den nordlige angrebskrig" og kalder præsident Obama en "falsk".
Dagens voldelige højreorienterede retorik minder også om tiden før borgerkrigen, hvor demagoger ophidsede sydlige hvide for at forsvare deres "frihed" til at eje sorte eller om Jim Crow-æraen, hvor hvide racister svulmede op i rækken af Ku Klux Klan for at terrorisere sorte til forsvar for den sydlige "arv".
Den største forskel nu er, at i stedet for at vifte med "Stars and Bars" eller brænde kors på græsplæner, vender dagens højre tilbage til Minutemen, der kæmper mod den britiske krone. Højre omfavner også grundlovens skabere som ideologiske brødre. Det eneste, der kræves, er at fiktionalisere grundlæggertidens virkelige historie.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg kan huske, at jeg bar et "Tråd ikke på mig"-flag i 1975, da en flok af os lokale venstreorienterede og utilfredse hilste den ikke-valgte Gerald Ford i Lexington på 200-årsdagen for slaget. I de dage var det kun de marginale tosser som John Birch Society, der pralede med det sludder, vi er oversvømmet med i dag.
Dette er ord fra en sang skrevet i 1861, som er den bedste kommentar til det konfødererede flag:
Hvilken, hvilken, hvilken og hvilken er de fries flag?
Er det gamle Washingtons flag med stavene og stjernerne,
Ville du give sådan et navn til den ting med stængerne?
Jeg siger min mening ganske frit, nu virkelig!
Vores glorværdige forening. Enhver utilfredshed, især fra sønderjyder, bringer fascisterne frem i resten af landet. Se gutter, det er bare endnu en korrupt løgnagtig regering.
Højrefløjen narrer deres tilhænger, for at være sikker - farligt og afskyeligt. Men de bruger en meget reel og berettiget mistanke til vores regering til at gøre det. For hvem af os kan kræve nogen tro eller tillid til en regering, der ikke afspejler flertallet af dens eget folks vilje, finder masser af penge til krige og skattelettelser til de superrige, men nægter velstand til sit eget folk, og registrerer hver eneste bit af elektronisk kommunikation, den kan suge op? – for ikke at nævne så åbenlyse retfærdighedsforræderi som valgkrige, tortur, krigen mod whistleblowere, dronekrigsførelse, NDAA osv. osv. osv. Vi har måske ikke brug for et væbnet, uvidende oprør, men vi har bestemt brug for en revolution.
Der er et interessant eksempel på hykleri fra Kongressen, som fortsætter med at spille ud med høringer i dag i Repræsentanternes Hus (hvor repræsentanter er et åbent spørgsmål). Det drejer sig om fire amerikaneres død, der har chokeret højrefløjen i Kongressen, og de ønsker, at de skyldige parter skal stilles til ansvar. Fair nok. De gør deres arbejde der, hvis ikke af de mest etiske grunde. Men hvad med ansvarlighed for de mere end 4.000 servicepersonale, der døde i Irak og titusinder lemlæstede der fysisk og mentalt på grund af løgne fra Bush-administrationen og dens medskyldige i medierne og i Kongressen - fra begge sider af gangen ? Det siger sig selv, at de hundredtusindvis af irakere, der er dræbt og lemlæstet, er uden betydning for disse hyklere.
Paul Craig Roberts har en relateret artikel: http://www.counterpunch.org/2013/05/08/washingtons-presumption/
I Yanks har brug for en slags revolution for at undslippe jeres slaveri af det zionistiske Israel. Hvilket patetisk scenarie – verdens supermagt danser som dukker på en zionistisk snor. Jeres økonomi er blæst i kampen om proxy-krige for zionisterne og tusindvis af jeres unge mennesker, der er dræbt eller lemlæstet i aktion, bare for at beskytte den ondskab, apartheid, tyveri og morderiske flok zionistiske terrorister.
Så du tror på frihed og demokrati for alle – ja, ja, undtagen for amerikanere, der er sadlet af det zionistiske åg og palæstinensere, som har lidt årtiers undertrykkelse af de invaderende zionister? Din præsident og korrupte regering er hyklere og moralsk bankerot.
I jeres egen interesse, slip af med de zionistiske lobbyister – lad ikke AIPAC terrorisere jeres politikere til ikke-amerikanske aktiviteter. Nogen starter den revolution!
"Så du tror på frihed og demokrati for alle"
Ikke rigtig. Det koncept gælder kun for en meget lille procentdel af det amerikanske folk. For etablissementet, de politiske oligarker og plutokraterne er det bare mere propaganda for masserne som Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben. De fleste amerikanere er mere fokuserede på deres økonomiske situation lige fra at få enderne til at mødes til et umætteligt ønske om mere materiel rigdom.
Åh, rigtigt, vi har brug for en mere aktiv føderal regering. Washington gør bare ikke nok. En flok dovne hoveder. Lad os give dem nogle flere penge, så de kan gøre mere, hjemme og i udlandet. Ikke.
Don: Hvordan kom du til den konklusion, at de kommentarer, der gik forud for dine, støttede nyere og nuværende regeringer efter at være blevet præsenteret for en liste over regeringssynder til fordel for tyranni? Kunne det være, at du ville forsvare din version af det andet ændringsforslag, men den eneste tanke, du kunne finde på, var en rød sild for at skifte emne?
Måske skal "Tråd ikke på mig!"-t-shirts imødegås af "Vær med eller dø!"-t-shirts, med den samme slange og stammer fra samme tidsalder. I denne politiske tegneserie er slangen hakket i tretten stykker (Hent symbolikken, BJ?), der burde holde sammen mod den ydre fjende, Storbritannien, for at kunne danne den aggressive slange i den anden politiske tegneserie, den ene Briter ville gøre klogt i ikke at træde på. Dette ville også demonstrere, hvordan "tramp ikke på mig!" er blevet taget groft ud af sammenhænge, og når først vores legion af t-shirtbærere spreder denne tanke ind i hovedet på alle te-gængere, er jeg sikker på, at de vil vende tilbage til deres rette sind, glem alle deres personlige frustrationer og kanalisering af al den aggressive energi til den ædle sag for igen at blive fanebærere for demokrati. . . Næh, hvem laver jeg sjov med – man kan ikke reparere det, der aldrig virkede i første omgang.
Teselskaber er i hvert fald temmelig fed. Amerikanerne drikker øl eller Cola.
Hvis dette fortsætter, vil en gentagelse af de samme sammenstød forekomme
Den nye præsident for National Rifle Association (NRA) har ladet det være kendt, at våben mod tyranni vil være en del af NRA's jihad på det, der er tilbage af den amerikanske civilisation. Det latterlige våben-mod-tyranni-forslag fortjener at blive stemplet med skarpe ord, der ikke er passende for et offentligt forum, så lad os nøjes med simpelt sludder.
Men lad os først definere tyranni som magtmisbrug, der nægter mennesker, hvad et civiliseret samfund ville betragte som deres grundlæggende menneske- og borgerrettigheder. Overvej derefter, om disse begivenheder kvalificerer sig som fremskridt hen imod tyranni:
• Ved en partiafstemning besluttede den amerikanske højesteret (?) at smide stemmerne afgivet af borgere i Florida og udnævnte George W. Bush til præsident.
• I en hysterisk reaktion efter angrebet 9/11 vedtog Kongressen (uden at læse) Patriot Act, der truede amerikanernes borgerrettigheder. (Kun én senator stemte imod denne parodi – Russ Feingold, den liberale senator fra Wisconsin, som til sidst ville blive smidt ud af embedet af Wisconsin †patrioter.†)
• Bush-administrationen, støttet af løgnagtig propaganda fra neokonservative medier og et forfatningsforkastende flertal i Kongressen, begyndte at makulere forfatningen for at føre en ulovlig og umoralsk krig mod Irak.
• Efter at de katastrofale konsekvenser af bankderegulering i Clinton-årene blev tydelige, påtog Obama-administrationen og kongressen opgaven med at beskytte bankfolkene mod retsforfølgelse af, hvad mange informerede kommentatorer har beskrevet som forbrydelser.
• Kongressen gjorde det også lovligt for telefonselskaber at hjælpe statslige agenturer med at spionere på amerikanernes private kommunikation uden en retskendelse og gjorde loven med tilbagevirkende kraft for at lade skyldige virksomheder gå fri.
• Obama-administrationen har overtaget retten til at myrde amerikanske borgere uden deres ret til en retssag.
• Whistleblowere, der afslørede forbrydelser og korruption, er blevet forfulgt og sendt i fængsel, mens gerningsmændene står frit for at gentage deres synder.
Og hvor var disse revolverende patrioter, da denne march mod tyranni fandt sted. Det er et godt bud, at de fleste jublede over paraden.
Lad os nu overveje et væbnet oprør, eller truslen om et, som antydet af mantraet om våben mod tyranni. Der er to mulige scenarier i ekstremerne med en variation imellem.
Den ene, den mest sandsynlige, er, at meget få mennesker ville dukke op, og politiet og militæret (et tegn på tyranni) ville udslette de tankeløse revolvermænd, som meldte sig til dette tåbers ærinde på kort tid. Folk, der er apatiske over for at stemme, vil sandsynligvis ikke melde sig til en kamp, hvor de kan blive dræbt.
Den anden, lige så usandsynlig, er, at der ville komme et massivt oprør med hundredtusindvis af bevæbnede borgere, der overtager regeringskontorer. Det ville være en borgerkrig med militæret på regeringens side. Tænk på den amerikanske borgerkrig og hvor mange liv der gik tabt dengang. Overvej Syrien i dag og gang blodbadet der med 20, 30 eller flere gange.
Der er en anden tilgang til at modsætte sig tyranni, som vi bør overveje. Det er den liberale (ikke at forveksle med neoliberal) og ofte irrelevant minoritet, der går ind for borger- og menneskerettigheder. Men det kræver intelligens og karakter, der ser ud til at være mangelvare andre steder.
Befolkningen i Tunesien og Egypten beviste for nylig, at tyranni kunne besejres uden våben. Disse nationer har stadig problemer at løse, men intet som det, der står over for Syrien og andre nationer, der er ramt af væbnede oprør.
Så er der udsigten til, at historien viser som en mulighed - at en væbnet revolution sandsynligvis vil resultere i endnu et tyranni med blot et skift af karakterer. Hvordan appellerer ideen om en præsident LaPierre i Det Hvide Hus til dig?
Så vi har NRA og de mange vrangforestillinger 2. ændringsforslag, der opfordrer til en væbnet revolution, og i det mindste forbereder sig på at vise deres iver for at 'forsvare sig mod en tyrannisk regering' – hvilket er mere som at vise, hvor let den fjollede kitt i deres kranium er formet efter behag af Beck, Palin, Wayne, Hannity, Limbaugh, et al.
Men de har overhovedet ingen anelse om, hvornår tyranni har ramt i Amerika. De indser ikke, at "statstyranni" allerede for ganske nylig er sket og har påført landet frygtelig skade - tilbage i 2000. Så var NRA og andre forsvarere mod den "tyranniske regering" AWOL. Den tyranniske regering kom ikke i form af "Black Helicopters", men fra "Black Robes", da 5 Supreme Courtesan besluttede at dræbe demokratiet ved at nægte at insistere på, at alle Florida-stemmer blev talt korrekt, og i stedet installerede deres ideologiske brødre, W og Cheney . I 2000 vidste vi allerede, at amerikaneren ikke ønskede, at W skulle være præsident, og det blev senere bevist hele vejen frem til søndag, at Floridas vælgere heller ikke valgte ham. Alligevel myrdede Black Robes of the Tyrannical Government afstemningen ved at nægte at beordre en fuldstændig omtælling i Florida, og i stedet installerede W.
Så det skete, at de millioner af amerikanere, der har kæmpet og døde for at beskytte retten til at stemme, viste sig at være døde for ingenting, deres ofre meningsløse, deres minder vanhelliget af banden af 5 føderale højesteretsanere. Hvad angår NRA og andre modstandere af våbenkrammer af statstyranni (SPØGNINGER) - var disse trofaste mod Tyrannisk regering usynlige. Der var ingen 2. revolution, ingen march i DC, ingen fremvisning af væbnet magt i nærheden af retfærdighedens haller, ikke et eneste ord fra disse "Patri-Nots" mod det tyranni. De selvudnævnte forsvarere mod tyranni viste sig dengang at være en gigantisk gaspose af værdiløse borgere, efter at have tilladt vores demokratiske proces at blive myrdet af regeringstyranner.
Nu er jeg personligt glad for, at der i virkeligheden ikke var nogen demonstration af magt, trusler eller væbnet intimidering af amerikanere mod amerikanere i 2000. Og jeg ville være helt igennem glad for at se denne væbnede samling af rabberi efterlade deres våben derhjemme. Hvis de har en pointe at komme med i DC om regeringen, bør de lære at bære og vifte med et banner, ikke en Bush Master. Amerikanere, der greb til våben mod andre amerikanere, blev prøvet én gang og mislykkedes dybt, og den krig er fortsat et sår, som vi endnu ikke er kommet os over. Denne pludren om en 2. revolution er virkelig kode for en 2. borgerkrig.
Højrefløjsrationalitet er en oxymoron.
Selvretfærdiggørelsen af 44% af det republikanske parti afspejler kun deres bigotteri og dumhed.
Det er grunden til, at deres protektion af NRA er blevet medlem af en terrororganisation.
Den gode nyhed er, at deres "succes" vil være tragisk, men have de samme konstruktive resultater som Boston Bombers.
Den første ændring forbyder etableringen af en statsreligion. Den anden ændring giver stater ret til at rejse en milits med det ene formål med sikkerheden i en fri stat. Den trettende ændring forbyder slaveri eller ufrivillig trældom inden for USA's jurisdiktion.
Det er blevet konservative juristers og lovgivende forsamlingers hensigt om at fastholde troen hos jordejere i førtiden, de moderne kapitalister, om at fortolke disse lovregler til gavn for små klasse af bigotte. Det er de samme forræderiske og anarki-handlinger, som bruges af ethvert udenlandsk diktatur og er distraktioner af indenlandske terrorister i den republikanske konservative ekstremistiske højrefløj, hvilket tilskynder til frygt og svaghed i befolkningen.
Nazistisk propaganda opnåede dette over en uddannet og videnskabeligt avanceret nation gennem racemæssige og religiøse dogmer, der appellerede til uvidende og vildledte pøbelmasser, der til sidst bukkede under for 'militsen' af private nazitropper.
Jeg bor i et lejlighedskompleks, hvor de hvide mænd i alderen 30 til 50 synes at elske Ron/Rand Paul-skolen med såkaldt tænkning. Tror, eller det ser ud til, at vedtægterne er forfatningen. Btw, for bare en uge siden chattede jeg med to, begge omkring 40 år, og de klagede over høje skatter, så jeg spurgte dem, hvad der var den højeste skatteramme, da Eisenhower forlod kontoret, den ene sagde, at han ikke vidste det, den anden sagde 17%. Det var faktisk 91 %. Hvis du tager udgangspunkt i den forkerte præmis, hvordan kan du være korrekt - NOGENSINDE!
De har allerede stemt for ophævelse af føderale love i en række stater, ligesom det var med til at udløse opløbet til borgerkrigen.
Det ekstreme højre er i fantasiland. Genskaber historie og religion for at imødekomme deres egne personlige forudindtagethed og bruge skrammeljobmedierne til at sprede deres propaganda.
For 50 år siden blev denne John Birch/KKK-filosofi smidt i skraldespanden, hvor den hørte til. I dag i æraen med 'rapportering af begge sider' bliver det mainstream-medier.
Vi burde elske vores regering og gøre, hvad den siger!!