Eksklusiv: Nederlaget for et beskedent lovforslag om våbensikkerhed i Senatet er en yderligere retfærdiggørelse af Orwells kyniske iagttagelse af, at "hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden", siden det amerikanske højre har overbevist millioner af amerikanere om, at en falsk fortælling om den anden ændring er sand, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
I løbet af de sidste mange årtier har det amerikanske højre investeret massivt i medier og tænketanke med det mål at påtvinge højreorienterede historiske fortællinger om nationen. Denne investering har nu banet vejen for nederlag af beskeden våbenkontrollovgivning i det amerikanske senat.
På grund af denne velfinansierede højreorienterede propaganda er millioner af amerikanere blevet overbevist om, at ophavsmændene til den amerikanske forfatning ønskede individuelle amerikanere bevæbnet til tænderne, så de kunne dræbe politifolk, soldater og andre regeringsrepræsentanter. Enhver begrænsning af våbenejerskab, uanset hvor fornuftig den er, anses således for at gå imod nationens stiftende fædre.
Præsident George Washington afbildede ledende stats- og føderale tropper mod Whisky-oprøret i det vestlige Pennsylvania i 1794.
Den kendsgerning, at de vigtigste Framers, såsom James Madison og George Washington, faktisk troede, at folket ville blive beskyttet mod tyranni gennem en repræsentativ republik, der opererer inden for retsstaten og balancerne i en forfatning, er gået tabt midt i højrefløjens propaganda. og paranoia.
Madison gik kun modvilligt med på overhovedet at inkorporere en Bill of Rights som en aftale for at sikre de nødvendige stemmer til forfatningens ratificering, med den anden ændring i det væsentlige en indrømmelse til de stater, der ønskede at beskytte deres ret til at opretholde borgermilitser.
På det tidspunkt blev retten til at bære våben inden for rammerne af "en velreguleret milits" ikke forstået som en "libertariansk" ret til at have et ureguleret arsenal i din kælder eller retten til at skride ind i offentlige forsamlinger med en halvautomatisk kampriffel med et 100-kuglers magasin over skulderen. I 1789, da kongressen godkendte den anden ændring, var musketter enkeltskudsanordninger, der krævede tidskrævende genopladning.
Og som det andet ændringsforslag forklarer, var dets formål at opretholde "sikkerheden i en fri stat", ikke at underminere denne sikkerhed med massedrab på civile eller oprør mod den valgte regering, der repræsenterer "Vi, folket i USA." Under forfatningen blev sådanne opstande defineret som "forræderi".
Men højrefløjen har med succes forkortet det andet ændringsforslag, som det nu forstås af mange dårligt informerede amerikanere. Præamblen på 12 ord, der forklarer meningen med ændringsforslaget, bliver revet væk, og kun de sidste 14 ord er tilbage som det uofficielt reviderede ændringsforslag.
Så når Tea Party-favoritsenator Ted Cruz foredrager andre senatorer om det andet ændringsforslag, medtager han ikke præamblen: "En velreguleret milits er nødvendig for sikkerheden i en fri stat." Han læser kun resten: "folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes." Tea Partiers bemærker heller ikke, at for Madison og Framers betød udtrykket "bear Arms" at deltage i en milits, ikke at have så mange våben, som du ønsker.
Den virkelige historie er gået tabt i en sump af falske fortællinger, den slags ideologiske bedrag, der er kommet til at dominere den nuværende amerikanske politiske scene og har givet os en orwellsk nutid, hvor han "der kontrollerer fortiden" virkelig "kontrollerer fremtiden". ."
Obamas bue
Nu bryder selv intelligente politikere som præsident Barack Obama sig for mytologien om det andet ændringsforslag, som han gjorde i onsdags, da han stod sammen med forældre til børn massakreret i Newtown, Connecticut, og gentagne gange argumenterede for, at et besejret kompromis om baggrundstjek for våbenkøbere i no. måde indskrænket nogens Andet Ændringsrettigheder.
Ingen, ser det ud til, ønsker at gå ind i sivet om dette spørgsmål og tage på højrefløjens falske fortælling, i håb om at disse fordrejninger simpelthen kan tilsidesættes af offentlig forargelse mod de tusinder og atter tusinder af amerikanere, der bliver dræbt af våbenvold hvert år . Men undladelsen af at bestride falske fortællinger, især dem, der er så magtfulde som nationens grundlæggende myte, dømmer effektivt rationelle politiske diskussioner.
Hvis højrefløjen kan ophidse en masse mennesker med neo-konfødererede appeller mod den føderale regerings "tyranni", kan USA ikke klare sine fremtidige udfordringer, hvad enten det drejer sig om at stoppe skolemassakrer eller effektivt regulere Wall Street eller reducere indkomstuligheden eller tage fat på eksistentiel trussel om global opvarmning. Alle sådanne bestræbelser vil simpelthen blive afvist som føderale angreb på "frihed".
Mest skadeligt er, at højrefløjen gennem sin propaganda har sidestillet den føderale regering med den britiske krone og behandlet enhver national indsats for at håndtere indenlandske problemer som det samme som britiske tropper, der marcherer mod Lexington og Concord. Det er budskabet i Tea Party's kapring af billeder fra den revolutionære krig.
Alligevel ville det betyde, at uafhængighedskrigshelte som George Washington og Alexander Hamilton samt forfatningens chefarkitekt James Madison er stand-ins for kong George III, da det var dem, der organiserede forfatningskonventet i 1787.
Forfatningen styrkede centralregeringen dramatisk fra dens status som en "venskabsliga" domineret af "uafhængige" og "suveræne" stater under vedtægterne. Magtgrebet i Philadelphia var det, der gav anledning til de første påstande om, at en magtfuld centralregering påtvang føderalt "tyranni".
Anti-føderalister rejste sig for at modsætte sig forfatningen, delvist ved at hævde, at føderale myndigheder kunne ødelægge systemet med statsmilitser og derefter knuse de enkelte stater. Madison latterliggjorde det argument i Federalist Paper 46, som ironisk nok er et, som fortalere for våbenrettigheder ofte citerer for at argumentere til fordel for en fuldt bevæbnet befolkning.
Men Madisons centrale pointe i Federalist Paper 46 var, at når kritikere citerer forfatningens potentiale for en tyrannisk centralregering, savner de pointen, at den ville bestå af repræsentanter fra staterne og folket.
"Forfatningens modstandere ser ud til at have mistet folket af syne i deres ræsonnementer om dette emne," skrev Madison. "Disse herrer [antiføderalisterne] skal her mindes om deres fejl. De skal fortælles, at den ultimative autoritet, hvor end derivatet kan findes, ligger i folket alene.
"Hvis folket i fremtiden skulle blive mere partisk over for de føderale end over for delstatsregeringerne, kan ændringen kun følge af sådanne åbenlyse og uimodståelige beviser på en bedre administration. Og i så fald burde folk ikke være afskåret fra at give det meste af deres tillid, hvor de kan opdage, at det er mest på sin plads."
Håner paranoiaen
I Federalist Paper 46 fortsatte Madison med at give en række grunde til, hvorfor anti-føderalisternes frygt for den styrkede føderale regering var absurd, især da kongressen ville bestå af repræsentanter fra staterne, og disse repræsentanter ville hævde deres staters interesser .
Madison afviste også sammenligninger mellem den føderale regerings forestillede tyranni over staterne og den britiske krones voldelige pålæggelse af autoritet over de amerikanske kolonier. Han skrev:
"Men hvad ville konkurrencen være i den sag, vi formoder [mellem den føderale regering og staterne]? Hvem ville være parterne? Nogle få repræsentanter for folket ville være modstandere af folket selv; eller rettere et sæt [føderale] repræsentanter ville kæmpe mod tretten sæt repræsentanter [for staterne], med hele deres fælles bestanddele på siden af sidstnævnte.
"Det eneste tilflugtssted, der er tilbage for dem, der profeterer statsregeringernes undergang, er den visionære antagelse om, at den føderale regering tidligere kan akkumulere en militær styrke til ambitionsprojekterne.
"At folket og staterne i et tilstrækkeligt tidsrum skulle vælge en uafbrudt række af mænd, der er rede til at forråde begge; at forræderne i hele perioden ensartet og systematisk skulle forfølge en eller anden fast plan for udvidelsen af det militære etablissement; at staternes regeringer og folk tavst og tålmodigt skulle se den samlende storm og fortsætte med at levere materialerne, indtil den skulle være rede til at briste på deres egne hoveder, må fremstå for enhver mere som de usammenhængende drømme om en delirisk jalousi, eller de fejlvurderede overdrivelser af en falsk iver, end som den nøgterne frygt for ægte patriotisme."
Med andre ord vurderede Madison denne påståede fare for, at den føderale regering tyranniserede staterne som nødder.
Det er rigtigt, at han fortsætter i Federalist Paper 46 med at udspille, hvad der for ham var den absurde forestilling om føderalt tyranni, idet han bemærkede, at denne imaginære føderale undertrykkelseshær også ville skulle kæmpe med statsmilitser bestående af væbnede borgere, hvilket er det punkt, der ofte citeres. af våbenrettighedsfortalere, men konteksten af disse citater er, at Madison allerede havde afvist muligheden for en sådan begivenhed som skør.
Borgerkrigen
Indrømmet, man kan argumentere for, at Madison ikke helt kunne se ind i fremtiden, da han argumenterede for ratificeringen af forfatningen, som han havde arbejdet så hårdt for at skabe. For eksempel, da slaveri blev et stridsspørgsmål i midten af 1800-tallet, gjorde sydstaterne oprør for at forsvare de hvides ret til at eje sorte og modstod derefter voldsomt præsident Abraham Lincolns bestræbelser på at bringe de konfødererede stater tilbage i Unionen.
Den dag i dag kalder nogle hvide sønderjyder borgerkrigen for den nordlige angrebskrig. I 1950'erne og 1960'erne udspillede mønsteret sig igen, om end meget mindre voldsomt, da mange hvide sydstatsmænd modsatte sig den føderale regerings forbud mod raceadskillelse. For nogle hvide sydlændinge var det endnu et eksempel på føderalt "tyranni".
Man kan også sige, at Madison gik glip af fremkomsten af det militær-industrielle kompleks efter Anden Verdenskrig, hvor militærentreprenører akkumulerede så meget politisk og økonomisk magt både i stater og inden for den føderale regering, at det amerikanske folk "stille og tålmodigt så samler storm, og fortsætter med at levere materialerne, indtil det skulle være klar til at briste på deres egne hoveder."
Det er imidlertid en grov forvrængning af historien at citere Madison som en person, der gik ind for en "libertariansk" ret for borgere til at operere på egen hånd i drabet på politi, soldater og andre repræsentanter for republikken. Snarere var hans forslag til den anden ændring en indrømmelse til, hvad han betragtede som paranoia blandt staters rettighedsforkæmpere inden for de anti-føderalistiske kredse.
Faktisk kan man argumentere for, at det andet ændringsforslag aldrig er blevet brugt til at beskytte individuel frihed, medmindre du taler om hvide sydstaters "frihed" til at eje afroamerikanere som slaver.
Ud over sproget i ændringsforslagets præamble om "en velreguleret milits" og statens "sikkerhed", er det præcis sådan, det andet ændringsforslag blev brugt. Efter at være blevet godkendt af den første kongres og ratificeret af staterne, fik ændringen reel betydning, da den anden kongres vedtog militslovene, som gav mandat til, at alle hvide mænd i militæralderen fik en musket og forsyninger til militstjeneste.
Præsident Washington føderaliserede derefter adskillige statsmilitser og førte dem på en ekspedition til det vestlige Pennsylvania i 1794 for at knuse et anti-skatteoprør kendt som Whisky-oprøret. Oprøret blev behandlet som en forræderi som defineret af den amerikanske forfatning, selvom Washington brugte sin benådningsmagt til at skåne oprørsledere fra henrettelse ved hængning.
I løbet af de efterfølgende år i syden blev statsmilitser kaldt op for at slå slaveoprør ned, hvor de oprørske slaver ikke var så heldige som de hvide whisky-oprørere. For eksempel kaldte Virginias guvernør James Monroe i 1800 militsen for at stoppe et begyndende slaveoprør kendt som Gabriels oprør. Seksogtyve påståede sammensvorne blev hængt.
Sydlige militser var også medvirkende til de konfødererede staters løsrivelse efter Lincolns valg i 1860. Igen var konføderationens centrale bekymring opretholdelsen og beskyttelsen af slaveriet.
Jeffersons ord
Ja, jeg ved, at nogle på højrefløjen har kirsebærplukkede kommentarer fra andre grundlæggere, såsom Thomas Jefferson og hans bemærkning om, at "Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blodet af patrioter og tyranner" (selvom konteksten var Jeffersons prale af, at det nye USA havde set lidt vold siden dets grundlæggelse, med undtagelse af Shays Rebellion i Massachusetts i 1786-87). Jefferson var også meget lidt involveret i at skrive forfatningen og Bill of Rights, siden han tjente som USA's repræsentant i Paris.
Mange andre højreorienterede citater af grundlæggere, der går ind for væbnet opstand mod den valgte amerikanske regering, er blevet taget ud af kontekst eller blev simpelthen opdigtet. [Se et resume af tvivlsomme citater kompileret af Steven Krulick.]
Men det vigtigste ved det andet ændringsforslag er, at det aldrig handlede om en persons ret til at besidde våben uden begrænsninger. Det var hovedsagelig udformet af bekymring for, at en stående føderal hær kunne blive overdrevent magtfuld, og at staterne skulle opretholde deres egne borgermilitser. [Se Krulicks detaljeret forklaring.]
Kun i moderne tid, med fremkomsten af en amerikansk højrefløj, der er vred over ideen om racelighed, er den anden ændring blevet omformuleret som en "libertær" ret til at dræbe repræsentanter for den valgte regering. Den holdning blussede op efter Bill Clintons sejr i 1992 og fremkomsten af "militsbevægelsen", som fandt en stemme i de vrede hvide radiotalkshowværter, som populariserede den formodede forbindelse mellem Framers og nutidens oprørere.
Efter at præsident George W. Bush gjorde krav på Det Hvide Hus og tilføjede yderligere to højreorienterede dommere til den amerikanske højesteret, blev der dannet et slankt fem-til-fire flertal, hvilket gav højrefløjens genfortolkning af det andet ændringsforslag en eller anden officiel sanktion i 2008. De fem dommere omstødte mangeårige præcedenser, der kun anerkendte en kollektiv ret til at bære våben og godkendte en begrænset individuel ret til at eje en pistol.
Derefter, med valget af den første afroamerikanske præsident og den demografiske ændring, som Obamas sejr repræsenterede, blev vanviddet omkring højres falske grundlæggende fortælling opvarmet, hvor anti-regeringsekstremister opkaldte sig selv efter Boston Tea Party, en anti-britisk protest. i 1773, og viftede med bannere fra revolutionskrigen "Tred ikke på mig".
Denne symbolik, der fusionerede den amerikanske republik med det britiske imperium, var dybt forkert, især da mange ledere af uafhængighedskrigen, herunder general Washington og hans aide-de-camp Alexander Hamilton, var centrale for at udvide føderale beføjelser i forfatningen. Men højrefløjens brug af de stiftende symboler var ikke desto mindre stærk.
I det væsentlige var det dog, at Tea Party-agenterne ikke vendte tilbage til forfatningen så meget, som de gjorde til vedtægterne, som forfatningen erstattede, og til det sydlige konføderation, som forsøgte at trække sig fra forfatningen i begyndelsen af 1860'erne. Dagens Tea Partiers går ind for en genoprettelse af et system af staters "suverænitet", som Washington, Madison og Hamilton væltede i 1787, og som Lincoln besejrede i 1865.
Men det moderne højre har fundet ud af en ny måde at omgå den virkelige forfatning, som gav brede beføjelser til centralregeringen, og som som ændret garanterede lige rettigheder for alle borgere. Højre har simpelthen investeret milliarder af dollars i et propagandasystem, der har revideret amerikansk historie.
Fraværet af en bestemt eller velfinansieret indsats for at imødegå højrefløjens falske fortællinger har gjort det muligt for denne opdigtede historie at blive virkelig for millioner af amerikanere. Og onsdag betød det, at selv beskedne forsøg på at påtvinge det nationale våbengalskab en vis fornuft, herunder slagtning af børn, blev stoppet i det amerikanske senat.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg er bange for at være uenig med hr. Parry her. Efter min mening er regeringer altid blevet etableret af og for de rige. De lærte tusinder af år før Kristus, at det er langt billigere at hyre én hær/politistyrke end for hver rig familie at ansætte sin egen sikkerhedsbande. De fleste progressive (& eller venstreorienterede) er meget bedre informeret om Amerikas langsigtede massive støtte til de rige i Latinamerika. I godt hundrede år har USA sendt marinesoldater eller Delta Force-kommandoer for at hjælpe den yderste højrefløj med tortur og knuse enhver indsats fra de fattige for at omfordele jord, rigdom, uddannelse eller sundhedspleje væk fra aristokratiet. For velinformerede progressive som Mr. Parry at foreslå, at vores føderale regering aldrig ville gøre det samme her. . . er rang naivitet.
En sådan føderal indsats ville være meget vanskeligere, når offentligheden er godt bevæbnet.
Jeg finder det interessant, hvordan pro-gun-kommentarerne her alle nærmest har ignoreret artiklens centrale præmis, som er, at den såkaldte ret til at eje en pistol tydeligvis var tilsigtet både af den skrevne teksts struktur og den historiske kontekst. tiden som en rettighed, der kun eksisterede inden for en "velreguleret milits."
Har du ikke læst artiklen? En typisk taktik for mennesker som denne er simpelthen at ignorere fakta, tale højt og håbe, at ingen vil bemærke, hvor forkert de tager.
Nu hvor morderne i Boston Marathon brugte trykkogere til at levere død og frygtelig skade til dem ved marathon.. vil et baggrundstjek være påkrævet for alle, der køber trykkogere?
Måske ikke, men NRA dræbte et lovforslag, der ville have sat kemiske sporere i alle eksplosive produkter som krudt.
NRA og vrangforestillinger med 2. ændringsforslag er slet ikke ægte i deres iver om at 'forsvare sig mod en tyrannisk regering': Det tyranni er allerede sket og påførte landet frygtelig skade tilbage i 2000. Og NRA og andre forsvarere mod "tyrannisk regering" var AWOL. Den tyranniske regering kom ikke ind fra "Black Helicopters", men fra "Black Robes", da 5 Supreme Courtesaner besluttede at dræbe demokratiet ved at nægte at insistere på, at alle Florida-stemmer blev talt korrekt, og i stedet installerede deres ideologiske brødre, W og Cheney. De millioner af amerikanere, der har kæmpet og døde for at beskytte retten til at stemme, viste sig at være døde for ingenting, deres ofre meningsløse, deres minder vanhelliget af banden af 5 føderale højesteretsanere. Der var ingen opvisning af væbnet magt i nærheden af retfærdighedens haller, ingen ladning af våben, aldrig lyden af en hammerhane, ingen marcher fra disse sande patrioter. De selvudnævnte forsvarere mod tyranni viste sig dengang at være en gigantisk gaspose af værdiløse borgere, efter at have tilladt vores demokrati at blive myrdet af regeringstyranner.
Fra hjernerne hos La Pierre og Pratt ... "Det eneste, der vil stoppe en dårlig fyr med en bombe, er en god fyr med en bombe."
Parry: "Men det vigtigste ved den anden ændring er, at det aldrig handlede om en persons ret til at besidde våben uden begrænsninger."
Forfatning: "Folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes."
Så argumentet er, at restriktioner ikke er overtrædelser?
in·fringe (n-frnj) v. in·fringed, in·fring·ing, in·fring·es v.tr.
1. At overskride eller overskride grænserne for; krænke: krænke en kontrakt; krænke et patent.
2. Forældet At besejre; ugyldiggøre.
v.intr. At gribe ind i nogen eller noget; engagere sig i overtrædelse: en øget arbejdsbyrde, der krænkede hans personlige liv.
Hvordan kan det ikke være en krænkelse at tage en mands pistol fra ham?
Det er.
Livet er fyldt med restriktioner - selv af rettigheder. Det skyldes, at individuelle rettigheder uundgåeligt er i konflikt med hinanden. En verden uden grænser for personlige friheder ville virkelig være et dystopisk sted.
Det er en overdrivelse at sige, at "Sydstaterne gjorde oprør for at forsvare de hvides ret til at eje sorte." Borgerkrigens grundlæggende spørgsmål var den uforsonlige forskel i national politik om brugen af de nye vestlige territorier. Der var ingen vilje i Kongressen eller i nationen til at afslutte slaveriet, før det blev set som et værktøj til at forkorte krigen og straffe oprørerne. Abolitionisme var aldrig mere end en impotent udkantsideologi, men det var en bekvem ydre fjende, som slaveholderne brugte effektivt til at distrahere og skræmme utilfredse sydlige hvide.
Det sydlige planteraristokrati blev overbevist om, at dets økonomiske overlevelse afhang af at gøre vesten til slavearbejdede plantager, fordi årtiers intensiv tobaks- og bomuldsdyrkning i syd udpinte jorden, hvilket resulterede i stadigt faldende afgrødeudbytter.
Det amerikanske folk ønskede imidlertid klart, at disse frugtbare lande skulle være åbne for bosættelse af frie hvide familier. Det er sigende, at efter årtiers passivitet, Homestead Act, der åbnede vesten for en sådan løsning, endelig blev vedtaget under borgerkrigen, efter at sydlige obstruktionspolitikere havde trukket sig fra den nationale kongres.
Det var et glimt af Lincolns side at manøvrere oprørerne til at lancere det første angreb på flaget ved Sumter og dermed mobilisere den offentlige mening i hele nationen til afgørende militære operationer mod dem. Ved straks at tvinge oprørerne ind i en defensiv stilling, nægtede Lincoln dem den tid, de skulle bruge til at rejse og udruste en hær til at udfordre USA for besiddelse af vesten.
Det er højst usandsynligt, i betragtning af deres lederes karakter, at de "fejlvende søstre" nogensinde havde til hensigt at "drage af sted i fred." De forlod først Unionen, efter at de havde mistet kontrollen over den udøvende gren af den føderale regering for at at forfølge deres mål, ekspansion mod vest, med andre midler.
Dette er den mest bizarre analyse af problemerne omkring borgerkrigen, som jeg nogensinde har set.
Hvorfor går du glip af hovedpointen i lovforslaget, jeg som våbenejer ville være blevet gjort til en kriminel, for sådan noget som at lade nogen låne mit våben på våbenbanen. At opbevare mine våben hos en vens hus, mens jeg rejste til udlandet, var meget mere end et simpelt baggrundstjek.
Denne type bias-rapportering er lige så slem som højrefløjens og har en tendens til at drive folk væk.
david
Faktisk John, dine eksempler blev eksplicit behandlet i lovforslaget. Det var svag vælling på grund af disse klausuler. Lovforslaget forbød endda våben ... registrering.
Snark-advarsel: Er trykkogere den næste?
Endnu en fremragende analyse af hele mytologien om våbenkontrol/2nd Amendment, hr. Parry. Desværre formoder jeg, at intelligent, humanistisk tænkning vil have ringe politisk indflydelse her i USA. Dette land bliver nødt til at gå i bund på dette højreorienterede/konservative/libertære emne – – – som vi gjorde i den store depression – – – før vi MÅSKE ser nogen progressiv/liberal handling på mange af disse spørgsmål...
Regningerne var en farce med al den falske støtte (92%, snorken, løgn). Hvad er skræmmende
er alle antikonstitutionelle misbrugere, der lover at fortsætte med deres angreb på det amerikanske folk og deres borgerlige frihedsrettigheder. Skræmmende er nøgleordet. Hvad hvis man gik til deres lokale amtsherif og krævede en lovlig tilholdsforbud mod deres skræmmende trusler mod folket og forfatningen?
At prøve at diskutere borgerrettigheder med disse typer(12IQ) er spild af tid, ved de. Vil bare kontrollere folk.
Din fortolkning er skræmmende og almindelig fjollet. Jeg vil gerne have en forbud mod din ret til at skrive sådanne åndssvagheder. Jeg tvivler på, at Adams, Washington eller Jefferson ville godkende AK-47'er og flere kugleklip som en grundlæggende menneskeret!
Tilholdsforbud mod ytringsfrihed? Det er to forfatningsændringer, du tager fejl af. Prøv i tre?
donal og Don Bacon forveksler begge Bill of Rights med forfatningen.
Dudes, det er to separate dokumenter. Forfatningen blev skrevet for at etablere en stærk føderal regering, Bill of Rights var vinduespredning for at formilde slaveholdende staters frygt for en tyrannisk regering og vinde deres ratificerende stemme for forfatningen.
Seriøst, hvad laver du her, hvis du ikke har læst flere af Roberts afgørende bud på denne falske fortælling, du så desperat holder fast i?
Mens de første ti ændringsforslag almindeligvis kaldes "Bill of Rights", er det virkelig en liste over regeringsforbud. Som: "folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes." Det betyder, at regeringen ikke skal vedtage love, der krænker folkets ret til at beholde og bære våben.
Igen er forfatningen ikke et kompendium af rettigheder. Der er for eksempel ingen ret til at tygge tyggegummi eller have sex. Det er menneskerettigheder. Vi er født med dem, som det fremgår af uafhængighedserklæringen, der anerkender, at mennesker har visse umistelige rettigheder, som blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke. Også retten til at eje en AR-15, hvilket millioner af amerikanere gør. Regeringen er magtesløs til at fjerne dem.
Den "velregulerede milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat" i denne ændring, påvirker ikke forbuddet mod at krænke retten til selv at bære våben. Selvfølgelig ændrer tiderne sig, men forbuddet mod krænkelse har ikke ændret sig.
De fleste af disse revisionisters tro kommer ikke fra en afsluttet uddannelse. De har ikke været udsat for "kritisk tænkning" eller at kende baggrunden og formålet med forfattere, de følger. Det er trøstende, at flertallet af amerikanere gennemskuer deres falske trossystem.
Jeg er overbevist om, at de "velregulerede militser", der henvises til, var slavepatruljer i syd. Den 2. ændring, ligesom 3/5s-kompromiset, var indrømmelser givet syd for at få dem til at ratificere forfatningen. Burde vi ikke være klar til at dumpe sådanne ideer?
MSNBC er tilsyneladende velfinansieret, men ikke til det formål, hr. Parry foreslår. Selvom de måske havde bedre intentioner, dikterede indtægtsstrømmen på et tidspunkt, at de skulle blive berømtheds-apologeter for Obama-administrationen og udvælgere af, hvilke spørgsmål der skal uddybes, og hvilke der bliver omdirigeret til glemsel. De store publikumsforretninger, der uforskammet uddeler højrefløjens propaganda, har ingen problemer med indtægter, fordi de altid gør præcis, hvad de bliver betalt for at gøre. Jeg er ikke optimist (jeg sagde engang til min kone: "Jeg ser glasset som kvartfuldt"), men jeg ser et vist håb i fremkomsten af uafhængigt tv, såsom The Real News Network, som er vokset betydeligt i løbet af sidste par år. Til sidst må den slags organisationer tage sig sammen og udsende, hvis de skal imødegå den massive propagandamaskine, der har udsendt løgne i mange år. Selvom de måske ikke ser ud af meget nu, hvis begivenhederne tager en kurs, der afslører det politiske højres tåbelighed og hensynsløshed, kan stemmen for sandheden være stærk nok og attraktiv nok til, at folk vil vågne op og planlægge en ny kurs.