Amerikanske propagandister og mainstream-medierne præsenterer udenlandske kriser, som den nuværende med Nordkorea, mens sort-hvid moral spiller med det officielle Washington, der opfører sig klogt, og modstanderne som skøre. Men virkeligheden er altid mere kompleks, som Christine Hong fortalte Dennis J. Bernstein.
Af Dennis J. Bernstein
I begyndelsen af marts lancerede USA og Sydkorea et udvidet sæt af krigsspil på den koreanske halvø, hvilket gav anledning til bekymringer i nogle kredse om, at de militære øvelser kunne påvirke en eskalering af spændingerne med Nordkorea.
Christine Hong, en professor ved University of California i Santa Cruz, bekymrede sig over, at USA "var på vej mod krig", da "de militærøvelser, som USA og Sydkorea netop har iværksat, ikke er defensive øvelser", men snarere ser ud til at fremme et "regime forandringsstrategi.
Disse militære pres har faktisk ført til trusler om eskalering fra Nordkoreas unge leder, Kim Jong Un, og har sat den koreanske sikkerhedssituation til "hair-trigger farlig," sagde professor Hong i det følgende interview med Dennis J. Bernstein.
DB: Der kommer en masse desinformation og patriotisk rapportering ud af USA. Hvorfor fortæller du os ikke, hvad der foregår lige nu. Hvad er situationen, og hvor farlig er den?
CH: Du sætter fingeren på det. Alt, hvad vi ser, er medierapportering, der enestående tilskriver skylden til Nordkorea, hvilket portrætteres som en slags ubestridelig ondskab, så det, USA gør som svar på den formodede provokation, synes udmærket berettiget. Jeg tror, vi er i et krisepunkt. Det føles ikke ulig den slags medieretorik, der omgav optakten til den amerikanske invasion i Irak. Også i den tid var der et konstant trommeslag til krig.
Hvis vi skulle se på fakta, hvad fortæller disse fakta os? Jeg vil give et eksempel på den omvendte logik, der er operativ, der kommer ud af medierne og den amerikanske administration. I en nylig pressekonference fra Pentagon blev [forsvarsminister] Chuck Hagel spurgt, om USA sender D2 stealth bombefly fra Missouri for at flyve og gennemføre en udflugt over Sydkorea og droppe, hvad DOD kalder inert ammunition i et simuleret løb mod Nordkorea kunne forstås som provokerende. Han sagde nej, de kan ikke forstås som provokerende. Og det blev pligtskyldigt rapporteret som sådan.
Det, vi har, er et enormt informativt landskab, hvor den gennemsnitlige person, der lytter til disse rapporter, ikke kan gøre hoved eller haler af, hvad der sker. Det, der er sket, siden Kim Jong Un er kommet ind i sin lederstilling i Nordkorea, er, at USA har haft en politik med regimeskifte.
Vi er tilbøjelige til at tænke på regimeændringsoperationer og -initiativer som en signatur eller kendetegnende politik for Bush-administrationen. Men vi har under præsident Barak Obama set en vedholdenhed i den amerikanske politik om at slippe af med de magter, som den finder usamarbejdsvillige rundt om i verden. For at præcisere, hvad jeg mener, efter Kim Jong Il døde [i december 2011], lancerede USA og Sydkorea det største og længste sæt af krigsøvelser, de nogensinde har gennemført. Og for første gang udøvede den åbent O Plan 5029, som er en amerikansk krigsplan, der i det væsentlige simulerer regimets kollaps i Nordkorea. Den forestiller sig også, at amerikanske styrker besætter Nordkorea.
Det, der er rutine under disse krigsøvelser, som er i gang lige nu, mens vi taler, er, at de simulerer atomangreb mod Nordkorea. Disse arbejdsgange er en kombination af simuleret computerassisteret aktivitet samt øvelser med levende brand. Sidste år, det første år af Kim Jong Uns ledelse, blev en sydkoreansk embedsmand spurgt om O Plan 5029, og hvorfor han udøvede dette scenarie for regimets kollaps. Han sagde, at Kim Jong Ils død gør situationen moden til at udøve netop denne form for krigsplan.
Det er næsten umuligt for os i USA at forestille os, at Mexico og den historiske fjende af USA, Rusland, udfører fælles øvelser, der simulerer en invasion af USA og en udenlandsk besættelse af USA. Det er præcis, hvad Nordkorea har udholdt i flere årtier.
DB: I nogen tid nu har pressen været stenografer for udenrigsministeriet. Der er ingen uafhængig rapportering om dette. Man ser det ikke i hverken den konservative eller liberale presse. Vi forstår ikke niveauet og intensiteten af de såkaldte krigsspil, der finder sted ud for Nordkorea. Du gjorde en dramatisk pointe om at forestille dig, om Nordkorea ville gennemføre krigsspil ud for USA's kyst. Pressen spiller her en nøglerolle i at sætte ild til en farlig situation. Hvor farlig opfatter du, at situationen er nu?
CH: Jeg tror, at det er hår-trigger farligt. Det er der mange grunde til. Selv den øverstkommanderende for de amerikanske væbnede styrker i Korea, James Thurman, sagde, at selv den mindste fejlberegning kunne føre til katastrofale konsekvenser. Selvom mange bebrejder Nordkorea, tror jeg, at alle er klar over, at dette er en meget ustabil situation, som er blevet fuldstændig urapporteret i de amerikanske medier.
Kina har optrappet sin militære tilstedeværelse. I har en situation, hvor Kina samler sine styrker langs grænsen mellem Nordkorea og Kina, sender militære køretøjer til dette område og udfører kontrollerede flyvninger over dette område. Det har også gennemført sine egne brandøvelser i Vestsøen. Så du har en situation, der uhyggeligt minder om Koreakrigen, hvor du kan forestille dig alliancer som USA og Sydkorea, med Kina i et eller andet ekko, der glider ind i et forhold til Nordkorea.
Jeg synes, det er en meget farlig situation, vi står i lige nu. Den afgrundsdybe karakter af rapporteringen er, at alt, hvad du hører, er jingoistisk. En ting, vi skal forstå, er, at forholdet mellem USA og Nordkorea skal baseres på fred. I over seks årtier har relationerne været baseret på krig. USA's politik over for Nordkorea har gennem hele Nordkoreas eksistens været regimeskifte.
Hvis du forstår grundlaget for krigens relationer, indser du, at krig ikke kun bliver ført på niveau med kampe eller simulerede kampe. Det bliver udført på terræn af information. Så når man tænker over det på den måde, er det let at forstå, hvorfor misinformation og desinformation hersker med rapporteringen om USA og Nordkoreas forhold.
DB: Udenrigsminister John Kerry kaldte Nordkoreas handlinger for farlige og hensynsløse, og han fortsætter med at være en del af en politik for at sende de mest avancerede stealth-kampvåben, som om de kunne nævne nok våben, der ville bakke nordkoreanerne.
Du kan ikke dokumentere dette, men hvad er dit syn på de mange lande i verden, der jubler, måske ikke i forgrunden, over, at nogen endelig sagde, "nej, du kan ikke tro, at vi er en aggressor. Du kan ikke gøre os til en fjende, når du har øvelser med 60,000 tropper. Du kan ikke planlægge at invadere os og forvente, at vi bare står forbi.” Jeg er sikker på, at der er mange lande og ledere, mange revolutionære i denne verden, som tager det til efterretning.
CH: Selvfølgelig. Det er den anden omvendte virkelighed. Der er virkeligheden for dem af os, der er i USA og låst ind i begrænsningerne af vores positioner her, og resten af verden. Dette er klassisk amerikansk udenrigspolitik fra den kolde krig. Så meget af det, der foregår i vores navn i amerikansk udenrigspolitik, er langt fra smukt. Det er en blodvåd historie.
Hvis du stopper op for at tænke på den levede virkelighed hos de mennesker, der er så uheldige at være på den modtagende ende af amerikansk udenrigspolitik, så indser du, at George Bush havde det klagende råb: "Hvorfor hader de os?" Det var en slags sjæleundersøgelses-ukapacitet til at forstå årsagerne til anti-amerikanisme rundt om i verden. Men som du siger, hvis vi skal have en fornuftig tilgang til at skaffe nogen form for fælles fremtid med resten af verden, bliver vi nødt til at regne med vores udenrigspolitik. Og det er noget, der skal gøres endnu.
DB: Jeg har en fornemmelse af, at USA's udenrigspolitik i det mindste delvist er baseret på at bevare en skellet mellem nord og syd.
CH: Lad os gå tilbage til historien. Du gjorde det. Siden starten af noget, der hedder Nordkorea og Sydkorea, har USA været medvirkende hele vejen igennem. Hvis man går tilbage til 1945, ser man, at knap tre dage efter bombningen af Nagasaki trak to yngre amerikanske hærofficerer, Dean Rusk og Charles Bonesteel sig tilbage til et lille værelse bevæbnet med intet andet end et National Geographic-kort over den koreanske halvø, gennem som i en 30-minutters session, helt uden konsultation af nogen koreaner, delte den koreanske halvø. Denne opdeling af den koreanske halvø ved den 38. breddegrad i nord og syd, og oprettelsen af en sydlig regering, havde ingen folkelig legitimitet.
Nordkorea havde en meget lang anti-kolonial historie i forhold til japanerne. Det, der blev skabt, er et opdelt system, hvor hver tredje koreanske familie på det tidspunkt var adskilt. Så en slags stat besøges på koreanerne, der blev koloniseret af japanerne og ikke var en krigsangrebsmand under 2. verdenskrig. Hvad dette til sidst sikrede er, at der ville være en borgerkrig for national forening, som ville blive udkæmpet af begge sider, nord og syd.
Den spænding har skadet amerikanske formål. USA hævder, at det udfører alle disse provokerende aktioner, stealth-bombefly, osv., fordi det er nødt til at vise støtte til sin sydkoreanske allierede. Men selvfølgelig misforstår dette fundamentalt historien og det faktum, at USA fra begyndelsen har udnyttet opdelingen til sin egen geopolitiske fordel.
DB: Hvad ved vi om, hvad der sker i Syden? Er der en græsrodsbevægelse, der inkluderer enhed og viser bekymring for denne form for amerikansk hegemoni i regionen?
CH: Absolut. Spøgelsen af en atomkrig og et amerikansk atomangreb mod Nordkorea ville ikke kun påvirke de mennesker, der bor over den 38. breddegrad. Det ville uundgåeligt påvirke resten af halvøen, miljømæssigt og på alle måder. Det er to lande, som er meget bundet gennem familier, fællesskaber osv. Dette er et ufatteligt resultat.
Når det sydkoreanske folk er blevet spurgt om, hvilket land de mener er den største trussel, USA eller Nordkorea, peger de på USA. I syd, såvel som i nord, repræsenterer 60 år en fuld levetid.
Sydkoreanske progressive aktivister har sagt "Vi havde 60 år med et krigssystem." 2013 vil være 60-året for underskrivelsen af Koreakrigens våbenhvile, der bragte Koreakrigen til et midlertidigt stop, men ikke afsluttede Koreakrigen. Efter seks årtier med et krigssystem har de sagt, at 2013 er det første år med koreansk fred. Vi har haft 60 års krig, og vi indleder en ny æra med fred.
Himlen forbyde, at USA fortsætter sin strategi for at de-nuklearisere Nordkorea. Nordkorea mener, at atomkraft er grundlaget for landets suverænitet. Himlen forbyde, at USA, snarere end at finde en måde at sameksistere med Nordkorea, faktisk anvender atomkraft for at stoppe atomiseringen. Det ville være den største ironi af alle.
DB: Fantastisk. Hvis du havde ti minutter til at rådgive Barak Obama om, hvad amerikansk udenrigspolitik kunne være nyttig, hvad ville du så sige?
CH: Jeg vil sige, at USA ville sikre så mange gevinster, hvis det seriøst skulle overveje fred. Både Donald Gregg, lederen af CIA i Sydkorea i mange år og også den tidligere amerikanske ambassadør i Sydkorea, og Franklin Graham, søn af Billy Graham, og en, der rent faktisk driver en humanitær hjælpeorganisation, der yder fødevarehjælp i Nordkorea, begge sagde, efter Dennis Rodman vendte tilbage fra Nordkorea, at budskabet, han overbragte til Obama, var "Ring til mig. Vi ønsker ikke krig." De udtalte begge, at uanset hvor uregelmæssig form meddelelsen var, kunne den ikke ignoreres.
De fleste amerikanske præsidenter får en vision i deres anden periode. Med hensyn til Nordkorea sagde selv GW Bush, at engagement og diplomati var den eneste vej frem. Jeg ville kun håbe, at Barack Obama også ville komme til fornuft om Nordkorea.
Dennis J. Bernstein er vært for "Flashpoints" på Pacifica-radionetværket og forfatter til Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkiverne på www.flashpoints.net.
Cheonan blev angrebet. Jeg har personligt set skibet. Sprængningsradius går indad i stedet for udad. Ledninger og genstande blev smeltet og smeltet sammen fra varmen fra eksplosionen. Hvis det var en simpel brand inde fra skibet, ville det ikke have beskadiget de roterende vinger, hvis skibet som det gjorde med dette skib. Eksplosionen skete UNDER skibet og har en sådan kraft, at den blæste en hel indad, flåede en klinge af den roterende propeller, bøjede de andre propeller og forårsagede en brand så varm, at selv med vand, der strømmede ind, smeltede den ledninger og radioudstyr sammen.
Elisha Calvo, der er plads nok til en bredere fortolkning her. Kasserede torpedoer og lignende eksplosive anordninger såsom havminer er strøet ud over havbunden i dette område. Til enhver tid kan måske noget så mildt som kølvandet på et skib eller en fiskestime sætte detonatorerne i gang.
Den gamle stil fulminat og azider bliver meget ustabile fra både høj saltholdighed og ældning.
Jeg kan ligefrem fortælle dig, at ingen atomudveksling fra nogen af siderne blev simuleret under Key Resolve. Der blev heller ikke brugt 60,000 tropper i øvelsen, det var mindre end 28,000. Simuleringen var baseret på et indledende nordkoreansk angreb og masser af beskydning på Seoul. Sydkoreanske enheder, for det meste støttet af amerikansk luftmagt og luftforsvar (min gren), ødelægger deres logistiske base og rykker ind. Den nordkoreanske hær bryder sammen, og sydkoreanerne tørrer op. Alle amerikanske styrker, der gik ind i den nordkoreanske grænse, genoptager deres position i Sydkorea ved første lejlighed. Hvis Korea genforenes, vil det blive ledet af Sydkorea.
I modsætning til hvad der antydes, tager Sydkorea også kontrol over den fælles militære kommando inden 2015, og amerikanske styrker vil blive konsolideret på nogle få baser. Jeg ved ikke, om det faktiske antal af personale vil falde, men jeg aner ikke, hvordan de skal presse mere personale ind på færre baser, hvoraf de fleste har enorme byområder omkring sig på dette tidspunkt.
Social retfærdighed
http://www.amnesty.org/en/region/north-korea
Jeg læste ovenfor og var Orwellianer.
Og nordkoreanske assisterende atomprogrammer i Iran og Pakistan.
Næppe progressive stater, går jeg ud fra.
Og der er rapporten fra det ret progressive Amnesty International...
http://www.amnesty.org/en/region/north-korea
Og hvis du vil have et flot kort over nordkoreanske fangelejre
http://freekorea.us/camps/
Hej folkens,
her er endnu en.
Det viser sig, at den årlige afgift i år er for en invasion af NK, efter et regime-sammenbrud (hvilket er usandsynligt), for at sikre atomvåben og fyldstof.
http://abcnews.go.com/International/us-wargames-north-korean-regime-collapse-invasion-secure/story?id=18822930
Svaret er, hvad der gøres med afskrækkende våben, hvis de bliver truet?
Columnnews.com skal lykønskes for sit arbejde.
Det er langt værre end det. I 2010 forberedte USA sig på invasion som en "humanitær krig" i den tro, at kineserne ikke ville gøre indsigelse mod genforeningen af Korea under deres fyr.
Dette stiller spørgsmålet om skibssænkningen og øbombardementet False Flag angreb for at retfærdiggøre det.
Så kom det pnic-ramte PolitBureau-møde i en manchurisk by i august.
Indrømmet, at USA har været provokerende; de har ikke udgivet fantasyfilm om amerikanske byer i flammer. Modne lande gør det ikke, selvom de planlægger noget dårligt. Kineserne og russerne har beskæftiget sig med USA i mere end tres år, og de taler ikke på den måde. Selv under Cubakrisen, det tætteste vi nogensinde kom på atomkrig, var retorikken ikke så ophedet som denne fyr. Heldigvis indså Krushchev sin fejl og forhandlede en rimelig løsning med Kennedy i hemmelighed (selv fra Dept of State, som Kennedy ikke havde tillid til). De holdt begge deres offentlige udtalelser på et minimum.
Pumpkin face har på den anden side demonstreret sin totale mangel på diplomatiske evner, dumhed og sandsynlige sindssyge ved at lave træk og udtalelser, der faktisk inviterer til et angreb fra hans modstandere. Man kan tale om amerikansk provokation, alt hvad man vil, men det var Norden, der havde beskudt den omstridte ø for tre år siden og sandsynligvis sænket et sydkoreansk skib. Det er ikke den måde, du håndterer en reel trussel på; især når du har et militær med forældede våben, en hær, der er så underernæret, at 40 % ikke kan udføre feltoperationer, og ingen måde effektivt at levere de meget raslede atomvåben. Hvis USA virkelig er provokerende, falder han helt sikkert for lokkemad; og har ingen hensyn til, hvad der kunne ske med hans len og hans underernærede folk.
Kina har åbenlyst erklæret, at det gerne vil se halvøen genforenet. De er behørigt trætte af Nordens sludder. Deres militære aktiviteter er, hvad der kan forventes i enhver sandsynlig konflikt på deres grænse, uanset hvilken side de foretrækker at sejre. Hvis nogen kan gennemføre regimeskifte i N. Korea, er det Kina; hvilket ville være vejen at gå. Kim er en fare for sig selv, sit land og alle sine naboer; der definerer sindssyge.
ups jeg mente at sige N. koreanske byer i flammer i første sætning.
Jeg tror ikke, "Pumpkin Face" (elsker det!) er virkelig ansvarlig, undtagen nominelt. På de billeder, de frigav med generalerne bag og omkring ham, ligner fyren mere en panisk knægt, der forsøger at formilde dem, eller som om han gik ind på en motorcykelbar og forsøgte at vise motorcyklisterne, at han er en af dem, mens han ryster, mens han prøvede. at tale snakken. Lidt som at forestille sig, at Curtis Le May får frit styre til at skubbe John Kennedy ind i en første-angrebs-atomkrig over Cuba. Kennedy holdt i det mindste stand mod Le May-kontingentet. Jeg er ikke så sikker på dette barn, der er "ansvarlig for" Nordkorea.
Hvis fyrene i sjove hatte, der står bag ham, ligner den japanske militære elite i slutningen af 2. verdenskrig, har du måske en pointe; hvilket er skræmmende, fordi den japanske officerskerne var klar til at ofre hver mand, kvinde og barn før overgivelse. Selvom jeg tvivler på det, har N. Korea været et feudalistisk samfund med en arvelig hersker i lang tid; og den kultur har en tendens til at forgude sin kejser. Medmindre det hele er en facade.
Set i bakspejlet fandt jeg artiklen skuffende,; Jeg tror, at The Guardian gjorde det bedre i dette spørgsmål; selvom de har mindre historiske oplysninger.
Jeg synes, det overdriver USA's interesse for "regimeskifte", da USA indtil nu har været mere interesseret i Irans ikke-eksisterende atomvåbenprogram.
"det var norden, der havde beskudt den omstridte ø for tre år siden og sandsynligvis sænket et sydkoreansk skib."
Beskydningen af Yeonpyeong-øen var som reaktion på amerikansk beskydning i Nordkoreas farvande. Territorialfarvande strækker sig ifølge accepterede maritime grænseforståelser 12nm (1nm = 6076ft) fra kysten.
Våbenstilstandsaftalen fra 1953 etablerede en demarkationslinje og en demilitariseret zone (DMZ) på landet, men ikke på vandet. FN satte ensidigt en "Northern Limit Line" (NLL) ud for Nordkoreas kyst i august 1953. Denne linje er kun 3nm fra kysten, som ifølge anerkendt maritim terminologi er grænsen for "kystfarvande." ikke "territorialfarvande" (12nm).
Denne kort viser "Northern Limit Line" (NLL). Linjen blev ensidigt sat af de USA-ledede FN-militære styrker den 30. august 1953. Den er ikke officielt anerkendt af DPRK (Nordkorea). Især er det ikke inkluderet i våbenstilstandsaftalen fra 1953.
Den falske NLL placerer øer, der korrekt ville tilhøre DPRK, under kontrol af Sydkorea (ROK) som vist på denne kort (Yeonpyeong Island er #3).
"Sandsynligvis sænket et sydkoreansk skib" burde være "sænkede ikke et sydkoreansk skib" - der var ingen tegn på en eksplosion. nyhedsrapporter:
Udenrigsminister Hillary Rodham Clinton kaldte beviserne for "overvældende", at Cheonan, et sydkoreansk krigsskib, der sank i marts, blev ramt af en nordkoreansk torpedo. Vicepræsident Joe Biden har citeret det sydkoreansk ledede panel, der undersøger forliset, som en model for gennemsigtighed.
Men udfordringerne til den officielle version af begivenhederne kommer fra et usandsynligt sted: fra Sydkorea.
Bevæbnet med dossierer om deres egne videnskabelige undersøgelser og støttet af konspirationsteorier, bestrider kritikere resultaterne annonceret den 20. maj af Sydkoreas præsident Lee Myung-bak, som pegede en finger mod Pyongyang.
De stiller også spørgsmålstegn ved, hvorfor Lee kom med meddelelsen næsten to måneder efter skibets sænkning, netop den dag, hvor kampagnen åbnede for voldsomt omstridte lokalvalg. Mange anklager den konservative leder for at bruge 46 sømænds død til at sætte gang i antikommunistiske følelser og påvirke afstemningen.
Kritikerne, for det meste, men ikke alle fra oppositionen, siger, at det er usandsynligt, at det fattige nordkoreanske regime kunne have ført et perfekt udført hit mod en overlegen militærmagt, sneget en ubåd ind i området og smuttet uden at blive opdaget. De spekulerer også på, om beviserne for et torpedoangreb blev fejlfortolket eller endda opdigtet.
"Jeg kunne ikke finde det mindste tegn på en eksplosion," sagde Shin Sang-chul, en tidligere skibsbygningschef, der blev efterforskende journalist. "Sømændene druknede ihjel. Deres kroppe var rene. Vi fandt ikke engang døde fisk i havet.”
Det amerikanske militær er ikke nødvendigt i Korea. ROK har et fint, avanceret militær, en strengere økonomi og flere mennesker. Amerikanske tropper i Korea er en anakronisme i Korea primært at udføre provokationer. Dette er i overensstemmelse med USA's udenrigspolitik for at skabe ustabilitet så mange steder som muligt.
Ingen eksplosion, da skibet blev rejst var det i to store stykker. Et så lille skib går ikke i stykker af sig selv, i modsætning til nogle store tankskibe. Se på billederne, bunden af fartøjet er bøjet opad, som det er typisk for en eksplosion, der opstår nedenunder.
Den eneste anden plausible forklaring er uplanlagt af en amerikansk mine, som ved et uheld blev udløst, den kinesiske teori.
"
… amerikansk beskydning i Nordkoreas farvande…” Det var øvelsesoperationer, N.-koreanerne sigtede mod og dræbte virkelige levende mennesker.
"Dette er i overensstemmelse med USA's udenrigspolitik for at skabe ustabilitet så mange steder som muligt." Du ved åbenbart intet om USA's udenrigspolitiks historie. USA havde altid sigtet efter langsigtet stabilitet, undtagen når de forsøgte at vælte nogen. Selvfølgelig er det stabilitet på sine egne præmisser, ustabilitet er IKKE godt for investeringer, forretning eller godt for den globale økonomi, som det plejede at være ovenpå, og vi ved alle, at det er det, der tæller i DC. Imidlertid forvirrer USA's buldrende og overdrevne aggressivitet ofte dets egne mål, uanset hvor produktive eller uproduktive de end måtte være.
Som svar til John Thomas kan jeg ikke modstå fristelsen til at afdække Dostojevskijs helt egne "statens organer" og hans farverige analogi til dine kommentarer. Jeg vil bestræbe mig på at forklare; Det kinesiske kommunistparti (KKP) har et appendiks knyttet til dets (vegetative) organer, i øjeblikket kendt som Nordkorea. På et tidspunkt vil det blive inficeret og vil kræve kirurgisk fjernelse, højst sandsynligt af læger (generaler) fra CCP. Den omvendte myrebakke af underjordiske netværk kombineret med det nordkoreanske langvarige ry som ekspertgravere, får mig til at tro, at de er i gang med at opbevare kinesisk ris og konserves menneskekød som kyllingekød, alt sammen som forberedelse til en regional atomkrig. Deres nuværende FN-leder er blot en af mange, i en række af baroner, der tolereres af KKP af ukendte årsager, ikke desto mindre tilføjer deres blotte eksistens troværdighed til en anden mindeværdig sætning, "den uudgrundelige kinesere". Mit gæt er, at der vil komme et tidspunkt, hvor erhvervelsen af råmaterialer fra havbundens overflader og dybder under Det Sydkinesiske Hav, inklusive øer, vil kræve konfiskation med rå magt. Nordkorea vil være undskyldningen eller brikken, som KKP vil bruge til at retfærdiggøre et krav på disse skatte. Jeg kender ikke rækkefølgen af begivenheder, eller hvordan de vil udvikle sig, men du kan regne med det!
Fremme af frihed og frihed via et industrielt militært kompleks og afskrækkende berettigelsessystem er måske grunden til, at vi vil gå ned i flammer under en gældsbyrde, der bestemt er uholdbar. Men jeg vil overtage det, mens en ny hitler fortsætter med at undertrykke et helt land. Frihed og frihed vil sejre på den ene eller anden måde, og måske er vores kald for det ultimative offer. På trods af alle vores problemer og splittelse i hjemmet kender jeg ingen bedre død end at gå ned og stå op for dem, der ikke kan stå op for sig selv.
Imperier falder til sidst, men vi er de første med mulighed for at falde og samtidig fremme frihed. Som de siger, "det er en god død" jubler makker.
Nej, John! Sagen med det er: Det vil ikke kun være dig, der "tager det"!
Don, Nordkorea har meddelt, at det ikke længere vil overholde våbenhvilen mindst 6 gange, i årene 1994, 1996, 2003, 2006, 2009 og 2013. Jeg er enig i, at vi ikke overholdt denne aftale i 50'erne men bed også om, at vi virkelig fokuserer på i dag og fremad. Befolkningen i NK sulter misbrugt og undertrykt af et ondt ondt regime, jeg kunne være ligeglad med at blive involveret, men en del af mig spekulerer på, om vi på dette tidspunkt uden tilbagevenden skal genvende atomvåben. Jeg tror, at Korea skal forene sig, og det vil ske med eller uden vores involvering
Men. Ville du foretrække det under en NK-diktator eller under det frie folk i Sydkorea? Ville nordkoreanerne være bedre under et demokratisk og sympatisk sydjoreansk folk? Jeg vil gerne sige, at vi skulle holde os ude af det, men jeg så engang en kvinde blive overfaldet i NYC og gjorde ikke noget for at hjælpe, fordi det ikke var mit problem,,,,,det fortryder jeg stadig den dag i dag.
Våbenstilstanden er blevet overtrådt af USA, som jeg sagde ovenfor. At vende tilbage med DPRK-krænkelser er irrelevant, især i betragtning af, at det er den mægtigste magt i verden mod en af de fattigste. At kalde Nordkoreas navne er også uhensigtsmæssigt, især i betragtning af, at USA jævnede nordkoreanske byer med jorden med luftbombninger i 1950.
USA er nødt til at komme ud af Korea - ROK er et af de rigeste, bedst militariserede lande i verden, og der er ikke brug for USA der. USA har beholdt kommandoen over ROK-hæren, vil ikke opgive den, for at holde hælen på ROK.
Befolkningen i Korea ønsker et bedre forhold, men USA vil ikke tillade det - at udføre stunts som den seneste planlagte provokation med krigsspil, F-22 og B-2. Den bedste måde at forbedre situationen på, hvilket USA ikke ønsker at gøre, ville være forsoning, ikke genforening. Dette kan være et forhold af EU-typen mellem nord og syd, DPRK og ROK.
Så John, din løsning på NK-folkets udsultning og misbrug er at bestråle dem til døde? Det ville også tage SK-folk ud, foruden en masse amerikanske tropper, kinesere, japanere. Hvis du kunne se nogen blive overfaldet, så forstå, at din egen frygt lammet dig, men alligevel ikke lære noget om, hvordan du opfører dig på den diplomatiske arena, hvor meget har du egentlig lært? Hvor meget mere klogt kunne det knasende amerikanske militær være?
Det er ligegyldigt, om de amerikanske krigsspil var defensive eller provokerende eller noget andet, fordi de er forbudt i henhold til våbenstilstandsaftalen fra 1953 og ulovlige, uanset hvordan de karakteriseres.
FN og Nordkorea er stadig i en krigstilstand. Våbenstilstandsaftalen fra 1953 skulle forudsætte en fredelig løsning og tilbagetrækning af alle udenlandske tropper.
aftaleuddrag:
** med det formål at etablere en våbenstilstand, der vil sikre et fuldstændigt standsning af fjendtlighederne og alle væbnede magthandlinger i Korea, indtil en endelig fredelig løsning er opnået,**
** inden for tre (3) måneder efter, at våbenstilstandsaftalen er underskrevet og træder i kraft, afholdes en politisk konference på et højere niveau på begge sider af repræsentanter, der er udpeget til at afgøre gennem forhandling spørgsmålene om tilbagetrækning af alle udenlandske styrker fra Korea, den fredelige løsning af det koreanske spørgsmål osv.**
Denne våbenhvile bliver overtrådt af USA og Sydkorea.
* væbnet magthandlinger
* ingen konference
* ingen tilbagetrækning af udenlandske tropper (USA)
Men hey, Korea er den gave, der bliver ved med at give til MIC. Det fremmer den fortsatte amerikanske militære besættelse af Sydkorea (ROK), den fortsatte amerikanske kommando over ROK-tropper og de årlige provokerende amerikanske "krigsspil", der får de ønskede resultater fra Nordkorea.
Er argumentet her, at Kim Jung Un er en stor leder, der behandler sit folk medfølende og med respekt? Et simpelt ja eller nej ville være tilstrækkeligt. Jeg gætter på, at der ikke vil være nogen direkte svar. Kan du forestille dig, hvis vi levede under et lignende regime? Ingen er perfekte, og vores militærindustrielle kompleks skal væk...men kom nu. Jeg har en fornemmelse af, at man ikke kan sige, at Kim er god for sit folk og bør blive ved magten. Ja, det er måske ikke os, der bestemmer det, men hvis ikke os, hvem? Jeg hader at være verdenspoliti, men kan vi i det mindste blive enige om, at han ikke er en god ting for befolkningen i Nordkorea?
Chris T. Hvem skal redde os USA fra vores tyranner? WMD løgne, er Irak bedre stillet nu, end før vi red ind og "reddede" dem fra Sadam? Mit svar er absolut IKKE. Er Libyen bedre stillet uden Khadfi? Absolut ikke! Heller ikke NK bliver bedre stillet. Lad dem leve deres liv og løse deres problemer med regeringen selv. Når vi har brug for en revolution i dette land (USA), bliver vi nødt til at rejse os og være modige for vores børn og vores egen frihed til at leve, som vi vil. Ud fra det, jeg læste her i kommentarerne, ser det ud til, at hvis USA ikke var derovre, ville nord og syd måske bare have løst deres egne problemer.
PS I har alle stemt på Obama, hvorfor holder I ham ikke ansvarlig for en forandring? Bush-spillet er ved at blive gammelt....
At blive træt af folk, der siger "I har alle stemt på Obama"; er du clairvoyant, tvivler jeg på det. Du har intet grundlag for at komme med den udtalelse, det er blot din egen fantasi. Udover at mange ikke stemte på Obama, stemte de imod en nøddesag, der ville genstarte den kolde krig med Rusland og sandsynligvis allerede ville have bombet Iran.
Mike, vi har ALDRIG stemt på Pentagon, men det er den, der holder Obamas snor.
Mange sekter endte på en tragisk måde.
Var det ikke Donald Rumsfeld, der promoverede kommerciel atomkraft i Nordkorea?, henvendte sig til byggegiganten ABB i Zürich og lobbyede kongressen med det formål? Var det ikke præsident Clinton, der forseglede aftalen? Jeg får nogle gange den mest uhyggelige følelse af, at denne politiske manøvre og andre lignende den (Dimona-reaktoren for Israel) ikke er andet end frømateriale, der bevidst er plantet for at fremme fremtidige krige. Enhver virksomhedsportefølje udvikler planer i god tid, ligesom lobbyisterne (Rumsfeld) for det militære, industrielle kongreskompleks gør. Jeg antyder, at den franske regering vidste, at Dimona ville inspirere til misundelse og had blandt verdens en milliard muslimer. Et lignende scenarie kan trækkes ud fra Nordkoreas erfaringer, de kommercielle atomkraftværker var i virkeligheden bombefabrikker. De skabte uundgåeligt frygt i det umiddelbare naboskab og garanterede fornyede militæralliancer og udgifter, mærkeligt nok med de oprindelige initiativtagere (Frankrig i førstnævnte og USA, sidstnævnte). På et helt andet niveau af agitation, stil dig selv spørgsmålet; hvor var menneskeheden, da to millioner nordkoreanere spiste bark af træer? Er der ikke nogen, der har bemærket, at Ils søn er det eneste velnærede ansigt i nogen fotooperationer? Der går rygter om, at nordkoreanerne har et "Soylent Green"-program (kannibalisme). Hvor mange krige gennem historien begyndte med sult og sult? og tilføje til denne kedel, had og frygt?
Enhver amerikaner bør opmuntres til at se på denne situation i form af retorikken om vores egen udenrigspolitik. Ved at true med "atomkrig" vender Kim Jong Un dybest set vores egne ord mod os: "Alle muligheder er på bordet". Ved at udtale disse tilsyneladende dårligt vejledte ord, har vi nu bakket os op i et hjørne på to fronter. Kim kan ikke føre atomkrig, og begge sider ved det. Men det kan USA heller ikke, for Kina kunne aldrig tolerere det. Magt er evnen til at gøre noget. Det skal omfatte evnen til at ændre kurs. Krigsmagerne ville ligesom Imhofe have os til at angribe nu i en magtdemonstration. Uden at ty til den nukleare mulighed, ville det mislykkes. Så nettoresultatet er et tab for USA. Vi vil ikke trække os tilbage, undtagen for måske at mildne retorikken, som vil være en sejr for Kim: han vil med succes have afskrækket "Yankee-imperialisterne" fra deres aggressionsvej endnu en gang. Den reelle risiko er, at Kina, der ikke er villig til at være vært for en atomslaggebunke ved sin grænse, stille vil tage ansvaret for den nordkoreanske regering. Præsidentens mulighed for at "give mig [Kim] et opkald" vil derefter forsvinde for altid. Hvis vi angriber, ser Kims holdning ud til at være berettiget. Igen vil han være en helt i øjnene af det meste af verden, som efterhånden betragter "Yankee-imperialismen" som en præcis opsummering af amerikansk udenrigspolitik. Sydkorea vil ikke være taknemmelig, da deres økonomiske ro vil blive alvorligt forstyrret. Det samme vil Japans. I sidste ende vil resultatet af hele dette uheld sandsynligvis være svaghedsstrategien: "Oprethold status quo". Alternativet er et andet Irak, Afghanistan eller Libyen. Ved at holde, som den unge leders mentorer i Washington så grundigt har lært ham, "Alle muligheder på bordet", har Kim med succes besejret USA - i det mindste foreløbig. Iran soler sig også i tilfredsheden ved at se den "Store Satan" hinkede igen. Ledelse indebærer magt, uanset hvordan den bruges. At opretholde status quo bekræfter, at vores er ved at dø. Krig er den sidste mulighed før nederlag på andre måder. At ty til det som et alternativ til politik tyder på, at vi allerede har tabt.
Jeg tænkte lidt over Rodman-diplomatiet, og jeg spekulerede bare på, om for eksempel præsident O. fik en basketball underskrevet af nogle af NBA's bedste, med et telefonnummer til det ovale kontor og en besked "Call Me" ... ville det overbevis skeptikere på begge sider om, at Kim den yngre redder ansigt ved at få en signeret b-bold, og vores pres får vist styrke med klasse...
Jeg tænkte lidt på Rodman-diplomatiet, og jeg spekulerede bare på, om f.eks. præsident O. sendte en basketball underskrevet af nogle af NBA's bedste med et telefonnummer til det ovale kontor og en besked "Call Me" ... ville det overbevis skeptikere på begge sider om, at Kim den yngre redder ansigt ved at få en signeret b-bold, og vores pres får vist styrke med klasse...
Robert, du er ikke kun en smuk hund, du er meget klog. Jeg håber, at mit chokoladelaboratorium vokser op til at være halvt så smart som dig, men der er ikke meget håb.