Den amerikanske uvidenhed hvorfor

Siden de sociale omvæltninger i tresserne har det amerikanske etablissement forsøgt at begrænse kritisk tænkning gennem en række forskellige teknikker, fra propaganda til regeringens hemmeligholdelse til Fox News' berømte uvidenhed. Men der er også et bredere samfundsmæssigt pres, bemærker Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

I 2008, Rick Shenkman, chefredaktør for History News Network, udgav en bog med titlen Hvor dumme er vi lige? At stå over for sandheden om den amerikanske vælger. Heri demonstrerede han blandt andet, at de fleste amerikanere var: (1) uvidende om store internationale begivenheder, (2) vidste lidt om, hvordan deres egen regering kører, og hvem der leder den, (3) var ikke desto mindre villige til at acceptere regeringspositioner og politikker, selvom en moderat mængde kritiske tanker antydede, at de var dårlige for landet, og (4) var let påvirket af stereotyper, forenklede løsninger, irrationel frygt og PR-pludren.

Shenkman brugte 256 sider på at dokumentere disse påstande ved at bruge et stort antal afstemninger og undersøgelser fra meget velrenommerede kilder. Faktisk er det i sidste ende svært at argumentere med hans data. Så hvad kan vi sige om dette?

En ting, der kan siges, er, at dette ikke er en unormal tilstand. Som det er blevet foreslået i tidligere analyser, er uvidenhed om ikke-lokale anliggender (som ofte fører til unøjagtige antagelser, passiv accept af autoritet og ulogiske handlinger) i virkeligheden en standardposition for enhver befolkning.

For at sige det på en anden måde, vil størstedelen af ​​enhver befolkning være ringe eller slet ikke opmærksomme på nyhedshistorier eller regeringshandlinger, der ikke ser ud til at påvirke deres eller nære medarbejderes liv. Hvis der sker noget ikke-lokalt, som medierne gør dem opmærksom på, vil de passivt acceptere regeringens forklaringer og forenklede løsninger.

Det primære spørgsmål er "påvirker det mit liv?" Hvis det gør det, vil folk være opmærksomme. Hvis det tilsyneladende ikke gør det, vil de ikke være opmærksomme. For eksempel er der i Shenkmans bog nogle gange foretaget ugunstige sammenligninger mellem amerikanere og europæere. Amerikanere siges ofte at være meget mere uvidende om verdens geografi end europæere.

Dette kan være, men det skyldes ironisk nok en geografisk ulykke. Amerikanerne indtager et stort subkontinent, der er isoleret af to oceaner. Europæere er trængt ind i små sammenhængende lande, der indtil for nylig gentagne gange invaderede hinanden såvel som besad oversøiske kolonier.

Under disse omstændigheder har en viden om geografi, såvel som at være opmærksom på, hvad der sker på den anden side af grænsen, mere umiddelbar relevans for livet for dem i Toulouse eller Amsterdam, end tilfældet er for nogen i Pittsburgh eller Topeka. Hvis forholdene blev vendt om, ville europæerne vide mindre geografi og amerikanerne mere.

Ideologi og bureaukrati

Den ovenfor omtalte lokalisme er ikke den eneste grund til udbredt uvidenhed. Den stærke tilslutning til ideologi og arbejde i bureaukratiske rammer kan også i høj grad indsnævre ens verdensbillede og lamme ens kritiske evner.

I realiteten bliver en nøje overholdt ideologi en mental lokalitet med grænser og grænser lige så reelle som geografiens. Faktisk, hvis vi betragter nationalisme som en gennemgående moderne ideologi, er der en direkte forbindelse mellem de grænser, der er induceret i sindet og dem på jorden.

Desuden er det lige meget, om ideologien er politisk venstre- eller højreorienteret, eller for den sags skyld, om den er sekulær eller religiøs. Ens kritiske evner vil blive undertrykt til fordel for standardiserede, formulerede svar givet af ideologien. Bare så arbejde udført i et bureaukratisk miljø.

Bureaukratier placerer arbejderen i tæt overvågede afdelinger, hvor succes er lig med at udføre et bestemt job efter specifikke regler. Inden for denne begrænsede verden lærer man ikke at tænke ud af boksen, og så undtagen når det gælder ens opgave, frarådes kritisk tænkning, og ens verdenssyn kommer til at stemme overens med bureaukratiets. Derfor omtales bureaukrater så ofte som tandhjul i en maskine.

At amerikansk uvidenhed kan forklares gør det ikke mindre foruroligende. Det fører i det mindste ofte til forlegenhed for minoriteten, som ikke er uvidende. Tag for eksempel fakta, der meningsmålinger viser over halvdelen af ​​amerikanske voksne ved ikke, hvilket land, der kastede atombomben over Hiroshima, eller at 30 procent ikke ved, hvad Holocaust var.

Vi kan forklare dette som et resultat af forkert uddannelse; dog er der andre, lige så pinlige, øjeblikke, der involverer de veluddannede. Tag for eksempel de ansatte i Fox News. Lou Dobbs (der er uddannet fra Harvard University) er vært for Fox Business Network talkshowet Lou Dobbs i aften. Han og Fox politiske analytiker Angela McGlowan (uddannet fra University of Mississippi) talte den 23. marts om våbenkontrol. efterfølgende udveksling:

McGlowan: "Det, der skræmmer mig, er, at vi har en præsident . . . der vil tage vores våben, men alligevel vil han angribe Iran og Syrien. Så hvis de kommer og angriber os her, har vi ikke ret til at bære våben under denne Obama-administration."

Dobbs: "Vi har fået at vide af Homeland Security, at der allerede er agenter fra Al Qaeda her, der arbejder i dette land. Hvorfor i alverden ville du ikke være sikker på, at alle amerikanske borgere var bevæbnet og forberedt?"

På trods af uddannelse kommer uvidenhed plus ideologi, der fører til dumhed, ikke i nogen skarpere form end dette. Det er tilstrækkeligt at sige, at intet, som præsidenten har foreslået i vejen for våbenkontrol, fjerner langt størstedelen af ​​de våben, der ejes af amerikanere, at præsidentens handlinger peger på, at han ikke ønsker at angribe Syrien eller Iran, og at ingen af ​​landene har kapaciteten til at "komme og angribe os her."

Endelig, selvom der kan være en håndfuld amerikanere, der sympatiserer med Al Qaeda, kan de ikke nøjagtigt beskrives som "agenter" for en central organisation, der dikterer deres handlinger.

Gjorde den kendsgerning, at Dobbs og McGlowan talte nonsens, nogen forskel for flertallet af dem, der lyttede til dem? Sikkert ikke. Deres faste lyttere er måske for uvidende til at vide, at denne surrealistiske episode ikke har noget grundlag i virkeligheden. Deres uvidenhed vil få dem til ikke at faktatjekke Dobbs og McGlowans bemærkninger. De kan meget vel rationalisere modstridende fakta væk, hvis de tilfældigvis støder på dem. Og ved at gøre det, hold alt komfortabelt enkelt, hvilket tæller mere end den rodede, ofte komplicerede sandhed.

Desværre kan man gange dette scenarie mange gange. Der er millioner af amerikanere, hvoraf de fleste er ganske læsekyndige, som tror på FN er en ond organisation, der er indstillet på at ødelægge amerikansk suverænitet. Faktisk udnævnte George W. Bush i 2005 en af ​​dem, John Bolton (uddannet fra Yale University), som USA's ambassadør i FN.

Ligeledes er våbenentusiaster så paranoide (hvis uddannelsesniveau varierer meget), at enhver virkelig effektiv regeringsovervågning af den amerikanske våbenhandel ville blive set som et kæmpe skridt mod diktatur. Derfor har National Rifle Association, der arbejder med sin indflydelse på Kongressen, i årevis haft succes begrænsede Bureauet for Alkohol, Tobak, Skydevåben og Sprængstoffer fra at bruge computere til at skabe en central database over våbentransaktioner.

Og sidst men bestemt ikke mindst er der uendelig krig mod undervisning i evolution i amerikanske skoler. Denne kristne fundamentalistiske indsats nyder ofte midlertidig succes i store dele af landet og holdes i sidste ende kun i skak af domstolsafgørelser, der afspejler (til dato) en solid følelse af virkeligheden om dette emne. I øvrigt er evolution en videnskabelig teori, der har lige så mange beviser til at understøtte den, som tyngdekraften har.

Undervisning i kritisk tænkning?

Hvor bekymrende dette tilsyneladende evige problem med uvidenhed end er, er det lige så frustrerende at lytte til gentagne planer om at undervise i kritisk tænkning gennem de offentlige skoler. Selvfølgelig kan vanen med at stille kritiske spørgsmål læres. Men hvis du ikke har en videnbase, hvorfra du kan overveje en situation, er det svært at tænke kritisk over det.

Så uvidenhed udelukker ofte effektiv kritisk tænkning, selvom teknikken er erhvervet. Under alle omstændigheder har offentlige skolesystemer altid haft to primære formål, og kritisk tænkning er ikke et af dem. Skolerne er designet til at forberede eleverne til markedspladsen og gøre dem til loyale borgere.

Markedspladsen er oftest en top-down, autoritær verden og loyalitet kommer fra mytedannelse og følelsesmæssige bånd. I begge tilfælde kan virkelig effektiv kritisk tænkning meget vel være uforenelig med det ønskede mål.

For nylig er der kommet et forslag om at glemme skolerne som et sted at lære kritisk tænkning. Ifølge Dennis Bartels' artikel “Kritisk tænkning er bedst undervist uden for klasseværelset” optræder i Scientific American online kan skoler ikke undervise i kritisk tænkning, fordi de har for travlt med at undervise til standardiserede tests.

Selvfølgelig var der en tid, hvor skolerne ikke havde så stærkt mandat til at undervise på denne måde, og der er ingen beviser for, at de på det tidspunkt underviste i kritisk tænkning. Under alle omstændigheder mener Bartels, at folk lærer kritisk tænkning i uformelle omgivelser såsom museer og ved at se Dagligt show med Jon Stewart. 

Han konkluderer, at "folk skal tilegne sig denne færdighed et sted. Vores samfund afhænger af, at de er i stand til at træffe kritiske beslutninger.” Hvis det kun var sandt, ville det gøre dette til et lettere problem at løse.

Det kan meget vel være, at (bevidst eller ubevidst) samfund organiserer sig for at holde kritisk tænkning på et minimum. Det betyder at tolerere det til det punkt, der er nødvendigt for at komme igennem den daglige tilværelse og at tackle de aspekter af ens profession, som kan kræve snævert fokuseret kritisk tankegang.

Men derudover kommer vi ud i farlige, destabiliserende farvande. Samfund, hvad enten de er demokratiske eller ej, vil ikke tilskynde til kritisk tænkning om fremherskende ideologier eller regeringspolitikker. Og hvis det er sådan, at de fleste mennesker ikke tænker på noget kritisk, medmindre det falder ind i den lokale arena, hvor deres liv leves ud, så meget desto bedre.

Under sådanne forhold kan man stole på, at folk holder sig passive over for begivenheder uden for deres lokale spillested, indtil regeringen beslutter, at det er tid til at vække dem på en eller anden propagandistisk måde.

Sandheden er, at folk, der konsekvent er aktive som kritiske tænkere, ikke vil være populære, hverken hos regeringen eller deres naboer. De kaldes gadflies. Du ved, folk som Sokrates, som nok er den mest kendte kritiske tænker i vestlig historie. Og i det mindste ved de veluddannede blandt os, hvad der skete med ham.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.