Nobels fredspris til Bradley Manning?

Da Irak-krigens arkitekter og boostere forbliver respekterede skikkelser i det officielle Washington, risikerer whistlebloweren Bradley Manning et muligt livstid i fængsel. For at imødegå denne uretfærdighed mener mediekritiker Jeff Cohen, at Manning burde modtage Nobels fredspris, som han forklarede til Dennis J. Bernstein.

Af Dennis J. Bernstein

Græsrodsaktivistgruppen, RootsAction.org, har udarbejdet en underskriftsindsamling til den norske Nobelkomité, der kræver, at Nobels Fredspris uddeles til den fængslede amerikanske whistleblower, Pvt. Bradley Manning. Ifølge RootsActions medstifter Jeff Cohen har svaret på andragendet været hurtigt og væsentligt. Mere end 30,000 mennesker skrev under på få dage.

Manning blev anholdt for næsten tre år siden på grund af anklager om, at han leverede et stort antal klassificerede dokumenter til anti-hemmeligholdelsesgruppen WikiLeaks.

I et nyligt interview på Pacificas "Flashpoints" talte Cohen med Dennis J. Bernstein om, hvorfor RootsAction lancerede underskriftsindsamlingen, såvel som mainstreampressens manglende rapportering af historien på en ærlig og meningsfuld måde. Cohen er også den stiftende direktør for Parks Center for Independent Media på Ithaca College.

DB: Hvorfor Nobelprisen? Hvad er relevant? Hvorfor hænger det sammen for dig?

JC: Nå, prisen, som den oprindeligt var tiltænkt med Alfred Nobels testamente, formodes at gå til den person, der skal have gjort det mest eller det bedste arbejde for broderskab mellem nationer, afskaffelse eller reduktion af stående hære. Bradley Manning har været en utrolig whistleblower for fredens sag.

Han var menig i hæren; han så alle disse dokumenter, der viste krigsforbrydelser, [såsom] USA havde en officiel ordre om ikke at gribe ind, når allierede i Irak torturerede folk. Det civile [dødsfald] er dokumenteret, du ved, regeringen har altid fortalt os, at de ikke holder styr på civile. Men Bradley Manning udgav dokumenter, der viser, at de er det. Vi så videobåndet af Apache-helikopterpersonale, der næsten syntes at nyde det faktum, at folk blev dræbt på jorden i Irak. Og det viste sig at være civile og i hvert fald en eller to Reuters journalister. Så der er alle disse beviser på krigsforbrydelser, på officiel dårlig opførsel fra både det amerikanske forsvarsministerium og det amerikanske udenrigsministerium.

Og i fredens sag, som det oprindeligt var meningen af ​​Alfred Nobel, er der mange værdige kandidater i år, men det er svært at se nogen være mere værdige end den fyr, der måske tilbringer resten af ​​sit liv i fængsel for at uddanne sig ikke kun den amerikanske offentlighed men verden om nogle af de grusomheder, der sker i den såkaldte amerikanske krig mod terror.

DB: Nu må virksomhedspressen påtage sig et vist ansvar for manglen på viden og forståelse af, hvad Bradley Manning lavede. Jeg husker meget godt, hvordan virksomhedspressen deltog i udgivelsen af ​​visse WikiLeaks-dokumenter. Alle gik og studerede og publicerede. Men pludselig blev den operation, WikiLeaks og alt, der var forbundet med den, persona non grata. Vil du tale om den rolle, virksomhedernes medier spiller i at misinformere offentligheden om noget som Bradley Manning, og hvad det betyder?

JC: Nå, der er ingen tvivl om, at de amerikanske mainstream-medier vendte sig mod WikiLeaks; forsvarede ikke WikiLeaks. Du ved, WikiLeaks er en udgiver af disse dokumenter, som de modtog fra Bradley Manning og fra så mange andre whistleblowere i regeringer eller virksomheder. Og jeg tror, ​​det afspejler i de amerikanske mainstream-medier, hvor langt vi er faldet siden Pentagon Papers. Du ved, i Pentagon Papers i 1971 havde du aviser fra New York Times til Washington Post til Boston Globe, der dybest set engagerede sig i civil ulydighed mod Nixon-administrationen.

Så snart en avis blev stoppet fra at udgive Pentagon Papers, begyndte en anden avis at udgive. Og det var højt klassificerede dokumenter fra Daniel Ellsberg om Vietnamkrigen. Meget højere klassifikation end hvad Bradley Manning udgav.

Så hop frem fra 1971 til i dag, og du finder et amerikansk mainstream-medie, der virker uinteresseret i whistleblowere, uvillige til at forsvare whistleblowere, og et medie, der synes at diskutere, hvordan vil de dokumenter, som Bradley Manning eller WikiLeaks udgiver, hvordan er vil disse dokumenter påvirke USA's politik? Det er mere som hvordan dokumenterne kommer til at underminere etablissementet.end hvad en journalist burde spørge, som er "Hvordan kastede disse dokumenter lys over, hvad regeringen gør i det amerikanske folks navn, som det amerikanske folk har brug for at vide om?"

Disse dokumenter viste, at det amerikanske udenrigsministerium var på linje med virksomhedernes interesser i Haiti, der forsøgte at stoppe en mindsteløn i det fattigste land på vores halvkugle. Det er nyheder. At da der var et militærkup i Honduras det amerikanske udenrigsministerium, vidste ambassaden der med det samme, at dette var en åben og lukket sag. Dette er et ulovligt militærkup mod en demokratisk præsident. Men det var ikke det, de sagde fra Washington.

Så det er enorme historier, de bliver dækket som store historier over hele kloden, men som du sagde Dennis, i vores mainstream-medier er det en slags ho-hum-attitude og med denne unge mand, Bradley Manning, som nu er 25 år gammel, ser måske på sit liv i fængslet. Faktisk, ganske sandsynligt, hans liv i fængsel, det er derfor, jeg tror, ​​at folk, der kender den sande historie om Bradley Manning, har hastet til RootsAction.org. Signaturerne eksploderer i dag.

Norman Solomon skrev en hel klumme med kun kommentarer fra amerikanere, der får nyhederne om, hvorfor Bradley Manning fortjener en fredspris, og fredsprisen var oprindeligt beregnet til at give nogle penge, så disse mennesker, der modtog fredsprisen, kunne fortsætte med at arbejde for fred . Nå, Bradley Manning har et stort lovforslag, et lovforslag om juridisk forsvar. Han har brug for hjælp. Og det er et langt skud, men hvis Nobelkomiteen nogensinde gav en fredspris til Bradley Manning, ville det virkelig sige noget til den amerikanske krigsmaskine om, hvor den internationale opinion bevæger sig om den såkaldte War on Terror.

DB: En af mine yndlingsreportere, Jeff, er Amira Haas. Hun arbejder for Ha'aretz, og hun rapporterer fra Vestbredden, og hun siger, at mediernes opgave er at overvåge magtcentrene, uanset om de er i regeringen, i virksomheder, hvor end det sker. Men nu ser det ud til, at i stedet... medierne er blevet et af magtcentrene, en af ​​kammeraterne, og de ser ud til at tro, at deres job er mere som patrioter end som journalister.

JC: Der er ingen tvivl, jo højere du går op i mainstream-medierne, og jeg plejede at arbejde i mainstream-tv, jo mere ser disse mennesker sig selv som en del af etablissementet. Redaktører af Newsweek har indrømmet, "Vi er en del af etablissementet, det er sådan vi ser tingene. Vi vil ikke have båden gynget.” Og der er ingen tvivl om, at efterhånden som medierne er blevet større og mere virksomheder, er der mindre vilje til at gå ud og stille spørgsmålstegn ved noget, som de to parter gør sammen. Det er essensen af ​​problemet.

Når de to parter bliver enige om et militæreventyr som at invadere Irak eller forsøge at få gang i en slags konfrontation med Iran i dag, når de to partier er i alliance, som de plejer at være med hensyn til udenrigspolitik – er der åbenbart mange kampe om indenrigspolitik, men med hensyn til udenrigspolitik er der ofte en masse alliance mellem de to partier - ja, mainstream-medierne, virksomhedsmedierne, optræder dybest set som en del af etablissementet, ser ikke noget problem.

Og enhver, der gør det, er åbenlyst liberalt partisk eller progressivt partisk. Hvis du tror, ​​at der er et problem her med drivkraften i krigen mod terror, så må du være en af ​​de mennesker, de mennesker af Pacifica-Bradley-Manning-WikiLeaks-typen. Men vi i etablissementet ved, at da de to partier ikke er i en aktiv kamp om amerikansk udenrigspolitik, er der ikke en rigtig historie her.

DB: Du ved, Jeff, jeg plejede, som du ved, at rapportere meget for den trykte presse, og som en undersøgende reporter, der arbejdede for nogle af de almindelige aviser, som faktisk på det tidspunkt havde nogle ordentlige redaktører. Jeg kan huske, at jeg arbejdede for Les Payne på Newsday, som fik en Pulitzer-pris for at rapportere om Sydafrika, der var nogle fantastiske mennesker. Og en af ​​de ting, der betød rigtig meget for en journalist, der lavede disse hårde historier, var at få et dokument, fordi blot et øjenvidnes beretning kunne stilles spørgsmålstegn ved, men hvis du har dokumentet.

For eksempel dækkede vi den første Golfkrig. Og vi fik et dokument, der sagde, at den offentlige informationsdel af militæret ville lyve om den åbenlyse eksponering af, at dyrlæger ville blive udsat for kemi under den første Golfkrig, fordi USA vidste det, fordi de solgte materialet til Irak. Vi elsker disse dokumenter, fordi du ikke kunne stille spørgsmål. Men her [angående Manning] griner medierne af dokumenterne. Det er næsten, som om de er blevet narret ved at give et dokument, der afslører en afgørende historie, som folk har brug for at kende til.

JC: Ja, jeg tror, ​​du har rørt ved det. Fordi journalisterne plejede at savle over dokumentation, og magthaverne kan ikke benægte, at det er sandt. Du har dokumentet, du har nogen ved magten, der taler med en anden ved magten. Men i stedet for bare at ville gribe fat i disse dokumenter, har der været en fornemmelse i de almindelige medier, "Åh, okay, det her er problematisk."

Jeg tror, ​​hvad Bradley Manning, WikiLeaks dokumenter viser, er, at de amerikanske mainstream-medier har sovet ved rattet det sidste årti. Det er pointen. Hvis du har været i mainstream-medier, uanset om det er National Public Radio eller hvad som helst, for at gribe fat i disse dokumenter nu, kan det få folk til at spørge "Nå, hvorfor var du ikke med i historien før?" Jeg mener, at disse dokumenter viser, at USA læner sig op af demokratiske regeringer i Europa for at forhindre dem i at retsforfølge CIA-embedsmænd, CIA-agenter, der var involveret i kidnapninger og medvirkede til tortur. Det er ret alvorligt.

Det er enorme historier i de tyske mainstream-medier, de spanske mainstream-medier, de britiske mainstream-medier, men det er i høj grad historier om den amerikanske krigsindsats, den såkaldte War on Terror, og de har bare ikke været så stor en historie i et land, hvor offentligheden virkelig har brug for at vide, hvad der bliver gjort i vores navn.

DB: Nu, der er bestemt noget andet på spil her med hensyn til virksomhedsrapportering, for hvis du på den ene side har alle disse uafhængige slags internet-relaterede journalister, der nu udsender en historie baseret på væsentlig information, har virksomhedspressen meget at miste , inklusive deres troværdighed, hvad der er tilbage af det, hvis du her har denne lille stikkontakt, der udsender afgørende information. Så virksomhedspressen må gå over det hele. De skal pøj-pøj det. De er nødt til at tro, at disse mennesker, der arbejder i mindre organisationer, er skøre og ikke bør troes. Eller de ser rigtig dårlige ud.

JC: Det er der ingen tvivl om. At en gruppe som WikiLeaks - og jeg håber, der vil være mange efterfølgere til WikiLeaks - på en måde har ophævet, formindsket de almindelige mediers portvagtfunktion. Og det er endnu en vrede. En masse små outfits er gået til byen, og gudskelov for WikiLeaks som den originale udgiver, er gået til byen på disse dokumenter.

Og jeg tror, ​​at der er en fornemmelse i mainstream-medierne, at de mister deres magt; miste deres evne til at kontrollere, hvad der kommer ud til offentligheden, og hvad der ikke gør. Og jeg føler bare, at du ser på udviklingen fra Daniel Ellsberg i 1971 til Bradley Manning i dag og den anderledes måde, som New York Times og Washington Post orienterede mod Ellsberg, og den måde, de orienterer sig mod Bradley Manning i dag, som blev så dårligt behandlet i varetægtsfængslet. . Det er virkelig nat og dag.

Og den gode nyhed, Dennis, som du påpegede - og jeg husker din efterforskningsrapportering gennem årene, og da du faktisk nogle gange lavede artikler i Newsday - er den virkelig gode nyhed, at uafhængige medier er stærkere end nogensinde. Så længe internettet forbliver gratis, og så længe der er lokalradio. Historier kommer ud.

Jeg tror, ​​at virksomhedernes mainstream-medier i de sidste ti år har mistet noget af sin indflydelse. De har helt sikkert mistet troværdigheden. De almindelige medier tog i vid udstrækning fejl med hensyn til invasionen af ​​Irak, faktuelt. Det var ikke en ideologisk ting. De tog fakta forkert. De gik glip af historien om den økonomiske nedsmeltning på Wall Street. Og der er mange mennesker, der ikke længere stoler på mainstream-medierne, det er en god ting.

Og der er mange af de mennesker, der leder efter uafhængige forretninger, alternativer til mainstream-medierne. Og det er en fantastisk ting. Og så længe internettet forbliver gratis, og det er et stort hvis. Og så længe lokalradio fortsætter med at eksistere, og det afhænger af folks donationer. Så vil uafhængige medier fortsætte med at vokse. Og det er et af de få lyspunkter i vores samfund, væksten af ​​uafhængige medier og tilbagegangen for virksomhedernes mainstream-medier.

DB: Sidste spørgsmål nu, og det har at gøre med, at folk ofte tror, ​​at samfundsmedier er National Public Radio. Stor historie i nyhederne i dag er, at Talk of the Nation med Neal Conan, en tidligere Pacifica-person, der var en god reporter i New York, er ved at blive afbrudt. Jeg var ikke vild med showet, men folk jamrer, fordi dette er et dybdegående program, i et dybdegående netværk, og vi fik information, hvor vi ikke ville komme andre steder. Men det ville du ikke være enig i, vel?

JC: Nej. Jeg har ikke været en stor fan af National Public Radios nationale programmer. De har nogle gange nogle gode lokale shows. Men tænk bare på optakten til invasionen af ​​Irak, vi refererede bare til. Hvem var NPR-reporteren, der udmærkede ham eller hende selv i den periode? Der var ingen.

DB: Nej, de citerede alle sammen Judith Miller.

JC: Ja. Højre. New York Times og NPR har altid haft et særligt forhold. Hvem var [NPR]-reporteren, der udmærkede sig ved Wall Street-nedsmeltningen og boligkrisen? De savnede det. Og jeg tror, ​​at NPR er meget, på det nationale nyhedsniveau, skræmt af højrefløjskræfter og virksomhedskræfter. Det er blevet som en intetsigende virksomhedscentreret rapportering. Og der er meget lidt efterforskningsrapportering, fordi højrefløjen i Kongressen altid truer med at afskære deres midler.

DB: Og en masse firmasponsorater.

JC: Åh, ingen tvivl...

DB: En af de mest veludstyrede stationer her i Bay-området, KQED, laver Chevron-reklamer.

JC: Ingen tvivl. Ingen tvivl. Igen, det er en trist ting, for i andre lande er mainstream-medierne mere levende, fordi de har ægte offentlig, isoleret finansiering til ægte offentlig radio- og tv-virksomhed. Og public broadcasting sætter en tone for resten af ​​de kommercielle, mere kommercielle og mere virksomhedsmedier. Det har vi aldrig haft. Vi har altid haft svag offentlig tv og offentlig radio. De store medieselskaber har aldrig tilladt det at være ægte offentligt, de har altid lukket det ind.

Landsforeningen af ​​tv-selskaber har altid været den offentlige radios hovedfjende. Det har et stort publikum. Der er millioner og atter millioner af mennesker. Nyhedsdækningen, og jeg lytter til den hver eneste dag, er så intetsigende. Hvis du placerer dig selv mellem de to parter omhyggeligt, og du tror, ​​du er på 50-yard-linjen, så er du ikke opmærksom. Hvis du placerer dig selv mellem eliten af ​​det demokratiske og republikanske parti, kan du være et sted mellem 10- og 20-yard-linjen. Men hvis du lader som om, det er midtbanen, hvilket er det, der bliver gjort på NPR, er det ikke rigtig solid rapportering.

Solid rapportering skal på en eller anden måde, nogle gange tage sig selv ud af etablissementsgruppen, tænke og gå uden for, hvad de to store eller tre store politiske partier er i et samfund. Og vores offentlige radionyheder, det ser ud til at være indlejret i topartisystemets eliter og vandrer sjældent udenfor det. Det er ikke nyttigt for offentligheden.

DB: Okay, Jeff Cohen, hvordan kan folk få mere information om RootsAction og om, hvad RootsAction laver i forbindelse med Bradley Manning og Nobelprisen.

JC: Hvis folk går til hjemmesiden, som er simpelthen www.RootsAction.org, vil du se det øverst på siden. Du kan underskrive den underskriftsindsamling, det vigtigste er at sende den til dine venner. Send den ting rundt. Og vi har eksplosiv vækst. Og du er velkommen til at tilføje dine kommentarer, vidunderlige og meget varme kommentarer fra folk, der kender Bradley Manning-historien, respekter tapperheden. De har fremsat kommentarer, og disse kommentarer vil også blive leveret til Nobels Fredskomité. Vi har uger til at gøre dette, men jeg opfordrer folk til at begynde at opbygge tallene i dag.

Dennis J. Bernstein er vært for "Flashpoints" på Pacifica-radionetværket og forfatter til Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkiverne på www.flashpoints.net. Han kan kontaktes pr dennisjberstein@gmail.com.