Amerikas Matrix

Aktier

Fra arkivet: For et årti siden, da amerikanske tropper fik kontrol over Irak, var der mange falske alarmer om at finde masseødelæggelsesvåben, hvilket førte til, at præsident Bush erklærede opdagelsen af ​​mobile biologiske våbenlaboratorier. Robert Parry førte an med at udfordre denne falske påstand i denne analyse af USA's falske virkelighed.

Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort den 2. juni 2003)

"The Matrix"-film tilbyder en nyttig analogi for alle, der forsøger at forstå den kløft, der har åbnet sig mellem, hvad der er virkeligt, og hvad amerikanerne opfatter som virkeligt. Ligesom disse films science-fiction-verden er en falsk virkelighed dagligt blevet trukket over folks øjne, ofte gennem det, de ser og hører på deres tv-skærme. Fakta har mistet værdi. Logik gælder sjældent.

Nogle, der bor i denne "American Matrix", er ligesom de almindelige mennesker i film, simpelthen uvidende om, hvad der foregår under overfladen, enten for travlt eller for kede af at finde ud af det. Andre ser ud til at vide bedre, men opfører sig som Cipher, karakteren i den originale film, der vælger de falske fornøjelser i Matrix frem for, hvad Morpheus kalder "det virkeliges ørken."

Mange amerikanere nød for eksempel den tv-drevne nationalisme i Irak-krigen, at de ikke ønskede, at den blev spoleret af virkeligheden. Under konflikten protesterede de mod nyhedsmedier, der viser ødelagte lig eller sårede børn eller amerikanske krigsfanger. At præsentere krigens grimme ansigt blev set som upatriotisk eller på en eller anden måde illoyalt over for "tropperne". Kun positive billeder var velkomne, og dissens blev anset for næsten forræderisk.

I juni 2003, da amerikanske styrker i Irak gled tættere på guerillakrigen, som nogle skeptikere forudsagde, fortsatte amerikanerne med at sige, at de stoler på, at George W. Bush håndterer situationen. Alligevel begyndte nogle militæranalytikere tæt på Bush-administrationen at føle sig anderledes. "Vi hænger på neglene," fortalte en af ​​mig.

Men amerikanerne foretrak stadig at have det godt med krigen. De ønskede at tro, at den amerikanske invasion var retfærdig, og at Saddam Hussein virkelig var klar til at bruge masseødelæggelsesvåben. Med stort flertal troede amerikanerne enten, at disse våben allerede var fundet, eller også var de ligeglade med, at Bush-administrationen kan have vildledt verden.

De omstridte laboratorier

På sin side udbasunerede de amerikanske nyhedsmedier fra Fox News til New York Times gentagne gange formodede våbenopdagelser, kun for at nedtone senere historier, der viste, at de originale rapporter var falske. Det eneste bevis, Bush citerede i juni 2003, var opdagelsen af ​​to mobile laboratorier, som CIA og Defense Intelligence Agency insisterede på kunne bruges til at producere biologiske våben.

"De, der siger, at vi ikke har fundet de forbudte fremstillingsanordninger eller forbudte våben, tager fejl," erklærede Bush med henvisning til de mobile laboratorier. "Vi fandt dem." [Washington Post, 31. maj 2003]

Alligevel var den amerikanske efterretningsanalyse af disse laboratorier mere en del af den amerikanske matrix end en lidenskabsløs undersøgelse af beviserne. CIA/DIA-rapporten den 28. maj læste som endnu et eksempel på selektiv efterretning, der forkastede plausible alternativer, hvis de ikke passede til Bushs politiske behov. I dette tilfælde kunne Bush-administrationen, som i flere måneder sagde, at de irakiske våbenhemmeligheder ville blive afsløret, når amerikanske styrker fangede og udspurgte Iraks topvidenskabsmænd, så ikke, hvad disse videnskabsmænd sagde. Da de blev spurgt, sagde de fangede videnskabsmænd, at laboratorierne blev brugt til at producere brint til artilleri vejrballoner.

I CIA-DIA-rapporten var amerikanske analytikere enige om, at brintproduktion var en plausibel forklaring på laboratorierne. "Nogle af funktionerne ved traileren, et gasopsamlingssystem og tilstedeværelsen af ​​et ætsende stof er i overensstemmelse med både bioproduktion og brintproduktion," sagde CIA-DIA-rapporten. "Anlæggets design kunne muligvis bruges til at producere brint ved hjælp af en kemisk reaktion."

Rapporten bemærkede også, at "foreløbige prøveanalyseresultater er negative for fem standard BW-midler, inklusive bacillus anthracis, og for vækstmedier for disse midler." Manglede også ledsagende mobile laboratorier, der ville være nødvendige "for at forberede og sterilisere medierne og for at koncentrere og muligvis tørre midlet, før midlet er klar til indføring i et leveringssystem, såsom bulkfyldt ammunition," CIA-DIA sagde rapporten.

Med andre ord fandt amerikanske efterretningsanalytikere ingen beviser for, at disse laboratorier var blevet brugt til at fremstille biologiske våben, eller at de to laboratorier alene kunne producere våbenbaserede BW-midler. Men det var åbenbart det forkerte svar.

Argumenterer spørgsmålet

Så CIA-DIA-analysen drejede ud i en argumenterende retning. Rapporten hævdede, at laboratorierne ville være "ineffektive" til at producere brint, fordi deres kapacitet var "større end typiske enheder til brintproduktion til vejrballoner." Bedre systemer er "kommercielt tilgængelige," sagde CIA-DIA-rapporten.

Men de amerikanske analytikere vurderede ikke, om disse mere effektive systemer ville have været "kommercielt tilgængelige" for Irak, som havde stået over for et årti med handelssanktioner. Hvad der kan betragtes som "ineffektivt" for amerikanske videnskabsmænd, kan være den bedste hjemmelavede mulighed for irakere.

Efter at have fremsat ineffektivitetsargumentet konkluderede CIA-DIA-analysen, at brintproduktion må være en "forsidehistorie", og at "BW-agentproduktion er det eneste konsekvente, logiske formål med disse køretøjer." I American Matrix kan stort set ethvert argument fungere, hvis de ansvarlige fyre ønsker det.

Tomorrows "This Modern World" fangede dette aspekt af, hvad han kaldte "The Republican Matrix" i en tegneserie, der også brugte analogien til "The Matrix"-film. I tegneseriens tegninger lod uvidende amerikanere tilbage Bush-administrationens budskaber, da tegneserien spurgte: "Hvad er den republikanske matrix? Det er en illusion, der opsluger os alle en stadig byge af billeder, som slører virkeligheden. Det er en verden, der fødes på ny hver dag, hvor der ikke er noget at lære af fortidens erfaringer, en verden, hvor logikken ikke har nogen indflydelse, hvor op er nede, og sort er hvidt, hvor virkeligheden i sig selv er en formbar ting, der er underlagt konstant revision. Kort sagt, det er deres verden.”

Tegnefilmen slutter med en ramme, der viser Bush, vicepræsident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld i solbriller som dem, der bæres af de anti-menneskelige "agenter" i "The Matrix".

"Hvad skal vi gøre i dag, fyre?" spurgte Bush. "Hvad som helst, vi vil have, George," svarede Cheney.

Faktisk forstod Bush og hans rådgivere, at de stod over for få grænser for, hvor langt de kunne skubbe deres politiske/mediemæssige fordel. Beskyttet af en hær af medieallierede, som enten delte en konservativ ideologi eller så økonomisk gevinst i at spille med, havde Bush erfaret, at han ikke stod i nogen risiko, uanset hvor overdreven hans billedsprog eller påstande var. Mange amerikanere syntes også at nyde processen med deres egen manipulation.

Top Gun 

Administrationen var så sikker på denne kontrol, at Bush vovede at klæde sig ud i et Top Gun-tøj til en unødvendig jetflyvning til et amerikansk hangarskib den 1. maj for at erklære sejr over Irak. USS Abraham Lincoln, som havde været til søs i 10 måneder, var inden for helikopterens rækkevidde, men det gav ikke de spændende billeder af et luftfartsselskab, der landede og Bush i en flyverdragt. Så skibet sænkede farten og cirklede uvirksomt i Stillehavet for at garantere gunstige kameravinkler, mens soldater og kvinder forsinkede deres hjemkomst.

Selvom Bushs far lavede meget sjov med demokraten Michael Dukakis, da han kørte i en kampvogn i 1988, og de nationale nyhedsmedier havde en feltdag i 1993, da præsident Bill Clinton blev klippet, mens Air Force One ventede i en lufthavn i Los Angeles, var tonen anderledes, da Bush afviklede sin Top Gun-optræden.

"Amerikansk tv-dækning varierede fra respektfuld til sprudlende," bemærkede New York Times klummeskribent Paul Krugman. "Ingen syntes at være generet over, at Mr. Bush, der ser ud til at have sprunget over mere end et år af den nationale gardetjeneste, der holdt ham ude af Vietnam, nu understreger sin flyverfaring." [NYT, 6. maj 2003]

Faktisk brugte folk som MSNBC's Chris Matthews anledningen til, at Bush strittede rundt på luftfartsselskabets dæk til at prise Bushs mandighed i modsætning til demokratiske præsidentkandidater, herunder senator John Kerry, der fik en sølvstjerne i Vietnam.

"Forestil dig Joe Lieberman i dette kostume, eller endda John Kerry," sagde Matthews på MSNBC den 1. maj. "Ingen ser rigtigt ud i den rolle, Bush har sat for præsidentens øverstkommanderende, mellemhøj, medium bygning, ser godt ud. i en jetpilots kostume eller uniform, snarere har en vis spræl, ikke for litterær, bestemt ikke for verbal, men en fyr, der taler ligeud og vinder krige. Jeg tror, ​​at jobdefinitionen er svær at matche for dem.

I det samme show, da Matthews blev spurgt om Boston Globe-artiklen i 2000, der beskrev huller i Bushs National Guard-pligt, smed Matthews spørgsmålet væk uden at tage fat på dets indhold. "Der er nogen chance for, at byrummet i Boston Globe nogensinde vil støtte George Bush som præsident?" Matthews lo. "Fantastisk rapportering. Men kommer det til at koste ham en enkelt stat? De får ikke Massachusetts til at starte med."

Hvad de politiske odds i Massachusetts havde at gøre med det faktuelle spørgsmål om, hvorvidt Bush undgik sin militærtjeneste, muligvis gik AWOL og blev beskyttet af sin fars indflydelse, blev ikke forklaret. I American Matrix var rationelle forbindelser trods alt ikke nødvendige. Ligesom fakta blev logikken rutinemæssigt overvældet af billede, tone og 'tude'. [For mere analyse af nyhedsmediernes behandling af Bushs flylanding, se Bob Somerbys DailyHowler.]

Mount Rushmore

Bush fik de billeder, han ønskede, i sin transportørlanding, mens hans hjælpere lavede en mini-forklaring af fakta. I dagene efter fotooptagelsen løj Det Hvide Hus først om årsagerne til jetflyvningen og insisterede på, at det var nødvendigt, fordi skibet var uden for helikopterens rækkevidde. Den historie faldt fra hinanden, da det blev klart, at skibet kun var 30 miles offshore og bremsede op for at give Bush en undskyldning for at bruge jetflyet.

En senere artikel i New York Times afslørede, at Bush personligt havde samarbejdet om jetlandingsideen, og at billederne var koreograferet af et forhåndshold fra Det Hvide Hus ledet af kommunikationsspecialisten Scott Sforza, som ankom på luftfartsselskabet dage tidligere. Luftfartsselskabets landing var blot én scene i et bevidst mønster af billeder, som Det Hvide Hus søgte, hedder det i artiklen.

Ved en nylig økonomisk tale i Indianapolis blev folk, der sad bag Bush, bedt om at tage deres slips af, så de ville ligne mere almindelige mennesker, rapporterede WISH-TV. Ved en tale ved Mount Rushmore i South Dakota fik kameramændene en platform, der tilbød Bushs profil, som om han allerede var hugget ind i bjerget med Washington, Jefferson, Lincoln og Theodore Roosevelt. [NYT, 16. maj 2003]

Men tv-medierne og det amerikanske folk trak på bekymringerne om, hvorvidt Bush havde brugt USS Abraham Lincoln og dets besætning som en politisk rekvisit. Da demokraterne krævede et omkostningsregnskab, stillede MSNBC sit-dagens spørgsmål på denne måde: "Præsident Bushs flyveklap. Meget vrøvl om ingenting?" [MSNBC, 8. maj 2003] En New York Times/CBS News meningsmåling fandt, at 59 procent af det amerikanske folk var enige i, at brugen af ​​luftfartsselskabet var passende og sagde, at Bush ikke søgte politisk vinding.

Så hvordan nåede det amerikanske folk til dette punkt, hvor et flertal ikke havde noget imod at blive manipuleret, uanset hvor åbenlyst eller absurd tricket var? En del af svaret var selvfølgelig relateret til traumet fra 9/11, da nationen følte sig offer og konkluderede, at "forenet står vi" var den rigtige strategi, selvom det betød at give Bush en blankocheck til at gøre, hvad han ville, uanset hvor hensynsløst.

Matrix's oprindelse

Men en mere fyldig forklaring på denne amerikanske Matrix går meget længere tilbage, og ligesom Matrix i filmen kender vi nogle, men ikke alle fakta. The American Matrix voksede ud af republikansk vrede i 1970'erne. Denne vrede fulgte lækagen af ​​Pentagon Papers, som beskrev hemmeligheden i Vietnamkrigens historie og afsløringerne om præsident Richard Nixons politiske overgreb kendt som Watergate. Disse to afsløringer hjalp med at tvinge USAs tilbagetrækning fra Vietnam og drev Nixon fra embedet.

For ledende republikanere var traumet ekstremt, da partiet blev ramt ved kongresvalget i 1974 og tabte Det Hvide Hus i 1976. En indflydelsesrig kerne af velhavende konservative besluttede, at de var nødt til at hævde strammere kontrol over, hvilken information der nåede og påvirkede folket.

Anført af den tidligere finansminister Bill Simon og rekrutteret folk som den højreorienterede filantrop Richard Mellon Scaife, begyndte disse republikanere at hælde titusindvis af millioner af dollars på at opbygge en konservativ medieinfrastruktur for at udfordre mainstreampressen, som de konservative kaldte "liberal". [For mere baggrund, se Consortiumnews.com's "Demokraternes dilemma.”]

Denne politiske/mediestrategi tog fart i 1980'erne, da præsident Ronald Reagans image-kyndige team arbejdede tæt sammen med de spirende konservative medier, såsom pastor Sun Myung Moons Washington Times, som Reagan kaldte sin "favorit" avis. I mellemtiden gik et væld af konservative angrebsgrupper, såsom Accuracy in Media, efter journalister, der afslørede pinlige fakta om Reagans hemmelige operationer, såsom Iran-Contra-skandalen og narkotikasmugling fra Nicaraguan Contras, Reagans elskede "frihedskæmpere."

Konservative aktivister arbejdede hånd i handske med Reagans "offentlige diplomati"-apparat, som lånte psykologiske operationsspecialister fra det amerikanske militær til at udføre det, der blev kaldt "perception management." Deres mål var at styre det amerikanske folks opfattelse af centrale udenrigspolitiske spørgsmål, såsom Mellemamerika og truslen fra Sovjetunionen.

"Den mest kritiske specialoperationsmission, vi har, er at overbevise det amerikanske folk om, at kommunisterne er ude på at få fat i os," forklarede assisterende assisterende sekretær for luftvåbnet, J. Michael Kelly, på en National Defense University-konference.

I 1980'erne blev republikanerne hjulpet af nyhedschefer i mainstream-publikationer, der favoriserede Reagans hårde udenrigspolitik, herunder New York Times' administrerende redaktør Abe Rosenthal. Nogle af disse ledere vendte deres nyhedsorganisationer væk fra den hårde rapportering, der var nødvendig for at afsløre de udenrigspolitiske overgreb, der fandt sted under Reagan.

Den afværge af øjnene var en af ​​hovedårsagerne til, at store aviser, såsom New York Times og Washington Post, stort set gik glip af Iran-Contra-skandalen og angreb rapporteringen af ​​andre journalister, der afslørede udenrigspolitiske forbrydelser såsom kokainsmugling af nicaraguanere Kontrakræfter. En falsk virkelighed blev skabt, der dækkede over den grimme side af USA's udenrigspolitik. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Clinton-krigene

I 1990'erne smeltede interesserne for de modnende konservative nyhedsmedier og de almindelige nyhedsmedier endnu mere sammen, da begge grupper fandt fælles årsag til at overdrive forseelse fra præsident Bill Clintons side. Mainstream-journalister opdagede, at de kunne rapportere sjusket om Clinton og opnå ros i stedet for bebrejdelser fra de velfinansierede konservative angrebsgrupper. [For detaljer, se Præsidentens jagt af Joe Conason og Gene Lyons, eller Sidney Blumenthals Clinton-krigene.]

Selvom mange nøglefakta om Clintons Whitewater-investeringer og andre "skandaler" blev misrepræsenteret af den nationale presse, var der ingen straffe til de involverede journalister, kun belønninger. Derimod blev de få journalister, der stadig havde frækheden til at grave beviser for tidligere forbrydelser fra Reagan-Bush-æraen, under angreb, og deres levebrød truet.

For eksempel, da San Jose Mercury News-reporteren Gary Webb genoplivede Contra-drug-historien i midten af ​​1990'erne, blev han fordømt af New York Times og andre førende aviser, der havde pjusk-pøjet skandalen, da den udspillede sig i 1980'erne. Selv da en CIA-rapport fra 1998 bekræftede, at Contras var impliceret i narkotikahandel, og at Reagan-Bush-administrationen havde skjult beviserne, fortsatte de store aviser med at koncentrere deres vrede om Webb, som blev drevet ud af erhvervet. [For detaljer, se Parry's Mistet historie.]

De samme mønstre blev overført til valget i 2000, hvor demokraten Al Gore stod over for visnende angreb på sin troværdighed, ofte fra opdigtede eller overdrevne eksempler på hans formodede løgn, mens republikaneren George W. Bush stort set fik et fripas. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Beskyttelse af Bush-Cheney.”]

Igen arbejdede de konservative og almindelige medier ofte sammen, hvor New York Times sluttede sig til Washington Times i at fejlcitere Gore om at "opfinde" internettet eller hævde, at "jeg var den, der startede" oprydningen af ​​giftigt affald i Love Canal. Igen var der ingen konsekvenser for journalister, der tog kendsgerningerne forkert. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Al Gore mod medierne.”]

Terrorangreb

Terrorangrebene den 11. september 2001 forstærkede kun disse tendenser.
Den følgende måned afsluttede en gruppe nyhedsorganisationer for eksempel en presseoptælling af alle lovligt afgivne stemmer ved det afgørende præsidentvalg i Florida. Det oprindelige formål med genoptællingen havde været enkelt: at afgøre, hvilken kandidat Floridas vælgere faktisk havde valgt til præsident baseret på stemmer, der blev betragtet som lovlige i henhold til Floridas lovgivning.

Men resultatet af gentællingen var en udfordring. Uanset hvilken standard der blev brugt til de berømte chads, uanset om de var perforerede, hængende eller helt stanset igennem, var Al Gore vinderen med en snæver margin.

Med andre ord, hvis staten Florida havde fået lov til at tælle alle sine lovligt afgivne stemmesedler, ville George W. Bush ikke være præsident. Denne konstatering ville dog helt sikkert have vakt vrede hos administrationen og mange amerikanere, der samledes omkring Bush i kølvandet på 9/11. Beslutningen fra nyhedscheferne var simpelthen at fordreje resultaterne. Som udgangspunkt for deres historier ignorerede New York Times, CNN og andre nyhedsorganisationer vilkårligt de lovlige Florida-afstemninger, hvor vælgerne både markerede og skrev i deres valg, de såkaldte "overstemmer".

Ved fejlagtigt at hævde, at disse stemmesedler ikke ville være blevet talt med i den statsretsbeordrede gentælling, som blev stoppet af Bushs allierede ved den amerikanske højesteret, holdt medierne op med at foregive, at Bush var den legitime vinder af Florida og altså Det Hvide Hus. Selvom denne manipulation af stemmetallene blev bemærket af nogle få publikationer på det tidspunkt, inklusive dette websted, er den falske virkelighed af Bushs sejr i Florida blevet en del af American Matrix. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Så Bush stjal Det Hvide Hus” eller bogen, Hals dyb.]

Iraks masseødelæggelsesvåben

Den amerikanske matrix voksede også med ændringen af ​​den amerikanske efterretningstjeneste for at støtte sagen om krig mod Irak. Som den undersøgende reporter Seymour Hersh beskrev, omarbejdede en lille gruppe neokonservative ideologer, der kalder sig kabalen og udstationeret ved Pentagons kontor for særlige planer, den amerikanske efterretningstjeneste om Iraks masseødelæggelsesvåben for at hjælpe med at retfærdiggøre en amerikansk invasion.

Kabalen blev organiseret af viceforsvarsminister Paul Wolfowitz, en arkitekt bag Bushs politik med forebyggende angreb mod formodede amerikanske fjender, skrev Hersh i en artikel til The New Yorker. "Særlige planer blev skabt for at finde beviser for, hvad Wolfowitz og hans chef, forsvarsminister Donald Rumsfeld, mente var sandt, at Saddam Hussein havde tætte bånd til al-Qaeda, og at Irak havde et enormt arsenal af kemiske, biologiske og muligvis endda atomvåben, der truede regionen og potentielt USA,” skrev Hersh og citerede en Pentagon-rådgiver, der støttede kabalens arbejde.

Hersh citerede også en tidligere Bush-administrationens efterretningstjenestemand for at sige, at han sagde op, fordi "de kun brugte efterretningerne fra CIA og andre agenturer, når det passede til deres dagsorden. De kunne ikke lide den intelligens, de fik, og derfor hentede de folk til at skrive tingene. De var så skøre og så langt ude og så svære at ræsonnere med til det punkt, at de var bizarre. Dogmatisk, som om de var på en mission fra Gud.”

Hersh fandt også ud af, at Wolfowitz og andre centrale neo-konservative i Pentagon var disciple af den afdøde politiske filosof Leo Strauss, som mente, at noget bedrag af befolkningen er nødvendigt i statshåndværk. "Hele historien er kompliceret af Strauss' idé, faktisk Platons, at filosoffer er nødt til at fortælle ædle løgne ikke kun til folket som helhed, men også til magtfulde politikere," sagde Stephen Holmes, juraprofessor ved New York University. [Se The New Yorker12. maj 2003]

Mens perioden efter 9/11 skabte disse nye åbninger for Pentagons Straussianere til at manipulere det amerikanske folk, gav den også lokkende muligheder for de amerikanske kabelnyhedsnetværk til at "brande" sig selv i rødt, hvidt og blåt. Mens uundskyldende flag-viftende journalistik på kabelnyheder var blevet pioneret af Rupert Murdochs konservative Fox News-netværk, greb MSNBC på tredjepladsen den nye mulighed med den mest åbenlyse iver. Netværket, et Microsoft-General Electric-samarbejde, dumpede krigskritikeren Phil Donahue, adopterede administrationens titel for krigen "Operation Iraqi Freedom" og udsmykkede et amerikansk flag på hjørnet af sine skærme, ligesom Fox.

Under krigen oversvømmede MSNBC sin programmering med sentimentale hilsener til tropperne, inklusive miniprofiler af amerikanske soldater i et indslag kaldet "America's Bravest". Netværket udsendte også reklamefilm i Madison Avenue-stil af krigen, der indeholdt billeder af heroiske amerikanske tropper og glade irakere, uden nogen blodplettede billeder af overfyldte hospitaler, skrækslagne børn eller sørgende mødre. Kampagnerne havde budskaber som "Home of the Brave" og "Lad Freedom Ring".

Rapportering om amerikanske militære reverseringer under krigens tidlige dage medførte også hurtige repressalier. Da veteranen krigskorrespondent Peter Arnett præcist observerede over for en irakisk tv-interviewer, at den irakiske militære modstand var stivere, end amerikanske militærplanlæggere havde forventet, blev han fyret af NBC og sparket dets MSNBC-tilknyttede selskab i gang.

Websteder, som denne, blev ramt af vrede e-mails fra læsere, der var rasende over enhver antydning af, at krigen ikke var en total succes, eller at Bush-administrationen havde farvet sine krigskampe med farlig ønsketænkning. Selv det at notere sig indlysende fakta, såsom fiaskoen i administrationens indledende "chok og ærefrygt" bombestrategi, var kontroversielt.

Bush optagelse

Ironisk nok, mens det at fortælle disse sandheder i realtid kunne bringe repressalier, erkendte Bush selv deres nøjagtighed senere. "Chok og ærefrygt sagde til mange mennesker, at alt, hvad vi skal gøre, er at udløse noget kræfter, og folk vil smuldre," sagde Bush i et interview med NBC's Tom Brokaw. "Og det viser sig, at kæmperne var meget hårdere, end vi troede. Modstanden for vores tropper, der bevægede sig syd og nord, var betydelig modstand." [NBC Nightly News interview, udgivet 25. april 2003]

Lige så craven som de amerikanske mediers opførsel end måtte have været, fungerede flag-viftende journalistik, hvor det tæller i seertalsræset. Mens MSNBC forblev på tredjepladsen blandt amerikanske kabelnyhedsforretninger, havde det den højeste vurderingsvækst i optakten til krigen og under selve kampene, en stigning på 124 procent sammenlignet med et år tidligere. Fox News, branchelederen, opnåede en stigning på 102 procent, og nr. 2 CNN steg 91 procent. [WSJ, 21. april 2003]

Selvom nogle amerikanere skiftede til BBC eller CNN's internationale kanaler for at finde mere objektiv krigsdækning, ønskede et stort antal amerikanere tydeligvis Fox News og MSNBC's "feel-good"-nationalisme. Billeder af amerikanske tropper omgivet af smilende irakiske børn var mere tiltrækkende end at kende den fulde sandhed.

Den fulde historie om Irak-krigen krævede foruroligende domme om nedslagtning af tusindvis af irakere og lemlæstelse af børn, som den 12-årige dreng, der mistede både sine våben og sin familie til et amerikansk bombeangreb. 
Balanceret dækning ville have erkendt, at mange irakere reagerede med kulde og fjendtlighed over for de amerikanske styrker, en varsel om den irakiske modstand, der nu i gennemsnit dræber en eller to amerikanske soldater om dagen.

For nogle udlændinge havde ensartetheden i den amerikanske krigsdækning følelsen af ​​en totalitær stat.

"Der har været tidspunkter, hvor jeg boede i Amerika for sent, hvor det så ud til, at jeg var tilbage i det kommunistiske Moskva, jeg forlod for et dusin år siden," skrev Rupert Cornwell i den London-baserede Independent. "Skift til kabel-tv, og journalister videresender åndeløst den seneste visdom fra de sædvanlige unavngivne 'senior administrationsembedsmænd', så vi holder os på rette vej. Alle, det ser ud til, er på side og på besked. Ligesom det plejede at være, da hammeren og seglen fløj over Kreml.”

Cornwell sporede denne låste amerikanske dækning til indflydelsen fra Fox News, som "har taget udgangspunkt i George Bushs syn på universet efter 11. september, enten du er med os eller imod os. Fox, mest eftertrykkeligt, er med ham, og det er betalt ved billetkontoret. Ikke for Fox at dvæle ved ubehagelige realiteter som sideskader, irakiske tab eller de amerikanske troppers manglende beskyttelse af biblioteker og museer." [Independent23. april 2003]

At straffe dissens

Men de amerikanske kabelnyhedsnetværk og taleradio gik ud over blot at sætte skub i krigen. De tjente ofte som Bush-administrationens offentlige håndhævere og opsøgte og ødelagde amerikanere, der var uenige i krigspolitikken. Fordi en af ​​Dixie Chicks kritiserede Bush, har musikgruppen stået over for en organiseret kampagne for at boykotte deres musik og ødelægge deres karriere.

MSNBC tilbød et program afholdt af den republikanske kommentator Joe Scarborough og spurgte, hvorfor skuespillerne Sean Penn og Tim Robbins, der kritiserede krigen, nu klynker over gengældelse. “Sean Penn bliver fyret fra et skuespillerjob og finder ud af, at handlinger har konsekvenser. Hov, dude!" græd Scarborough.

Som begrundelse for at fratage Penn arbejde, citerede Scarborough en kommentar, som Penn kom med, mens han var på en førkrigsrejse til Irak. Penn sagde: "Jeg kan ikke forestille mig nogen grund til, hvorfor det amerikanske folk og verden ikke ville have delt med dem de beviser, som de hævder at have om masseødelæggelsesvåben i Irak." [MSNBC-udskrift, 18. maj 2003]

Som det viste sig, ville Penns kommentarer fra før krigen være lige gyldige i dag, hvor USA og Storbritannien desperat søger disse WMD-beviser.

Til deres forsvar kan mange nyhedschefer hævde, at deres job rækker ud over blot at fortælle det amerikanske folk sandheden. De er også bekymrede over national enhed, især i en krisetid. Og de ønsker ikke at blive anklaget for at underbyde amerikanske tropper i krig.

Alligevel er der en alvorlig fare for både tropper og civile, når nyhedsmedierne renser krig. Ved at gemme ubehagelige billeder fra det amerikanske folk nærer nyhedsmedierne illusionen om, at krig er smertefrit, endda sjovt, noget, man let kan engagere sig i over let eller indbildt provokation. Denne form for dovne tænkning får folk dræbt og kan ødsle de mest magtfulde nationers rigdom.

Sandheden forsinket

Blandt amerikanske politikere har senator Robert C. Byrd, D-West Virginia, været den mest kraftfulde til at tage fat på farerne for demokratiet og for amerikanske tropper, som kommer fra omfattende regeringsløgn.

"Uanset hvor langt vi mennesker kan gå for at sløre fakta eller narre vores medmennesker, har sandheden en måde at presse sig ud gennem sprækkerne til sidst," sagde Byrd i Senatet den 21. maj 2003. "Men faren er, at på et tidspunkt er det måske ikke længere ligegyldigt. Faren er, at skaden sker, før sandheden er bredt indset. Virkeligheden er, at det nogle gange er lettere at ignorere ubehagelige kendsgerninger og gå med på den forvrængning, der er på mode i øjeblikket."

Byrd fortsatte: "Med hensyn til situationen i Irak ser det ud til for denne senator, at det amerikanske folk kan være blevet lokket til at acceptere den uprovokerede invasion af en suveræn nation, i strid med langvarig international lov, under falske forudsætninger. Forløbet op til vores invasion af Irak bød på, at præsidenten og medlemmer af hans kabinet påkaldte sig ethvert skræmmende billede, de kunne fremmane, fra svampeskyer, til nedgravede gemmer af kimkrigsførelse, til droner, der var klar til at levere bakteriefyldt død i vores større byer.

“Taktikken ville med garanti fremkalde en sikker reaktion fra en nation, der stadig lider af en kombination af posttraumatisk stress og berettiget vrede efter angrebene den 9.-11. Det var udnyttelsen af ​​frygt. Det var en placebo for vreden. I øjeblikket fortsætter vores loyale militærpersonel deres mission med flittigt at søge efter masseødelæggelsesvåben. De har indtil videre kun fundet gødning, støvsugere, konventionelle våben og en og anden nedgravet swimmingpool. De bliver misbrugt på sådan en mission, og de er fortsat i alvorlig fare,” sagde Byrd.

"Men Bush-holdets omfattende hype om masseødelæggelsesvåben i Irak som begrundelse for en forebyggende invasion er blevet mere end pinlig," fortsatte den aldrende West Virginia-senator. »Det har rejst alvorlige spørgsmål om undvigelse og hensynsløs brug af magt. Blev vores tropper unødigt udsat for fare? Blev utallige irakiske civile dræbt og lemlæstet, da krig egentlig ikke var nødvendig? Blev den amerikanske offentlighed bevidst vildledt? Var verden?”

Lige nu er en langt mere energisk undersøgelse af disse spørgsmål i gang i Europa, hvor førende politikere og journalister stiller spørgsmålstegn ved Bushs og den britiske premierminister Tony Blairs påstande før krigen. "Vi fik at vide, at Saddam havde våben klar til brug inden for 45 minutter," erklærede den tidligere britiske udenrigsminister Robin Cook, der trak sig tilbage på grund af Blairs pro-krigspolitik. "Det er nu 45 dage siden krigen er afsluttet, og vi har stadig ikke fundet noget."

Paul Keetch, forsvarstalsmand for et britisk oppositionsparti, Liberal Democrats, sagde: "Ingen våben betyder ingen trussel. Uden masseødelæggelsesvåben falder sagen for krig fra hinanden. Det ser ud til, at enten var efterretningerne forkerte, og vi skulle ikke stole på dem, eller også overspillede politikerne truslen." [Uafhængig, 29. maj 2003]

BBC News citerede en højtstående britisk efterretningstjenestemand for at sige, at et dossier, som Blairs regering udarbejdede om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben-program, blev omskrevet for at gøre det "sexer", herunder tilføjelsen af ​​en tvivlsom påstand om, at irakerne var parate til at iværksætte et masseødelæggelsesvåben-angreb inden for 45. minutter.

"Det blev inkluderet i dossieret mod vores ønsker, fordi det ikke var pålideligt," sagde embedsmanden. "De fleste ting i dossieret var dobbeltkilde, men det var en enkelt kilde, og vi mener, at kilden var forkert." [BBC News29. maj 2003]

Verdenspressen har også kastet sig over indrømmelser fra højtstående amerikanske embedsmænd, der indrømmer, at påstandene om masseødelæggelsesvåben fra før krigen kan være blevet hypet. I en tale i New York sagde forsvarsminister Rumsfeld, at det er "muligt, at de [irakerne] besluttede, at de ville ødelægge dem forud for en konflikt, og jeg kender ikke svaret." I et interview med Vanity Fair sagde viceforsvarsminister Wolfowitz, at påstanden om masseødelæggelsesvåben blev understreget "af bureaukratiske årsager", fordi "det var den ene grund til, at alle kunne blive enige om."

Generalløjtnant James Conway, som ledede den 1. marineekspeditionsstyrke, fortalte journalister, at "det er stadig en overraskelse for mig, at vi ikke har afsløret (kemiske) våben i nogle af de fremadgående spredningsområder", hvor den amerikanske efterretningstjeneste hævdede, at de var klar til brugt af Iraks republikanske garder.
"Vi tog simpelthen fejl," sagde Conway.

At ødelægge matrixen

Ligesom med filmenes Matrix, ville det første skridt mod at ødelægge denne amerikanske Matrix være, at folket får en bedre forståelse af sandheden, selvom denne sandhed er svær og ubehagelig. Hvorfor det første skridt har været så vanskeligt, er imidlertid, at der findes for få amerikanske nyhedsmedier, der vil udfordre magthaverne.

Langsigtede udfordringer for den amerikanske matrix kan ganske enkelt komme fra budgetpolitikkernes slibende logik. På mindre end tre år i embedet har Bush gravet et budgethul så dybt, at et forventet overskud på 5.6 billioner dollars over en 10-årig periode fra 2002 til 2011 er blevet omdannet til et forventet underskud på 3.6 billioner dollars, en vending på 9 billioner dollars af sort blæk til rødt blæk. [Washington Post, 31. maj 2003] Det amerikanske budgetoverskud forventedes at bidrage til at betale pensionsomkostninger for Baby Boom-generationen, men nu synes et finanspolitisk togvrag i stigende grad uundgåeligt.

Fejlen i Bushs politik for at skabe nye job kan være endnu et wake-up call til amerikanerne. Siden Bush tiltrådte, har den amerikanske økonomi mistet mere end to millioner job, hvilket efterlader omkring 9.2 millioner amerikanere uden arbejde. "USA oplever den mest langvarige nedtur på arbejdsmarkedet siden den store depression," skrev Wall Street Journal. "Det har efterladt et bemærkelsesværdigt bredt udvalg af arbejdere fra ung til gammel, og fra gymnasieelever til højtuddannede." [WSJ, 29. maj 2003]

De, der er heldige nok til at finde nyt job, bliver ofte tvunget til at gå voldsomt i løn, ligesom mange, der formår at holde fast i deres gamle job, rapporterede.

"Nettoresultatet af de forskellige pres på lønningerne: I de første tre måneder af 2003 faldt den gennemsnitlige ugentlige indtjening justeret for inflation 1.5 procent ifølge det amerikanske arbejdsministerium," skrev Time. "Lønudhuling forklarer til dels, hvorfor Federal Reserve Board åbenlyst bekymrer sig om truslen om deflation, en nedadgående spiral i priserne, der kan lamme en økonomi." [Time, 26. maj 2003]

Hvis det amerikanske folk er bevæbnet med flere fakta, kan de måske begynde at gennemskue den manipulerende virkelighed af feel-good krigsbilleder. Muligvis kan den ændring, hvis den er hurtig nok, skåne nationen for de mest ødelæggende politiske og økonomiske konsekvenser. Men uden en større investering af ressourcer og talent i ærlige nyhedsmedier nu, kan American Matrix forblive den eneste virkelighed, som de fleste amerikanere nogensinde vil kende.

[I en begrænset periode kan du købe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for kun $34. For detaljer, Klik her.]

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).

3 kommentarer til “Amerikas Matrix"

  1. Frances i Californien
    April 8, 2013 på 18: 32

    Højreorienterede republikanere, som faktisk mener, at de er "bedre", ønsker at ophæve alt i Amerika, der er ligeværdigt. Der burde være et rigtigt liberalt parti (undskyld, så længe valgkollegiet eksisterer, er der ikke det), så vi kan fortælle de "rigtige" fra det kriminelle oligarkis værktøjer. Som jeg ofte har sagt til en ven gennem årene, "Vi skåler".

  2. Don Bacon
    April 3, 2013 på 22: 48

    Dan Rather, en ikonisk amerikansk journalist: "Se, jeg er en amerikaner. Jeg har aldrig prøvet at narre nogen med, at jeg er internationalist eller noget. Og når mit land er i krig, vil jeg have, at mit land vinder, uanset hvad definitionen af ​​'vind' måtte være. Nu kan og vil jeg ikke argumentere for, at det er dækning uden fordomme. Det er jeg fordomme om.” Så Dan bragte os gennem den kriminelle krig mod Vietnam og Nixons præsidentskab. — fra Norman Solomons "War Made Easy" — Hvordan præsidenter og formænd bliver ved med at snurre os ihjel.

    Norman Solomon skrev bogen, som man siger.

  3. jo6pac
    April 3, 2013 på 11: 40

    Joseph Goebbels ville være stolt, og det er godt at se, at den nuværende potus lever videre i traditionen med Matrix. Jeg ser ikke lyset for enden af ​​tunnelen mere, bare for mange mennesker, der er bange for at miste det job, de har, hvis de klager, og de af os uden job bekymrede sig om, at det næste måltid skulle komme fra. Så med de kommende stramninger for hovedgaderne overalt, kommer der ikke meget godt. Jeg kan se en dag i den nærmeste fremtid, hvor kongresskribenter og potus vedtager en lov, hvis du protesterer og indsamler SS og bliver arresteret, så taber du SS. Det er bare hvor sindssygt det hele er blevet.

    Tak Robert

Kommentarer er lukket.