Hvorfor WPosts Hiatt skal fyres

Eksklusiv: Det er svimlende at opstørre Irak-krigens omkostninger, herunder næsten 4,500 amerikanske soldater og hundredtusindvis af irakere døde. Men et årti senere har få af dens arkitekter i regeringen eller apologeter i pressen stået over for ansvarlighed. Washington Posts redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt for en, bemærker Robert Parry.

Af Robert Parry

Det, der måske er mest bemærkelsesværdigt ved tiårsdagen for præsident George W. Bushs angrebskrig i Irak, er, at næsten ingen, der har hjulpet og medvirket til den katastrofale og ulovlige beslutning, er blevet holdt ansvarlige på nogen meningsfuld måde.

Det gælder Bush og hans seniorrådgivere, som ikke har tilbragt en eneste dag i en fængselscelle; det gælder for Official Washingtons velfinansierede tænketanke, hvor neokonservative stadig dominerer; og det gælder de nationale nyhedsmedier, hvor journalister og eksperter, der mistede job for at formidle pro-krigspropaganda, kan tælles på én finger (Judith Miller fra New York Times).

Alligevel er det uden tvivl det mest uhyggelige eksempel på, at nyhedsmedierne undlader at kræve et seriøst ansvar for at tage fejl af denne store historiske begivenhed, tilfældet med Fred Hiatt, som var redaktionsredaktør på Washington Post, da det fungerede som trommemajor for invaderingen. -Irak parade og som stadig har den samme prestigefyldte position ti år senere.

Hvordan er det muligt? Jeg har set højtstående nyhedschefer dissekere ærlige journalisters arbejde, der leder efter mindre fejl i artikler for at retfærdiggøre ødelæggelse af deres karrierer (dvs. hvad San Jose Mercury News gjorde mod Gary Webb over hans modige rapportering om nicaraguansk kontra-kokainhandel i 1990'erne) .

Så hvordan kunne Hiatt stadig have det samme vigtige job i Washington Post efter at have taget katastrofalt fejl med hensyn til begrundelserne for at gå i krig og efter at have smadret krigskritikere, der forsøgte at afsløre nogle af Bushs løgne for det amerikanske folk? Hvordan kunne de amerikanske nyhedsmedier være så på hovedet i sine principper, at ærlige journalister bliver plettet og fyret, mens uærlige får livstids jobsikkerhed?

Det korte svar, formoder jeg, er, at Hiatt bare gjorde, hvad Graham-familien, som stadig kontrollerer avisen, ønskede gjort. Fra mine dage på Newsweek, som dengang var en del af Washington Post Company, havde jeg set denne drift mod neokonservatisme på de højeste redaktionelle rækker, de velklædte og velopdragne mænd foretrukken af ​​forlæggeren Katharine Graham og hendes søn Donald.

Men hvor arrogant kan en herskende familie være? Og hvad siger det om fremtidige internationale kriser, at Washington Post fortsat er en meget indflydelsesrig avis i landets hovedstad? Burde Posten ikke i det mindste have vist en vis forpligtelse til journalistisk integritet ved at ryste sin redaktionelle side, efter at sandheden om Irak-krigens bedrag blev smerteligt åbenbar?

Bashing Gore

Hvis systemet fungerede, som det skulle - i månederne før Irak-invasionen - kunne du have forventet, at Posten havde tilskyndet til en sund debat, der afspejlede forskellige meninger fra eksperter inden for områderne regering, diplomati, akademisk verden, militæret og det bredere. amerikansk offentlighed. Krig er trods alt ikke en triviel sag.

I stedet tjente Postens redaktionelle sektion som en pro-krigs opslagstavle, der udsendte neokonservative manifester, der vidnede om visdommen i at invadere Irak og tog hårde anklager op mod amerikanere, der tog afstand fra Bushs krigsplaner.

Indlægslæsere lærte ofte om stemmer af afvigende mening kun ved at læse posts klummeskribenter, der fordømmer de afvigende, en scene, der minder om et totalitært samfund, hvor dissidenter aldrig får plads til at udtrykke deres meninger, men stadig bliver udfordret i de officielle medier.

For eksempel, den 23. september 2002, da den tidligere vicepræsident Al Gore holdt en tale, hvor han kritiserede Bushs "forebyggende krig"-doktrin og Bushs fremstød for Irak-invasionen, fik Gores tale ringe mediedækning, men stadig fremkaldt en omgang Gore-bashing på tv-talkshowene og på Postens Op-Ed-side.

Post klummeskribent Michael Kelly kaldte Gores tale "uærlig, billig, lav", før han kaldte den "elendig. Det var modbydeligt. Det var foragteligt." [Washington Post, 25. sept. 2002] Posts klummeskribent Charles Krauthammer tilføjede, at talen var "en række billige skud spændt sammen uden logik eller sammenhæng." [Washington Post, 27. september 2002]

Mens Postens uretfærdigheder om Irak-krigen strakte sig ind på dets nyhedssider med den sjældne skeptiske artikel, enten begravet eller spidset, var Hiatts redaktionelle sektion som et kor, hvor stort set alle klummeskribenter sang fra den samme pro-invasionssangbog, og Hiatts ledere fungerede som hovedvokalist.

En undersøgelse foretaget af journalistikprofessor Todd Gitlin fra Columbia University bemærkede, "[Post]-redaktionerne i december [2002] og januar [2003] talte ni, og alle var høgeagtige." [American Prospect, 1. april 2003]

Postens kampharmoni nåede sit crescendo, efter at udenrigsminister Colin Powell holdt sin falske præsentation til FN den 5. februar 2003, hvor han anklagede Irak for at skjule enorme lagre af masseødelæggelsesvåben.

Den næste dag hyldede Hiatts hovedredaktion Powells beviser som "uigendrivelige" og revsede alle tilbageværende skeptikere. "Det er svært at forestille sig, hvordan nogen kunne tvivle på, at Irak besidder masseødelæggelsesvåben," sagde lederen. Hiatts dom blev gentaget på tværs af Posts Op-Ed-side, hvor Post-spalteskribenter fra højre til venstre sang den samme tone af misforstået konsensus.

'Flad kendsgerning'

Efter den amerikanske invasion af Irak den 19.-20. marts 2003, og måneders frugtesløs søgning efter de lovede masseødelæggelsesvåben, erkendte Hiatt endelig, at Posten burde have været mere forsigtig i sine selvsikre påstande om masseødelæggelsesvåben.

"Hvis du ser på de lederartikler, vi skriver op til [krigen], erklærer vi som et fladt faktum, at han [Saddam Hussein] har masseødelæggelsesvåben," sagde Hiatt i et interview med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sandt, ville det have været bedre ikke at sige det." [CJR, marts/april 2004] Ja, det er et almindeligt journalistisk princip, at hvis noget ikke er virkeligt, skal vi ikke med sikkerhed erklære, at det er det.

Men Hiatts formodede anger forhindrede ikke ham og Posts redaktionelle side i at fortsætte sin målbevidste støtte til Irak-krigen. Hiatt var især fjendtlig, da der dukkede beviser op, der afslørede, hvor grundigt han og hans kolleger var blevet svælget.

I juni 2005 besluttede Washington Post for eksempel at ignorere udgivelsen af ​​"Downing Street Memo" i den britiske presse. "Memoet" faktisk minutter fra et møde mellem den britiske premierminister Tony Blair og hans nationale sikkerhedsteam den 23. juli 2002 fortalte MI6-chefen Richard Dearloves ord, som netop var vendt tilbage fra diskussioner med sine efterretningskolleger i Washington.

"Bush ønskede at fjerne Saddam gennem militær handling, begrundet i forbindelsen mellem terrorisme og masseødelæggelsesvåben. Men efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken,” sagde Dearlove.

Selvom Downing Street Memo svarede til en rygende pistol om, hvordan Bush havde sat sit mål, først at vælte Saddam Hussein og derefter søgte efter en salgbar rationalisering, anså Postens seniorredaktører dokumentet uværdigt at dele med deres læsere.

Først efter at tusindvis af Post-læsere havde klaget, værdigede avisen sig til at give sin begrundelse. Den 15. juni 2005 hævdede Postens hovedredaktion, at "memoerne føjer ikke en eneste kendsgerning til, hvad der tidligere var kendt om administrationens overvejelser før krigen. Ikke nok med det: De tilføjer intet til det, der var offentligt kendt i juli 2002."

Men Hiatt tog simpelthen fejl i den påstand. Når man ser tilbage til 2002 og begyndelsen af ​​2003, ville det være svært at finde nogen kommentar i Posten eller et andet almindeligt amerikansk nyhedsmedie, der kalder Bushs handlinger svigagtige, hvilket er, hvad "Downing Street Memo" og andre britiske beviser afslørede Bushs handlinger at være.

De britiske dokumenter beviste også, at meget af førkrigsdebatten i de amerikanske og britiske regeringer var, hvordan man bedst kunne manipulere den offentlige mening ved at spille spil med intelligensen.

Desuden betragtes officielle dokumenter af denne art næsten altid som forsidenyheder, selvom de bekræfter langvarige mistanker. Efter Hiatts og Posts begrundelse ville Pentagon Papers ikke have været nyheder, da nogle mennesker tidligere havde påstået, at amerikanske embedsmænd havde løjet om Vietnamkrigen.

Krigen mod Wilson

Mens den samlede præstation af Postens redaktionelle side under Irak-krigen var et af de mest skammelige eksempler på journalistisk misbrug i moderne amerikansk historie, var den nok grimmeste del Postens årelange angreb på den tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson og hans kone, CIA betjent Valerie Plame.

Sjældent er to patriotiske amerikanske borgere blevet så lurvet behandlet af en stor amerikansk avis, som Wilsons var i hænderne på Fred Hiatt og Post. Især Joe Wilson blev uendeligt hånet for sin modige beslutning om at anfægte en af ​​præsident Bushs mest åbenlyst falske påstande om Irak, nemlig at landet havde søgt gulkageuran fra Niger.

I begyndelsen af ​​2002 blev Wilson rekrutteret af CIA til at undersøge, hvad der senere viste sig at være et forfalsket dokument, der indikerede Iraks mulige gulkagekøb i Niger. Dokumentet havde vakt vicepræsident Dick Cheneys interesse.

Efter at have tjent i Afrika, accepterede Wilson CIA's opgave og vendte tilbage med en konklusion om, at Irak næsten helt sikkert ikke havde fået noget uran fra Niger, en vurdering deles af andre amerikanske embedsmænd, som tjekkede historien ud. Den falske påstand blev dog ikke så let afkræftet.

Wilson var chokeret, da Bush inkluderede Niger-anklagerne i sin State of the Union-tale i januar 2003. Til at begynde med begyndte Wilson at advare nogle få journalister om den miskrediterede påstand, mens han forsøgte at holde sit navn ude af aviserne. Men i juli 2003, da det amerikanske militær stod tomt i sin WMD-søgning i Irak, skrev Wilson en op-ed-artikel til New York Times, hvori han beskrev, hvad han ikke fandt i Afrika, og sagde, at Det Hvide Hus havde "snoet sig" førkrigsefterretninger.

Selvom Wilsons artikel fokuserede på hans egen undersøgelse, repræsenterede det første gang, en indvendig Washington-spiller havde offentliggjort beviser vedrørende Bush-administrationens bedrageriske sag om krig. Således blev Wilson et stort mål for gengældelse fra Det Hvide Hus og især Cheneys kontor.

Plame-lækagen

Som en del af kampagnen for at ødelægge Wilsons troværdighed lækkede højtstående embedsmænd i Bush-administrationen til journalister, at Wilsons kone arbejdede på CIA-kontoret, der havde sendt ham til Niger, et forslag om, at turen kunne have været en slags junket. Da den højreorienterede klummeskribent Robert Novak offentliggjorde Plames hemmelige identitet i Washington Posts Op-Ed-sektion, blev Plames CIA-karriere ødelagt.

Men i stedet for at vise nogen anger over den skade, hans redaktionelle sektion havde gjort, meldte Hiatt sig blot til Bush-administrationens krig mod Wilson og promoverede ethvert anti-Wilson-talepunkt, som Det Hvide Hus kunne finde på. Postens angreb på Wilson fortsatte i årevis.

For eksempel beskyldte Hiatt i en lederartikel den 1. september 2006 Wilson for at lyve, da han havde hævdet, at Det Hvide Hus havde lækket hans kones navn. Konteksten for Hiatts brede side var afsløringen af, at viceudenrigsminister Richard Armitage var den første embedsmand, der fortalte Novak, at Plame var en CIA-officer og havde spillet en lille rolle i Wilsons Niger-rejse.

Fordi Armitage blev betragtet som en tilbageholdende tilhænger af Irak-krigen, sprang Post-redaktionen til den konklusion, at "det følger, at en af ​​de mest opsigtsvækkende anklager, der er rejst mod Bushs Hvide Hus, om at den orkestrerede lækket af Ms. Plames identitet, er usand."

Men fører det til den konklusion? Bare fordi Armitage måske var den første til at dele de klassificerede oplysninger med Novak, betød det ikke, at der ikke var nogen sideløbende operation i Det Hvide Hus for at sælge Plames identitet til journalister. Faktisk understøttede beviser afsløret af den særlige anklager Patrick Fitzgerald, som undersøgte Plame-lækagen, en konklusion om, at embedsmænd i Det Hvide Hus under ledelse af vicepræsident Cheney og herunder Cheney-assistent Lewis Libby og Bushs politiske rådgiver Karl Rove henvendte sig til en række journalister. med disse oplysninger.

Faktisk ser Rove ud til at have bekræftet Plames identitet for Novak og lækket oplysningerne til Time Magazines Matthew Cooper. I mellemtiden havde Libby, der var tiltalt for mened og anklager om obstruktion i sagen, sendt oplysningerne til New York Times' Judith Miller. Postens leder erkendte, at Libby og andre embedsmænd i Det Hvide Hus ikke var "ublanderlige", da de angiveligt frigav Plames identitet, mens de "forsøger at miskreditere Mr. Wilson." Men Posten forbeholdt Wilson sin hårdeste fordømmelse.

"Det ser nu ud til, at den person, der er mest ansvarlig for afslutningen af ​​Ms. Plames CIA-karriere, er Mr. Wilson," sagde lederen. "Hr. Wilson valgte at gå offentligt ud med en sprængladning og hævdede falsk, da det viste sig, at han havde afkræftet rapporter om irakisk uran-shopping i Niger, og at hans rapport var blevet rundsendt til højtstående embedsmænd i administrationen.

"Han burde have forventet, at både disse embedsmænd og journalister som Mr. Novak ville spørge, hvorfor en pensioneret ambassadør ville være blevet sendt på sådan en mission, og at svaret ville pege på hans kone. Han afledte ansvaret fra sig selv og sine falske anklager ved at hævde, at præsident Bushs nærmeste hjælpere havde deltaget i en ulovlig sammensværgelse. Det er ærgerligt, at så mange mennesker tog ham alvorligt.”

Langt væk fra base

Postens leder var dog i bedste fald en skænderi og højst sandsynligt en bevidst løgn. På det tidspunkt var beviserne klart for, at Wilson sammen med andre regeringsefterforskere havde afkræftet rapporterne om Iraks erhvervelse af yellowcake i Niger, og at disse resultater cirkulerede til højtstående niveauer, hvilket forklarer, hvorfor CIA-direktør George Tenet slog gulkage-påstandene fra andre Bush-taler tilbage. .

Postens anklage om, at Wilson "falskt" hævdede at have afkræftet yellowcake-rapporterne, var tilsyneladende baseret på Wilsons medtagelse i sin rapport om spekulationer fra en Niger-embedsmand, som havde mistanke om, at Irak kunne have været interesseret i at købe yellowcake, selvom de irakiske embedsmænd aldrig nævnte yellowcake og gjorde ingen indsats for at købe nogen. Dette irrelevante punkt var blevet et midtpunkt i republikanske angreb på Wilson og blev genbrugt af Posten.

Plus, i modsætning til Postens påstand om, at Wilson "burde have forventet", at Det Hvide Hus og Novak ville tage hensyn til Wilsons kone, ville en rimelig forventning i en normal verden have været lige det modsatte. Selv midt i det grimme partiskhed i dagens Washington, var det chokerende for mange mangeårige regeringsobservatører, at enhver embedsmand i administrationen eller en erfaren journalist ville afsløre navnet på en skjult CIA-officer af en så spinkel grund som at forsøge at miskreditere sin mand.

Hiatt købte også ind i det republikanske argument om, at Plame virkelig ikke var "skjult" overhovedet, og at der derfor ikke var noget galt i at afsløre hendes arbejde mod spredning for CIA. The Post var blandt de amerikanske medier, der gav et podium for den højreorienterede advokat Victoria Toensing til at fremsætte dette falske argument til forsvar for Cheneys stabschef Lewis Libby.

Den 18. februar 2007, da nævninge var ved at begynde drøftelserne i Libbys sag, kørte Posten en fremtrædende Outlook artikel af Toensing, som havde svirret rundt i tv-eksperten, der fordømte Libbys retsforfølgelse. I Post-artiklen skrev hun, at "Plame var ikke skjult. Hun arbejdede i CIA's hovedkvarter og havde ikke været udstationeret i udlandet inden for fem år efter datoen for Novaks klumme."

Selvom det måske ikke var klart for en læser, hængte Toensing sin påstand om, at Plame ikke var "skjult" på en påstand om, at Plame ikke opfyldte dækningsstandarderne i Intelligence Identities Protection Act. Toensings påstand var i bedste fald legalistisk, da den tilslørede den større pointe, at Plame arbejdede undercover i en klassificeret CIA-stilling og kørte agenter i udlandet, hvis sikkerhed ville blive sat i fare ved en uautoriseret afsløring af Plames identitet.

Men Toensing, der promoverede sig selv som forfatter til Intelligence Identities Protection Act, havde ikke engang ret i de juridiske detaljer. Loven kræver ikke, at en CIA-officer skal "stationeres" i udlandet i de foregående fem år; det refererer blot til en betjent, der ”har serveret inden for de sidste fem år uden for USA."

Det ville dække en person, der, mens hun var baseret i USA, rejste til udlandet på officiel CIA-virksomhed, som Plame vidnede under ed i en kongreshøring, som hun havde gjort inden for den femårige periode.

Bizart vidnesbyrd

Toensing, der optrådte som et republikansk vidne ved den samme kongreshøring den 16. marts 2007, blev spurgt om hendes skaldede påstand om, at "Plame ikke var skjult."

"Ikke under loven," svarede Toensing. "Jeg giver dig den juridiske fortolkning under loven, og jeg hjalp med at udarbejde loven. Personen formodes at opholde sig uden for USA." Men det siger loven heller ikke. Der står "serveret" i udlandet, ikke "bor".

På spørgsmålet om hun havde talt med CIA eller Plame om Plames hemmelige status, sagde Toensing: "Jeg talte ikke med Ms. Plame eller CIA. Jeg kan bare fortælle dig, hvad der kræves i henhold til loven. De kan kalde hvem som helst hvad som helst, de har lyst til at lave i salene” fra CIA.

Toensing anede med andre ord ikke noget om sagens kendsgerninger; hun vidste ikke, hvor ofte Plame kunne have rejst til udlandet i de fem år før hendes eksponering; Toensing fik ikke engang sproget i statutten korrekt.

Ved høringen blev Toensing reduceret til at ligne en skænderier, der savnede skoven af ​​skader på USA's nationale sikkerhed, på Plame og muligvis på udenlandske agenters liv for træerne af, hvordan en definition i en lov blev formuleret, og derefter tager det også galt.

Efter at have set Toensings bizarre vidneudsagn, måtte man undre sig over, hvorfor Posten ville have givet hende plads på den meget læste Outlook-sektions forside til at udsende, hvad hun kaldte "anklager" mod Joe Wilson, den amerikanske advokat Patrick Fitzgerald og andre, der havde spillet en rolle i afsløre Det Hvide Hus-hånd bag Plame-lækagen.

På trods af Toensings højprofilerede udtværing af Wilson og Fitzgerald, blev Libby stadig dømt for fire forhold. Som svar på dommen har Posten reagerede med endnu en dosis af dens falske historie om Plame-sagen og en sidste fornærmelse rettet mod Wilson, der erklærede, at han "vil blive husket som en hårdhændet."

Med Plames CIA-karriere ødelagt og Wilsons omdømme ramt af Hiatt og hans Post-kolleger, flyttede Wilsons væk fra Washington. Deres prøvelse blev senere fortalt i filmen "Fair Game" fra 2010 med Naomi Watts og Sean Penn i hovedrollerne. Selvom Libby blev idømt 30 måneders fængsel, blev hans dom omdannet af præsident Bush for at fjerne enhver fængselsstraf.

De øvrige omkostninger fra Irak-krigen omfattede 4,486 amerikanske soldater døde sammen med hundredtusindvis af irakere. Den endelige pris for amerikanske skatteydere anslås til at overstige 1 billion USD.

Irak er i dag fortsat et voldeligt opdelt samfund, hvor de shiitiske og sunnimuslimske samfund er dybt fremmedgjorte, og hvor det tidligere sunnimuslimske autoritære regime er blevet erstattet af et autoritært shiitisk regime. Mens Saddam Husseins Irak blev betragtet som et bolværk mod Iran, er den nuværende irakiske regering en allieret med Iran.

Bortset fra nogle pensioneringer og dødsfald (herunder Michael Kelly, der døde i en bilulykke i Irak), forbliver de redaktionelle sider i Washington Post og listen over stjernespalteskribenter bemærkelsesværdigt lig, hvad de var for ti år siden. Fred Hiatt er stadig ansvarlig redaktør.

[I en begrænset periode kan du købe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for kun $34. For detaljer, Klik her.]

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).