Eksklusiv: Mens USA iagttager tiårsdagen for Irak-invasionen, er et nøglespørgsmål tilbage: Hvorfor var der næsten ingen ansvarlighed for journalister og eksperter, der gik sammen med George W. Bushs bedrag. Svaret kan findes i cover-ups fra Reagan-Bush-41-æraen, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I de tidlige 1980'ere, da det stod klart for mig, at Reagan-administrationen var fast besluttet på at lyve uophørligt om sine udenrigspolitiske initiativer, at den så propagandering af det amerikanske folk som en vigtig del af dets succes, overvejede jeg dette spørgsmål: Hvad er den rigtige rolle for det amerikanske folk. en amerikansk journalist, når regeringen ikke bare lyver en gang imellem, men næsten hele tiden?
Skulle du sætte dig selv i en permanent modstridende holdning af intens skepsis, som du kunne i forhold til en uanset kilde, der havde mistet din selvtillid? Det vil sige, antag, at det du hører er upålideligt, medmindre det kan bevises andet.
For mange læsere kan svaret virke indlysende: selvfølgelig skal du det! Faktisk kan det virke klogt for mange af jer, at jeg skulle have antaget, at Ronald Reagan og hans hårde mænd fra Den Kolde Krig altid lå og arbejdede tilbage derfra til de sjældne tilfælde, hvor de ikke var det.
Men det var ikke så nemt. På det tidspunkt arbejdede jeg som undersøgende reporter for The Associated Press i Washington, og mange af mine højtstående nyhedschefer var dybt sympatiske over for Reagans muskuløse udenrigspolitik efter de opfattede ydmygelser af den tabte Vietnamkrig og den lange iranske gidselkrise.
General manager Keith Fuller, AP's øverste leder, så Reagans indsættelse og den samtidige løsladelse af de 52 amerikanske gidsler i Iran den 20. januar 1981, som et nationalt vendepunkt, hvor Reagan havde genoplivet den amerikanske ånd. Fuller og andre topledere var fuldt ud med på Reagans udenrigspolitiske vogn, så du kan forstå, hvorfor de ikke ville hilse noget nagende skepsis fra en lavmælt reporter velkommen.
Skabelonen hos AP var, som med andre store nyhedsorganisationer, herunder New York Times under neocon-direktør Abe Rosenthal, at behandle Reagan og hans administrations udtalelser med stor respekt og kun at stille spørgsmålstegn ved dem, når beviserne var uomtvistelige, hvilket det næsten aldrig er i sådanne tilfælde.
Så hvad skal man gøre i den virkelige verden? Selvom nogle mennesker holder fast i myten om, at amerikanske journalister er krigere for sandheden, og at skrappe redaktører står bag dig, er virkeligheden meget anderledes. Det er en virksomhedsverden, hvor det at behage chefen og opholde sig sikkert inde i flokken er de bedste måder at beholde dit job og få "respekt" fra dine kolleger.
At straffe sandheden
Den lektie blev kørt hjem i begyndelsen af 1980'erne. Nogle af os forsøgte faktisk at udføre vores arbejde ærligt og afslørede statsforbrydelser i Mellemamerika og andre steder. Næsten universelt blev vi straffet af vores redaktører og marginaliseret af vores kolleger.
Tidligt skrev Raymond Bonner på New York Times modigt om højreorienterede "dødspatruljer" i El Salvador, selv mens Reagan og hans team bestridte disse blodige fakta på stedet og koordinerede med højreorienterede medieangrebsgrupper i Washington for at satte Bonner i defensiven. Midt i udstrygningerne trak Rosenthal Bonner ud af Mellemamerika, omplacerede ham til et skrivebordsjob i New York og fik Bonner til at forlade Times.
Selv de af os, der havde en vis succes med at afsløre store skandaler, der dukkede op af brutaliteten i Mellemamerika, blev behandlet som outsidere, hvis karriere altid var skrøbelig. Vi var nødt til at undvige visnende ild fra Reagan-administrationen og dens højreorienterede kohorter, mens vi holdt det ene øje med de nervøse eller vrede redaktører i ryggen.
Der var virkelig ingen måde at vinde på, ingen måde at vælge gennem alle minefelterne omkring de mest følsomme historier. Hvis du pressede dig frem i de grimme skandaler som Reagan-administrationens beskyttelse af nicaraguanske Contra-narkohandlere eller de hemmelige våbenaftaler med Iran og Irak, ville du helt sikkert blive "kontroversialiseret", en sætning, der foretrækkes af Reagans "offentlige diplomati"-agenter.
Til sidst ville en eller flere af dine nyhedschefer, sympatiske over for Reagans hårde udenrigspolitik, konkludere, at du var mere besværlig, end du var værd, og du ville finde dig selv uden arbejde. Dernæst kunne du regne med, at de fleste af dine kolleger, der havde beskyttet deres egen karriere ved at spille det sikkert, ville tænde på dig.
Nogle gange sluttede selv venstrefløjens medier sig til pøbelmentaliteten. Et af mine mest foruroligende øjeblikke kom i 1993, da jeg skrev en artikel til The Nation, hvor jeg påpegede logiske uoverensstemmelser i en rapport fra House Task Force, der "afslørede" den såkaldte October Surprise-sag, om Ronald Reagans 1980-kampagne gik bag præsident Jimmy Carters ryg til blokere løsladelsen før valget af disse gidsler i Iran.
Jeg havde f.eks. bemærket, at et af Task Force's nøgleargumenter var, at fordi nogen havde skrevet William Caseys hjemmetelefonnummer ned på en bestemt dato, måtte Casey have været hjemme og derfor ikke kunne have været der, hvor nogle vidner havde placeret. Hej M. Men det "hjemmetelefonnummer"-alibi gav ingen logisk mening, og det gjorde nogle af de andre ulogiske konklusioner i Task Force's endelige rapport heller ikke.
My Nation-artiklen udløste et vredt brev fra Task Forces chefrådgiver Lawrence Barcella, som svarede med et hovedsagelig ad hominem-angreb på mig. Efter brevet ankom, modtog jeg et opkald fra en højtstående Nation-redaktør, som fortalte mig, at jeg ville få en lille plads til at svare, men at jeg skulle vide, at "vi er enige med Barcella."
At bygge et hjem
Den slags "gå-med-den-konventionelle-visdom"-holdning selv inden for angiveligt venstre-af-center-publikationer som The Nation eller The New Yorker førte til sidst til min grundlæggelse af Consortiumnews.com i 1995 som et hjem for velresearchet journalistik om vigtige emner, der var blevet forældreløse af de eksisterende nyhedsmedier.
Som det skulle vise sig, mange år senere, før han døde, fortalte Barcella mig, at han ikke engang var enig med Barcella. Mens han nægtede at engagere sig med mig i et punkt-for-punkt-forsvar for sin "logik", som hvordan nedskrivningen af Caseys hjemmenummer beviste, at han var hjemme, indrømmede han, at så mange belastende beviser mod republikanerne strømmede ind i slutningen af oktober-overraskelsen. undersøgelse i slutningen af 1992, at han anmodede om en forlængelse på tre måneder for at vurdere det nye materiale, men fik at vide nej.
Men den dag i dag, selv om oktoberoverraskelsens cover-up er smuldret i lyset af endnu flere beviser, der dukker op fra regeringens arkiver, kan historien ikke røres af mainstream eller venstre-af-center nyhedsmedier, der fulgte med strømmen i begyndelsen af 1990'erne. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling og Hemmelighed & Privilegium.]
Et lignende eksempel på journalistisk fejhed omgav spørgsmålet om handel med kontrakokain og beskyttelsen af disse forbrydelser af CIA og Reagan-administrationen i 1980'erne.
I december 1985 kæmpede min AP-kollega Brian Barger og jeg en stærkt rapporteret historie om dette følsomme emne gennem modstand fra AP-chefer og ud til offentligheden, men vores historie mødte fjendtlighed ikke kun fra Reagans hold, men også fra store nyhedsmedier som f.eks. New York Times og Washington Post.
Faktisk, selv da senator John Kerry, D-Massachusetts, gennemførte en modig undersøgelse, der bekræftede AP-historien og tog beviserne for kontra-kokainhandel meget længere, blev hans rapport i slutningen af 1980'erne udsat for latterliggørelse eller uinteresse fra de førende amerikanske nyhedsorganisationer.
Så da San Jose Mercury News reporter Gary Webb genoplivede Contra-kokain-historien i midten til slutningen af 1990'erne længe efter, at Reagan-holdet havde forladt banen, kom de ondskabsfulde angreb på Webb væsentligt fra de almindelige nyhedsmedier, inklusive New York Times, Washington Post og Los Angeles Times. Når alt kommer til alt, hvorfor indrømme tidligere fejl?
Som andre modige journalister før ham så Webb sine artikler dissekerede nådesløst på udkig efter enhver mulig fejl, da hans redaktører bag ham smuldrede i karrierepanik. Hans opfølgende undersøgelse blev afkortet, og han blev drevet fra journalistik til klapsalver fra ikke kun højreorienterede medieangrebsgrupper, men mainstream-mediernes "vagthunde" som Howard Kurtz. (I 2004 nægtede Webb at arbejde i sit erhverv, og med stigende regninger tog Webb sit eget liv.)
Irak-krigens ekko
Hvorfor denne historie er relevant i dag, hvor USA fejrer tiårsdagen for den katastrofale Irak-krig, er, at det var Reagan-administrationens succes med at bryde Washingtons pressekorps, der garanterede, at kun en håndfuld mainstream-journalister ville stille svære spørgsmål om præsidenten. George W. Bushs sag for at invadere Irak.
Sæt dig selv i en håbefuld Washington-korrespondents sted i 2002-2003. Dine umiddelbare redaktører og bureauchefer var folk, der havde succes professionelt i løbet af 1980'erne og 1990'erne. De klatrede op ad stigen ved ikke at række ud efter de svære historier, der udfordrede republikanske præsidenter og tjente højreorienterede angrebsgruppers vrede. De holdt deres øjne fast på bagsiden af dem over dem.
De journalister, der gjorde det hårde arbejde i den æra, led ødelæggende karriereskader igen og igen. Faktisk var de blevet gjort til objektlektioner for andre. Selv progressive publikationer, som ønskede en vis "troværdighed" hos mainstream, vendte sig væk.
Med andre ord, for et årti siden som i 1980'erne og 1990'erne var der ringe eller ingen belønning i at udfordre Bush-administrationen over dens påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, mens der var en meget stor fare. Når alt kommer til alt, hvad nu hvis du havde skrevet en hård historie, hvor du satte spørgsmålstegn ved Bushs sag for krig og på en eller anden måde havde formået at presse dine redaktører til at køre den fremtrædende, og hvad så hvis nogle WMD-lagre blev opdaget i Irak?
Din karriere ville ende i vanære. Du ville for altid være "Saddam Hussein-apologeten", der tvivlede på den store krigspræsident, George W. Bush. Du ville sandsynligvis forventes at sige op for at skåne din nyhedsorganisation for yderligere pinlighed. Hvis ikke, vil dine redaktører sandsynligvis tvinge dig til at gå i skam.
Grimme forargelse
Folk glemmer det måske nu, men det krævede mod at udfordre Bush dengang. Husk, hvad der skete med Dixie Chicks, en populær musikgruppe, da de vovede at udtrykke uenighed med Bushs valgkrig. De stod over for boykot og dødstrusler.
På Consortiumnews.com i 2002-2003 kørte vi en række historier, hvor vi satte spørgsmålstegn ved Bushs WMD-påstande og hans andre argumenter for krig, og selvom vi kun var en internetside, fik jeg vrede e-mails, hver gang de amerikanske invaderende styrker fandt en 55 -gallon tromle af kemikalier. E-mails krævede, at jeg indrømmede, at jeg tog fejl og fortalte mig, at jeg skyldte Bush en undskyldning. [For detaljer om krigsrapportering, se Hals dyb.]
Når jeg læste disse kommentarer, ville jeg blinke tilbage til den mavevendende angst, som jeg følte som korrespondent for AP og Newsweek, da jeg offentliggjorde en historie, som jeg vidste ville åbne mig for en ny runde af angreb. I disse øjeblikke havde jeg kun tillid til mit håndværk, troen på, at jeg havde fulgt journalistikkens regler ved omhyggeligt at vurdere og fremlægge beviserne.
Alligevel er der ingen sikkerhed i journalistikken. Selv den mest omhyggelige rapportering kan indeholde unøjagtigheder eller fejl. Men den ufuldkommenhed bliver et stort problem, når belønningerne og straffene er for vidt skæve, når det mindste problem på den ene side fører til tab af dit levebrød, mens grove fejl på den anden ikke giver nogen straf overhovedet.
Det var de amerikanske nyhedsmediers kernefejl om Irak-krigen. I 2002-2003 havde en generation eller flere amerikanske journalister absorberet denne karrierevirkelighed. Der var alvorlig fare for at sætte spørgsmålstegn ved Bushs påstande, mens der var ringe risiko ved at gå med strømmen.
Og hvis du lavede den vurdering for et årti siden, havde du ret. Selvom du journalistisk tog fejl i at promovere eller forholde dig tavs om Bushs påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, fortsatte du næsten helt sikkert din karrierestigning. Hvis du bliver spurgt om, hvorfor du tog spørgsmålet om masseødelæggelsesvåben forkert, kunne du simpelthen sige, at "alle tog fejl" eller i det mindste alle, der betød noget, så det ville være uretfærdigt at udskille nogen for skylden.
Men højst sandsynligt ville ingen, der betød noget, engang stille spørgsmålet, fordi de mennesker havde rejst i samme flok og udsprøjt den samme gruppetænkning. Så hvis det virker mærkeligt for nogle amerikanere, at de i dag læser og ser de samme eksperter, som vildledte dem til en katastrofal krig for et årti siden, burde det ikke.
[I en begrænset periode kan du købe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for kun $34. For detaljer, Klik her.]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En påmindelse om, hvorfor jeg sjældent læser Nationen. Selvom det blad bestemt henleder opmærksomheden på forskellige amerikanske krigsforbrydelser i Irak, er disse meget reelle krigsforbrydelser den konventionelle visdom, som nationen tillader sig selv.
Erstat enhver henvisning til USA og Bush osv. med Australien og Howard – ingen forskel her. Jeg elsker at håne forfatterne af dette årtiende mea culpa-orgie med opfordringer til dem om ikke at begå den samme fejl med det seneste hastværk til krig med Iran. Enhver med en Twitter-konto bør bombardere dem konstant.
Rehmat, du har ret i denne her, men på et tidspunkt i fremtiden - hvem ved hvornår - vil offentligheden indse, hvilken skat Helen var, og det vil endelig anerkende hende for hendes medmenneskelighed og integritet og hendes konsekvente rekord for at få det rigtigt som journalist og menneske.
Beklager at skulle fortælle alle de ville være Studs Terkels derude, men rollen som msm ændrede sig, og det ser ud til, at nogle mennesker ikke fik notatet. På den anden side ser det ud til, at enhver i rapporteringsbranchen ville forstå karakteren af de nødvendige løgne.
Selvfølgelig var Irak-løgnene gennemsigtige. Den nødvendige løgn kræver, at tilhængerne bliver tilbehør, og den måde, der opnås på, er åben for alle at se. At amigos, er hele pointen.
Virksomhedsredaktører støttede Reagan, ikke fordi de troede, han var ærlig, men fordi de følte, at imperiet ikke kunne fortsætte uden hans uærlighed.
Hvad angår den 4. stat og demokrati i HOmeland Inc. Reagan var ikke slutningen på spillet... han var begyndelsen på slutspillet.
Mens din mavefornemmelse kneb af kommentarerne, der satte spørgsmålstegn ved din troskab, ville min være sønderknust fra ikke at forblive tro mod min egen integritet. Og før du foreslår, at du måske mister dit job for at stå op for din overbevisning, lad mig bare sige, at jeg satte min overbevisning på spil og mistede mit job, men jeg havde stadig min integritet. Det var mine tidligere chefer, der havde mistet deres job, selv før jeg mistede mit, som først var i telefonen for at tilbyde mig et nyt job, da de hørte det. De vidste, hvad jeg havde at tilbyde.
Fantastisk, vores medier gemmer sig bag Nürnberg-forsvaret! Glem IKKE - det var Reagan, der eliminerede alle FCC-reglerne, der tidligere havde forhindret koncentration af medieejerskab, enten nationalt eller lokalt, til blot nogle få virksomheders hænder. DET var begyndelsen på slutningen af 4. stand, og det var nøje gennemtænkt. Og selvfølgelig fik Reagan også ABA til at afholde sig fra at vurdere nominerede til det føderale retsvæsen, så Ed Meese kunne begynde at stable domstolene med konservative idealologer med få eller ingen juridiske kvalifikationer (begyndende med en træindustrilobbyist udnævnt til 9th Circuit Court af appel). Reagan var Nixons hævn, og han ødelagde fladt dette land.
Jeg husker godt San Jose Mercury News' "undskyldning" for Gary Webbs' velundersøgte serie. Det anklagede ham ikke for dårlig journalistik og tilbød ingen modbevisning eller rettelser til historierne ... det så ud til at være en undskyldning til Reagan-administrationen ... de var bange.
Du kunne passe alle ejere af almindelige medier ind i en Buick ... eller en bungalow i Bohemian Grove.
Tak for den solide journalistik Robert.
Det er virksomhedsejerskab. Jeg er en rigtig printjournalist og j-school lærte mig meget i halvfjerdserne. Lær spansk, computere vil være dine herrer, eller dine slaver og virksomheder vil købe medier for at kontrollere det redaktionelle indhold for at kontrollere, hvad amerikanerne tænker. Ikke for svært at forstå. Det handler, var og vil altid handle om, hvem der får løn. Jeg betaler dig tirsdag for en kulbrintekontrakt og løgne og alibier i dag. The Fourth Estate og Gatekeepers kan ikke fortælle dig sandheden og blive ansat fra top til bund, så Amerika kan kemisk bombe Civilisationens vugge for at privatisere den næststørste oliereserve på planeten og fortælle vores børn, at vi er på vej til himlen . Sociopatisk. Vi bager terrorister i Irak som Betty Bubba Crocker. Fred.
Hvad det hele handler om, når du koger det ned, er konsekvenserne af, hvad der i enhver anden arena ville blive kaldt "union busting". At ødelægge fagforeninger, brancheforeninger, professionelle selskaber og akademisk samarbejde er det første, et totalitært regime søger at opnå. At vide det simple faktum burde øge ønsket om at holde sammen, men det gør det ikke. Når kaskaden begynder, knokler alle støvleslikkerne for at komme på knæ så hurtigt som de kan, i håb om at slå deres kolleger til de mest beskidte støvler i hierarkiet. Journalister bør huske dette og danne en brancheforening som American Medical Association. I ethvert erhverv er størstedelen af udøverne middelmådige. Den fyr, der dimitterer i bunden af sin lægeskoleklasse, kommer stadig til at lege læge. En sådan beskyttelse findes ikke for journalister.
Der er et tema, der er værd at nævne her, og det er dette; De såkaldte ledere af denne nation, har GENTAGET Løjet os ind i krige igen og igen. Johnson og Nixon (Vietnam), Reagan (El Salvador), Bush 1 (Grenada) Bush 2 (Irak). Hvorfor er det sådan? Hvorfor fortsætter vi med at være en nation af får, når det kommer til KRIG(E)?
Sibel Edmonds, tidligere FBI-oversætter, kender disse svar. Hun slår ingen slag i sine fløjtende tilståelser (dem, hun kan røbe:) http://www.corbettreport.com/sibel-edmonds-explains-whos-at-the-top-of-the-pyramid-video/
Også tak til Parry for dit arbejde. Læs Lost History. Elskede det!
Hvordan USA kan foregive, at de har en fri presse (og nu er andre frihedsrettigheder selvfølgelig væk) eller har haft en i årtier viser kraften i propaganda og stadigt faldende kontrol med MSM. En af de bedste modgifte, jeg finder, er Adam Curtis' tredje del af "Shadows in the Caves" (tror jeg) vist ofte, men stadig effektiv, hvor vi ser de endeløse løgne og deres let smidte "beviser", men alligevel tror halvdelen af amerikanere stadig 9/11-myten og Irak "linker" til den.
undskyld, jeg mente ikke faldende kontrol, men faldende antal controllere.
Jeg formoder, at det altid er en følsom sag at nævne navne og holde kolleger i den samme branche ansvarlige og gøre det i skarpe vendinger, men på et tidspunkt kan det være nyttigt at liste alle større journalister, der tog fejl, og stille ved siden af deres navn en forklaring på hvad, hvornår og hvor han eller hun sagde om disse spørgsmål. Listen ville være lang, men offentligheden ville være i stand til at konfrontere de ondsindede og deres udgivere og hvad de sagde på en mere systematisk måde. Jeg kan huske, at jeg så et klip af Rumsfeld, der viser en plan af Osama bin Ladens påståede "kommando- og kontrolcenter" på flere niveauer i Afghanistan til Tim Russert, mens de diskuterede bin Laden, al Quaeda og deres trussel mod universet (selvom jeg ikke tror, gamle Don hentydede til Star Wars og intergalaktisk krig i det interview). Selvfølgelig, efter at have bombet hule efter hule i Tora Bora og sendt tropperne ind, stødte de af og til på en hyrde med en riffel, selvom der ikke var rapporter i NYTimes eller Washington Post om, at gederne var bevæbnede. (Bortset fra at man virkelig undrede mig over GW's berygtede "kæleged".) Desværre er Russert ikke længere med os for at svare. Så mange andre er.
ir, offentligheden vil ikke konfrontere de ondsindede. Se, hvad der skete med Occupiers, der forsøgte at konfrontere Banksters. Se, hvad der skete med Bradley Manning, som troede, baseret på sine egne høje idealer, at amerikanerne gerne vil have at vide, når deres regering tager fejl. . .