I de seneste årtier har Watergate-reporteren Bob Woodward taget fejl i mundrette bøger om Federal Reserve-formand Alan Greenspan og præsident George W. Bush og finder nu en trussel i en rutinemæssig udveksling med en embedsmand i Det Hvide Hus. Men overset er hans krigshærgeri, siger William Boardman.
Af William Boardman
Når en veteran efterretningsanalytiker fra flåden får sine underbukser i et højlydt offentligt twist over antallet af amerikanske hangarskibe i stand til at angribe i Den Persiske Golf, kan man måske først nyde skuespillet, men så undre sig over: hvorfor sådan en optræden for at hæve den militære trussel mod Iran?
Da den veteran efterretningsanalytiker fra flåden viser sig at være Bob Woodward, som har et nationalt publikum fra sin platform på Washington Post, seriøse iagttagere kunne godt undre sig over, hvad motivet for denne vildledende krigshærdning kunne være (ud over at passe med den tilsyneladende redaktionelle politik på Indlæg).
Bob Woodward fra Washington Post. (Fotokredit: Jim Wallace, Smithsonian Institution)
Men åbenlys krigsførelse blev hurtigt et ikke-spørgsmål for det meste af det, der passer til den amerikanske journalistiske intelligentsia, da twitter-hoveder af alle overbevisninger prompte blev distraheret af de skinnende genstande fra påståede og imaginære "trusler" fra Hvide Hus (gispe!). At finde "truslen" gemt i en undskyldning kunne ikke forhindre en stor del af mainstream-medierne i at se en fare for en fri presse.
De faktiske nyheder bag denne tomhovede medie-kabuki om falsk "intimidation" af pressen blev faktisk rapporteret (og stort set ignoreret) den 6. februar, da NBC løb med denne falske overskrift: "Flåden vil trække hangarskib fra Den Persiske Golf over budgetproblemer."
Teksten afslørede hurtigt, at flåden ikke trak et hangarskib fra Den Persiske Golf; det var simpelthen IKKE at sende et andet hangarskib til Den Persiske Golf i henhold til en to-fartøjspolitik bestilt af forsvarsminister Robert Gates i 2010. Ændringen i politik rejser interessante spørgsmål om USA's rolle i regionen, men NBC-historien ignorerer det aspekt, mens det går ud på, hvad der ser ud til at være en flådens dækhistorie: budgetnedskæringer gør udsendelsen for dyr.
Woodward bekymrer sig
Ikke tilfreds med Pentagons forsikringer om, at USA ville "opretholde en robust tilstedeværelse" i den Persiske Golf-region, post Woodward havde en forsinket, men vulkansk reaktion på, at USA reducerede dets evne til at udslette regionen til kun tre eller fire gange. Han kaldte beslutningen om ikke at indsætte den anden transportør "vanvid".
På MSNBC-showet "morgen Joe," den 27. februar anklagede Woodward præsident Obama for at udvise "en slags vanvid, jeg ikke har set i lang tid" for kun at have ét hangarskib i Den Persiske Golf. Da politikken for to luftfartsselskaber stammer fra 2010, antyder Woodward, at han ikke har set den slags vanvid i næsten tre år, selvom han ikke siger det.
I forbindelse med at diskutere sequesteren, hvad han siger meget roligt lyder: ”Præsident Obama kom ud og erkendte, at vi ikke sender hangarskibet Truman til Den Persiske Golf på grund af denne budgetaftale.
"Kan du forestille dig Ronald Reagan sidde der og sige: 'Åh, forresten, jeg kan ikke gøre det her på grund af et eller andet budgetdokument? Eller George W. Bush, der siger: 'Ved du, jeg har ikke tænkt mig at invadere Irak, fordi jeg ikke kan få de hangarskibe, jeg har brug for?' Eller endda Bill Clinton, der siger: 'Du ved, jeg har ikke tænkt mig at angribe Saddam Husseins efterretningshovedkvarter' … på grund af et eller andet budgetdokument?
"I henhold til forfatningen er præsidenten øverstkommanderende og beskæftiger styrken. Og så har vi nu præsidenten på vej ud på grund af dette stykke papir og denne aftale. 'Jeg kan ikke gøre, hvad jeg skal gøre for at beskytte landet.' Det er en slags vanvid, som jeg ikke har set i lang tid.”
Det er nu en slags vanvid. Desværre er det en velkendt form for vanvid, der alt for ofte ses i den amerikanske regering og de amerikanske nyhedsmedier. "Beskyt landet" mod hvad? Fulminerende om Irak? Saddam Hussein? Hemmelig krig i Nicaragua, måske? Er der et mønster her?
Ikke underligt, at Joe Scarborough straks skiftede emne. Men hvis Woodwards udbrud ikke er krigshærende mod Iran, hvad er det så? Tidlig senilitet er en mulighed, formoder jeg, eller vaklen tidligt om morgenen. Ikke sandsynligt, ikke fra Woodward, ikke fra en mester i skjulte dagsordener, der skjuler andre dagsordener.
Hvis det betyder noget, hvorfor var Woodward så ikke på sagen, da flåden annoncerede beslutningen om ikke-udsendelse tre uger tidligere? Hvorfor ventede han, indtil præsident Obama omtalte det i en tale i Norfolk, Virginia, den 26. februar, da han sagde: "Truslen om disse nedskæringer har tvunget flåden til at annullere udsendelsen [af hangarskibet]."
Er der nogen, der fortæller sandheden her? Det ligner det ikke. Er der nogen, der tager hangarskibets beslutning tilbage til dets væsentligste? Åbenbart ikke.
Det første spørgsmål er: hvorfor har USA brug for det enhver hangarskibe i Den Persiske Golf? For at spare mere distraktion, lad os indrømme, at der kan fremføres et troværdigt argument for projektionen af amerikansk magt overalt, hvor vi ønsker at holde den fast.
Det næste spørgsmål er så: hvorfor har USA brug for TO hangarskibe i Den Persiske Golf, hvor sidste gang et land i den Persiske Golf blev angrebet var, da USA angreb Irak. Der var alvorlig vold i Bahrain for nylig, men det var regeringen, der angreb sit eget folk, og Bahrain er en amerikansk allieret, hjemsted for en amerikansk flådebase, så Washington var ligeglad.
Så hvad handler denne to-hangarskibe-i-Den Persiske Golf forretning om? Sidste gang USA indsatte et andet hangarskib til Den Persiske Golf var i april 2012, da CBS News meget hjælpsomt rapporteret:
"(CBS/AP) DUBAI, De Forenede Arabiske Emirater - Den amerikanske flåde sagde mandag, at den har udstationeret et andet hangarskib til den Persiske Golf-region midt i stigende spændinger med Iran om dets atomprogram. Indsættelsen af den atomdrevne USS Enterprise sammen med Abraham Lincoln-angrebsgruppen markerer kun fjerde gang i det seneste årti, at flåden har haft to hangarskibe, der opererer på samme tid i Den Persiske Golf og Det Arabiske Hav, sagde Cmdr. Amy Derrick-Frost fra den Bahrain-baserede 5. flåde.
"De to luftfartsselskaber vil støtte de amerikanske militæroperationer i Afghanistan og indsatsen mod piratkopiering ud for Somalias kyst og i Adenbugten," sagde Derrick-Frost. Krigsskibene patruljerer også Golfens strategiske olieruter, som Iran har truet med at lukke ned som gengældelse for økonomiske sanktioner."
Deployeringen i 2012 kom lige før planlagte samtaler med Iran om nukleare spørgsmål. Den nuværende ikke-deployering kom lige før planlagte syv-nations samtaler med Iran om nukleare spørgsmål. Ved ikke at sende den anden transportør, signalerer Obama-administrationen et mere fredeligt budskab til Iran?
Ikke underligt, at Woodward mister det.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produceret politisk satire for offentlig radio og fungeret som lægdommer. [En version af denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Reader understøttede nyheder.]
et luftfartsselskab er velsagtens god politik. To er det ikke, især fordi det afslører den traditionelle transportør og besætningsrotation. Som far til en flådejagerpilot skadede politikken for to luftfartsselskaber fastholdelse af højtuddannede piloter – og andre – på grund af den stærkt øgede søtid væk fra familien.
Bob Woodward er blot en zionist, der forsøger at beskytte sine herrer i Israel. Det er lige meget for ham, hvor mange krig vi er involveret i.
Woodward, som en formodet "Navy-efterretningsanalytiker" ved sikkert bedre end de fleste, at et hangarskib dybest set kun er hættepyntet på en kombineret våbenoperation. Han burde også vide, med mindre hans viden om kampplanlægning hænger håbløst fast i Vietnam-æraen, hvad de iboende sårbarheder ved et luftfartsselskab "Battle Group" bliver i et operationelt teater, hvor luftfartsselskabet næsten aldrig er ude af synlighed med det blotte øje. . Faktisk er den principielle fordel ved en transportør i et sådant teater netop det: synlighed. Det er det nye kanonbådsdiplomatis †store pind†. Under disse omstændigheder bytter den synlighed for alle de samme siddende and-kvaliteter, der én gang for alle har elimineret slagskibe fra Ronald Reagans engang stolte, men forældede "600 Ship Navy". En besætning på fem tusinde sejlere har brug for mad, frisk frugt og grøntsager, postudbringning, transport til og fra landbaserede faciliteter, reservedele og personale. Uanset atomkraft kan kampfly forbrænde millioner af liter brændstof, og det skal genopfyldes. Antiubåds- og antiminekrigsførelse kræver konstant årvågenhed og understøtter skibe. Truslen fra små overfladefartøjer i et sådant teater bliver større end i åbent vand, hvilket kræver konstant årvågenhed og ødelæggerstøtte. I en reel, i modsætning til en foregive (og tag ikke fejl, dette er foregive) luftfartsselskabet udnyttelse, er behovet for luftfartsselskabet og alle dets tilhørende støttefartøjer med det formål at etablere luftoverlegenhed. Denne overlegenhed, i det særlige teater, er allerede tilgængelig og mere effektivt udbredt fra landbaserede faciliteter.
Så meget for rationaliseringen, at vores "allierede" i regionen kan fungere som såkaldte "regionale" hangarskibe på tørt land. AWACS-overvågning i regionen kræver ikke en transportør. Det gør hurtig indsættelse af kampfly heller ikke. Store støttefly kan alligevel ikke lande på et luftfartsselskab. Og sidst, men ikke mindst, er et hangarskib næsten fuldstændig forsvarsløst mod et supersonisk antiskibsmissil, der er affyret på tæt hold og rejser i lav højde. Uanset de udråbte evner i de såkaldte "tætte våbensystemer", der med næsten religiøs overbevisning menes at gøre overfladeskibe usårlige, er intet sådant system nogensinde blevet sat på den særlige prøve. Et "Sunburn"-missil ville besvare spørgsmålet definitivt, men hvem vil tage chancen? Desuden, hvis jeg var iraner, ville jeg fyre to eller tre i hver salve.
Woodward er absolut en krigsmager. Han er bestemt ikke dum nok til at tro, at et luftfartsselskab er mere sikkert dér end et Bismarck-slagskib eller et Hindenburg luftskib. Faktisk giver det mig en idé. Hvorfor sender vi ikke bare Goodyear Blimp og tænder det skilt på den for at sige: "Vi vil sparke dig fri til Kabul!" Det ville være billigere og lige så effektivt. Woodward ved helt sikkert, at den resterende transportør ville være sikrere og mere effektiv i den østlige del af Middelhavet. Men "at støtte tropperne" er ikke hans største bekymring. Og desuden er vores egentlige mål at støtte dette paradis for menneskerettigheder og parlamentarisk demokrati, Bahrain!
¿Kunne hyperbolen være at vække somnabulistépublikationen?
¿Forstår du – RP – hvad der ligger under eller mellem de "ladede ord"?
Fortæller os, hvad du tror på, og nedgør ikke blot andres tanker.
Jeg tror, vi skal afslutte krigene – terror, stoffer, fattigdom osv.
Forfatteren af denne artikel bruger så mange følelsesladede ord i forsøget på at gøre sin pointe, at det sætter spørgsmålstegn ved hans pointe.
Woodward blæser Obama på Iran-bevægelsen. Hvad ønsker du af en zionist?