Særberetning: Nye beviser bliver ved med at samle sig, der viser, hvordan det officielle Washington tog nøgleelementerne i Watergate- og Iran-Contra-skandalerne forkert, især hvordan disse to statsforbrydelser opstod i forræderiske handlinger for at sikre præsidentskabets beføjelser, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Et yndet ordsprog fra Official Washington er, at "tilsløringen er værre end forbrydelsen." Men det forudsætter, at du præcist forstår, hvad forbrydelsen var. Og i tilfældet med de to store amerikanske regeringsskandaler i den sidste tredjedel af det 20. århundredes Watergate og Iran-Contra ser det ikke ud til at være tilfældet.
Faktisk har nyligt afslørede dokumenter sat gamle beviser i et skarpt andet fokus og tyder på, at historien væsentligt har fejlskrevet de to skandaler ved ikke at forstå, at de faktisk var efterfølgere til tidligere skandaler, der var langt værre. Watergate og Iran-Contra var i det mindste delvist forlængelser af de oprindelige forbrydelser, som involverede snavsede handler for at sikre præsidentskabets enorme magt.
Præsidenterne Richard Nixon, George HW Bush og Ronald Reagan fotograferede sammen i det ovale kontor i 1991. (Beskåret fra et billede i Det Hvide Hus, der også omfattede præsidenterne Gerald Ford og Jimmy Carter.)
I tilfældet Watergate, det forhindrede republikanske indbrud i Den Demokratiske Nationalkomité i juni 1972 og Richard Nixons forkludrede tilsløring, der førte til hans tilbagetræden i august 1974, er beviset nu klart, at Nixon skabte Watergate-tyvene ud af sin panik over, at Demokraterne har muligvis en fil om hans sabotage af fredsforhandlingerne i Vietnam i 1968.
Kort efter Nixon tiltrådte i 1969, informerede FBI-direktør J. Edgar Hoover ham om eksistensen af filen, der indeholdt aflytning af national sikkerhed, der dokumenterede, hvordan Nixons udsendte var gået bag præsident Lyndon Johnsons ryg for at overbevise den sydvietnamesiske regering om at boykotte fredsforhandlingerne i Paris, som var tæt på at afslutte Vietnamkrigen i efteråret 1968.
Afbrydelsen af Johnsons fredsforhandlinger gjorde det muligt for Nixon at holde fast i en snæver sejr over demokraten Hubert Humphrey. Men da den nye præsident i 1969 tog skridt til at forlænge krigen med yderligere fire år, fornemmede han truslen fra aflytningsfilen og beordrede to af sine topmedhjælpere, stabschef HR "Bob" Haldeman og national sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger, for at finde den. Men de kunne ikke finde filen.
Vi ved nu, at det var fordi præsident Johnson, som privat havde kaldt Nixons handlinger i Vietnam for "forræderi", havde beordret filen fjernet fra Det Hvide Hus af hans nationale sikkerhedsassistent Walt Rostow.
Rostow mærkede filen "X' konvolutten" og holdt det i sin besiddelse, selv om han havde forladt regeringen, havde han ingen juridisk ret til at holde fast i de højt klassificerede dokumenter, hvoraf mange var stemplet "Top Secret." Johnson havde instrueret Rostow om at beholde papirerne, så længe han, Johnson, var i live og derefter at beslutte, hvad han skulle gøre med dem.
Nixon havde dog ingen anelse om, at Johnson og Rostow havde taget den forsvundne fil, eller hvem der kunne besidde den. Normalt sendes nationale sikkerhedsdokumenter fra den afgående præsident til den kommende præsident for at opretholde kontinuitet i regeringen.
Men Haldeman og Kissinger var kommet tomme op i deres søgen. De var kun i stand til at genskabe filens indhold, som omfattede belastende samtaler mellem Nixons udsendinge og sydvietnamesiske embedsmænd vedrørende Nixons løfte om at få dem en bedre aftale, hvis de hjalp ham med at torpedere Johnsons fredsforhandlinger.
Så den forsvundne fil forblev et bekymrende mysterium inde i Nixons Hvide Hus, men Nixon levede stadig op til sin aftale før valget med den sydvietnamesiske præsident Nguyen van Thieu om at udvide amerikansk militær deltagelse i krigen med det mål at få sydvietnameserne til at blive bedre. resultat, end de ville have modtaget fra Johnson i 1968.
Nixon fortsatte ikke kun Vietnamkrigen, som allerede havde krævet mere end 30,000 amerikanske liv og anslået en million vietnamesere, men han udvidede den med intensiverede bombekampagner og en amerikansk indtrængen i Cambodja. Herhjemme splittede krigen nationen bittert med en massiv anti-krigsbevægelse og et vredt tilbageslag fra krigstilhængere.
Pentagon Papers
Det var i det intense klima i 1971, at Daniel Ellsberg, en tidligere højtstående embedsmand i forsvarsministeriet, gav New York Times en kopi af Pentagon Papers, den hemmelige amerikanske historie om Vietnamkrigen fra 1945 til 1967. Den omfangsrige rapport dokumenterede mange af de løgne, der er mest fortalt af demokrater for at trække det amerikanske folk ind i krigen.
The Times begyndte at udgive Pentagon Papers den 13. juni 1971, og afsløringerne udløste en offentlig ildstorm. I et forsøg på at dæmpe ilden tog Nixon ekstraordinære juridiske skridt for at stoppe udbredelsen af hemmelighederne, hvilket i sidste ende mislykkedes i den amerikanske højesteret.
Men Nixon havde en endnu mere akut frygt. Han vidste noget, som få andre gjorde, at der var en efterfølger til Pentagon Papers, der nok var mere eksplosiv, den manglende fil, der indeholdt beviser på, at Nixon hemmeligt havde forhindret krigen i at blive afsluttet, så han kunne bevare et politisk forspring i valget i 1968 .
Hvis nogen troede, at Pentagon Papers repræsenterede en chokerende skandale og tydeligvis millioner af amerikanere gjorde, hvordan ville folk reagere på en fil, der afslørede, at Nixon havde holdt slagtningen i gang med tusindvis af yderligere amerikanske soldater døde, og volden væltede tilbage til USA, bare så han kunne vinde et valg?
En kyndig politisk analytiker, Nixon anerkendte denne trussel mod hans genvalg i 1972, idet han antog, at han ville være nået så langt. I betragtning af intensiteten af antikrigsbevægelsen ville der helt sikkert have været rasende demonstrationer omkring Det Hvide Hus og sandsynligvis en rigsretsindsats på Capitol Hill.
Så den 17. juni 1971 tilkaldte Nixon Haldeman og Kissinger ind i det ovale kontor, og mens Nixons egne optageenheder hvirvlede blødt tryglede Nixon dem igen om at finde den forsvundne fil. "Har vi det?" spurgte Nixon Haldeman. "Jeg har bedt om det. Du sagde, at du ikke havde det."
Haldeman: "Vi kan ikke finde det."
Kissinger: "Vi har intet her, hr. præsident."
Nixon: "Nå, for helvede, jeg bad om det, fordi jeg har brug for det."
Kissinger: "Men Bob og jeg har forsøgt at sætte det forbandede sammen."
Haldeman: "Vi har en grundlæggende historie i at konstruere vores egen, men der er en fil på det."
Nixon: "Hvor?"
Haldeman: "[Præsidentassistent Tom Charles] Huston sværger til Gud, at der er en fil på den, og den er i Brookings."
Nixon: "Bob? Bob? Kan du nu huske Hustons plan [for Det Hvide Hus-sponsorerede indbrud som en del af indenlandske kontraefterretningsoperationer]? Implementer det."
Kissinger: "Nu har Brookings ingen ret til at have klassificerede dokumenter."
Nixon: "Jeg vil have det implementeret. For fanden, gå ind og få de filer. Pust pengeskabet og få det."
Haldeman: "De kan meget vel have renset dem nu, men denne ting, du skal"
Kissinger: "Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Brookings havde filerne."
Haldeman: "Min pointe er, at Johnson ved, at disse filer findes. Han ved ikke med sikkerhed, at vi ikke har dem i nærheden."
Men Johnson vidste, at sagen ikke længere var i Det Hvide Hus, fordi han havde beordret Rostow til at fjerne den i de sidste dage af sin egen præsidentperiode.
Dannelse af indbrudstyvene
Den 30. juni 1971 skældte Nixon igen Haldeman om behovet for at bryde ind i Brookings og "tage den [filen] ud." Nixon foreslog endda at bruge den tidligere CIA-officer E. Howard Hunt til at udføre Brookings-indbruddet.
"Du taler med Hunt," sagde Nixon til Haldeman. "Jeg vil have indbruddet. For helvede, det gør de. Du skal bryde ind på stedet, rive med filerne og bringe dem ind. Bare gå ind og tag det. Gå ind omkring klokken 8:00 eller 9:00."
Haldeman: "Foretag en inspektion af pengeskabet."
Nixon: "Det er rigtigt. Du går ind for at inspicere pengeskabet. Jeg mener, gør det rent".
Af årsager, der forbliver uklare, ser det ud til, at Brookings-indbruddet aldrig fandt sted, men Nixons desperation efter at finde Johnsons fredstalefil var et vigtigt led i den begivenhedskæde, der førte til oprettelsen af Nixons indbrudsenhed under Hunts opsyn. Hunt overvågede senere de to Watergate-indbrud i maj og juni 1972.
Selvom det er muligt, at Nixon stadig søgte efter filen om hans fredssabotage i Vietnam, da Watergate-indbruddene fandt sted næsten et år senere, menes det generelt, at indbruddet var mere bredt fokuseret og søgte enhver information, der kunne have en indvirkning på Nixons genvalg, enten defensivt eller offensivt.
Som det viste sig, blev Nixons indbrudstyve fanget inde i Watergate-komplekset ved deres andet indbrud den 17. juni 1972, præcis et år efter Nixons tirade til Haldeman og Kissinger om behovet for at sprænge pengeskabet i Brookings Institution i jagten på manglende Vietnam fredssamtale fil.
Ironisk nok havde Johnson og Rostow heller ingen intentioner om at afsløre Nixons beskidte hemmelighed vedrørende LBJs fredsforhandlinger i Vietnam, formentlig af de samme grunde, som de holdt deres mund tilbage i 1968, ud fra en fornærmet tro på, at afsløring af Nixons handlinger på en eller anden måde ikke ville være " godt for landet."
I november 1972, på trods af den voksende skandale over Watergate-indbruddet, vandt Nixon praktisk genvalg og knuste senator George McGovern, Nixons foretrukne modstander. Nixon nåede derefter ud til Johnson og søgte hans hjælp til at afbryde demokratisk ledede undersøgelser af Watergate-sagen og noterede listigt, at Johnson havde beordret aflytninger af Nixons kampagne i 1968.
Johnson reagerede vredt på ouverturen og nægtede at samarbejde. Den 20. januar 1973 blev Nixon taget i ed for sin anden periode. Den 22. januar 1973 døde Johnson af et hjerteanfald.
Mod fratræden
I ugerne efter Nixons indvielse og Johnsons død blev skandalen over Watergate-tilsløringen mere alvorlig og krybede stadig tættere på det ovale kontor. I mellemtiden kæmpede Rostow for at beslutte, hvad han skulle gøre med "X'-konvolutten."
Den 14. maj 1973, i et tre-siders "memorandum for the record", opsummerede Rostow, hvad der stod i "The 'X' Envelope" og gav en kronologi for begivenhederne i efteråret 1968. Rostow reflekterede også over, hvilken effekt LBJ's offentlig tavshed så kan have haft på den udfoldede Watergate-skandale.
"Jeg er tilbøjelig til at tro, at den republikanske operation i 1968 på to måder relaterer sig til Watergate-affæren i 1972," skrev Rostow. Han bemærkede for det første, at Nixons agenter kan have vurderet, at deres "virksomhed med sydvietnameserne" ved at frustrere Johnsons sidste fredsinitiativ havde sikret Nixon hans snævre sejrsmargin over Hubert Humphrey i 1968.
"For det andet slap de med det," skrev Rostow. "På trods af betydelige pressekommentarer efter valget blev sagen aldrig undersøgt fuldstændigt. Da de samme mænd stod over for valget i 1972, var der intet i deres tidligere erfaring med en operation af tvivlsom ordentlighed (eller endda lovlighed) for at advare dem, og der var minder om, hvor tæt et valg kunne komme, og mulig nytte ved at presse til det yderste og videre." [Klik for at læse Rostows memo link., link. og link..]
Hvad Rostow ikke vidste var, at der var en tredje og mere direkte forbindelse mellem den forsvundne fil og Watergate. Nixons frygt for, at filen dukkede op som en opfølgning på Pentagon Papers, var Nixons motiv til at oprette Hunts indbrudshold i første omgang.
Rostow kæmpede tilsyneladende med, hvad han skulle gøre med filen for den næste måned, da Watergate-skandalen udvidede sig. Den 25. juni 1973 leverede den fyrede advokat i Det Hvide Hus, John Dean, sit storslåede vidneudsagn fra Senatet og hævdede, at Nixon blev involveret i tilsløringen få dage efter indbruddet i juni 1972 i Den Demokratiske Nationalkomité. Dean hævdede også, at Watergate blot var en del af et årelangt program for politisk spionage instrueret af Nixons Hvide Hus.
Allerede næste dag, da overskrifter af Deans vidnesbyrd fyldte nationens aviser, nåede Rostow frem til sin konklusion om, hvad han skulle gøre med "X"-konvolutten." På lang hånd skrev han en "Tophemmelig" note som lød: "Åbnes af direktøren, Lyndon Baines Johnson Library, ikke tidligere end halvtreds (50) år fra denne dato 26. juni 1973."
Med andre ord, Rostow havde til hensigt at dette manglende led i amerikansk historie skulle forblive savnet i endnu et halvt århundrede. I et maskinskrevet følgebrev til LBJ Library-direktør Harry Middleton skrev Rostow: "I den vedhæftede konvolut er der en fil, som præsident Johnson bad mig om at opbevare personligt på grund af dens følsomme natur. I tilfælde af hans død skulle materialet indsendes til LBJ-biblioteket under forhold, som jeg vurderede var passende.
"Efter halvtreds år kan direktøren for LBJ Biblioteket (eller hvem der måtte arve hans ansvar, hvis den administrative struktur i Nationalarkivet ændrer sig) alene åbne denne fil. Hvis han mener, at materialet, det indeholder, ikke bør åbnes for forskning [på det tidspunkt], ville jeg ønske, at han fik bemyndigelse til at genlukke filen i yderligere 50 år, når proceduren skitseret ovenfor skulle gentages."
I sidste ende ventede LBJ-biblioteket dog ikke så længe. Efter lidt mere end to årtier, den 22. juli 1994, blev konvolutten åbnet, og arkivarerne begyndte den lange proces med at afklassificere indholdet.
Men fordi Johnson og Rostow valgte at tilbageholde sagen om Nixons "forræderi", tog en forvrænget historie om Watergate form og blev derefter hærdet til, hvad alle de vigtige mennesker i Washington "vidste" var sandt. Den konventionelle visdom var, at Nixon ikke var klar over Watergate-indbruddet på forhånd, at det var et eller andet åndssvagt plan af et par overivrige underordnede, og at præsidenten først senere blev involveret i at dække over det.
Nok, mente Washington-gruppen, Nixon havde sin "fjendeliste" og spillede hardball med sine rivaler, men han kunne ikke bebrejdes for Watergate-indbruddet, som mange insidere betragtede som "det tredjerangs indbrud", som Nixon's White House kaldte det.
Selv journalister og historikere, der anlagde et bredere blik på Watergate, forfulgte ikke det bemærkelsesværdige spor fra Nixons tale om den forsvundne fil den 17. juni 1971. Selvom et par andre historikere skrev skitseligt om begivenhederne i 1968, gjorde de det også t sætte begivenhederne sammen.
Så det elskede ordsprog tog form: "tilsløringen er værre end forbrydelsen." Og det officielle Washington hader at gentænke noget historie, der anses for allerede afklaret. I dette tilfælde ville det få for mange vigtige personer, der har uddybet den "værre" del af Watergate, dvs. tilsløringen, til at se dumme ud. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Iran-Contra Cover-up
På samme måde har det officielle Washington og mange mainstream-historikere haft en tendens til at afvise Ronald Reagans Iran-Contra-skandale som endnu et tilfælde af nogle overivrige underordnede, der indsigtede, hvad præsidenten ønskede, og fik alle i problemer.
Det "store spørgsmål", som insidere stillede, efter at skandalen brød ud i november 1986, var, om præsident Reagan kendte til beslutningen fra Det Hvide Hus' assistent Oliver North og hans chef, National Security Advisor John Poindexter, om at aflede nogle overskud fra hemmelige våbensalg til Iran for i al hemmelighed at købe våben til de nicaraguanske Contra-oprørere.
En gang vidnede Poindexter om, at han ikke huskede at lade Reagan ind på den hemmelighed, og med Reagan en elsket skikkelse for mange i det officielle Washington blev undersøgelsen henvist til ubetydelighed. Den resterende undersøgelse fokuserede på mindre spørgsmål, såsom vildledning af Kongressen og en videnskabelig strid om, hvorvidt præsidentens udenrigspolitiske beføjelser tilsidesatte Kongressens magt til at bevilge midler).
Ved starten af Iran-Contra-undersøgelsen havde statsadvokat Edwin Meese fastsat tidsparametrene fra 1984 til 1986, og dermed holdt uden for rammerne muligheden for en meget mere alvorlig skandale, der opstod under kampagnen 1980, dvs. om Reagans kampagne underminerede præsidenten. Jimmy Carters forhandlinger om at befri 52 amerikanske gidsler i Iran og derefter betalte iranerne ved at tillade Israel at sende våben til Iran til Iran-Irak-krigen.
Så mens kongres- og føderale efterforskere kun så på, hvordan det specifikke våbensalg til Iran i 1985-86 startede, var der ikke rettidig opmærksomhed på beviser for, at Reagan-administrationen stille og roligt havde godkendt israelske våbensalg til Iran i 1981, og at disse kontakter gik tilbage til dagene før valget i 1980, hvor gidselkrisen ødelagde Carters håb om genvalg og sikrede Reagans sejr.
De 52 gidsler blev ikke løsladt, før Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981.
I årenes løb har omkring to dusin kilder, herunder iranske embedsmænd, israelske insidere, europæiske efterretningsagenter, republikanske aktivister og endda den palæstinensiske leder Yasser Arafat givet oplysninger om påståede kontakter med Iran gennem Reagan-kampagnen.
Og der var indikationer tidligt i Reagan-præsidentskabet på, at noget ejendommeligt var på vej. Den 18. juli 1981 styrtede et israelsk chartret fly ned eller blev skudt ned efter at have forvildet sig over Sovjetunionen på en returflyvning fra at levere amerikansk fremstillede våben til Iran.
I et PBS-interview næsten et årti senere sagde Nicholas Veliotes, Reagans assisterende udenrigsminister for Mellemøsten, at han undersøgte hændelsen ved at tale med topadministrationens embedsmænd. "Det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran," sagde Veliotes.
Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes til at tro, at Reagan-lejrens kontakter med Iran dateres tilbage til før valget i 1980. "Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."
Da jeg geninterviewede Veliotes den 8. august 2012, sagde han, at han ikke kunne huske, hvem de "høje mennesker" var, der havde beskrevet den uformelle godkendelse af de israelske forsendelser, men han angav, at "de nye spillere" var de unge neokonservative, der arbejdede på Reagan-kampagnen, hvoraf mange senere sluttede sig til administrationen som højtstående politiske udpegede.
Neocon-skemaer
Newly opdagede dokumenter på Reagans præsidentbibliotek afslører, at Reagans neocons ved udenrigsministeriet, især Robert McFarlane og Paul Wolfowitz, indledte en politisk revision i 1981 for at tillade Israel at påtage sig hemmelige militære forsendelser til Iran. McFarlane og Wolfowitz manøvrerede også for at sætte McFarlane i spidsen for USA's forhold til Iran og for at etablere en hemmelig amerikansk back-kanal til den israelske regering uden for selv højtstående amerikanske regeringsembedsmænds viden.
Ikke alene havde dokumenterne en tendens til at understøtte udtalelserne fra Veliotes, men de passede også med kommentarer, som den tidligere israelske premierminister Yitzhak Shamir kom med i et interview fra 1993 i Tel Aviv. Shamir sagde, at han havde læst bogen fra 1991, Oktober Overraskelse, af Carters tidligere National Security Council-assistent Gary Sick, som argumenterede for at tro, at republikanerne havde grebet ind i gidselforhandlingerne i 1980 for at forstyrre Carters genvalg.
Med emnet rejst, spurgte en interviewer: "Hvad synes du? Var der en oktoberoverraskelse?”
"Selvfølgelig var det," svarede Shamir uden tøven. "Det var."
Og der var også masser af andre bekræftende udsagn. I 1996, for eksempel, mens tidligere præsident Carter mødtes med den Palæstinensiske Befrielsesorganisations leder Arafat i Gaza By, forsøgte Arafat at indrømme sin rolle i den republikanske manøvrering for at blokere Carters gidselforhandlinger i Iran.
"Der er noget, jeg vil fortælle dig," sagde Arafat og henvendte sig til Carter i nærværelse af historikeren Douglas Brinkley. "Du skal vide, at republikanerne i 1980 henvendte sig til mig med en våbenaftale [for PLO], hvis jeg kunne arrangere at holde gidslerne i Iran indtil efter det [amerikanske præsidentvalg]," sagde Arafat ifølge Brinkleys artikel i efteråret. 1996 udgave af Diplomatic Quarterly.
Så sent som i den sidste uge gentog den tidligere iranske præsident Abolhassan Bani-Sadr sin beretning om republikanske overture til Iran under gidselkrisen i 1980, og hvordan dette hemmelige initiativ forhindrede frigivelse af gidslerne.
I en Christian Science Monitor-kommentar om filmen "Argo" skrev Bani-Sadr, at "Ayatollah Khomeini og Ronald Reagan havde organiseret en hemmelig forhandling, som forhindrede mig selv og den daværende amerikanske præsident Jimmy Carters forsøg på at befri gidslerne før USA i 1980. præsidentvalget fandt sted. Det faktum, at de ikke blev løsladt, tippede resultaterne af valget til fordel for Reagan."
Selvom Bani-Sadr havde diskuteret Reagan-Khomeini-samarbejdet før, tilføjede han i sin kommentar, at "to af mine rådgivere, Hussein Navab Safavi og Sadr-al-Hefazi, blev henrettet af Khomeinis regime, fordi de var blevet opmærksomme på dette hemmelige forhold mellem Khomeini, hans søn Ahmad … og Reagan-administrationen.”
I december 1992, da en House Task Force undersøgte denne såkaldte "oktober-overraskelse"-kontrovers og stødte på voldsom republikansk modstand, indsendte Bani-Sadr et brev, der beskriver hans kamp bag kulisserne med Khomeini og hans søn Ahmad om deres hemmelige kontakter med Reagan-kampagnen.
Bani-Sadrs brev dateret den 17. december 1992 var en del af en strøm af beviser i sidste øjeblik, der implicerede Reagan-kampagnen i gidselordningen. Men da brevet og de andre beviser ankom, havde ledelsen af House Task Force besluttet simpelthen at erklære Reagan-kampagnen for uskyldig. [Se Consortiumnews.com's "'Oktober overraskelse' og 'Argo.'”]
Begravelse af historien
Lawrence Barcella, der tjente som Task Force chefrådgiver, fortalte mig senere, at så mange belastende beviser ankom sent, at han bad Task Force formand, Rep. Lee Hamilton, en centerdemokrat fra Indiana, om at forlænge undersøgelsen med tre måneder, men at Hamilton sagde ingen. (Hamilton fortalte mig, at han ikke kunne huske Barcellas anmodning.)
I stedet for at give en omhyggelig gennemgang af de nye beviser, ignorerede House Task Force det, nedværdigede eller begravede det. Jeg har senere fundet nogle af beviserne i upublicerede Task Force-filer. Men i mellemtiden afviste Official Washington "Oktober Surprise" og andre Iran-Contra-forbundne skandaler, som Contra narkotikahandel, som konspirationsteorier. [For de seneste oplysninger om October Surprise-sagen, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Som med Watergate og Nixon har den officielle Washington nægtet at genoverveje sine konklusioner, der fritager præsident Ronald Reagan og hans efterfølger præsident George HW Bush for skyld i en række forbrydelser indsamlet under Iran-Contras store paraply.
Da journalisten Gary Webb genoplivede Contra-Cocaine-skandalen i midten til slutningen af 1990'erne, stod han over for ubønhørlig fjendtlighed fra Establishment-reportere på New York Times, Washington Post og Los Angeles Times. Angrebene var så grimme, at Webbs redaktører på San Jose Mercury News tvang ham ud og satte hans professionelle ødelæggelse i gang.
Det gjorde ikke engang noget, da en intern undersøgelse foretaget af CIA's generalinspektør i 1998 bekræftede, at Reagan og Bush-41-administrationerne havde tolereret og beskyttet narkotikasmugling af Contras. De store aviser ignorerede stort set resultaterne og gjorde intet for at hjælpe med at rehabilitere Webbs karriere, hvilket til sidst bidrog til hans selvmord i 2004. [For detaljer om CIA-rapporten, se Robert Parry's Mistet historie.]
De store aviser har været lige så uvillige til at genoverveje oprindelsen og betydningen af oktoberoverraskelsen/Iran-Contra-skandalen. Det er ligegyldigt, hvor meget nye beviser akkumuleres. Det er stadig meget lettere at fortsætte den politisk sikre guddommeliggørelse af "Gipper" Reagan og de kærlige erindringer om "Poppy" Bush.
Ikke alene ville gentænkning af Iran-Contra og Watergate vække vrede og misbrug fra republikanske operatører og højrefløjen, men processen ville afspejle dårligt på mange journalister og historikere, der byggede karrierer, til dels ved at få disse vigtige historiske historier forkerte.
Der må dog komme et tidspunkt, hvor vægten af de nye beviser gør de gamle fortolkninger af disse skandaler intellektuelt uholdbare, og når dyrebare ord som "tilsløringen er værre end forbrydelsen" fejes i den historiske skraldespand.
[I en begrænset periode kan du købe Robert Parrys trilogi om Bush-familien for kun $34. For detaljer, Klik her.]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
BBC har fanget denne historie...
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Kære hr:
1. Disse afsløringer har nået det stadie, hvor de er omfangsrige (min karakterisering).
2. Hvorfor er denne Reagan-Administration/Oktober-Surprise/Iran-Contra-kontrovers ENDELIG ikke nået MSNBC's Ed Schultz, Rachel Maddow og Lawrence O'Donnell?
3. De spilder tid på det politiske nulpunkt Chuck Hagel, hvorfor bruger de ikke deres sendetid på nyttigt at spore et seriøst coverup fra Reagan-æraen?
Med venlig hilsen,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Dette ville være en fantastisk tv-miniserie – Ville det ikke være fantastisk, hvis Ken Burns tog på sig noget mere kontroversielt for en forandring?
ja, Webb begik "selvmord". hahahshahaha….
Observationsmæssigt er vi nødt til at gå helt tilbage til oprettelsen af Fed, præsident Wilson, Palmer-angrebene, Første Verdenskrig og derefter gå katten frem til FDR og hans ødelæggende besætning og hans bekvemme død, der indvarslede Truman. Kriminalitetens led danner en kæde ind i vores tid.
Hvilke uskyldige, våde dage! Hvor uskyldige og naive de tidligere administrationer... forestil dig en tid, hvor det værste, du kunne anklage en præsident for, var indbrud, og omfanget af hans forræderi var at forlænge en krig med politiske formål.
Nu er hele den udøvende magts maskineri dedikeret til at opretholde Everywhere War PLC, 'Intelligence Community' er straffri til at gøre, hvad de vil, og under NDAA kan præsidenten få enhver, han kan lide, dræbt eller tilbageholdt på ubestemt tid af årsager, han gør' skal ikke specificeres.
Nixon må vende sig i sin grav; hvis bare han kunne være blevet præsident omkring 25 år senere, når han kunne begå enhver kriminel handling, hans sorte hjerte kunne forestille sig, og det ville være fuldstændig lovligt! Jeg tænker på Kissinger, der går i seng om natten, med et mere og mere tilfreds smil på læben for hvert år, han fortsætter med at leve...
Hvem guderne ville ødelægge, gør de først gale.
JFK-mordet og pøbelens kasinoer?
.
De sædvanlige røde sild?
.
En hemmelighed - på det tidspunkt - var JFK's "skrigende" advarsel til Ben Gurion om at stoppe israelske nukleare ambitioner.
.
Også "JFK's Executive Order 11100 afskaffelse af Federal Reserve"
.
Så Cui Bono?
.
Var Begin ikke en del af Stern Banden? Ikke-jøder er ikke andenrangsborgere (eller mindre) i Israel?
Hvis jeg blev ved med at afsløre vores jødeplaner, ville jeg være meget forsigtig, hver gang jeg åbnede en konvolut. . . Konvolutter kommer nogle gange med hvidt pulver i dem. Spørg Bruce Ivins. Siger det bare'!
Der er noget galt med vores demokrati, når afgørende undersøgelser, der afslører forpurringen af netop de ting, vi siger, at USA står for, bliver stoppet, afbrudt og derefter fejet ind under gulvtæppet. Og vær opmærksom på, når politikere siger, at de vil have mere sollys på emner, er det dem, der arbejder hårdest på at holde dem i skyggen. Jeg venter stadig på det sidste kapitel om miltbrandbrevene.
Hvad står Amerika for?
Der er en hel Walt Disney 'fabel' om Amerika. Og så er der en virkelighed, der står i et grelt modspil til det.
Allerede før revolutionen var Amerika befolket af en 'race' af europæere, der gav kort til enhver af dyderne.
Og således har det fastholdt – 'almindelige' mennesker til side – moderne amerikansk 'regering' og amerikansk 'business' er de mest psykotiske grupper, der har 'prydet' menneskets historie siden Nazipartiet og Hunnerne.
Jeg vil gerne have Robert Parry til at kommentere Watergate cover-up motivet, som høres lige på Watergate Tapes. Faktisk blev dette hørt på den "rygende pistol" Watergate Tape, som derefter tvang Kongressen til at gå i hemmelig session (og både Nixons fratræden og beskyttelsen af yderligere afsløringer blev afsløret kort efter).
Her er hvad Nixon sagde:
Nu skrev ikke mindre end Bob Halderman senere at: "Det ser ud til, at alle de Nixon-referencer til Svinebugten, han faktisk henviste til Kennedy-mordet."
HR Halderman, "Mægtens ender"
-
Så jeg er stadig overbevist om, at det sande motiv til at dække over Watergate Bulgary, var involveringen af E. Howard Hunt (CIA "Bay of Piga"-agent og Kennedy Assassination-deltager). Nixon var bekymret for, at en for tæt undersøgelse (eller retsforfølgelse) af Hunt ville få CIA's Kennedy Assassination-komplot til at komme ud i det fri. For at beskytte CIA tilslørede Nixon aggressivt Watergate.
På samme måde benådede Gerald Ford Nixon ikke fordi der var en hemmelig aftale mellem dem. Det var fordi Gerald Ford, der markerede sig selv som Warren Commission cover-up specialist, kunne regne med at beskytte Kennedy-mordets hemmeligheder for enhver pris og beskytte CIA. Fords præsidentskabs virkelige tragedie var, at han ud over at benåde Nixon også forhindrede flere Watergate-bånd i at blive offentliggjort. Kun en lille procentdel af disse bånd blev nogensinde transskriberet og offentliggjort. Resten af dem (noget i retning af 90%) fik lov (af Ford) at forblive hemmelige og blev overgivet til Richard Nixon (som fik dem brændt). Så vi mistede alle ved at høre, hvilke andre afsløringer der var på resten af Watergate-båndene.
Jeg formoder også, at det berømte 18-minutters hul på "rygende pistol" Tape, var bevidst sabatoge, og et klodset forsøg på at holde detaljerne om "Bay of Pigs" tingen (også kendt som The Kennedy Assassination selv) under wraps.
Nixon blev rigsret, fordi han ikke kunne holde sin mund. Da han ikke kunne forhindre Kongressen i at få fingrene i båndene, trak han hurtigt tilbage for at beskytte CIA-mordhemmelighederne, og Gerald Ford fejede derefter det hele under gulvtæppet - ligesom han også gjorde med The Warren Commission.
Et par ideer kom fra Derek. Det er bedre og det er værre.
At Noxious brændte båndene er et bevisligt bevis på, at det, der stod på båndene, er/var hvad end du/vi påstår og oplyser var på båndene. Lad os rive. Få båndene til at sige, hvad du har brug for at høre båndene sige, uanset hvilket punkt du kan lide at skærpe. Ingen kan tilbagevise påstande og anklager af nogen art. Og anklager hænger mere sammen, når de placeres i en konduserende sammenhæng.
Til side: Vend om andre datidens sætning, udover 'det er ikke forbrydelsen, det er tildækning' kliché; vend'plausibel benægtelse'omkring for at sige'ingen NÆGTIG DET PLAUSIBLE kendsgerning' at Nixon var involveret i at myrde Kennedy! … som et eksempel på anklage, velsagtens fordi Nixon var Veep og i løkken med Ike, der udsatte Dulles' plan (og modsatte sig hele Dulles' besættelse af planlægning) for at invadere Cuba, fjerne Castro og tilbagekræve ejendom, som Cuba konfiskerede … især cubanske kasinoejendomme krævet væk fra Pøbelen (mafiaen), som var de klienter, på hvis vegne Dulles var besat af at levere for. Fidel lever, og kan godt bevidne, hvor meget The Mobs kasinoer var kernen i alle USA's krænkelser af internationale rettigheder, såsom mord og mordforsøg, mod Castro/Cuba hele tiden 1959 til i dag. Pøbelens hævnmotiver blev udnyttet af Allen Dulles og hans 'besætning', som inkluderede Nixon og Bush Sr. perifert - inkluderet nok til at blive fortalt at vælge stilhed eller død, for pøbelen, hvormed han myrdede Kennedy.
Slut til side. Ved at forsøge at illustrere, hvad jeg mener med at sige, at enhver anklage mod Nixon er verificeret og valideret, når den placeres i en "befordrende kontekst", der bærer og forklarer, hvem der ejede ham, og hvem han ejede. (Eller 'skyldig', hvis det lyder bedre end 'ejet'.) Og desuden er der ingen undskyldende beviser til at forsvare Nixon mod (tilfældige vilde) påstande og anklager … tværtimod, hvilke beviser der blev dømt ham fuldt ud, hvilket beviser grunden til, at han brændte bånd.
Og som du siger, POTUS Ford er også skyldig skyldig skyldig som synd. Opkrævet nu og i sammenhæng bevist.
… og detaljerne i mit eksempel forbindes med lagdelte kontekstpunkter som Allen Dulles og Prescott Bush (og Ike) som golfspillere, i de tidligste øjeblikke efter FDR's bortgang og A-bomberne og Anden Verdenskrig sluttede, hvor Dulles planlagde at indføre en permanent USGovt lønseddel til sig selv ('opfind' en CIA, en afdeling for sig selv), fordi han, da han var forkælet, ikke ønskede at vende tilbage til det normale fredelige ikke-privilegerede civile liv; på samme tid søgte Prescott at indlejre sin arbejdsløse og ufærdige søn i den føderale pengestrøm, som lige blev smidt uden ceremoniel ud af flåden (eller 'fritaget for tjeneste' 1945) efter at have styrtet to bombefly, lod de ham styre; og Dulles og Prescott i klubben diskuterer off-the-record gensidig interesse for designs, der udskærer lunte huler i karrierebureaukratiet ... Prescotts dreng - fyren 'Poppy' har et første barn (Dubya) født juli '46, så noget for 9 måneder siden, okt.'45, gav ham sådanne optimistiske udsigter på en eller anden måde (mere udvej end civil status og overholdelse af løn), at se en sikret fremtid, hvor han kunne begynde rettidigt og opretholde tilføjelsen af børn. Prescott blev valgt til senator i 1952 efter en eller anden skjult stemmeoptælling: Var det noget for noget fra Dulles, for at have lobbyet Eisenhower/Nixon til fordel for CIA? Ja! Så angiv, så bekræft, oplad og bekræft det: Ja, Dulles og Prescott og Nixon skyldige skyldige af alle og enhver ting, som opkrævet. Ingen kan benægte plausibiliteten, i tykke tyve snoet med deres version af 'ære'. Og beviser du måske forestiller dig måske ville forsvare dem, de ødelagde bevidst. Ligesom Prescott halvt i fuld intention (skjuler, men ikke ødelægger beviser), af hans personlige moralske fordærv i gravrøveri på Ft.Sill, OK, hærens fangekirkegård for at få Geronimos rester båret til New Haven, CT, i 'The Tomb' … men jeg afviger.
Den "befordrende kontekst" jeg har i tankerne er en film. En film, en video, en 'YouTube.' gregorylkruse foreslår at finansiere Mr. Parry for at fylde bøger med de 'kontekstuelle' detaljer, han har mestret mest, og afslører magtforvirrede politik fra Nixonian-tiden.
Normalt menes det at 'lave en film' er sværere end 'at skrive en bog'. Desuden vil børn i disse dage - som skal inkorporere disse nøjagtige historiefortællinger for at danne forståelse for ikke at gentage det - aldrig nogensinde blive hængende i bøger. Så hvorfor skrive noget til dem? Hvilket ville være modløs tænkning, børn, der ikke kender historien, ellers men gode nyheder: Digital videoredigering og produktion er i disse dage en leg og et snuptag. Unge voksne talenter laver masser af videoer og ser masser af videoer, og hvis vores Nixon mareridt årtier blev skildret i detaljer og massivt anklaget, fra 1947 (11. september, 'fødselsdato' for CIA) gennem Watergate, eller gennem Iran Contra år, 'kød ud' i en behandling af animeret video (film/film/visuel collage), kan børnene sandsynligvis gå ga-ga over det, eller i det mindste assimilere det i deres tænkning … for første gang 'Watergate/Iran Contra' er anderledes end at 'gentænke' det. At lave en film er ikke det svære eller dyre projekt, det plejede at være. Animationssoftwaren er tilgængelig og billig og kan anvende ethvert ansigt, positur eller levering til eksisterende forprogrammerede 'karakterer' i den (tænk Shrek måske, færdiglavede digitale=lagrede 'mannequiner'?), til at tryllebinde og tryllebinde med historisk detalje 'kontekst' det grabber en seers sind og udsigt. Og det virker. Især 'ungdommen' spiser det op. Gulp og accept det.
Tænk på den opsigt Oliver Stone forårsager med sit Nixonian retrospektiv; (måske har jeg hørt, at hans film behandler begivenheder tilbage til 1946; jeg håber, at Stone inkluderer scenen fra 1948 med FBI-agenter, der 'besøger' Reagan (og vender ham til den mørke side) med deres afpresningsoplysninger om hans optagelser på scenen mens gift med Jane Wyman); og Stone gjorde det på Hollywood-manér, besværligt og dyrt - en 'film', i 'teatre' og al den komplikation.
Gør det af, af og for YouTube. The Rise and Fall of the Bush-Dulles Dark Age, eller hvad du nu vil kalde det, på mindre end en time på YouTube. Overnight eller 1 million visninger, alt efter hvad der kommer først, kan dømme alle disse bastards permanent i det offentlige sind som folkets Sande Historie.
Bare sige, en mulighed for at bidrage til en videodokumentar kan tiltrække supplerende finansiering til den uhyre vitale præsentation af historiens fakta og skændsel dokumenteret i nationale arkivudgivelser. Mest kendt i konsortiums nyhedsundersøgelser - og fortjente brølende bifald for den utrættelige hr. Parry. Nu kære læser, giv venligst donation.
Anbringende behandlet — tak; nu tilbage til min historie. Henviser, Derek, til ideen om, at Nixon undertrykte de inkriminerende bånd (eller hvad som helst) for at "beskytte CIA-mordhemmelighederne." Ha! Se på det omvendt. Nixon vidste (ved at være vidne til eksemplet med Kennedy), at hvis CIA tvivlede på, at Nixon kunne holde sin stenmur uigennemtrængelig, så ville han blive afsluttet med fordomsfuld viden, på forhånd, at han kunne støde op til dem under edsforhør eller i det mindste afsløre deres bloddryppende hænder i det …Svinebugten ting.' Kennedy tilsidesatte. Og blev dræbt for. Skubbet til side for at fortsætte med at forsøge at få kasinoerne tilbage.
Så jeg tror, at Nixon ikke tænkte på at 'beskytte' CIA med tavs husning. Nixon beskyttede sin! egen! røv!, fra at blive myrdet af CIA. Hvis han kunne have slået CIA ned og levet igennem det, kunne han godt og ville, da han ikke mistede kærligheden til det.
Faktisk gik det omvendt: CIA tog Nixon ned. Og tænkte sig venligt kun at 'fratræde' ham og lade ham være i live … i stedet for at myrde ham. Agenten for Nixon-nedtagningen var/er selvfølgelig den berømte Bob Woodward, som (i 60'erne) tjente i militærpolitiske efterretningsnicher (i følge sin fars fodspor), komfortabelt indstillet og efterkommet som tildelt. Woodward blev 'infiltreret' på WashPost, en 'reporter', der aldrig havde rullet et blankt papir ind i en skrivemaskine, men 'specielt udvalgt' og sprunget over ancienniteter til et 'blomme'-job og rapporterede 'Watergate' med forsigtig adgang til baggrunden -dossieroplysninger og tophemmelige tips, ('følg pengene'), fra en mystisk hviskende hals dybt inde i det sorte budgets mørke Washington. (Den som fastholdt post-reporter Bernstein så aldrig personligt: 'Deep Throat'. Og Bernstein, i de seneste år, siger, at selv han kan konkludere, at Woodwards version og kilder er/var meget mistænkelige, opdigtede 'Legend' … eller i det mindste (med Dana Carvey stemme), 'meget conveeeenient; og det er ikke så specielt … af, åh, jeg ved det ikke – SIG-tan!')
Uden at lægge ord i Bernsteins mund, (selvom han kan tilslutte sig disse), ser det ud til (som beviser), at Woodward var CIA-støttet, -indskudt og -fodret i en position, hvor pressehunden jagede og udmattede Nixon. Woodward blev givet tæt-privilegerede (som i Super Secret) sagsbehandlinger på vigtige vendepunkter i en gået i stå i udviklingen af historie-plot. 'Givet' til ham, på en eller anden måde, nærmest magisk. Mystisk. Selv til wingman Bernstein, redaktionsveteranen.
'Legend' antyder, at Deep Throat var FBI-fyr. Måske var han, som et agenturs 'aktiv', gravet ned i Bureauet. Men hvor gjorde det he, FBIguy, får du oplysningerne? Og hvorfor? Kørte han enestående POTUS-nedtagningen, fra strategi til taktik til logistik? Igen er fraværet beviset: Hvis CIA var det ikke kører Deep Throat så, ved den første 'afsløring' (eller 'snap' til Woodward), ville agenturet have undersøgt, opdaget og 'fanget' ham. (Især med Ben Bradlees gensidige samarbejde om mysterieløsning.) Agenturet 'fangede' ham IKKE. Når gerningsmændene er deres egne peeps, kan de aldrig finde dem; (se USmailede miltbrandmord, for eksempel). Hvilket betyder, at Deep Throat var en af deres egne, enten optrådte direkte eller gennem en cutout. 'FBI'-tilskrivningen til Deep Throat var cutout-metoden.
Nixon skreg, 'HVOR kommer lækagen til Woodward fra?' og blev drevet skør i det ubesvarede tomrum.
FBI ville næppe være medvirkende, eftersom Hoover var død i maj måneden før Hunts blikkenslagere blev fanget i Watergate i juni. Hvis han kunne, ville Nixon kaldet Hoover (hvilket har stået siden græskar-patch-dage på deres lange forening), til regnskab. Men han kunne ikke; Hoover var udløbet. Hele Bureauet var desuden rystet, internt i konflikt, hvis ikke lammet i magtvakuumet og desorienteringen efter Hoover var væk.
Så kør den ikke-starter-historie igen - FBI eller en fyr 'højt oppe', der kender dyb porno i den, stoler på en utestet journalist på Posten som medskyldig, besluttede og implementerede en plan for at afsætte Nixon? Hvorfor? Var bureauet flovt over, at de ikke selv fangede indbrudstyvene? Gjorde det ikke engang vide dem?
Nej, ven. CIA var den enhed, der var truet af kollaps, (man kan håbe på afskaffelse), hvis Nixon forblev i det pressede pres fra forhørs-under-ed skruestik, indtil han sprang og 'bønnerne' væltede ud af ham i Svinebugten. Nixon beskyttede ikke den beskidte syge CIA, han var inde i en stenmur og beskyttede sig selv fra agenturets sociopatologi. CIA beskyttede CIA; administrere Nixons fjernelse i stedet for opsigelse, fordi folk trods alt ville blive mistænksomme, hvis nogen eller noget i WashDC myrdede præsidenter cirka hvert tiende år. De er så meget synlige, du ved. Ydermere ville oprigtige og troende gode borgere (som står over for at blive myrdet) holde op med at stræbe efter at blive præsident … hvilket forklarer det skræmmende fravær af 'gode' 'oprigtige' kandidater nogensinde efter Nixon.
Ydermere, Robert Parry, ser det ud til, at Nixons sejrsplan fra 1968 ikke var fuldstændig afhængig af at undergrave Paris-bosættelserne, hvilket forlængede CIA's indstiftede og kælende 'krig' (tilstand). Nixons succes i '68 var for det meste forudbestemt, uanset Paris-oplysninger, efter at den siddende LBJ undlod at blive genvalgt, og de formodede ledende galionsfigurer, der havde nok indflydelse til at kæmpe og besejre Nixon - nemlig MLK og RFK - var blevet conveeeeeniently myrdet selv før de partisannominerende konventioner om sommeren. Efterlader Humphrey, knap et bump, på Nixons måde.
For ikke at udelukke vigtigheden af faktisk at finde Nixon ('68 og Reagan/Bush '80) gjorde også bedrage Amerika med falske påskud - på tv, på tv og forum TV - handler angiveligt og uretfærdigt præudgiver sig for at være statsoverhoved, der moralsk krænker staten og civile, og forkastelige, despotiske, besegling af hemmelige statsforpligtelser i internationale intriger af forrådende land og af historisk dårlig konsekvens.
Og det er spørgsmål om ufortrødent forræderi mod Amerika, (i høj grad inkriminerende for Nixon, Reagan/Bush – Skyldig som dømt), mere end forfærdelige (men lige så vigtigt) sager af personlig karakter set i politik i påstået partisk magtbegær.
Etablering af retfærdighed kræver vidnesbyrd og domfældelse af skyldige hele undergruppen af tyrann-wannabes, hele vejen igennem og fordrevet uden for efterkrigstiden, varm koldkrig, Golf-ikke-krig, krigs-tv-ruineret Amerika.
Det, jeg finder særligt spændende, er den ubrudte kæde af slem aktivitet, der strækker sig fra Reagans Iran Contra-aktiviteter til de nuværende tragedier, der langsomt kommer frem i Irak. Den †Salvadoranske mulighed†blev sluppet løs i Irak ved Rumsfelds udnævnelse af den pensionerede oberst James Steele til at føre tilsyn med etableringen af "detentionscentre". Steele er berygtet som pointmanden i pistolløbet til Nicaragua under Iran-Contra. Derefter udnævnte Cheney ham til at føre tilsyn med reorganiseringen af Panamas politistyrke efter afsættelsen af Noriega. Han dukker igen op som den tilsyneladende pointman og virksomhedsviden til etableringen af et netværk af 13-14 hemmelige fængsler, der blev brugt til "forhør" under Petraeus-bekæmpelsesoperationerne. Det efterfølgende pedicureprogram førte til fjernelse af mange tånegle (Beklager, folkens, jeg finder det ikke på) af andre årsager end kosmetisk fodpleje. På højden af den efterfølgende borgerkrig dukkede så mange som tre tusinde lig om måneden op på gaderne i Irak, de fleste af dem uskyldige civile. Du vil sandsynligvis ikke høre om dette i de amerikanske medier, så tag ikke mit ord for det. Men hvis du går til guardian.co.uk, er Storbritanniens Guardian-artikel: "Fra El Salvador til Irak, Washingtons mand bag brutale politistyrker". Tag et kig på nogle af de relaterede links, mens du er i gang. Jeg spørger mig selv: †Handler det her om Amerika?†Seriøst, folkens, det lyder mere som en rædselshistorie, der hedder "Klaus Barbies fremragende eventyr". For yderligere læsning om emnet sydamerikansk polititaktik vil jeg foreslå "The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection" af Magnus Linklater, Isabel Hilton og Neal Ascherson, Holt, Rinehart og Winston, New York, 1984. Parallellerne er slående!
Godt, at du har nævnt dette som en del af og stammer fra Iran Contra. John Negroponte kan også indgå som en vigtig aktør i terrorkampagnerne i Mellemamerika og Irak, og for Irak også Robert Ford, hans nummer to mand i Bagdad, og den samme Ford, der senere blev ambassadør i Syrien, og som er mistænkt. at koordinere særlige ops-kampagner for terror og massakrer i det land.
Godt, at du har nævnt dette som en del af og stammer fra Iran Contra. John Negroponte kan også indgå som en vigtig aktør i terrorprogrammerne i Mellemamerika og Irak, og for Irak også Robert Ford, hans nummer to mand i Bagdad, og den samme Ford, der senere blev ambassadør i Syrien, og som er mistænkt. at koordinere særlige ops-kampagner for terror og massakrer i det land.
Det triste er, at Parry har arbejdet på dette i årevis og har fået lidt opmærksomhed og økonomisk støtte til sit arbejde. En nylig e-mail siger, at ConsortiumNews kun har et par tusinde i banken. Det, han har brug for, er en stor donation fra Jimmy Carter og en tilståelse af, hvad han ved om denne historie, der udelukkende skal offentliggøres på Consortium af Robert Parry. Den frygtelige tro på, at det er bedre for nationen at dække over politiske forbrydelser end at afsløre og retsforfølge forbryderne, vil kun føre os længere ned i klitterne ind i dødsdalen. Appeasement-kriminelle har kun bragt os Koch-brødrene og Tea Party.
Dette er bedre end et britisk mordmysterium på PBS. Jo mere Bob Parry graver, jo længere følger jeg, linker og refererer til dette værdifulde værk. Læsere skal støtte Consortium News. – En uopfordret tilslutning.
måske tid til en værdig efterfølger
I, Caludius: 20002