At vågne op til Irans virkelige historie

Fra arkivet: En Oscar-frontløber for bedste film er "Argo", der skildrer et lidet kendt kapitel af gidselkampen mellem USA og Iran i 1979-81. Men mens han fokuserede på denne historie om seks gidsler, der flygtede, gik "Argo" glip af større dramaer, før og efter, som David Swanson forklarede.

Af David Swanson (Oprindeligt udgivet den 11. januar 2013)

Ifølge en teori begyndte forholdet mellem USA og Iran omkring november 1979, da en skare af irrationelle religiøse narre voldelige greb den amerikanske ambassade i Iran, tog medarbejderne som gidsler, torturerede dem og holdt dem, indtil de blev bange for at befri dem ved ankomsten af ​​en ny sherif i Washington, en mand ved navn Ronald Reagan.

Fra den dag til i dag har Iran ifølge denne populære teori været drevet af en flok undermenneskelige galninger, som rationelle mennesker ikke rigtig kunne tale med, hvis de ville. Disse monstre forstår kun kraft. Og de har været øjeblikke væk fra at udvikle og bruge atomvåben mod os i årtier nu. Øjeblik væk, siger jeg dig!

Ifølge en anden teori, en ejendommelig lille forestilling, som jeg gerne vil omtale som "verificerbar historie", væltede CIA, der opererede fra den amerikanske ambassade i Teheran i 1953, ondsindet og ulovligt en relativt demokratisk og liberal parlamentarisk regering, og med det 1951 Tid magasinets man of the year premierminister Mohammad Mossadegh, fordi Mossadegh insisterede på, at Irans olierigdom beriger iranere frem for udenlandske selskaber.

CIA installerede et diktatur drevet af shahen af ​​Iran, som hurtigt blev en vigtig kilde til profit for amerikanske våbenproducenter, og hans nation en prøveplads for overvågningsteknikker og menneskerettighedskrænkelser. Den amerikanske regering opmuntrede shahens udvikling af et atomenergiprogram. Men Shahen forarmede og fremmedgjorde Irans befolkning, inklusive hundredtusinder uddannet i udlandet.

En sekulær pro-demokratisk revolution væltede ikke-voldeligt shahen i januar 1979, men det var en revolution uden en leder eller en plan for at styre. Det blev adjungeret af højreorienterede religiøse kræfter ledet af en mand, der kortvarigt foregav at gå ind for demokratiske reformer. Den amerikanske regering, der har opereret ud af den samme ambassade, der er foragtet af mange i Iran siden 1953, undersøgte mulige midler til at holde shahen ved magten, men nogle i CIA arbejdede for at lette det, de så som den næstbedste mulighed: et teokrati, der ville erstatte religiøs fanatisme og undertrykkelse for populistiske og nationalistiske krav.

Da den amerikanske ambassade i november næste år blev overtaget af en ubevæbnet folkemængde, umiddelbart efter den offentlige meddelelse om shahens ankomst til USA, og med frygt for endnu et amerikansk-ledet kup udbredt i Teheran, var der planlagt et sit-in til to eller tre dage var adjungeret, som hele revolutionen havde været, af mullaher med forbindelser til CIA og en ekstremt antidemokratisk dagsorden.

De lavede senere en aftale med amerikanske republikanere, som Robert Parry og andre har veldokumenteret, for at holde gidselkrisen i gang, indtil Carter tabte præsidentvalget i 1980 til Ronald Reagan. Reagans regering fornyede i al hemmelighed våbensalget til det nye iranske diktatur på trods af dets offentlige anti-amerikanske holdning og uden mere bekymring for dets religiøse inderlighed end for fremtidige al-Qaeda-ledere, der ville bruge 1980'erne på at bekæmpe sovjetterne med amerikanske våben i Afghanistan.

Samtidig indgik Reagan-administrationen tilsvarende rentable aftaler med Saddam Husseins regering i Irak, som havde indledt en krig mod Iran og fortsatte den med amerikansk støtte gennem hele Reagans præsidentperiode.

Den vanvittige militærinvestering i USA, der tog fart med Reagan og igen med George W. Bush, og som fortsætter den dag i dag, har gjort nationen Iran, som hævder sin alvorlige uafhængighed fra USA's styre, til et mål for truet krig og faktiske sanktioner og terrorisme.

Ben Affleck blev spurgt af Rolling Stone magasin, "Hvad tror du, iranernes reaktion vil være?” til Afflecks film måler, som skildrer en sidehistorie om seks ambassadeansatte, der i 1979 undgik at blive taget som gidsler. Affleck, der blandede bidder af sandhed og mytologi, ligesom i selve filmen, svarede:

"Hvem fanden ved, der ved, om deres reaktion bliver noget? Dette er stadig det samme stalinistiske, undertrykkende regime, som var på plads, da gidslerne blev taget. Der var ingen rim eller grund til denne handling. Det interessante er, at folk senere fandt ud af, at Khomeini bare brugte gidslerne til at konsolidere magten internt og marginalisere de moderate, og alle i Amerika sagde: "Hvad fanden er der galt med disse mennesker?" Du ved, 'hvad vil de have af os?'

»Det var, fordi det ikke handlede om os. Det handlede om, at Khomeini holdt fast i magten og kunne sige til sine politiske modstandere, som han havde mange af: 'Du er enten med os, eller du er med amerikanerne', hvilket selvfølgelig er en taktik, der virkelig virker. godt. Den revolution var en studerendes revolution. Der var studerende og kommunister og sekularister og købmænd og islamister, det er bare, at Khomeini for fanden langsomt tog det for sig selv.”

Overtagelsen af ​​ambassaden er en handling, som stort set ingen ville gå ind for i retrospekt, men at hævde, at den manglede rim eller fornuft, kræver bevidst uvidenhed om forholdet mellem Iran og USA. At hævde, at ingen vidste, hvad gidseltagerne ønskede, kræver, at man sletter deres meget klare krav fra historien om, at shahen skal returneres for at stille for retten, at iranske penge i amerikanske banker skal returneres til Iran, og at USA forpligter sig til aldrig mere. blander sig i iransk politik.

Faktisk blev disse krav ikke kun klart stillet, men de er næsten ubestrideligt rimelige krav. En diktator, der er skyldig i mord, tortur og utallige andre overgreb, burde have stået for retten og skulle have været udleveret til at gøre det, som det kræves i traktaten. Penge, der tilhører den iranske regering under et diktatur, skulle have været returneret til en ny iransk regering, ikke sat i lommerne af en amerikansk bank. Og for en nation at acceptere ikke at blande sig i en andens politik er blot at acceptere at overholde de mest fundamentale krav i juridiske internationale relationer.

Argo afsætter sine første to minutter eller deromkring til baggrunden for 1953-dramaet fra 1979. Blink, og du vil savne det, som jeg satser på, at de fleste seere gør. For at få en bedre forståelse af, hvad der skete i Iran i slutningen af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne, har jeg en bedre anbefaling end at se Argo.

For et virkelig storslået moderne epos opfordrer jeg kraftigt til at få fat i det kommende mesterværk af M. Lachlan White, med titlen Waking Up in Teheran: Love and Intrigue in Revolutionary Iran, der udkommer til foråret.

Vejer godt over 300,000 ord eller omkring 100,000 mere end Moby Dick, Vågner op i Teheran er erindringen om Margot White, en amerikansk menneskerettighedsaktivist, der blev en allieret med pro-demokratiske iranske studentergrupper i 1977, rejste til Iran, støttede revolutionen, mødtes med gidseltagerne i ambassaden, blev en offentlig person, arbejdede med den kurdiske modstand, da det nye regime angreb kurderne for at være vantro, giftede sig med en iraner og var hjemme hos sin mand i Teheran, da bevæbnede repræsentanter for regeringen endelig bankede på døren.

Jeg har ikke tænkt mig at oplyse, hvad der derefter skete. Denne bog vil transportere dig ind i en gribende romans verden, men du vil dukke op med en politisk, kulturel og endda sproglig uddannelse. Dette er et actioneventyr, der faktisk ville blive en fremragende film eller endda en filmtrilogi. Det er også et historisk dokument.

Der er sektioner, hvor White fortæller om samtaler med sine venner og kolleger i Iran, herunder deres spekulationer om, hvem der stod bag hvilken regeringsintrig. Et par af disse spekulationer slår mig som har brug for mere seriøs støtte. De ser mig også som hjælpsomme til at forstå iranernes synspunkter på det tidspunkt.

Havde jeg redigeret denne bog, ville jeg måske have indrammet dem lidt anderledes, men jeg ville ikke have udeladt dem. Jeg ville ikke have udeladt noget. Dette er et kærlighedsbrev på flere hundrede sider fra en kvinde til sin mand og fra en aktivist til menneskeheden. Det er intenst romantisk og lige så ærligt som koldt stål. Det starter i 1977.

Den 15. november 1977, i Det Hvide Hus, holdt vores menneskerettighedspræsident, Jimmy Carter, en udendørs pressekonference med sin gode ven Shahen. Politiet brugte peberspray på demonstranterne, inklusive Margot White, foran Det Hvide Hus. Men så skiftede vinden. Carter og shahen endte med tårer, da deres koner flygtede indendørs.

Senere samme dag blev White og en iransk ven angrebet med en kniv, jaget af spioner og beskæftiget med at skjule pengepungen fra anti-shah-demonstranter på et DC-hospital fra pro-shah-styrker, der var ivrige efter at identificere dem. I december rejste White til Iran for at møde oppositionen, inklusive dem, der havde støttet Mossadegh et kvart århundrede før.

Hun lærte størrelsen og styrken af ​​bevægelsen og kom til at forstå dens magt til at vælte shahen bedre end den amerikanske regering eller de amerikanske medier. White blev fulgt af shahens hemmelige politi, SAVAK, under hendes ophold.

I 1978 talte White i Europa og USA om den voksende revolution og dens medlemmers vished om, at shahen ville blive smidt ud. Hun vendte tilbage til Iran. Hun mødtes med grådige amerikanere der, som troede, at Shahen var sikker på hans trone. Hun mødtes med oppositionen, herunder et barnebarn af Mossadegh, som mente, at shahen var dødsdømt, og som så revolutionen som sekulær. Han så mullaherne som en fare og som en styrke, der var modtagelig for amerikansk manipulation.

Hvid blev fulgt og jagtet af SAVAK. NSA (ja, den der er baseret i Maryland) havde aflyttet hele landet (ja, iranernes land), et misbrug, der senere ville komme hjem til USA, som sådanne ting gør.

White mødtes med torturofre. Hun besøgte Eagle City, en koloni af det amerikanske militærindustrielle kompleks og dets ægtefæller og børn. Hun mødtes med mange aktivister i den revolutionære bevægelse, som alle i sommeren 78 så bevægelsen som sekulær. Ingen har nogensinde opdraget Ayatollah Khomeini, og hvis hun opdragede ham (svarende til hans fremtrædende plads i de amerikanske medier) tilskrev de ham ingen betydning.

White beskrev tilstanden af ​​amerikanske mediers dækning: "Den 'velvillige monark'-billede var hurtigt ved at forsvinde, efterhånden som virkeligheden i Pahlavi-politistaten blev bredt afsløret. Desværre, på trods af dette, blev Irans demonstranter omtalt som 'mobs' i stedet for de modige, ubevæbnede, udmattede og beslutsomme borgere, som de var. Deres krav om social retfærdighed og politisk deltagelse blev knap nævnt, hvilket efterlod indtryk af, at protesterne var meningsløse og uforklarlige, en slags kollektiv 'overreaktion' på shahens 'udskejelser'."

Bevægelsen blev afbildet som islamisk. White citerer en af ​​hendes venners reaktioner på det tidspunkt:

”Vi tror, ​​det er en bevidst beslutning fra flere kilder. Det får revolutionen til at virke 'anti-vest' i stedet for 'anti-US/Shah'. Det udvisker betydningen af ​​Washingtons ansvar for det meste af undertrykkelsen i Iran. Det får det til at lyde som en 'ideologisk' bevægelse, i stedet for en politisk, ligesom iranere har et eller andet abstrakt, filosofisk problem med vestlig 'kultur' snarere end meget konkrete problemer med at fængsle forfattere, torturere teenagere og dømme millioner af børn til en tidlig død af mangel på rent vand!"

White erfarede, at Khomeinis seniorrådgiver i hans eksil i Paris var en iranskfødt amerikansk statsborger ved navn Dr. Ibrahim Yazdi, en nær ven af ​​Richard Cottam fra CIA.

I januar 1979 var shahen væk, og det forår var White tilbage i Iran, hvor Khomeini konsoliderede magten og vendte sig mod den bevægelse, der havde væltet shahen. Der var store protester på kvindedagen og XNUMX. maj og på årsdagen for Mossadeghs død.

Da en af ​​de største aviser i Iran rapporterede, at Den Islamiske Republik blev drevet af mænd med tilknytning til CIA, lukkede regeringen avisen. Det forbød de pro-demokratiske grupper, der havde ledet revolutionen. Den sendte amerikansk fremstillede fly for at bombe Kurdistan. Aktivister begyndte at organisere sig inden for det iranske militær for at modstå ordrer om at angribe kurderne.

Efter at ambassaden blev beslaglagt i november, samledes en flok journalister dagligt uden for portene, mange af dem nye i Iran. White talte med nogle af dem og forsøgte at oplyse dem om Irans fortid og nutid. De opfordrede hende, som amerikaner bosat i Iran, til at holde en pressekonference og give udtryk for sine synspunkter. Det gjorde hun, og hundredvis af journalister kom. Hun påpegede, at de studerende sagde, at de havde grebet ambassaden som en protest mod nuværende, ikke kun tidligere, CIA-tilstedeværelse og indblanding.

Hun bemærkede de "udviklede kameraer, overvågningsteknologi og radarudstyr", de havde fundet i ambassaden, fotograferet og offentliggjort. Hun sagde, at iranere havde god grund til at have "ingen yderligere CIA-tilstedeværelse i deres land, efter at de har lidt flere års politisk undertrykkelse, tortur og overvågning udført af CIA-uddannet SAVAK statspoliti."

Whites udtalelser var forsidenyheder i International Herald Tribune og store nyheder rundt om i verden. Den næste dag placerede Walter Annenberg, en velhavende republikansk støttespiller, en helsidesannonce i New York Times fordømmer hende. Også den dag bad eleverne på ambassaden om at møde hende.

White fik adgang til ambassaden, hvor hun mødte eleverne, men ikke gidslerne. Nogle af eleverne havde studeret i USA og kunne meget godt lide USA, bare ikke regeringens indblanding i Iran.

Under sit møde med eleverne kom en mullah kort ind i lokalet. Han udøvede tydeligvis autoritet over eleverne uden faktisk at bevare deres loyalitet. Forholdet passede med beretninger om, at mullaherne havde co-opteret en handling, de ikke iværksatte. Eleverne fortalte White, at de ønskede, at shahen vendte tilbage for at blive dømt. De ville have hans penge tilbage.

De gav White nogle af de mange dokumenter, de var ved at samle igen efter deres makulering af ambassadens personale. I Argo vi ser fotografier af de seks medarbejdere, der slap for at blive stykket sammen igen. I Vågner op i Teheran vi lærer, at de dokumenter, der blev givet til White, inkluderede amerikanske planer om at bringe shahen til USA tre måneder før han rent faktisk blev bragt dertil for at få lægehjælp, samt dokumentere CIA's tilstedeværelse i ambassaden.

Gidseltagerne i Whites fortælling var blandt andet en tidlig version af WikiLeaks. De "fortsatte med at offentliggøre rekonstruerede ambassadedokumenter og producerede til sidst 54 bind beviser for CIA-agenter, der manipulerede, truede og bestikkede verdensledere, manipulerede udenlandske valg, kaprede lokale politiske systemer, blandede udenlandske regeringer som kortspil, saboterede økonomiske konkurrenter, myrdede regionale, nationale ledere og stammeledere efter forgodtbefindende, der koreograferer stat-til-stat diplomati som billigt teater."

White var selv blevet en nyhedshistorie. Hun faldt over "et foto i naturlig størrelse af mig nær portene foran den amerikanske ambassade, hvor jeg så temmelig forvirret ud, min næve løftet foreløbigt op i luften. Jeg følte mig akavet over det, ikke mindst fordi en amerikansk journalist havde opfordret mig til at tage den stilling.

"Jeg havde spurgt kontorassistenten, hvor han havde fået sådan en. Han fortalte mig, at nogen tilsyneladende havde forstørret nyhedsbilledet til reklametavler i naturlig størrelse, der blev sat op rundt omkring i Teheran, ved busstationer, banegården, basaren og forskellige andre steder, hele vejen fra Shoosh Square i syd til Damavand. Jeg havde bedt manageren om at tage den ned, og han havde forpligtet det."

Jeg spurgte White om Argo, og hun sagde, at hun havde set den tre gange og taget noter. "Som historie," fortalte hun mig, "er det værre end sjusket. Skildringen af ​​eleverne på ambassaden er langt væk, ligesom flere andre ting. Offentlige hængninger var overstået længe før november 1979. De fandt for det meste sted i februar 1979 og var for det meste de øverste lag af SAVAK. De seks amerikanere blev reddet i januar 1980, næsten et år senere. De ting skete ikke. Tværtimod var modstanden i gang.”

White finder fejl ved andre detaljer: "Selv forslaget om, at eleverne brugte 'børn' eller 'svedbutiksbørn' til at sammensætte de makulerede ambassadedokumenter, er forkert. De havde gymnasie- og universitetsstuderende, der gjorde det, for det meste deres egne yngre brødre og søstre. Børn i den viste alder ville endnu ikke have været i stand til at læse farsi, endnu mindre engelsk! Der er ingen måde, sådanne børn kunne sammensætte disse dokumenter."

White protesterer mod den generelle skildring af almindelige iranere i filmen: ”Det mest bekymrende er skildringen af ​​mennesker i basaren, der går efter amerikanerne. Det ville aldrig ske. Enhver, der besøger Iran, vil blive behandlet som en 'gæst'. Traditionen med 'gæsten' ligger så dybt i den persiske kultur, der går tilbage til karavanerne på silkevejen, at den når næsten absurde proportioner.

"Men det udelukker enhver sådan adfærd som den, der er afbildet i Argo Basar. Iranere, i modsætning til amerikanere, bebrejder ikke folket for deres regerings politik. Især iranske mænd ville aldrig henvende sig til en amerikansk kvinde på den måde med sådan aggression og tale om politik. De kunne høfligt spørge, hvorfor de var i Iran, hvad de syntes om landet, og de kunne endda tilbyde dem te! De ville aldrig opføre sig som afbildet.

»Ligeså bankerne på bilruderne. Tværtimod var biler så tykke i Teheran, at menneskemængder ikke kunne være i gaderne på samme tid. Også de brændende biler var for længst væk i januar 1980! I Argo, bliver folkemængderne vist råbe 'ned med Shahen' længe efter, at Shahen blev væltet. Folkemængderne i gaderne var i stigende grad, som i min bog, fra modstandsbevægelsen!"

White fortsatte: "Der er en anden bekymrende skildring i Argo det stiller jeg spørgsmålstegn ved, men jeg har ingen måde at bevise dette på. Det er scenen, der viser falske henrettelser. Jeg tvivler på, at de er sket. Grunden til, at jeg tvivler på dette, er, at da gidslerne blev løsladt, havde de en ticker-tape-parade (som nævnt i min bog) og næsten forsvandt, ingen talkshows, ingen endeløse interviews, ingen forelæsningskredsløb. Hvorfor?

"Ville Washington ikke have ønsket at offentliggøre de værste træk ved deres prøvelse? Hvis gidslerne virkelig havde været udsat for det niveau af tortur, hvorfor så tie om det? A) Reagans aftale med ayatollaherne? B) de blev ikke tortureret. Både A og B ville være mit gæt.

”De studerende stemte om deres politikker. De var en blandet gruppe, men tortur var udelukket. Jeg tror, ​​det er tilfældet. Fangenskab er naturligvis en krænkelse af menneskerettighederne, men tortur er noget andet. Igen, men jeg har ingen måde at bevise dette definitivt."

I foråret 1980 begyndte Iran at bombe kurderne i det nordlige Iran med amerikansk fremstillede fly, og soldater begyndte at desertere til den kurdiske side. Det iranske militær angreb Teheran Universitet, dræbte ubevæbnede studerende og fremmede en plan for at islamisere pensum. Gidselkrisen trak ud. Præsident Carter lancerede en mislykket redningsmission.

"Interessant nok," skriver White, "fattede de fleste mennesker mistanke om sandheden, selvom de ikke kunne bevise det: at gidselsituationen bevidst blev forlænget, og ikke af de studerende indeni, men af ​​de usete kræfter, der typisk omtales som 'de'. ' Hvorfor tog forhandlingerne så lang tid? De studerende var naturligvis fortsat med at printe og offentligt fremvise kopier af ambassadens klassificerede dokumenter, mange af dem omhyggeligt samlet igen, stykket sammen strimmel for strimlet strimmel.

"De afslørede årtiers hemmelige CIA-operationer i hele Eurasien og Mellemøsten, primært udført fra denne særlige ambassade i Teheran, netop de interventioner og grusomheder mod tredjeverdensfolk beskrevet af John Stockwells bog. De afslørede også bånd til CIA fra visse magtfulde iranske præster, der går tilbage til kuppet i 1953.

“De studerende søgte modigt omtale for de dokumenterede beviser, men deres indsats blev gentagne gange blokeret af regimet. Hvis sådanne dokumentariske beviser eksisterede og blev offentliggjort, ville det ødelægge det nuværende regimes troværdighed fra den ene dag til den anden.

"Eleverne blev udsat for en nyheds 'blackout', og det er ikke så mærkeligt. Vestlige medier fortsatte dog for det meste med at henvise til overtagelsen af ​​ambassaden som en handling fra Irans regerings side, noget udført af regimet snarere end af dets kritikere eller af 'iranere' som helhed. Forhandlinger for at løse krisen foregik nødvendigvis mellem de to regeringer, hvilket forstærkede opfattelsen af, at regimet havde iværksat og godkendt handlingen, i stedet for febrilsk at forsøge at blokere den hver gang, frygtede, hvad der ville blive afsløret."

Den næste usædvanlige anmodning om et møde, som White modtog, kom fra Khomeinis barnebarn. Hun sagde ja til at mødes med ham. Han spurgte hende, om Carter ville tabe det kommende valg, hvis gidslerne stadig ikke blev befriet. "Vi kan ikke lide Carter," fortalte barnebarnet hende.

Den dag Reagan blev indviet, blev gidslerne befriet. Den uge begyndte massive samlinger af aktivister i Iran. Indgreb rettet mod alle og alt "utilstrækkeligt islamisk." Vilkårlige arrestationer blev efterfulgt af henrettelser af "vantro", herunder digtere og revolutionsledere. Et 1981. maj-rally i XNUMX blev angrebet. Pro-demokrati og anti-shah-aktivister skulle i fængsel i stort tal.

Den sommer begyndte to mænd at stå hele dagen, hver dag på Whites gade og se på hendes hus. Hun og hendes mand havde planer om at rejse til USA. De deltog i endnu en protest, et demonstration mod Khomeini den 20. juni.

Så blev tingene virkelig interessante. Jeg overlader det til dig at læse bogen. Jeg vil kun nævne dette: White var selv offer for en falsk henrettelse. Hun ved på en meget direkte måde, at der skete falske henrettelser, og hvordan og af hvem de blev ansat.

Hun ved også, hvad krig er, og hvilke ofre i kampen mod krig indebærer. Grunden til, at USA bør stoppe med at true med krig mod Iran i dag, er ikke, at USA tidligere har mishandlet og misbrugt Iran. Det er ikke relateret til kvaliteten af ​​Irans nuværende regering. Det er fuldstændig relateret til krigens ondskab.

Der er intet værre end krig, som krig kan bruges til at forhindre, ikke engang større krig, noget som krig altid har gjort mere, ikke mindre, sandsynligt. Stephen Kinzer, i sin bog Alle shahens mænd, fortæller en samtale, han havde med et andet barnebarn af Mossadegh:

"Han fortalte mig, at han et par uger før kuppet i 1953 deltog i en reception hjemme hos en iransk diplomat i Washington og hørte oberst Abbas Farzanegans hustru, en militærattaché, der var på CIA's hemmelige lønningsliste, prale af, at hendes mand var involveret i et plot, der snart ville gøre ham til minister.

"Næste morgen kablede Mahmoud Mossadegh denne efterretningstjeneste hjem til sin bedstefar. 'Senere, efter kuppet, spurgte jeg ham, om han havde modtaget mit kabel. Han sagde: "Selvfølgelig gjorde jeg det." Da jeg spurgte ham, hvorfor han ikke havde gjort noget ved det, fortalte han mig, at han ikke kunne have gjort noget. Han sagde, at han godt vidste, at dette kup var på vej. Hans valg var at overgive sig eller bevæbne sine støtter og kalde dem ud til borgerkrig. Han hadede at tænke på at opgive alt, hvad han troede på, men det andet alternativ var udelukket.'

Shirin Ebadi blev tildelt Nobels Fredspris i 2003 for sit arbejde på vegne af menneskerettigheder, kvinders rettigheder og børns rettigheder i Iran. Hun er en kritiker af den nuværende iranske regering og lever i eksil. I en besked skrevet til RootsAction.org, Ebadi modsætter sig ethvert angreb på Iran:

"Ikke kun militært angreb, men endog truslen om militært angreb ville bremse demokratiets fremskridt i Iran, fordi regeringen, under påskud af at beskytte den nationale sikkerhed, yderligere vil intensivere sin undertrykkelse af pro-demokratiske aktivister og kritikere. Desuden ville en sådan eventualitet opildne folks nationalistiske følelser, hvilket ville få dem til at glemme deres kritik af regeringen."

Hvis vi ikke kan lære af vores egen historie eller denne form for sund fornuft, så lad os lære af Mossadegh. Krig er ikke en løsning. Krig er ikke et redskab i den offentlige orden. Krig er ikke den første mulighed, den anden mulighed eller den sidste udvej. Krig er udelukket.

David Swansons bøger omfatter Krig er en løgn. Han blogger på http://davidswanson.org og http://warisacrime.org og arbejder som kampagnekoordinator for online aktivistorganisationen http://rootsaction.org. Han værter Talk Nation Radio. Følg ham på Twitter: @davidcnswanson og FaceBook.