Hvordan Neocons forvirrede mellemøsten

Særberetning: Nyligt tilgængelige dokumenter afslører, hvordan Ronald Reagans neokonservative hjælpere ryddede vejen for israelsk våbensalg til Iran i 1981, kort efter at Iran befriede 52 amerikanske gidsler, hvis fangenskab dømte Jimmy Carters genvalg. Flytningen plantede også kimen til Iran-Contra-skandalen, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Blot seks måneder efter, at Iran befriede 52 amerikanere som gidsler i 1981, godkendte højtstående embedsmænd i Reagan-administrationen i al hemmelighed tredjeparts våbensalg til Iran, et skridt for at tilpasse amerikansk politik med israelske ønsker om at sælge våben til den islamiske republik, der var i krig med Irak, ifølge dokumenter, der for nylig er udgivet af Rigsarkivet.

Denne israelske våbenrørledning til Iran fungerede allerede på tidspunktet for det politiske skift den 21. juli 1981. Tre dage tidligere, den 18. juli, forvildede et argentinsk fly ud af kurs og styrtede ned (eller blev skudt ned) inde i Sovjetunionen og afslørede Israels hemmelige våbenforsendelser til Iran, som tilsyneladende havde stået på i flere måneder.

Efter flyet gik ned, forsøgte assisterende udenrigsminister for Mellemøsten Nicholas Veliotes at komme til bunds i den mystiske våbenflyvning. "Ifølge [flyvningen] dokumenterne," sagde Veliotes senere i et interview med PBS Frontline, "var dette chartret af Israel, og det transporterede amerikansk militærudstyr til Iran.

»Og det stod klart for mig efter mine samtaler med folk i det høje, at vi faktisk havde aftalt, at israelerne kunne omlade noget militært udstyr af amerikansk oprindelse til Iran. Det var nu ikke en hemmelig operation i klassisk forstand, som man nok kunne få en juridisk begrundelse for. Som det stod, tror jeg, at det var initiativ fra nogle få mennesker, [der] gav israelerne grønt lys. Nettoresultatet var en overtrædelse af amerikansk lov."

Årsagen til, at de israelske våbenforsendelser overtrådte amerikansk lovgivning, var, at der ikke var givet nogen formel meddelelse til Kongressen om omladning af amerikansk militærudstyr som krævet af våbeneksportkontrolloven.

Men Reagan-administrationen var i tvivl om at underrette Kongressen og dermed det amerikanske folk om at godkende våbenforsendelser til Iran så hurtigt efter gidselkrisen. Nyheden ville have gjort mange amerikanere rasende og vækket mistanke om, at republikanerne havde indgået en aftale med Iran om at holde gidslerne, indtil Carter var besejret.

Ved at tjekke den israelske flyvning ud, kom Veliotes også til at tro, at ordningen mellem Ronald Reagans lejr og Israel vedrørende Iran og våben dateres tilbage til før valget i 1980.

"Det ser ud til at være startet for alvor i perioden sandsynligvis forud for valget i 1980, da israelerne havde identificeret, hvem der ville blive de nye spillere i det nationale sikkerhedsområde i Reagan-administrationen," sagde Veliotes. "Og jeg forstår, at der blev taget nogle kontakter på det tidspunkt."

Q: "Mellem?"

Veliotes: "Mellem israelere og disse nye spillere."

I efterfølgende interviews sagde Veliotes, at han refererede til "nye spillere", der kom i regering med præsident Reagan, nu kendt som de neokonservative, herunder Robert McFarlane, rådgiver for udenrigsminister Alexander Haig, og Paul Wolfowitz, udenrigsministeriets politikdirektør. planlægning. Ifølge de nyligt frigivne dokumenter samarbejdede McFarlane og Wolfowitz med Israel gennem en hemmelig kanal.

Én memo fra Wolfowitz til McFarlane vedrørende den israelske kanal om Iran bemærkede, at "for at denne dialog skal være frugtbar, skal den forblive begrænset til et ekstraordinært lille antal mennesker."

Selvom denne hemmelige ledning mellem neokonservatorerne og Israel kan være opstået før valget i 1980, fortsatte den, med nogle anfald og begyndelser, i årevis til sidst at smelte sammen med det, der blev kendt som Iran-Contra-affæren 1985-86. I den skandale godkendte Reagan i al hemmelighed salget af amerikanske panserværns- og luftværnsmissiler til Iran gennem Israel.

De dokumenter, der er afklassificeret af National Archives-personale ved Reagan Presidential Library i Simi Valley, Californien, tyder på, at Iran-Contra-indspillene var en udløber af disse tidligere amerikanske kontakter med Israel vedrørende våbensalg til Iran, der dateres tilbage til 1980-81.

McFarlanes rolle

McFarlanes personlige involvering i disse aktiviteter trådte gennem årene med disse hemmelige operationer, begyndende med manøvrer før valget med Iran i efteråret 1980, da dens radikale regering holdt de 52 amerikanske gidsler og dermed dømte præsident Jimmy Carters håb om genvalg.

McFarlane deltog i et mystisk møde med en iransk udsending på L'Enfant Plaza Hotel i Washington, en kontakt, der aldrig er blevet kohærent forklaret af McFarlane eller to andre republikanske deltagere, Richard V. Allen (som senere blev Reagans nationale sikkerhedsrådgiver) og Laurence Silberman (som senere blev udnævnt til dommer ved den amerikanske appeldomstol i Washington). [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

Efter Reagan blev valgt i 1980, dukkede McFarlane op i udenrigsministeriet og arbejdede hånd i handske med israelerne om iranske våbenforsendelser. Han flyttede efterfølgende til Reagans Nationale Sikkerhedsråd, hvor han spillede en central rolle i at arrangere en ny sikkerhedssamarbejdsaftale med Israel i 1983 og igangsætte Reagans ulovlige Iran-Contra våbensalg gennem Israel til Iran i 1985-86.

Da jeg i onsdags spurgte Veliotes om de afklassificerede dokumenter fra 1981, der beskrev McFarlane/Wolfowitz-aktiviteterne, svarede han via e-mail og sagde: "Jeg gætter på, at det var udløst af spørgsmålet om Israels levering af forsvarsgenstande med amerikansk oprindelse til Iran, som modtog en vis mængde omtale omkring dette tidspunkt [juli 1981]. Dette var i strid med amerikansk lovgivning.

"Mit yderligere gæt er, at Israel ville have været kanalen for levering af våben uden for USA. At Wolfowitz og McFarlane ville skubbe dette er ingen overraskelse. De to var en del af den neokoniske kabal, der hævdede at se sovjetter overalt i Mellemøsten og Israel som en vigtig anti-sovjetisk allieret. Ergo ville støtte til israelske handlinger være i USA's interesse."

Den 13. juli 1981, da denne neocon-gruppe i Udenrigsministeriet fremsatte en formel plan for at tillade våbenforsendelser fra tredjelande til Iran, mødte ideen stærk modstand fra en interdepartemental gruppe (IG), ifølge en memo fra L. Paul Bremer III, som dengang var Udenrigsministeriets eksekutivsekretær og betragtes som en af ​​neokonservatorerne.

Selvom mange amerikanere stadig var rasende over for Iran for at holde 52 amerikanske diplomatiske medarbejdere som gidsler i 444 dage, beskrev Bremers notat en hemmelig hældning mod Iran af Reagan-administrationen, en strategi, der omfattede bekræftelse af "over for amerikanske forretningsmænd, at det er i USA's interesse at tage fordel af kommercielle muligheder i Iran." Men notatet bemærkede en uenighed mellem agenturer om, hvorvidt USA skulle modsætte sig tredjelandes forsendelser af ikke-amerikanske våben til Iran.

"Staten mente, at overførsler af ikke-amerikanske våben til Iran fra tredjelande ikke bør modsætte sig," sagde notatet. "Men andre agentursrepræsentanter ved IG DOD [Forsvarsministeriet] og CIA mente, at levering af enhver våben til Iran ville tilskynde Iran til at modstå bestræbelserne på at bringe en ende på krigen [med Irak], og at alle våbenoverførsler til Iran Iran bør aktivt frarådes." (Mere end to årtier senere ville Bremer blive berømt eller berygtet som den amerikanske prokonsul, der overvågede den katastrofale besættelse af Irak.)

En skiftende politik

På grund af denne uenighed inden for IG, blev Irans våbenspørgsmål sendt til Senior Interdepartmental Group eller SIG, hvor rektorer fra agenturerne mødtes. Alligevel styrtede det israelsk chartrede fly ned inde i Sovjetunionen, før SIG trådte sammen, og afslørede eksistensen af ​​den allerede fungerende hemmelige våbenrørledning.

Men den hændelse blev bagatelliseret af Udenrigsministeriet i dets pressevejledning og fik lidt opmærksomhed fra de amerikanske nyhedsmedier, som stadig accepterede den konventionelle visdom, der skildrede præsident Reagan som en kraftfuld leder, der stod op mod iranerne, og som bestemt ikke belønnede dem med våben forsendelser og forretningsaftaler.

Da SIG mødtes den 21. juli 1981, sejrede udenrigsministeriets synspunkt, der gav Israel grønt lys for våbenforsendelser til Iran. SIG, der afspejler holdningerne fra sådanne topembedsmænd som vicepræsident George HW Bush, CIA-direktør William J. Casey, forsvarsminister Caspar Weinberger og udenrigsminister Alexander Haig tog parti for statens neokonservatorier.

Selvom SIG-beslutningspapiret ikke var blandt de dokumenter, der blev frigivet til mig af arkivarerne på Reagan-biblioteket, blev der refereret til politikskiftet i en 23. september 1981, memo fra Bremer til National Security Advisor Richard V. Allen. Bremers notat reagerede på en klage den 3. september fra de fælles stabschefer, som ønskede deres uenighed om den afslappede Irans våbenpolitik noteret.

Ved at vedhæfte en kopi af JCS dissens afslørede Bremer konturerne af det iranske politikskifte. Generalløjtnant Paul F. Gorman bemærkede i dissensen, at "de moderate arabiske stater Saudi-Arabien, Egypten, Jordan, Kuwait, Oman og De Forenede Arabiske Emirater er forpligtet til en politik, der modsætter sig våbenoverførsler til Iran.

"Hvis USA dropper sin modstand mod tredjelandes overførsel af våben, der ikke er af amerikansk oprindelse, til Iran, vil de moderate arabere tolke den handling som direkte i modstrid med deres interesser. Virkningen ville være særlig alvorlig, hvis Israel øgede sine våbenleverancer til Iran i kølvandet på en amerikansk politikændring.

"Det arabiske perspektiv har en tendens til automatisk at forbinde israelske handlinger og amerikansk politik. Den irakiske regering informerede for nylig chefen for den amerikanske interessesektion i Bagdad om, at Irak anser USA for i sidste ende ansvarlig for våben, der allerede er overført til Iran af Israel, da disse overførsler efter Iraks opfattelse kun var mulige, fordi amerikanske våbenleverancer til Israel er mere end faktisk nødvendig for Israels forsvar.

"Hvis israelske leverancer af våben til Iran øges efter en ændring af amerikansk politik, kan det irakiske argument finde et sympatisk publikum blandt moderate arabiske stater. Dette ville føje til momentum af voksende utilfredshed med USA-til-Israel våbenpolitik, som dukkede op i nogle moderate arabiske stater efter de israelske luftangreb i Irak og Libanon. Dette ville til gengæld bringe USA's bestræbelser på at sikre adgang til faciliteter og værtsnationsstøtte i arabiske stater, der er afgørende for USA's strategi for det sydvestlige Asien, i fare."

JCS anfægtede også Irans behov for flere våben og sagde: "Ideen er implicit i argumentet for våbenoverførsler til Iran, at Iran har brug for våben for at modstå yderligere irakiske angreb. De fælles stabschefer mener dog, at Irans militære kapacitet er tilstrækkelig til at imødegå den nuværende irakiske trussel. Irak har længe opfordret til forhandlinger for at afslutte krigen [som begyndte i september 1980] og har ved flere lejligheder meddelt sin vilje til at acceptere en våbenhvile.

"I betragtning af dette politisk-militære klima er bevidst amerikansk handling for at tilskynde til en stigning i våbenforsyningen til Iran uberettiget på nuværende tidspunkt. I stedet for at øge udsigterne til fred kan øgede forsyninger af våben tilskynde Iran til at intensivere sine militære aktioner og fortsætte med at afvise muligheden for forhandlet løsning. Baseret på ovenstående begrundelse anbefaler de fælles stabschefer, at USA fortsætter med at modsætte sig alle våbenoverførsler til Iran på dette tidspunkt."

Neocon-benægtelser

Som reaktion på JCS-klagen protesterede Bremer til National Security Advisor Allen, at ændringen af ​​politik kun var en passiv accept af våbensalg fra tredjelande. "Ingen deltagende agentur ved SIG argumenterede for våbenoverførsler," skrev Bremer den 23. september 1981, "og heller ikke noget agentur argumenterede for 'bevidst amerikansk handling for at fremme en stigning i våbenforsyningen til Iran'."

Men det politiske skift udgjorde en accept af israelske forsendelser af i det mindste ikke-amerikanske våben til Iran. Israelske og amerikanske regeringskilder, der er involveret i operationerne, har fortalt mig, at disse forsendelser fortsatte uformindsket i årevis, i alt i titusindvis af milliarder af dollars, hvor en del af overskuddet gik til at finansiere jødiske bosættelser i de palæstinensiske områder.

JCS-advarslerne viste sig forudseende med hensyn til den geopolitiske virkning af den israelske våbenstrøm til Iran. Gennem sidste halvdel af 1981 klagede irakiske embedsmænd bittert over, hvad de betragtede som USA's medvirken til Israels våbenforsendelser til Iran og over Irans resulterende evne til at opretholde sin krigsindsats.

Embedsmænd i Udenrigsministeriet svarede til disse klager ved at danse rundt om, hvad de vidste var sandt, dvs. at Israel havde sendt amerikansk oprindelse og tredjelandsvåben til Iran med amerikansk viden og til en vis grad amerikansk godkendelse.

I et kabel til de britiske myndigheder beskrev udenrigsminister Haig USA's politik uærligt som "hands off" over for Iran-Irak-krigen. Kablet sagde: "Vi er gentagne gange blevet forsikret af israelske embedsmænd på højeste niveau, at våben underlagt amerikansk kontrol ikke ville blive leveret til Iran. Vi har ingen konkrete beviser for at tro, at Israel har krænket sine forsikringer."

(Men gennem årene har højtstående israelske embedsmænd hævdet, hvad Veliotes' undersøgelse også fastslog, at Israels tidlige våbenforsendelser til Iran havde den stille velsignelse af topembedsmænd i Reagan-administrationen. I 1982 fortalte den israelske forsvarsminister Ariel Sharon til Washington Post, at amerikanske embedsmænd havde godkendt de iranske våbenoverførsler, "Vi sagde, at uanset Khomeinis tyranni, som vi alle hader, er vi nødt til at lade et lille vindue stå åbent til dette land, en lille lille bro til dette land," sagde Sharon.

Forbindelse med Israel

I sensommeren 1981 gjorde McFarlane-Wolfowitz tandem et forsøg på at sikre hemmelig kontrol over USA's politik over for Iran. I en memo til sekretær Haig den 1. september 1981, McFarlane og Wolfowitz opfordrede Haig til at sætte McFarlane i spidsen for denne politik.

"Det, vi anbefaler, er, at du giver Bud (McFarlane) et charter til at udvikle en politik om disse spørgsmål, både inden for ministeriet og på tværs af myndigheder, på et presserende grundlag," sagde notatet.

Senere på året så McFarlane og Wolfowitz en ny åbning for at binde USA's politik på Iran tættere til Israels interesser. I en 8. december 1981, memo, fortalte McFarlane Wolfowitz om et planlagt møde, han skulle have med den israelske udenrigspolitik- og efterretningstjenestemand David Kimche den 20. december.

"På dette møde vil jeg gerne introducere to nye emner til vores dagsorden, og til dette formål vil jeg sætte pris på, at du giver den nødvendige analyse og talepunkter," skrev McFarlane til Wolfowitz. Et af disse emner var Iran, ifølge dokumentet. Det andet punkt er dog stadig mørklagt af nationale sikkerhedshensyn.

"Det er unødvendigt at sige, at dette er en følsom sag, og du bør ikke koordinere dets udvikling med noget andet kontor," skrev McFarlane. "Du bør ikke koordinere det med noget andet bureau."

Wolfowitz leverede "talepunkterne" den 14. december for, hvad han skulle fortælle Kimche. "Der er intens bekymring for Irans fremtid på et meget højt niveau i den amerikanske regering," lød diskussionspunkterne. "Hvis venner af USA var i stand til at foreslå praktiske og forsigtige midler til at påvirke begivenheder i Iran, er det muligt, at den amerikanske regering i sidste ende kan gå over til en mere aktiv politik. Jeg er ivrig efter at indlede en dialog med Israel om, hvordan man kan påvirke udviklingen af ​​begivenheder. Jeg føler, at israelsk-amerikansk samarbejde kunne være vigtigt i håndteringen af ​​disse spørgsmål."

Wolfowitz foreslog også, at McFarlane rekrutterer Israel i bestræbelserne på at trække Tyrkiet ind i Iran-strategierne. "Jeg ville være taknemmelig for ideer til, hvordan det tyrkiske samarbejde kan bruges effektivt," hedder det i diskussionspunkterne.

»Vi bør først overveje, om vi kan sætte gang i nogle metoder til at påvirke den interne udvikling i Iran. Da ingen af ​​de eksisterende eksilbevægelser har større støtte i Iran, må vi primært se på andre interne midler for nuværende.

"Har du nogen måde at give nyttige ressourcer til de moderate præster, som nu er ude af politik? I en borgerkrigssituation, hvad er de afgørende færdigheder og udstyr, som de pro-vestlige elementer er mere tilbøjelige til at mangle?

Talepunkterne for, hvad McFarlane burde fortælle Kimche tilføjede: "Endelig mener vi, at det er vigtigt at sikre, at Vesten har en vis modsætning til sovjetisk indførelse af paramilitære eller proxy-styrker uden nødvendigvis at skulle henvende sig til amerikanske styrker - så USSR gør det. ikke har en mulighed, vi ikke kan imødegå.”

Talepunkterne gjorde også indtryk på Kimche behovet for den største hemmeligholdelse: "Selvfølgelig, for at denne dialog skal være frugtbar, skal den forblive begrænset til et ekstraordinært lille antal mennesker."

Med andre ord så McFarlane og Wolfowitz til israelerne som nøglepartnere i at udtænke strategier til at påvirke den iranske regerings interne adfærd. Og israelernes vigtigste valuta for at opnå den indflydelse var forsendelsen af ​​våben.

McFarlane og Wolfowitz planlagde også at samarbejde hemmeligt med Israel om at udtænke bredere amerikanske politikker over for Mellemøsten og havde til hensigt at skjule disse politikker for andre amerikanske regeringsembedsmænd.

En strategisk aftale

I sin erindring fra 1994 Særlig tillid, beskrev McFarlane den brede række af spørgsmål, der blev rejst i hans møder med Kimche, der havde fungeret som højtstående Mossad-embedsmand, men i 1981 var generaldirektør for det israelske udenrigsministerium.

McFarlane skrev: "Ud over salg af militært hardware og betydelig amerikansk militær og økonomisk bistand til Israel diskuterede vi muligheden for at anvende Israels erfaring og talent inden for områderne politi- og sikkerhedstræning i tredjeverdensområder, især Mellemamerika, under kontrakter fra Agenturet for International Udvikling." [s. 186]

I 1982 flyttede Reagan McFarlane til Det Hvide Hus som stedfortrædende national sikkerhedsrådgiver, hvilket gav ham ansvaret for at integrere administrationens udenrigspolitik. Men Wolfowitz' politikplanlægningskontor kom under kontrol af mere erfaren ledelse, understatssekretær for politiske anliggender Lawrence Eagleburger.

Ifølge de afklassificerede optegnelser var Eagleburger langt fra imponeret over McFarlane-Wolfowitz-planerne for Iran. Den 1. april 1982, Eagleburger svarede til et notat fra en af ​​Wolfowitz' assistenter, James G. Roche. Eagleburger bemærkede tørt, at Roches notat, "A More Active Policy Toward Iran," "indeholder en række interessante ideer. Jeg er alvorligt i tvivl om næsten dem alle, hovedsagelig på grund af deres indvirkning på vores forhold til araberne."

Eagleburger satte spørgsmålstegn efter flere afsnit af Roches notat, herunder et, "en mere kommende politik over for tredjeparts våbenoverførsler til både Iran og Irak," og en anden opfordrer til "udforskning af muligt amerikansk og andet vestligt økonomisk samarbejde med Iran."

I notatet udtrykte Roche frustration over, at den mere Iran-fokuserede strategi ikke kunne klare dagen. "Muligheder på dette område har indtil videre fået lov til at smutte," skrev han. "Ingen af ​​dem kom fra jorden, og Bud MacFarlane [sic], som præsiderede over dem, er rejst."

Efter at have læst Eagleburgers kortfattede reaktion på Roches notat, skrev Wolfowitz: "Jeg burde måske have gjort det tydeligere fra starten af, at vi erkender den enorme fare, Iran udgør for vores arabiske venner i den [Persiske] Golf, og behovet for at begrænse den. Vi anbefaler på ingen måde en "tilt" mod Iran i øjeblikket."

Irak-hældningen

I stedet ville USA's politik om Iran-Irak-krigen begynde at bevæge sig i den modsatte retning, efterhånden som præsident Reagan blev bekymret for, at Iran fik overtaget i krigen og faktisk kunne besejre Irak. For at forhindre den mulighed godkendte Reagan en "tilt" mod Irak i juni 1982, iflg. en edsvoren erklæring indgivet i en straffesag fra 1995 af en Reagan NSC-assistent, Howard Teicher.

Teicher beskrev et højt klassificeret direktiv om national sikkerhedsbeslutning, der opfordrede til at yde efterretningsbistand til Irak og instruere CIA til at hjælpe Saddam Husseins hær med at sikre tredjelandes militære forsyninger, et projekt, der i høj grad faldt under CIA-direktør William Casey og hans stedfortræder, Robert Gates.

Selvom hældningen mod Irak repræsenterede et slag for neokonerne, som delte den israelske holdning til at betragte Irak som den største af Israels to fjender, satte Reagan-administrationens favorisering over for Irak ikke en stopper for McFarlane-Wolfowitz-initiativerne. Israelerne holdt heller aldrig op med at gennemsøge verden efter våben til at sælge til Iran.

Da McFarlane blev forfremmet til at blive Reagans tredje nationale sikkerhedsrådgiver i oktober 1983, var han i endnu en stærkere position til at skubbe den Israel-begunstigede position med hensyn til åbninger mod Iran. Det lykkedes endelig McFarlane at overtale Reagan til at skrive under på den strategiske samarbejdsaftale, som han havde indgået med Kimche.

"Jeg var i stand til at få præsidenten til at godkende det skriftligt og få det omsat til et formelt aftalememorandum mellem Pentagon og det israelske forsvarsministerium, som ville danne en fælles politisk-militær gruppe, der skulle fungere som instrumentet til at udvikle en bredere dagsorden for samarbejde,” skrev McFarlane i sine erindringer [s. 187].

I en nu afklassificeret tophemmelighed kabel dateret 20. december 1983, svarede McFarlane på en klage fra den amerikanske ambassadør i Storbritannien Charles H. Price, som mente, at aftalen var en sidste-øjebliks-plan for at "give butikken" til Israel. McFarlane insisterede på, at den strategiske ordning var kulminationen på en grundig gennemgangsproces.

McFarlane beskrev den amerikansk-israelske sikkerhedsaftale som at opmuntre til samarbejde med tredjelande, "med særlig henvisning til Tyrkiet", samt at afsætte løsningen af ​​den arabisk-israelske konflikt til fordel for at forfølge andet strategisk samarbejde med Israel.

"Præsidenten anerkender, at vores evne til at forsvare vitale interesser i Nærøsten og Sydasien vil blive forbedret af løsningen af ​​den arabisk-israelske konflikt," sagde McFarlane i kablet. "I anerkendelse af Israels strategiske placering, dets udviklede basisinfrastruktur og kvaliteten og interoperabiliteten af ​​de israelske militærstyrker, blev det ikke desto mindre besluttet at genoptage den samarbejdsvillige paramilitære planlægning med Israel og udvide det arbejde, der er påbegyndt tidligere."

Iran-Contra-debaklet

Scenen var sat til næste fase af dette tættere amerikansk-israelske samarbejde, Iran-Contra-affæren. Igen var McFarlanes israelske ven, David Kimche, en hovedsamarbejdspartner.

Som McFarlane beskriver Iran-Contras oprindelse i Særlig tillid, besøgte Kimche ham i Det Hvide Hus den 3. juli 1985 for at spørge, om en konsulent (og neocon-aktivist) Michael Ledeen talte for administrationen, da han henvendte sig til israelske embedsmænd med spørgsmål om interne iranske splittelser.

McFarlane bekræftede, at han ifølge bogen havde udsendt Ledeen, og Kimche nævnte iranske dissidenter, som var i kontakt med israelere, og som måske kunne demonstrere deres "bona fides" over for USA ved at få løsladt amerikanske gidsler, der derefter blev holdt tilbage. af pro-iranske militante i Libanon. [s. 17-20]

Snart befandt McFarlane sig selv i centrum af en ny runde af hemmelige våbensalg til Iran via Israel, selvom disse blev godkendt direkte af præsident Reagan i det, der blev et våben-til-gidsel-bytte med en geopolitisk finér.

Selv efter at han trådte tilbage som National Security Advisor i december 1985, fortsatte McFarlane med at deltage i disse iranske våbensalg, da operationen også udviklede sig til en plan for at berige nogle af deltagerne og generere overskud, der blev omdirigeret til de nicaraguanske Contra-oprørere, en amerikansk proxy-styrke, der kæmper for at vælte den venstreorienterede sandinistregering i det mellemamerikanske land.

Ifølge et af de afklassificerede dokumenter udvidede Reagan-administrationens forventning om israelsk samarbejde i sådanne paramilitære operationer en anmodning fra NSC-assistent Oliver North til den israelske forsvarsminister Yitzhak Rabin om at levere hundredvis af AK-47'er til Contras i september 1986.

"North fortalte Rabin, at USA manglede midler til at støtte Contras," ifølge a hemmeligt kabel fra USA's ambassadør i Israel Thomas Pickering. "North sagde, at han var klar over, at Israel havde nogle 400-600 AK-47-rifler i sin besiddelse, som han, North, gerne ville have leveret til Contras. Rabin spurgte, om North tænkte på en gave, og North svarede, at det var han.

»Senere blev det afgjort bekræftende, og våbnene blev stillet til rådighed for forsendelse. Rabin insisterede dog på, at han kun ville levere våbnene til USA, ikke direkte til nogen anden modtager. Hvad USA dengang gjorde med våbnene, var deres egen sag.

"I oktober blev våbnene lastet på et skib, og skibet forlod Israel. Historien begyndte dog at bryde, og skibet blev returneret til Israel og våbnene losset her. Rabin ville have os til at vide, at samtalen havde fundet sted."

I november 1986 eksploderede den indviklede Iran-Contra-skandale til offentligheden og tvang afskedigelsen af ​​North og National Security Advisor John Poindexter og foranledigede både kriminelle og kongresundersøgelser. Flov over den katastrofe, som han var med til at skabe, forsøgte McFarlane selvmord ved at tage en overdosis valium den 9. februar 1987, men overlevede.

I 1988 erkendte McFarlane sig skyldig i fire anklager om at have skjult information fra Kongressen, men han blev benådet sammen med fem andre Iran-Contra-tiltalte juleaftensdag 1992 af præsident George HW Bush, som selv var blevet efterforsket for sin rolle i hemmeligheden. operationer og tildækning.

I sidste ende lykkedes det efterforskningen af ​​Iran-Contra og relaterede skandaler, herunder oktobers overraskelsesanklager om en hemmelig aftale mellem Reagan og Iran i 1980, for at stoppe Carter fra at løse den tidligere gidselkrise, og Iraqgate, det hemmelige våbensalg til Irak, ikke nå frem til bunden af ​​de hemmelige politikker. Republikanske cover-ups lykkedes stort set. [For det seneste om disse cover-ups, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]

Alvorlige konsekvenser

De langsigtede konsekvenser af Reagan-administrationens hemmelige omgang med Israel, Iran og Irak har givet genlyd indtil i dag.

Med både Iran og Irak styrket af eksterne våbenleverancer fortsatte Iran-Irak-krigen indtil 1988 med et dødstal anslået til omkring en million. I løbet af de næste mange år begyndte bekvemmelighedsalliancen mellem Israel og Iran at blive sur med de to lande, der drev hen imod at blive de bitre fjender, som de er i dag.

I mellemtiden invaderede Irak, der var bundet af sin krigsgæld, Kuwait i 1990 i en strid om penge og olie. Præsident George HW Bush reagerede med Den Persiske Golfkrig, drev Saddam Husseins hær ud af Kuwait og satte den irakiske diktator i den øverste række af amerikanske "fjender".

For at udføre angrebet på irakiske styrker i 1991 sørgede Bush for, at USA sikrede militærbaser i Saudi-Arabien, et skridt, der gjorde den saudiske jihadist Osama bin Laden rasende. Selvom bin Laden havde stillet sig på USA's side i krigen for at drive sovjetiske tropper fra Afghanistan i 1980'erne, blev bin Laden hurtigt en svoren fjende af amerikanerne.

Ydermere var det moderne amerikanske militærs højteknologiske kapaciteter, som de fremviste i Den Persiske Golfkrig, så ekstraordinære, at neokonerne kom til at tro, at de nye våbensystemer kvalitativt havde ændret karakteren af ​​krigsførelse, hvilket gjorde det muligt for USA at diktere politikker på tværs af en "uni-polar verden" med magt eller truslen om magt.

Da Wolfowitz og andre nykonservative vendte tilbage til magten i 2001 under præsident George W. Bush, var de overbeviste om, at de kunne genskabe Mellemøsten gennem en strategi med "regimeskifte", begyndende med en nagkamp mod Saddam Hussein og derefter videre til Iran og Syrien. Det altoverskyggende mål var at skabe en ny virkelighed, der ville lade Israel sætte sine territoriale grænser med ringe hensyntagen til palæstinenserne eller andre arabiske naboer.

Denne store mulighed bød sig efter bin Ladens al-Qaeda-terrorister slog til i New York og Washington den 11. september 2001. Selvom det faktum, at al-Qaeda var baseret i Afghanistan, tvang Bush til først at angribe dette land, fulgte han hurtigt neokonservativets råd. og drejede mod Irak og Saddam Hussein.

Neokonerne hjalp Bush med at lave en sag mod Irak og hævdede, at det skjulte lagre af masseødelæggelsesvåben og samarbejdede med al-Qaeda. Ingen af ​​punkterne var sande, men den aggressive propagandakampagne samlede Kongressen og det amerikanske folk bag invasionen af ​​Irak, som Bush annoncerede den 19. marts 2003.

Den amerikansk ledede invasionsstyrke væltede Saddam Husseins regering på tre uger, men den neokonorganiserede besættelse under Paul Bremer viste sig at være en katastrofe. Et oprør fulgte, og landet blev praktisk talt ustyreligt.

Næsten 4,500 amerikanske soldater døde sammen med hundredtusindvis af irakere. De samlede omkostninger for det amerikanske finansministerium anslås til omkring 1 billion dollar, og USA endte med lidt at vise til krigen, efter at amerikanske tropper blev tvunget til at trække sig tilbage i slutningen af ​​2011.

I dag, på trods af Irak-katastrofen, fortsætter neocons med at presse på for endnu en militær konflikt med Iran om dets atomprogram, selvom Iran afviser, at det har nogen interesse i at bygge en atombombe. Alligevel har den israelske regering, som har sit eget hemmelige atomarsenal, gentagne gange truet med at iværksætte et forebyggende angreb mod Iran, men er blevet tilbageholdt af præsident Barack Obama, i det mindste indtil videre.

Selvom disse geopolitiske forhold, der involverer USA, Israel, Irak og Iran, har oplevet mange drejninger og drejninger i løbet af de sidste tre årtier, kan nogle af årsagerne til denne torturfulde rejse findes i optegnelserne fra den tidlige Reagan-administration.

Meget af den historie forbliver klassificeret, men småting kommer langsomt frem i lyset og afslører, hvordan en gruppe arrogante intellektuelle, neocons, satte USA og Mellemøsten på en vej mod katastrofe.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).