Mens neokonservanter starter en sidste grøft offensiv for at stoppe Chuck Hagel som forsvarsminister, delvist fordi han ikke er høgeagtig nok på Iran, slår krigstrommerne igen over det officielle Washington og overdøver enhver tankevækkende cost-benefit-analyse, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Af Paul R. Pillar
En af de oftest gentagne, bredt accepterede og sædvanligvis ubestridte overbevisninger om det iranske atomspørgsmål er, at hvis Iran fik et atomvåben, ville Teheran, blot ved at besidde et sådant våben, selv om det aldrig detonerede et, kaste sin vægt rundt i regionen på måder, som den ikke ville eller kunne undvære en atombombe.
Et atombevæbnet Iran ville ifølge troen tvinge og påvirke naboer på utallige måder, vi ikke ser nu fra et ikke-atombevæbnet Iran. Denne tro deles af en lang række mennesker, der er uenige om andre aspekter af Iran og dets atomprogram.
Irans øverste leder Ali Khamenei besøger den hellige by Qom i januar 2013. (Iransk regerings foto)
Det holdes af mange mennesker, der er fast forpligtet til at bruge diplomati til at løse uoverensstemmelser med Iran, såvel som af folk, der klør efter at starte en krig mod det. Det holdes af mange mennesker, der afviser forestillingen om, at iranske ledere er gale mullahs, der ville bombe Tel Aviv ved første lejlighed, såvel som af folk, der sælger en version af denne forestilling.
Det er bemærkelsesværdigt, hvordan en tro, der er kommet til at spille så stor en rolle i diskussionen om et så fremtrædende emne som det iranske atomspørgsmål, er blevet så automatisk accepteret og så sjældent undersøgt eller stillet spørgsmålstegn ved. Den nok mest fremtrædende afhøring af det var i et kort stykke sidste år i Udenrigsanliggender af Kenneth Waltz.
Men Waltz er, på trods af sit veletablerede ry som en fremtrædende politolog, blevet præventivt dømt til dette spørgsmål som en outlier. Han havde for længe siden argumenteret, uden specifik henvisning til Iran, at spredningen af atomvåben mere har været en stabiliserende end en destabiliserende kraft.
Hans stykke om Iran har titlen "Hvorfor Iran bør få bomben." Så ligesom George Ball i sin djævelens advokatrolle vedrørende Vietnamkrigen, er Waltz med hans argument om Iran blevet behandlet som en, der skal høfligt anerkendes, men sikkert afvises.
Nogle få andre har stillet spørgsmålstegn ved troen på iransk atomtvang, idet de modvirker dens forankrede status i den konventionelle visdom. Det gjorde jeg for et år siden, der påpeger, hvordan troen simpelthen ikke holder vand, når velslibet doktrin fra den kolde krig om atomvåben og indflydelse anvendes på den. Stephen Walt har også skudt troen ned, at gennemgå, hvordan historien om atomvåben og forsøg på tvang simpelthen ikke understøtter det.
Og alligevel fortsætter billedet af iransk atomafpresning med at sejre, sandsynligvis for en stor del, fordi det for de fleste mennesker synes at give intuitiv mening, at ejerskab af noget så fantastisk som et atomvåben burde have en betydelig effekt på ejerens internationale relationer.
De, der stadig sidder fast i den intuitive tilstand, bør overveje resultaterne af en undersøgelse rapporteret i det aktuelle nummer af International organisation af Todd Sechser fra University of Virginia og Matthew Fuhrmann fra Texas A&M. Deres undersøgelse er til dels en stringent kvantitativ version af, hvad Walt gjorde, som en undersøgelse af den historiske optegnelse over forsøg på tvang.
De brugte en omfattende database, der dækkede både nukleare og ikke-nukleare potentielle tvangsmænd og spænder over hele den nukleare tidsalder og mere. Deres konstatering: besiddelse af atomvåben hjælper ikke med at tvinge andre stater. Dette gælder uanset om der fremsættes eksplicitte trusler om at bruge våbnene (det er de sjældent).
Sechser og Fuhrmann ledsager deres kvantitative resultater med de vigtigste analytiske punkter, der forklarer disse resultater. Atomvåben er gode til at afskrække en katastrofal handling, en som ville slukke ens regime. Men de er ikke særlig nyttige til at påtvinge ens vilje angående andre forhold.
De er mindre nyttige til det sidstnævnte formål, mest af årsager, som Thomas Schelling undersøgte for mange år siden, da han satte afskrækkelse i modsætning til sit nyopfundne ord, dygtighed. Det er meget vanskeligt på troværdig vis at true brugen af atomvåben for at tvinge forandring til en situation, som truslen allerede har levet med. Og selve det fantastiske ved atomvåben betyder store omkostninger for enhver, der bruger dem, selvom brugen ikke starter en fuldskala atomkrig.
I betragtning af de indsatser, der er involveret i det iranske nukleare anliggende, med stadig snak derude om den "militære mulighed", er det uansvarligt for så mange mennesker, der taler om emnet, at stole på intuition snarere end på analyser og den historiske optegnelse.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Da jeg ikke ved mere om Iran-situationen, end hvad jeg har læst og tænkt over den, vover jeg alligevel at sige, at jeg ikke tror, det handler om et atomvåben overhovedet. De, der er tættere på situationen end mig, og som ikke har en kedelig iransk økse, insisterer på, at Iran virkelig ikke forsøger at producere en bombe. Hvis det er sandt, hvad forårsager alarm og dødbringende formål hos dem, der besidder sådan en økse? Det eneste, jeg kan komme i tanke om, er atomkraftproduktion. Næsten sikker og effektiv atomkraft (suppleret med andre vedvarende energikilder) er fremtidens vej, og Iran ønsker at være førende (sammen med Kina) inden for design og konstruktion af atomkraftværker. Iran er fri til at eksperimentere med atomkraft på måder, der ikke er mulige i USA og Europa, hvor de enten skiller sig fra det eller sidder fast i aldrende, forældede og ineffektive anlæg. Sanktionerne og truslerne kan være beregnet til at bremse denne forskning nok til at give vestlige virksomheder tid til at udtænke en modstrategi. Enhver, der tror, at de globale virksomheder ikke vil risikere krig med Iran for at få det, de ønsker, må allerede have glemt Irak og Libyen.
Din er en tankevækkende og plausibel analyse baseret på en logisk fortolkning af de motiver, der kan inspirere nationer med rationelle udenrigspolitiske mål. Men reelle historiske perspektiver lover andre fortolkninger. Tag for eksempel Moronica, som kampagne for og med succes indledte krig mod Slobovia. Deres store frygt var krig på to fronter. Hvis Pottsylvania skulle alliere sig med slobovierne, kunne de blive besejret, før de kunne udrydde deres oprindelige Elbonske befolkning. Efterhånden som det uundgåelige nederlag blev sværere og sværere at benægte, øgede de deres bestræbelser på at udrydde Elbonians derhjemme. De ofrede faktisk krigsindsatsen for at sikre, at udryddelsen, om ikke andet, i sidste ende ville lykkes. De vildledte endda sig selv, at verden en dag ville være taknemmelig for deres indsats. Elbonians blev betragtet som en undermenneskelig plage på menneskeheden, hvilket bidrog til apatien omkring bestræbelserne på at befri dem. I dag har Elbonians skabt alliancer med Slobovia og Moronica, og de bruger med succes spændinger med Lower Miseria til at trække opmærksomheden væk fra deres kampagne for at udrydde vulgarerne. Lower Miseria, mens det selv er et videnskabeligt og teknologisk avanceret samfund, er kulturelt sympatisk over for vulgarerne. Vulgarerne er en agrarbefolkning, der er hjemmehørende i Elbonia, men med stærke religiøse og historiske bånd til Lower Miseria. I mellemtiden har Elbonianerne indkaldt forfædres vulgarsk land og givet det til Elbonske immigranter fra Pottsylvania. Pottsylvanerne er glade for at slippe af med Elbonians, da de historisk har været en kilde til hjemlige spændinger. Elbonias alliance med Moronicas tidligere fjender har gjort det muligt for den at fortsætte denne proces med marginalisering, etnisk udrensning og det ultimative folkemord på vulgarerne. Ironisk nok har Elbonians vedtaget den samme strategi, som Moronicans brugte mod dem tidligere. I sidste ende vil The Upper Miserians, the Lower Miserians, Vulgarians og Slobovians indse, at de har flere interesser til fælles med vulgarerne. Pottsylvania er sympatisk over for den vulgariske situation, men har indtil videre holdt sig neutral. Det, er jeg bange for, ikke varer evigt. Krig med Lower Miseria kan, modsat deres forventninger, betyde enden på Elbonia som en regional styrke. Jeg formoder, at verden ikke ville sørge over deres død. Henry Kissinger ser ud til for nylig at have udtrykt en lignende mening.
Holdningen til Iran er ulogisk, forudindtaget, egoistisk og antagelig mod ethvert bevis på, at Iran lyver (det gentager konstant IKKE at ville producere en atombombe) og krigerisk. USA og det "internationale samfund", der er dygtige til både krigsførelse og løgn, vil ikke acceptere, at en nation kan have forskellig adfærd.
SELV HVIS Iran skulle have en atomvåben eller to som afskrækkelse (som de 5000 eller flere i USA og de hundreder, der er ulovligt indeholdt af Israel, som begge truer og i USA's tilfælde faktisk har brugt atomvåben), har meningsmålinger vist, at overvældende , frygter regionen IKKE udsigten, som ville afbalancere truslen fra Israel, som med sin amerikanske allierede er kilden til den største frygt.