Præsident Obamas dødelige droneprogram rejser mange bekymrende spørgsmål, såsom kvaliteten af de beviser, der bruges til at retfærdiggøre drabene og manglen på domstolskontrol. Men en anden bekymring er simpelthen dens effektivitet, om den skaber flere terrorister, end den eliminerer, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar skriver.
Af Paul R. Pillar
I John Brennans bekræftelseshøring for Senatets udvalgte efterretningskomité sagde udvalgsformand Dianne Feinstein, D-Californien, at hun sammen med kongreskolleger ville undersøge den mulige oprettelse af en særlig domstol til at gennemgå kandidater til mord af bevæbnede droner. Idéen er værd at undersøge.
En sådan retsmekanisme kunne være en måde at imødekomme manges velbegrundede bekymringer om, at droneprogrammet i for høj grad er et spørgsmål om udøvende skøn. Foreign Intelligence Surveillance Court kan tjene som en vellykket model for, hvordan en sådan domstol kan fungere. Hvis vi skal involvere retsvæsenet, før vi aflytter en persons telefon (selv når målet for aflytningen er en udlænding), hvorfor skulle vi så ikke involvere domstolene, før vi dræber personen?
En Predator-drone sender et missil.
Selv hvis en dronedomstol ikke bliver til virkelighed, ville kongressens overvejelse af én give et sundt løft til den hidtil utilstrækkelige diskussion og debat om anvendelse af retsstatsprincippet på mord fra luften. Inden en sådan domstol etableres, bør Kongressen dog nøje afveje en anden ting, som en sådan domstol ville gøre, og nogle ting, den ikke ville gøre.
Oprettelse af domstolen ville yderligere institutionalisere, på en endnu mere fremtrædende måde end "playbooks" brugt inden for den udøvende magt, mord på enkeltpersoner i udlandet som en fortsat funktion af den amerikanske regering. Er det noget, amerikanerne virkelig ønsker at gøre, og er det i overensstemmelse med, hvad amerikanerne tror, de står for?
En domstol ville ikke afveje fordele og ulemper ved hverken individuelle drab eller hele programmet på andre kriterier end dem, der kunne gøres retfærdige. Formodentlig vil retten afgøre, om beviser, der er fremlagt for den, viser, at en given person er villig og i stand til at deltage i anti-amerikanske terrorangreb.
Man kunne ikke forvente, at en domstol ville afveje, om drabsprogrammet samlet set reducerer terrortruslen mod USA mere, end det øger den ved at stimulere flere vrede individer til at ty til terrorisme. Det bekymrende spørgsmål har hængt rundt nu i årevis, og går tilbage til før bevæbnede droner var det stærkt påberåbte værktøj, de er blevet, og til da Donald Rumsfeld tænkte højt om, hvorvidt vi skabte flere terrorister, end vi eliminerede.
Vi mangler stadig et tilfredsstillende svar på det spørgsmål, som ville udgøre en begrundelse for droneprogrammet. (Det er formentlig denne mangel, der fører David Brooks for at foreslå at skabe, ud over en domstol, "et uafhængigt panel af tidligere militær- og efterretningsofficerer, der udsender rapporter om programmets effektivitet.")
En domstol ville heller ikke overveje andre skader (eller tænkelige fordele) for USAs politik og interesser, der går ud over terrorisme og skabelsen af flere terrorister. Vi blev mindet om de bredere konsekvenser, når den pakistanske ambassadør klagede offentligt denne uge, at droneangreb var en klar overtrædelse af international lov og hendes nations suverænitet og truede forholdet mellem USA og Pakistan.
Selvfølgelig er vi nødt til at anvende mange saltkorn på en sådan klage fra udsendingen fra det land, hvor Osama bin Laden levede under officielle næser, og hvor andre rapporter tyder på, at i det mindste nogle af droneangrebene er blevet hilst privat velkommen af pakistanske ledere selvom de offentligt klager over dem alle.
Ikke desto mindre påvirker udbredte negative reaktioner på strejkerne og deres sideskader populære holdninger, i Pakistan og andre steder, til USA og ipso facto påvirke regeringernes holdning over for USA. For et par år siden aflagde jeg vidnesbyrd for Senatets Udenrigskomité, hvor jeg nævnte den tosidede pakistanske tilgang til dette emne, hvor private holdninger ikke altid matchede den offentlige retorik.
Det ene punkt, som komitéens formand, John Kerry, var uenig med mit vidnesbyrd om, var, at han mente, baseret på hans egne samtaler med pakistanske embedsmænd, at ægte holdninger til droneangrebene var stærkere negative, end jeg måske har antydet. Jeg tager hans kommentar da som et godt tegn på, at den nye udenrigsminister vil være ordentlig opmærksom på de bredere konsekvenser af luftmordene.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Må jeg være så frimodig at formode, at de fleste af læserne her tror på følgende: Lov Herren og giv ammunitionen forbi, cirk rundt om vognene, hold krudtet tørt, og de fleste af os tror også på opbevaringen af alt det våben, der kræves for at holde nuværende og fremtidige fjender på afstand. Når det er sagt, må jeg insistere på, at valget af Hellfire-missilet var et dårligt valg af dronevåben. Den ildkraft kan ikke fattes af gennemsnitlige dyrlæger fra Anden Verdenskrig eller Vietnam-epoken. Det forbandede er på størrelse med en basketball, men det kan ødelægge en bunker eller en bunker i armeret beton. Politisk set var det det forkerte valg af våben i form af "collateral damage" og de truende propagandaproblemer, det afføder. Mere generelt symboliserer droner også de vestlige vestlige nationer (inklusive Israel) manglende evne til at pleje et succesfuldt spionnetværk til at trænge ind i tætte familier med deres forskellige kulturelle bånd og skikke. Derfor finder vi os selv i at bruge en kædesav til at skære gennem smørret. Alle vores milliarder af forsvarsdollar har ikke formået at skabe en enkelt gruppe af quislinger, der kan grave og kompromittere nogle få grotteboende terrorister. Nogen griner måske derude, men det er ikke mig!
Nej, prof. Sanford! Du har ret i, at trolde kan lide at køre i "PERIODE", men ikke alle israelere tilføjer det; Likudniks, helt sikkert. Vi progressive kan godt lide at slutte med ellipser; lad tanken hænge derude for at tilskynde til yderligere debat. . .
Borat: hvem er denne "fanatiske" fjende, der er "svoret" på at ødelægge os? Og hvis man antager, at der er mennesker "svoret" til at ødelægge os, må man spørge: kan de? Har de noget håb om at nå deres "svorne" mål? Er det praktisk eller etisk for os at kaste hele vores nations militære magt mod en uspecifik fjende, som vi hævder har "svoret" at ødelægge os, hvis de ikke har nogen mulighed for at nå dette mål? Betyder ordet "proportionalitet" noget for os eller for dig? Forekommer tanken om, at vores såkaldte "krig mod terror" formentlig blot er en list for at retfærdiggøre USA's større illegale aggression i udlandet og stadig mere forfatningsstridig autoritarisme herhjemme, ikke yderst sandsynlig for dig?
Desuden, hvordan ved vi, hvem vi dræber med disse droner, (bortset fra uskyldige borgere, altså)? Accepterer vi blot præsidentens ord? Det er ikke godt nok for mig, det var ikke godt nok for de mænd, der skrev grundloven, og det burde ikke være godt nok for dig eller nogen andre.
Jeg antager med samme logik, at hvis israelere fortsætter med at krænke Genève-konventionernes artikel 49, FN-resolution 242 og Nürnberg-princip VI med det formål "plyndring af offentlig eller privat ejendom, formålsløs ødelæggelse af byer, byer eller landsbyer, eller ødelæggelse ikke berettiget af militær nødvendighed. (c) Forbrydelser mod menneskeheden: Mord, udryddelse, slaveri, deportation og andre umenneskelige handlinger udført mod enhver civilbefolkning, eller forfølgelser på politiske, racemæssige eller religiøse grunde, når sådanne handlinger udføres eller sådanne forfølgelser udføres i henrettelse af eller i forbindelse med enhver forbrydelse mod freden eller enhver krigsforbrydelse”, så når de bliver sprængt i luften på en bus, høster de hvirvelvinden. Enkel, slutningen af historien med dine egne ord. Men jeg har lagt mærke til, at du og dine troldefæller normalt afslutter dine ærgerninger med ordet "PERIODE". Israelerne synes altid at tilføje det for at understrege.
Var det ikke Ann Coulter, der sagde: "Hvis du tager minoriteter ud af statistikken, er kriminalitetsraten i USA den samme som i Norge", hvilket antyder, at der er en racemæssig tilbøjelighed til at begå forbrydelser. Brennan erklærede klart, at droneprogrammet ikke skulle "straffe" folk, der havde begået terrorhandlinger, men at forhindre "fremtidige" handlinger. Har vi forvandlet os til en slags alternativ virkelighed, hvor droner kunne bruges til en slags indenlandsk eller international etnisk mistænkelig dagsorden? Selv det at tale om et program, der legitimerer "eliminering" af personer baseret på deres sandsynlighed for at begå en forbrydelse, der endnu ikke er sket, er yderst bizart. Jeg er nødt til at stille spørgsmålstegn ved rationaliteten, lovligheden og moralen af enhver diskussion, der seriøst ville forsøge at give mening i et så absurd forslag. Professor Pillar, er du klar over, hvor afskyeligt dette forslag lyder? En folkedomstol (Nazi-Tyskland)? En attentatkomité? Mord, inkorporeret? Tror du virkelig, at dette lovligt kan erstatte retfærdig proces? Jeg er sikker på, at Joe Stalin er enig, men vi er virkelig i en moralsk ørken her.
At bruge et droneprogram som dette er et tveægget sværd...en af grundene til, at "målene" ikke bryder sig om det, er, fordi droner er effektive, og vores "piloter" ikke udsættes for direkte ild...det alene burde pisse dem væk. …med hensyn til USA, er det her, der ikke bør være nogen diskussion om brugen af droner inden for vores grænser…Linjerne skal trækkes offentligt og med vores input…det er her, jeg er uenig med nogen, der støtter Patriot Act og NDAA…Som den rekord har vist, at vores politiske ledere virkelig ikke lytter til vælgerne ... ja, en rigtig bøtte 'o orme ...