Genanvendelse af radioaktive metaller omstridt

En plan for energiministeriet om at tillade genanvendelse af skrot, der udsender meget lave niveauer af stråling, vækker modstand på grund af bekymringer om potentielle sundhedsfarer. Men fordelen for amerikanske atombombeproducenter er, at affald, der nu kræver dyr opbevaring, kunne sælges med fortjeneste, rapporterer William Boardman.

Af William Boardman

I noget af en snigende manøvre i feriesæsonen 2012 gik det amerikanske energiministerium i gang med at give hver amerikaner lidt mere strålingseksponering, og for nogle meget, ved at tillade producenterne at bruge radioaktive metaller i deres forbrugerprodukter såsom lynlåse, skeer, smykker, bæltespænder, legetøj, gryder, pander, møbler, cykler, jungle fitnesscentre, medicinske implantater eller ethvert andet metal eller delvist metal produkt.

Energiafdelingen annoncerede sin plan i det føderale Registrer den 12. december og inviteret kommentar i 30 dage til og med 11. januar. Med henvisning til sit behov for at løse miljøproblemer i henhold til National Environmental Protection Act (NEPA), sagde agenturet til dels, at dets plan var: "at uddelegere beføjelser til at administrere radiologisk rydning og frigivelse af metalskrot fra radiologiske områder til hver undersekretær for websteder under hans eller hendes kendskab.  

" Det her Udkast til PEA for genanvendelse af metalskrot, der stammer fra radiologiske områder, analyserer de potentielle miljøpåvirkninger forbundet med at genoptage rydningen af ​​metalskrot, der stammer fra DOE radiologiske områder, til genanvendelse i henhold til forbedrede procedurer designet til at sikre, at frigivelse til frigivelse er begrænset til metaller, der opfylder strenge kriterier ."

Oversat fra bureaukratesen er der tale om et forslag om at ophæve et forbud mod genbrug radioaktive metaller tilovers fra amerikansk bombefremstilling og anden atomkraft aktiviteter og tillade dem at blive brugt kommercielt med "strenge", men stort set ikke kan håndhæves kriterier for deres anvendelse. Det første forbud blev beordret i 2000 af den daværende energiminister Bill Richardson.

Planen blev stort set ignoreret af mainstream-medierne og fangede opmærksomheden hos et opmærksomt medlem af kongressen, rep. Edward Markey, D-Massachusetts, som skrev et tre sider langt brev til energiministeren Steve Chu den 11. januar, begyndende:

"Jeg skriver for at give udtryk for mine alvorlige bekymringer vedrørende dit forslag fra december 2012 om at ophæve den agenturdækkende suspension af frigivelsen af ​​radioaktivt forurenet metalskrot fra Department of Energy (DOE) faciliteter med det formål at genanvende det til forbrugerprodukter, der i sidste ende kan udnyttes af gravide kvinder, børn eller andre udsatte befolkningsgrupper. Dette forslag er uklogt og bør straks opgives."

Selvom rep. Markey skrev på datoen for den oprindelige deadline, havde energiministeriet inviteret offentligheden til at svare på en e-mailadresse, der ikke fungerede i løbet af de første ni dage af svarperioden, 12.-20. december. Den 28. december meddelte afdelingen i det føderale register, at kommentarfristen blev forlænget til den 11. februar.

Den 16. januar, mens han noterede sig Markeys brev, blev den Wall Street Journal dækkede historien ved at starte på denne måde: "Energiministeriet foreslår at tillade salg af tonsvis af skrot fra regeringens nukleare anlæg, et forsøg på at reducere spild, som kritikere siger kan føre til strålingsfarvede bæltespænder, kirurgiske implantater og andre forbrugerprodukter.

"De omkring 14,000 tons metal, der er under gennemgang til mulig første frigivelse, er kun en brøkdel af de titusinder af millioner tons metal, der genbruges årligt, hedder det. Mindre beløb kan være berettiget til frigivelse i de kommende år. Salg af metallerne kan indbringe 10-40 millioner dollars om året, vurderer DOE." 

Minimering af strålingsfarer

Som det er almindeligt i atomindustriforslag af enhver art, forsøgte energiministeriet at forsikre læserne om sit forslag om, at enhver strålingseksponering som følge af genanvendelse af radioaktivt affald til den kommercielle mainstream ville have minimal indvirkning på enhver given person. Artiklen i tidsskrift inkluderet et diagram fra afdelingen, der forstærkede dens påstand om, at "i værste fald ville udsætte en person for meget lave niveauer af yderligere stråling."

Denne tilgang ignorerer den nuværende videnskabelige konsensus at der INTET er sikkert niveau for strålingseksponering. Da der allerede er et målbart niveau af baggrundsstråling på verdensplan, og da verdensomspændende strålingsniveauer er steget som følge af atomvåbentest og nukleare ulykker som Tjernobyl og Fukushima, er det grundlæggende sikkerhedsspørgsmål, om yderligere strålingseksponering er sikker i nogen meningsfuld forstand .

Denne tilgang formår heller ikke at håndtere den virkelighed, at når først afdelingen har frigivet radioaktive materialer til kommerciel brug, mister den næsten al kontrol over, hvordan og hvor de bruges, og i hvilke koncentrationer. Det samme materiale, der bruges i en loftslampe, vil udgøre mindre risiko, end hvis det bruges i et bæltespænde af smykker, båret tæt på huden. Disse anvendelser er mindre farlige end materiale inde i en menneskelig krop, i en ledudskiftning eller hjerteklap.

Spørgsmålet er af global bekymring, fordi andre lande er genbrug også deres radioaktive affald med usikker kontrol og sikkerhed. Som rep. Markey bemærkede i sit brev: "For blot et år siden tilbagekaldte Bed Bath and Beyond vævsholdere fremstillet i Indien, der var forurenet med lave niveauer af radioisotopen kobolt-60, der blev sendt til 200 af dets butikker i tyve stater .

"Den nukleare reguleringskommission sagde, da de diskuterede opdagelsen af ​​de forurenede produkter, "Der er ingen reel sundhedstrussel fra disse, men vi råder folk til at returnere dem." “

 

Selvom det kan virke modstridende, er det primært fordi valget af ordet "rigtig" ikke er særlig præcist. Det er rigtigt, at der ikke er nogen trussel om øjeblikkelig skade fra et lavt strålingsniveau, hvorimod et højt nok niveau vil være dødeligt. Det er også rigtigt, at der muligvis ikke er nogen "realistisk" trussel fra en radioaktiv vævsboks, men det er ikke det samme som "ingen trussel", da skade fra strålingseksponering er kumulativ.

Rep. Markeys brev illustrerer denne bekymring, da han bemærker, at energiministeriet foreslår at frigive forurenede metaller på markedet, så længe det, citeret fra dokumentet, "kan påvises, at frigivelsen vil resultere i mindre end 1 millirem (mrem) over baggrund for et medlem af offentligheden i ethvert kalenderår." [En millirem er en lille mængde stråling.]

Ikke desto mindre udtrykker Markey tvivl om selv denne lave standard: "Jeg tror, ​​denne standard, selv det var den passende standard, vil være umuligt at sikre eller håndhæve." [fremhævelse tilføjet]

Ingen ansvarlig for risiko

Der er ikke noget føderalt agentur med ansvar for et sådant tilsyn eller håndhævelse. Det her lovgivningsmæssige vakuum blev oplyst af opdagelsen i 2009 af tusinder af forurenede forbrugerprodukter fra Kina, Brasilien, Frankrig, Sverige og andre lande, som rapporteret by Moder Natur netværk:

"Risikoen for stråleforgiftning er det, der er længst væk fra vores sind, når vi handler hverdagsting som håndtasker, møbler, knapper, kædehegn og ostehøvle. Desværre viser det sig, at vores tillid er malplaceret takket være et skitseret regeringstilsyn med genbrugsmaterialer.

»Opdagelsen af ​​et radioaktivt ostejern førte til en undersøgelse, der fandt tusindvis af yderligere forbrugerprodukter at blive forurenet. Kilden er genbrugsmetaller plettet med Kobolt-60, en radioaktiv isotop, der kan forårsage kræft ved længere tids eksponering." 

Ifølge en Scripps Howard News Service undersøgelse i 2009 viser optegnelser fra Nuclear Regulatory Commission 18,740 dokumenterede tilfælde, der involverer radioaktive materialer i forbrugerprodukter, i metal beregnet til forbrugerprodukter eller anden offentlig eksponering for radioaktivt materiale.

"The US Government Accountability Office anslår, at der er omkring 500,000 urapporterede for radioaktivt forurenede metalgenstande i USA, og NRC anslår, at det tal er omkring 20 millioner pund forurenet affald.

"I 2006 i Texas, for eksempel, skabte et genbrugsanlæg utilsigtet 500,000 pund af radioaktive stålbiprodukter efter at have smeltet metal forurenet med cæsium-137, ifølge US Nuclear Regulatory Commission. I Florida i 2001 gjorde en anden genbruger utilsigtet det samme og endte med 1.4 millioner pund radioaktivt materiale." 

Atomingeniør Arnie Gunderson gentog Markeys advarsel i hans 13. januar podcast, der påpeger, at atomindustrien har forsøgt at gøre sådan noget i årtier. Årsagen, forklarede han, var, at radioaktive materialer nu er forpligtelser for dem, der ejer dem og er ansvarlige for at beskytte dem og i sidste ende opbevare dem sikkert. Men hvis de kan sælge materialet, bliver forpligtelsen øjeblikkeligt et aktiv.

NIRS, Nuclear Information and Resource Service, er gået stærkt ud imod initiativet fra Energiministeriet og bemærker den lange historie af industrien til at aflaste sit radioaktive affald og ethvert ansvar for det:

"Vi har kæmpet denne kamp før. I slutningen af ​​1980'erne vedtog NRC en politik, den kaldte 'Below Regulatory Concern (BRC),' som ville have tilladt omkring 30 % af landets 'lavtniveau' radioaktive affald at blive behandlet som normalt affald og dumpet på lossepladser, blive brændt i forbrændingsanlæg, og ja, genanvendes til forbrugerprodukter.

"NIRS og vores allierede reagerede med en af ​​vores største organiseringskampagner nogensinde. 15 stater vedtog love, der forbyder BRC inden for deres grænser. Der blev afholdt høringer i Parlamentet, og i 1992 omstødte Kongressen officielt BRC-politikken."

Græsrodsaktionen bidrog til sekretær Richardsons forbud mod at sælge radioaktive metaller til kommerciel brug, forbuddet som det nuværende forslag fra energiministeriet ville omstøde. Afdelingen har ikke tilbudt noget nyt grundlag for sit genbrugsprogram ud over at strømline det, den tidligere foreslog. NIRS imødegår, at:

"Intet har ændret sig siden 2000, der ville retfærdiggøre at ophæve det nuværende forbud. Tværtimod lige det modsatte: siden da har National Academy of Sciences anerkendt, at der ikke er noget sikkert niveau for strålingseksponering, og vi har lært, at kvinder er endnu mere sårbare over for stråling end mænd (mens børn længe har været kendt for at være mere sårbare end voksne).

NIRS og andre advocacy organisationer er i øjeblikket engageret i en kampagne at fremsætte bemærkninger inden fristen den 11. februar for at bede Energiministeriet om at trække dette forslag tilbage.

William Boardman løber Panther Productions. Reader understøttede nyheder er udgivelsen af ​​oprindelsen for dette værk.