Militærbudgettets trick

Et centralt føderalt budgettrick er at bruge ord til at forvirre borgerne, såsom at stemple amerikanske militærudgifter som "forsvar", selvom meget er til "angreb" og glidende omkostninger for sårede soldater under "veterananliggender" og atombomber under "energi", som f.eks. -CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Af Paul R. Pillar

Efterhånden som budgetkampe fortsætter med konkurrerende retoriske salver om, hvilke dele af de offentlige udgifter, der er urimeligt store, eller er mest ude af kontrol, eller er den "virkelige" årsag til spirende underskud (faktisk alle dele af budgetligningen, både på udgifter og indtægtssiderne, er lige så virkelige som alle andre dele), hilser man lejlighedsvis frisk pust af semantisk luft om emnet velkommen.

Veronique de Rugy fra Mercatus Center ved George Mason University ved hjælp af data udarbejdet af Winslow Wheeler fra Project on Government Oversight, bemærkerat de tal, der sædvanligvis fremlægges for at præsentere udgifter til "forsvar" eller "national sikkerhed", undervurderer ved et langt skud faktiske føderale udgifter, der er passende sat under sådanne etiketter.

Et amerikansk militært redningshold sikrer et landingssted i Afghanistan efter at være blevet sænket ned fra en HH-60 Pave Hawk under en mission den 7. november 2012. (Foto fra US Air Force/Staff Sgt. Jonathan Snyder)

Det tal, der oftest nævnes, er "basis"-budgettet for forsvarsministeriet, som var 535 milliarder dollars for FY2012. Men militær- og forsvarsudgifter rækker langt ud over det, herunder sådanne ting som udvikling af atomvåben, som udføres i Department of Energy, eller træning af udenlandske militærstyrker, som hører under sektionen for internationale anliggender i det føderale budget.

Tilføj alle de andre ting, og det samlede beløb er mere som $930 milliarder snarere end $535 milliarder. Og det er kun løbende udgifter, uden at der tages hensyn til følgevirkninger såsom yderligere renter, der skal betales på statsgælden.

Sandsynligvis den mest uhyggelige del af militærrelateret budgetmæssig bagmandsskab har været praksis med at holde de operationelle omkostninger ved krigene i Irak og Afghanistan adskilt fra Pentagons hovedbudget, som om disse omkostninger ikke burde tælle så meget, fordi de er af midlertidige. Så grundbudgettallet bliver ved med at blive nævnt som "forsvarsudgifter", selvom det udelukker de vigtigste og dyreste aktiviteter i de seneste år af det amerikanske militær.

Denne praksis giver lige så meget mening, som hvis jeg skulle beregne mine sundhedsudgifter og udelukke ophold på hospitalet, i stedet kun medregne tilbagevendende udgifter såsom tandeftersyn.

Der er ganske vist en følelse af, at Irak-krigen ikke skal regnes som "forsvars"-udgifter. Krigen var ikke en forsvarshandling; det var fornærmelse. Men det er selvfølgelig ikke grunden til den praksis (påbegyndt af den administration, der lancerede Irak-krigen) med at adskille krigens omkostninger fra det primære forsvarsbudget. Årsagen havde meget mere at gøre med at ville undervurdere det faktiske beløb, USA bruger på sit militær.

Joseph Stiglitz og Linda Bilmes har vist hvordan de sande samlede omkostninger ved en bestræbelse som Irak-krigen går langt ud over, hvad der fremgår af det føderale budget og inkluderer forskellige sekundære økonomiske effekter. Selv bare man holder sig til det føderale budget, er der meget store omkostninger, som ikke dukker op i et års nuværende budget.

En stor del af følgeomkostningerne ved de seneste krige er langvarig pleje af militærveteraner, især hårdt sårede. Sådanne omkostninger er forholdsmæssigt større end for tidligere krige. Takket være kropsrustninger og et fremragende militærmedicinsk system overlever mange, der ville være døde i tidligere konflikter i stedet, men de er stadig lemlæstede.

Vildledende budgetmærkning er på ingen måde begrænset til militærudgifter. At gruppere nogle statslige programmer under betegnelsen "rettigheder", som er programmer eller forpligtelser, hvor udgifter ikke afspejler specifikke kongresbevillinger, men i stedet bestemmes automatisk af ting som, hvor mange mennesker der tilfældigvis er kvalificerede til en lovbestemt ydelse, kan med rette kritiseres på flere grunde.

Den ene er, at der er stor variation mellem sådanne forpligtelser eller programmer, og ingen grund til, at en enkelt standard med en enkelt etiket skal gælde for dem alle. En anden er, at "ret" er et indlæst udtryk, der indebærer en aftalt moralsk forpligtelse, selv når der måske ikke er en. Udtrykket indebærer også, især i modsætning til andre dele af føderale udgifter, som bærer mærket "skønsmæssigt", at Kongressens hænder er bundet til at ændre dette, selvom de virkelig ikke er det.

George Will har sagt at alle føderale udgifter er skønsmæssige bortset fra renter på statsgælden. I en legalistisk forstand kan han have ret, selvom hvis man accepterer den holdning, så ser den afpresningsfremmende anordning kendt som gældsloftet, som behandler manglende betaling af renter på allerede opstået gæld, så meget desto mere tåbelig og uberettiget.

Anvendelse af en almindelig moralsk følelse af "ret" på føderale udgifter giver ikke en klassificering, der svarer til de budgetmæssige kategorier af rettigheder og skønsmæssige udgifter. Er vi for eksempel ikke alle enige om, at sårede veteraner har ret til statsbetalt langtidspleje? Og alligevel falder veteranadministrationens medicinske programmer under etiketten "skønsmæssigt". (Og den pleje udgør en stor del af de militærrelaterede udgifter, der normalt ikke bliver inkluderet som "forsvarsudgifter.")

Der er også stor variation i mængden af ​​skøn involveret i forskellige regeringsaktiviteter, der er på den "skønsmæssige" side af hovedbogen, selv uden at komme ind på spørgsmålene om politisk gennemførlighed, der hæmmer ændringer af mange af "berettigelses"-programmerne. Meget, der kaldes "skønsmæssigt", er nødvendigt for, hvad der er blevet almindeligt forventet som en funktion af regeringen.

Eliminering af nogle af disse aktiviteter ville umiddelbart blive set som en krise, f.eks. flyvekontrolsystemet, der drives af Federal Aviation Administration (som får en stor del af sin finansiering fra en trustfond baseret på beskatning af billetter til flyrejser, men også trækker penge fra den almindelige kasse). Og vender vi tilbage til militære anliggender, er nogle af disse civile aktiviteter langt mindre skønsmæssige end den meget dyre valgkrig i Irak.

Også tilbage til militære anliggender bør vi bemærke, at "berettigelse" ikke er det eneste belastede udtryk, når vi diskuterer budgetkategorier. "Forsvar" og "national sikkerhed" er også indlæst. De er etiketter, der forudsætter en prioritet og vigtighed, som ting, der ikke bærer disse etiketter, formodes ikke at have.

Men etiketterne er påført nogle aktiviteter, herunder nogle meget dyre aktiviteter, der er mere offensive end defensive, og hvis bidrag til nationens sikkerhed i bedste fald er et spørgsmål om formodninger eller debat.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)