Da sandheden forsøgte at stoppe krig

Aktier

Eksklusiv: Året 2013 er et årti årsdagen for det amerikanske politiske/mediesystems manglende evne til at stoppe en kriminel præsident i at starte en angrebskrig mod Irak. Det var en skamfuld tid, hvor kun nogle få modige personer, som Storbritanniens Katharine Gun, gjorde det rigtige, rapporterer den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Af Ray McGovern

For ti år siden så Katharine Gun, dengang en 28-årig britisk efterretningsofficer, et e-mailet notat fra US National Security Agency (NSA), der sort på hvidt bekræftede for hende den allerede udbredte mistanke om, at USA og Storbritannien var ved at indlede krig mod Irak på falske forudsætninger.

Hun gjorde, hvad hun kunne for at afværge, hvad hun korrekt betragtede som en ulovlig angrebskrig, og printede en kopi af notatet og sørgede for, at en ven kunne give det til London Observer. "Jeg har altid fulgt min samvittighed," sagde hun og forklarede, hvad der fik hende til at tage så stor en risiko.

Disse tidlige måneder af 2003 var blandt de værste tider, og ikke kun fordi de amerikanske og britiske ledere perverterede strukturen efter Anden Verdenskrig, som de samme nationer havde til formål at stoppe aggressive krige, men fordi det store flertal af amerikanske og britiske institutioner inkl. de store nyhedsorganisationer og nationernes lovgivende forsamlinger mislykkedes dybt med at give nogen meningsfuld kontrol eller balance.

Den almindelige undskyldning fra politikere, bureaukrater, redaktører og andre meningsdannere var, at der ikke var nogen måde, hvorpå farten mod krig kunne stoppes, så hvorfor påtage sig den karriereskade, der ville følge af at komme i vejen. Og hvis fru Gun var lavet af mindre ting, ville hun måske have gemt sig bag en lignende selvbetjent undskyldning eller fundet trøst i andre trøstende rationaliseringer, som regeringen skal vide, hvad den gør, eller hvad gør jeg, en mandarin-til-engelsk oversætter, kender til Irak.

Men Katharine Gun kunne lugte en rotte, såvel som krigens svovl, og hun ville ikke sætte sin karriere og komfort foran den nedslagtning og ødelæggelse, som krigen uundgåeligt bringer uskyldige mennesker. Derved udmærkede hun sig, ligesom mange andre i autoritetsstillinger vanærede sig selv.

Manglende masseødelæggelsesvåben

I efteråret 2002 chokerede Iraks leder Saddam Hussein verden ved at gå med til et meget påtrængende FN-inspektionsregime med inspektører, der kravlede over alle mistænkelige steder i Irak, men de fandt ikke ét "masseødelæggelsesvåben". Siden Iraks opgørelse over masseødelæggelsesvåben var den vigtigste casus belli, tingene var ved at blive direkte pinlige. Selv nogle få i de domesticerede "mainstream"-medier i USA og Storbritannien følte en vis ubehag ved blot at nære sig de officielle udtalelser fra præsident George W. Bush og medsammensvoren premierminister Tony Blair.

I det nøgleøjeblik intensiverede de amerikanske og britiske ledere deres indsats for at få FN's Sikkerhedsråd til at godkende den slags resolution, der ville sætte dem i stand til at angribe Irak med i det mindste en tynd finér af lovlighed. Vi ved fra Downing Street-memoerne, som blev lækket to år senere, at den britiske justitsminister Peter Goldsmith havde fortalt Blair i juli 2002, at uden en ny resolution fra Sikkerhedsrådet ville krig mod Irak være ulovlig.

Så i begyndelsen af ​​2003 blev fokus nittet på FN's Sikkerhedsråd, hvor Bush og Blair havde problemer med at samle de tre andre genstridige permanente medlemmer Frankrig, Kina og Rusland for at støtte krigen mod Irak. Allerede over for den modstand var Bush og Blair ikke ved at udløse indblanding fra de ikke-permanente medlemmer. Således gik beskeden ud til de amerikanske/britiske efterretningstjenester for at sikre, at ingen af ​​disse opkomne nationer gjorde noget for at komplicere USA/UK planer for krig.

Derfor intensiverede NSA den elektroniske indsamling af disse landes repræsentanter (såvel som embedsmænd fra de tre stædige permanente medlemmer). Bush-administrationen ønskede med det samme at vide om alt, der kunne hjælpe med at vinde Sikkerhedsrådets godkendelse af en resolution om at gøre angrebet "lovligt".

Den 31. januar 2003 sendte NSA's Frank Koza, leder af "Regional Targets" (RT) en "HIGH-Importance", Top Secret e-mail til Storbritanniens NSA modpart, GCHQ, hvor Katharine Gun arbejdede. E-mailen anmodede britiske aflyttere om at efterligne NSA's "stigning" i elektronisk indsamling mod medlemmer af Sikkerhedsrådet "for at få indsigt ... [om] planer om at stemme om Irak-relaterede resolutioner ... hele spektret af information, der kunne give amerikanske politiske beslutningstagere et forspring i opnå resultater, der er gunstige i forhold til amerikanske mål eller for at afværge overraskelser. … [Det] betyder en … kraftig indsats for at genoplive/skabe indsats mod medlemmer af FN's Sikkerhedsråd Angola, Cameroun, Chile, Bulgarien og Guinea, samt ekstra fokus på pakistanske FN-anliggender."

Kozas "surge"-instruktion efterlod ingen tvivl i Guns sind om, at Bush og Blair var opsat på at få deres krig lovlig eller ulovlig, og at hun havde haft ret i at afvise nylige forsikringer fra GCHQ-ledelsen om, at hun og hendes kolleger ikke ville blive spurgt. at samarbejde om at lette uprovokeret krig.

Som Gun forklarede senere til Marcia og Thomas Mitchell, forfattere af Spionen, der forsøgte at stoppe en krig, hun beregnede, at hvis folk kunne se, hvor desperate Bush og Blair var efter at have et udseende af legitimitet for krig, "ville deres øjne blive åbnet; de ville se, at hensigten ikke var at afvæbne Saddam, men faktisk at gå i krig."

Hun lavede en kopi af Koza-memoet, gik ud med det i sin pung og gav det til sidst til en ven med kontakter i medierne. Det London Observer fik fat i den, kunne konstatere, at den var autentisk, og den 2. marts 2003, to en halv uge før angrebet på Irak, forsidesatte notatet teksten med en tilhørende artikel.

Rapporten rystede Tony Blairs regering og vakte bestyrtelse på flere kontinenter. I USA var det dog ikke en stor historie. For New York Times, hvis redaktører enten heppede på falske artikler om Iraks masseødelæggelsesvåben eller gik ind i en selvbeskyttende karriere på hug, var det ingen historie overhovedet.

De amerikanske efterretningstjenester stenede alle medieforespørgsler, og journalisterne gik hurtigt videre til hovedbegivenheden og indlejrede sig i det amerikanske militær som krigskorrespondenter. Historien fra Guns dokument, der indikerer et stort spioninitiativ for at tvinge suveræne lande til at støtte en uprovokeret krig, passede ganske enkelt ikke med fortællingen om "good guy" Amerika, der tager imod "bad guy" Irak.

Trods spioneringen lykkedes det ikke Bush og Blair at opnå godkendelse fra Sikkerhedsrådet til at invadere Irak, hvilket tvang Bush og Blair til at lede en "koalition af de villige" og regnede med, at de amerikanske og britiske mainstream-nyhedsmediers fejhed og medvirken ignorerede ubelejlig sandhed om ulovligheden af ​​invasionen.

Tilståelse og sigtelse

Gun tilstod snart, hvad hun havde gjort. Hun forklarede senere til Mitchells: "Jeg er temmelig vrøvl til at fortælle løgne ... og jeg prøver at være en ærlig person. … Jeg må sige, at jeg kun nogensinde har fulgt min samvittighed. Og det, min samvittighed, er sådan en plage.”

Den 13. november 2003 blev hun anklaget for at overtræde den britiske lov om officielle hemmeligheder. Hun planlagde at erklære sig "ikke skyldig" og understregede, at hun handlede for at forhindre forestående tab af menneskeliv i en ulovlig krig.

Guns pro bono-advokater insisterede på, at Blair-regeringen fremlagde udtalelser fra den britiske justitsminister Peter Goldsmith om lovligheden af ​​krigen, men regeringen nægtede. Det var allerede almindeligt kendt, længe før lækagen af ​​Downing Street-memoerne, at Goldsmith oprindeligt advarede om, at et angreb på Irak ville være ulovligt uden en anden resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der autoriserede det, og det kun efter intens konsultation med flere advokater fra Det Hvide Hus viste Goldsmith den nødvendige fleksibilitet og ændrede mening.

Blair var ikke ved at frigive sådanne fordømmende dokumenter. Selv den normalt føjelige FN-generalsekretær Kofi Annan fik endelig erkendt det åbenlyse og indvilliget i, at angrebet på Irak var ulovligt, selvom Annan først fandt sin stemme et godt stykke tid efter, at slagteriet var i gang.

Så da Guns sag kom for retten den 25. februar 2004, behøvede hendes advokater ikke at argumentere for, at forsøget på at stoppe en ulovlig handling (en angrebskrig) overtrumfede Guns forpligtelser i henhold til Official Secrets Act. Blair-regeringen ønskede tydeligvis ikke at lade Lord Goldsmiths snavsede vasketøj hænge ude på linjen. Inden for en halv time droppede anklagemyndigheden sagen, og Katharine Gun gik.

Sam Adams-prisen

For hendes mod og engagement i principper var Katharine Gun den anden modtager af Sam Adams Award for Integrity in Intelligence. Citatet læst ved præsentationen den 14. april 2004, bemærkede, at:

"Under at tage hensyn til samvittighedens og ægte patriotisme satte Ms. Gun sin karriere og selve sin frihed på spil ved at forsøge at forhindre lanceringen af ​​en ulovlig krig. At hun er her hos os i dag og ikke er i en fængselscelle, er et udtryk for en stiltiende, men klar indrømmelse fra hendes regering, at USA/UK-angrebet på Irak i marts 2003 var i strid med international lov.

"Frk. Guns lysfyr gennemborede en tyk sky af bedrag. Hun satte et modigt eksempel for de efterretningsanalytikere fra 'Coalition of the Willing', som har førstehåndsviden om, hvordan efterretninger blev korrumperet for at 'retfærdiggøre' krig, men som endnu ikke har været i stand til at finde deres stemme."

I en kommentar til Katharine Guns mod og integritet havde Pentagon Papers whistleblower Dan Ellsberg dette at sige:

"Ingen har haft denne historie at fortælle før, for ingen andre inklusive mig selv har nogensinde gjort, hvad Katharine Gun gjorde: fortælle hemmelige sandheder med personlig risiko, før en overhængende krig, i tide, muligvis for at afværge den. Hendes var det vigtigste og mest modige læk, jeg nogensinde har set, mere rettidigt og potentielt mere effektivt end Pentagon Papers."

Spol frem til 23. januar 2013 i Debate Chamber of the Oxford Union, hvor den tiende årlige Sam Adams prisuddeling blev afholdt foran et tætpakket hus af Oxford-studerende. Ms. Gun, hendes mand og deres fire-årige datter har mistet deres eftertragtede privatliv længe nok til at tillade Katharine at være en af ​​to tidligere Sam Adams Award-vindere til at overrække dette års pris.

Den anden var Coleen Rowley, tidligere FBI-specialagent og advokat ved Minneapolis-kontoret, som fløjtede i gang om FBI og andre mangler før 9/11 og blev kåret til en af ​​årets tre personer af Time Magazine i 2002. Sam Adams-prisen er opkaldt efter den afdøde CIA-analytiker Sam Adams, der udfordrede falske vurderinger af Vietcong og nordvietnamesiske troppers styrke under konfliktens højdepunkt.

Den 10th årlige Sam Adams Award for Integrity in Intelligence blev givet til Thomas Fingar, den fuldendte efterretningsekspert, der ledede US National Intelligence Council fra 2005 til 2008 (og er nu professor i Stanfords oversøiske program i Oxford).

Fingar overvågede udarbejdelsen af ​​det øjenåbnende National Intelligence Estimate (NIE) fra 2007 om Iran, som adskilte sig markant fra tidligere skøn ved vurderingen af, at Iran var holdt op med at arbejde på et atomvåben i slutningen af ​​2003 og ikke havde genoptaget et sådant arbejde og nøgle fundet genvalideret hvert år siden af ​​direktøren for National Intelligence i formelt vidnesbyrd til Kongressen.

Ved hjælp af den ærlige vurdering var amerikanske militærledere og andre ærlige embedsmænd i stand til at slå modpres fra vicepræsident Dick Cheney og de neokonservative for et angreb på Iran i løbet af 2008, det sidste år af Bush-administrationen. (Se Bushs egne erindringer, Beslutningspunkter, side 419.)

På vej mod Wars of Choice

Øjeblikkets gribende var ikke tabt på publikum på Oxford Union. Efter at Katharine Gun havde læst citatet (teksten nedenfor) for prisen til Tom Fingar, vendte hun sig mod Fingar og foreslog, at hvis ærlige fagfolk som ham havde overvåget amerikanske og britiske efterretningsanalyser i 2002-2003, ville fordrejningen af ​​efterretninger støtte planer. thi krig ville være blevet forhindret. Og Gun kunne have undgået det smertefulde valg, som hendes samvittighed krævede.

Det var noget af et skue: En "spion", der forsøgte sit bedste (men ikke lykkedes) for at stoppe Irak-krigen, gav Sam Adams-prisen til en anden, mere højtstående efterretningstjenestemand, der blot ved at holde sig nøje til den professionelle etos at følge beviserne hvor end det fører hen, spillede en stor rolle i at stoppe krigen mod Iran.

Også tre andre tidligere prismodtagere, udover Gun og Rowley, tidligere britiske ambassadør i Usbekistan, Craig Murray, tidligere NSA-chef Thomas Drake, "beviser" (i britisk sprogbrug) den 23. januar ved Sam Adams Award-aftenen i Oxford Union og video- linket fra asyl på den ecuadorianske ambassade i London, Julian Assange fra WikiLeaks.

Andre Sam Adams-medarbejdere talte også kort, herunder den tidligere britiske MI5-officer Annnie Machon og to af de tre amerikanske diplomater, der principielt trådte tilbage før angrebet på Irak Ann Wright og Brady Kiesling. Oxford Unions præsident Maria Rioumine sluttede sig til mig i indledende bemærkninger; atter andre medarbejdere tog turen over Atlanten, med betydelige personlige omkostninger, bare for at være der for at ære Thomas Fingar.

Iran: Altid Iran

Der er endnu en gribende baghistorie her. I 2006, da Thomas Fingar var ved at finde sig til rette i sin stilling som chefanalytiker for hele det amerikanske efterretningssamfund, spredtes truslerne fra Vesten og Israel rettet mod Iran på en alarmerende måde, og National Intelligence Estimate om Irans atomprogram var netop i gang. planlægningsfasen.

Midt i opfordringerne til militæraktion mod Iran kom Katharine Gun ud af sin afsondrethed og skrev en op-ed med titlen "Iran: Tid til at lække." Hendes artikel udkom den 20. marts 2006, treårsdagen for USA/UK's invasion af Irak.

Tilsyneladende uvidende om paradigmeskiftet i retning af ærlighed i udarbejdelsen af ​​amerikanske efterretningsestimater, trak hun på sin egen erfaring og forsøgte at motivere analytikere til at fløjte, når det var nødvendigt, som hun havde gjort tre år før:

"Sandhedsfortælling og fløjteblæsning [fortsætter med at være] afgørende efter en krig så dårligt rådgivet som Irak, i det mindste giver det os mulighed for at samle fakta, men det er for sent at redde liv. Hvor er notaterne og e-mails om Iran nu?

"Jeg opfordrer dem, der er i stand til at gøre det, til at afsløre oplysninger, der relaterer til denne planlagte aggression; juridisk rådgivning, møder mellem Det Hvide Hus og andre efterretningstjenester, vurderinger af Irans trusselsniveau (eller endnu bedre beviser på, at vurderingerne er blevet ændret), troppeudsendelser og hærmeddelelser. lad ikke'efterretningerne og fakta fastlægges omkring politikken' denne gang. …

"Da det politiske momentum bygger sig mod en militær 'løsning', ville det være forkert at vente, indtil bomberne er faldet over Iran og familier ødelagt, før man endelig informerer offentligheden."

Kun når Fingar-overvågede NIE, Iran: Nukleare intentioner og kapaciteter, opstod i november 2007, kunne Katharine Gun (og resten af ​​os) forstå, at integriteten var blevet genoprettet til den estimerende analyseproces. Det ville være ekstremt svært at angribe Iran med den NIE på bøgerne. Ingen grund til at lække denne gang.

For ikke at sige, at presset for at angribe Iran er forsvundet. Ironisk nok var det Julian Assange, Sam Adams-prisvinderen i 2010, der advarede Oxford Union-publikummet (via videolink fra den ecuadorianske ambassade) om en DreamWorks-film, "Fifth Estate", der nu var i produktion. WikiLeaks fik på en eller anden måde fat i manuskriptet, som tegner et meget mere ildevarslende billede af Irans nukleare intentioner og kapaciteter og tager de sædvanlige amerikanske massemedier til WikiLeaks og Assange.

For ikke at overbruge "ironisk", vil det rettidige læk af denne transskription til WikiLeaks give dem af os, der fortsat er forpligtet til at bekæmpe løgn og pro-krigspropaganda, tid til at afsløre filmen for, hvad den er og dissekere dens ikke-for- subtile mål. Ingen hvile for de trætte, som udtrykket lyder.

I mellemtiden, med Thomas Fingars eksempel, og de systemer, han har indført for at sikre, at efterretningsvurderinger ikke er "fikseret omkring politikken", som Downing Street Memo fra 2002 berømt skildrede fremstillingen af ​​sagen om krig med Irak, er der grund. at håbe på, at endnu en "valgkrig" kan forpurres.

Følgende er citatet læst af Katharine Gun til prisen til Thomas Fingar:

"Kend jer alle ved disse gaver, at Thomas Fingar hermed tildeles Corner-Brightener Candlestick, præsenteret af Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.

"I 2005, da Tom Fingar påtog sig ansvaret for at overvåge udarbejdelsen af ​​National Intelligence Estimates (NIE'er), var disciplinen efterretningsanalyse blevet korrumperet på begge sider af Atlanten. Vi ved fra Downing Street-protokollen af ​​23. juli 2002, at 'efterretningerne og fakta blev rettet omkring politikken' forud for USA/UK-angrebet på Irak.

“Integritet og professionalisme var den eneste kur. Dr. Fingar overvågede det skelsættende 2007 National Intelligence Estimate (NIE) om Iran, som konkluderede med 'høj tillid', at Iran havde standset sit atomvåbendesign og våbenopbygningsarbejde i 2003. Denne NIE blev udstedt med enstemmig godkendelse af alle 16 amerikanske efterretningstjenester agenturer. Dens centrale domme er blevet genvalideret hvert år siden af ​​direktøren for National Intelligence.

"Estimatets resultater var en markant afvigelse fra tidligere vurderinger af Irans atomprogram. At det var medvirkende til at forpurre et angreb på Iran ses i præsident George W. Bushs egen erindringsbog, hvori han klager over, at de 'iøjnefaldende' resultater fra NIE fra 2007 holdt ham i hånden: 'Hvordan kunne jeg overhovedet forklare brugen af ​​militæret til at ødelægge de nukleare faciliteter i et land, som efterretningstjenesten sagde, ikke havde noget aktivt atomvåbenprogram?'

"Presenteret den 23. januar 2013 på Oxford University af beundrere af eksemplet fra vores tidligere kollega, Sam Adams.

Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af ​​den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han er tidligere hærens infanteri/efterretningsofficer og tjente som CIA-analytiker i 27 år. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) samt Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.

16 kommentarer til “Da sandheden forsøgte at stoppe krig"

  1. inkontinent læser
    Februar 3, 2013 på 17: 18

    Jeg er ingen ekspert, men desværre kan jeg ikke købe afkald på annullationsargumentet som anført her, da der er en ultimativ dommer af landets lov, om en føderal lov er forfatningsmæssig eller ej, og om den foregriber statsret- og det er Højesteret. Når først domstolen har talt, er det det, medmindre folket ændrer forfatningen.

  2. David Llewellyn Foster
    Februar 2, 2013 på 13: 35

    God kommentar Rehmat. Al denne lumske og snigende manipulation af den offentlige mening skal afsløres grundigt. Den almindelige taktik synes at være "frontorganisationen", hvad enten det er en virksomhed eller en offentlig "institution", der formidler illusionen om respektabilitet ~ dvs. lugter af (amerikanske) penge. KLWCC har tydeligvis raslet det zionistiske bur.
    Jeg kan godt lide din hjemmeside, skal besøge og være opmærksom.

  3. Frances i Californien
    Februar 1, 2013 på 19: 58

    Er der nogen, der har prøvet at lægge hænderne på en kopi af Sibel Edmunds bog?

  4. richard Pasky
    Februar 1, 2013 på 14: 25

    Susan Lindauer, en anden amerikansk statsborger, der er knyttet til CIA-agenter, forsøgte også at afværge Irak-krigen, som fik hende til at blive smidt i fængsel under den svigagtige påstand, at hun havde brug for psykiatrisk test i et usselt fængsel i TX. Hendes bog, Extreme Prejudice, er en rystende anklage mod de grænser, den amerikanske regering vil gå for at straffe ærlige whistleblowere.

  5. inkontinent læser
    Januar 31, 2013 på 22: 13

    Hvilken fantastisk artikel om Ms. Gun og Mr. Fingar – den var medrivende. Forhåbentlig vil andre i autoritetspositioner, der står over for sådanne kriser, på samme måde blive inspireret til at gøre det rigtige.

    • Frances i Californien
      Februar 1, 2013 på 19: 57

      Husk Edmund Burke, IR, "Ondskabens trimuf er, når gode mænd ikke gør noget."

  6. Brent Strand
    Januar 31, 2013 på 21: 23

    Fint resumé.
    Tragedien er selvfølgelig, at alle de vigtigste medier ikke kun i Storbritannien og USA, men gennem hele OECD og faktisk hele verden kender alle disse fakta. Intet af dette er nyt. Ingen har ikke været velkendt fra næsten tidspunktet for invasionen i 2003.
    Stakkels gamle Colin Powell, holdt i en boble af sit folk, gik ind i FN og fortalte alle deres løgne. Den stakkels mand ved nu, at han blev brugt som den eneste person i administrationen, folk ville stole på. Han stolede på. Ham vi løj for. Han fortryder nu sin naivitet.
    Så alle medier ved dette, og alligevel sidder det stadig på historien.
    Måske værre, mange i offentligheden ved det også, men fortsætter med at lade mediebaronerne slippe af sted med ikke at fortælle historien.
    Bare en historie mere, som de spikrede.
    Så er der selvfølgelig historien om det økonomiske sammenbrud i 2008.
    Spidset.
    De vigtigste medier er ikke og vil aldrig være en del af løsningen på den nuværende regeringskorruption.
    Alternativerne er derude.
    Da mainstream-medierne fejler og hele tiden undrer sig over, hvorfor de ikke har nogen læsere, vil de alternative medier erstatte dem.
    Så kommer sandheden frem.

  7. Robert Cromwell
    Januar 31, 2013 på 17: 14

    Dette skal bringes frem i lyset, nogle mennesker synes stadig, at bush var god. Dette burde være overalt på tv og internettet, og et PBS-show ville være fantastisk

  8. rosemerry
    Januar 31, 2013 på 16: 54

    Det er værd at læse William Engdahls bog "Myter, løgne og oliekrige" med kapitlet om optakten til Irak-invasionen, med stort input fra Dick Cheney og Halliburton, planerne om at erstatte Rusland, Frankrig og Kina, som havde aftaler med Saddam om at udnytte oliefelterne, og hvem ønskede sanktionerne ophævet, mens de få rapporter om planerne, selv i NYT, blev ignoreret. Selv nu, forstår jeg, tror mange Mercans, at Saddam og Irak var involveret i 9/11.

  9. Lynne Gillooly
    Januar 31, 2013 på 14: 33

    Tænk, hvis vi havde et modigt medie? Hvilket anderledes land og verden, vi kunne leve i.
    Gudskelov gjorde disse modige sjæle, hvad de vidste var rigtigt på deres egen fare. Skam vores amerikanske medier og skam os for ikke at komme over dem.

  10. FG Sanford
    Januar 31, 2013 på 14: 09

    Jeg spekulerer på, om vi kommer til at se en tilbagevenden af ​​Hollywoods sortliste, så karakteriseret ved McCarthy-årene, nu hvor Dreamworks er blevet "udgået". Vil loyalitet over for Hollywoods fantasier blive den nye test af patriotisme i Amerika? Det lyder som om, at Dreamworks har optaget banneret for den undergravende pik, Walt Disney, det fagforeningsprængende værktøj til politistats-trimidering og afpresning, der terroriserede de kreative kunstnere, han udnyttede. En mand uden kunstnerisk talent, hans personale måtte lære ham at tegne en pindefigur af Mickey Mouse, hvilket giver troværdighed til den falske forestilling om, at han var det kunstneriske geni bag deres præstationer. Der er noget så ... stalinsk over hele den æra. Nu finder vi gennem Wikileaks, at Hollywood igen villigt samarbejder med perversionen af ​​amerikanske patriotiske følelser ved at så frø af paranoia. Det er en skam, at vores kreative ressourcer er blevet undergravet for at tjene de basale elementer af propaganda og psykologisk manipulation. I tresserne var der en reklame i tv: †Lås din bil, tag dine nøgler. Hjælp ikke en god dreng med at gå dårligt†. Nu ser vi en indespærret kultur i Amerika, hvor Hollywood-reality-shows forherliger betjente, der bruger en bil, der er lokket med lokkemidler, et sæt nøgler, der med vilje er skjult i almindeligt syn, og som er forbundet til at give videobeviser for den "forbrydelse", der har været bevidst konstrueret. Dette scenarie udspiller sig naturligvis altid i et fattigt minoritetskvarter. De værste aspekter af fremmedfjendsk falsk patriotisme bliver udnyttet af Hollywood-teknikker. Det er en skam, at de progressive idealister ikke har fået øjnene op for fordelene ved at spille "patriotisme"-kortet. Når det sortklædte og hjelmede uropoliti tuder og pebersprøjter ærlige amerikanere, der udøver deres forfatningsmæssige ret til at samles, er der ingen, der forbinder "The Empire Strikes Back". Jeg ville have rådet dem alle til at have båret et amerikansk flag, så medierne ville have været tvunget til at vise, hvad der svarer til 'stormtroopers', der besmitter flaget, og de anstændige følelser, det formodes at repræsentere. Progressive lærer aldrig. Faktisk bukker de rutinemæssigt under for udnyttelse af Jujitsu-anvendelsen af ​​deres egen kreativitet mod dem.

    • Frances i Californien
      Februar 1, 2013 på 19: 56

      Jeg undrer mig ikke, professor Sandord; Jeg forventer det bare. Din flag-bærende idé er en vinder, tho'! Måske overlever vi det her.

  11. Bob Levin
    Januar 31, 2013 på 12: 54

    Fantastisk artikel og hjemmeside. Synes godt om din FB side og lad os holde kontakten.
    Bob Levin
    Undersøgende journalist
    FBI Whistleblower, Outed, sanktioneret og sortlistet i over 13 år.
    http://www.BobLevin.org

Kommentarer er lukket.