Hvordan Kongressen underminerede 9/11-sager

Kongressens "tough-guy-ism", der blokerer præsident Obamas plan om at lukke Guantanamo Bay-fængslet og insisterer på militærdomstole for 9/11-terrormistænkte, gør retsforfølgningen sværere, end hvis de var blevet overført til civile domstole, en ironi behandlet af fhv. CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Under en høring mandag for at overveje anmodninger om forberedende retssager ved militærdomstolen i Guantanamo, der behandler sagen om Khalid Sheik Mohammed og fire andre tiltalte, der er anklaget for at begå 9/11-angrebene, lyd- og videofeeds, der løber fra retssalen til medierne værelser og er den eneste måde for omverdenen at følge sagerne blev på mystisk vis afbrudt i flere minutter.

Ingen, der siger noget til omverdenen, lader til at kende årsagen til afbrydelsen. Det så ud til, at obersten, der er retsformand, ikke vidste det mandag. Et medlem af anklagemyndigheden sagde, at hun ved det, men med kameraerne og mikrofonerne tændt ville hun ikke forklare. Den følgende dag virkede dommeren tilfreds med den forklaring, han tilsyneladende fik, men han talte heller ikke.

Det mystiske elektroniske hul er et passende eksempel på meget, der er mærkeligt ved arresthuset i Guantanamo, og hvad der foregår der. En del af det mærkelige handler om selve Guantanamo; andre dele handler om ting, der er centreret om eller symboliseret af Guantanamo, herunder grundlaget for ubestemt tilbageholdelse af personer, der er mistænkt for involvering i terrorisme, og det militærdomstolssystem, der blev brugt til at prøve nogle af dem.

Det mærkelige ved selve anlægget er dets unormale juridiske status, idet den er på en amerikansk militærbase med en langtidslejekontrakt fra Cuba. Beslutningstagere i George W. Bush-administrationen valgte stedet for at etablere et interneringscenter, der så vidt muligt ville være uden for nogens lovs rækkevidde. Højesteret har frustreret ethvert håb, der måtte have været for at holde det helt uden for lovens rækkevidde, men stedets anomali er fortsat grundlaget for den juridiske usikkerhed om meget af, hvad der foregår der.

En af de seneste af de mange juridiske usikkerhedsmomenter om militærdomstolssystemet drejer sig om, hvorvidt det kan bruges til at dømme tiltalte for andet end krigsforbrydelser. Der er uenighed om, hvorvidt anklagere kan indbringe for en domstol anklager om sammensværgelse af den slags, som bestemt kan rejses ved en civil domstol. Justitsministeriet siger, at de kan; militærdommeren med ansvar for tribunalerne siger, at de ikke kan (og tilføjer, at netop denne uenighed demonstrerer domstolenes uafhængighed og dermed deres retfærdighed).

Udover usikkerheden er der en ironi givet, hvordan medlemmer af kongressen, der har tvunget behandlingen af ​​terrorsager ud af de civile domstole og ind i militærdomstole, kan have troet, at denne hårde håndtering af emnet som "krig" ville betyde større magt og frihed at straffe terrorister uden at anklagernes job kompliceres af alle bevisregler og hvad der ellers har civile domstole. Med hensyn til noget som brugen af ​​konspirationsanklager betyder overgangen til militærdomstole mindre, ikke mere, fleksibilitet i, hvad anklagere kan gøre.

Også i nyhederne i denne uge er administrationens meddelelse om, at den embedsmand i Udenrigsministeriet, der er blevet anklaget for at forhandle nye varetægtsarrangementer for Guantanamo-fanger, bliver omplaceret uden at blive erstattet. Dette træk bliver tolket som en stiltiende indrømmelse af Obama-administrationen, at den ikke vil realisere sit mål om at lukke tilbageholdelsesfaciliteten i Guantanamo, selvom administrationen officielt siger, at det stadig er målet.

Manglende opfyldelse af dette mål skyldes til dels, at virkeligheden af ​​hver enkelt fanges sag er anderledes, og at mange af dem er komplicerede. Fejlen skyldes for en stor del igen Kongressen, som har begrænset bevægelsen af ​​fanger både til USA og til nogle af de vigtigste fremmede lande. Således endnu en ironi: handlingerne fra dem, der tænker i termer af en "krig mod terror" med en begyndelse og en ende, har lagt grundlaget for et angiveligt midlertidigt tilbageholdelsessystem, som ingen ende vil have.

Præsident Obama har for nylig udpeget den tidligere anklager Mary Jo White til at lede Securities and Exchange Commission. Som amerikansk advokat for det sydlige distrikt i New York har Whites kontor med succes sagsøgt flere af de højest profilerede terrorismesager, den erfaring, der mest afviser nogle af hovedargumenterne til fordel for afhængighed af militærdomstolssystemet.

Selvom White på SEC vil være en regulator snarere end en anklager, er administrationens åbenlyse håb og budskab ved denne udnævnelse, at Wall Street-skurke vil blive straffet effektivt. Måske vil USA håndtere sådanne skurke sager med større rationalitet, konsekvens og effektivitet, end det ser ud til at håndtere sager om formodede terrorister i Guantanamo.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)