Hit film Miss Mideast Realities

Oscar-buzz nynner om to film, der fortæller om kapitler fra det virkelige liv af USA's politik i Mellemøsten, get-bin-Laden-filmen "Zero Dark Thirty" og flugt-Iran-dramaet "Argo". Men ingen af ​​dem giver en dybdegående undersøgelse af virkeligheden bag begivenhederne, skriver Winslow Myers.

Af Winslow Myers

Maya er navnet på den beslutsomme hovedperson i Zero Dark Thirty der forfølger Osama bin Laden til hans død. Kontroverser genereret af filmen omfatter, om tortur var afgørende for succesen af ​​den oprindelige mission, om producenterne fik særlig adgang til CIA, og om filmen svarer til propaganda, der undskylder ulovlige metoder til at bekæmpe terrorisme.

Instruktør Kathryn Bigelow er blevet beskyldt for at ønske, at filmen skal ses som både dokumentar og fiktion, ikke ulig den måde, Rush Limbaugh ønsker at blive set som både en faktuel kulturel magtmægler og ren entertainer.

Zero Dark Thirty, sammen med skuespiller-instruktør Ben Afflecks film måler, en thriller baseret på den fælles CIA-canadiske redning af seks amerikanske diplomater under den iranske gidselkrise i 1979, kan generere nogle nyttige refleksioner over amerikanske metoder til at opnå sikkerhed i en farlig verden.

Begge film bygger på grove stereotyper af ondsindede, mørkhudede, skæggede jihadister. De intensiverer "os og dem"-paradigmet, der gennemsyrer vores tænkning om en region i verden, der gennemgår paroksysmale forandringer.

Argo begynder med en kort montage, der anerkender USA's rolle i skabelsen af ​​det moderne Iran. Filmen nævner, at CIA væltede iranske valg i 1950'erne, afsatte den populært demokratisk valgte Mohammad Mosaddegh i 1953 og indsatte Shahen, hvilket forårsagede et alvorligt tilbageslag. Vi oplevede mere tilbageslag, da bin Laden var med os mod sovjetterne (under deres afghanske krig), før han var imod os (førende til vores afghanske krig).

Ironisk nok, Argo's reduktion af iranere til brutale bøller imødegås af den yderst subtile og menneskelige iranske film fra 2011 af instruktør og forfatter Asghar Farhadi, En Adskillelse, hvor et iransk par skal beslutte, om de skal flytte til et andet land for at give deres barn muligheder eller blive i Iran for at tage sig af et familiemedlem med Alzheimers; et værk langt højere i kvalitet end begge dele Argo or Nul mørk tredive.

De to amerikanske film hylder vores opfindsomhed, mod og vedholdenhed over for modstandere, men vores egen integritet kræver, at vi ser dybere ind i den dominerende fortælling, der producerede dem.

Selvom disse "kun" er film, Zero Dark Thirty peger os tilbage til det smertefulde ved de begivenheder, som det kom ud af, og belyser spørgsmålene: Hvordan og hvornår kan "krigen mod terror" komme til en ende, og hvordan ved vi, hvornår den sker? På samme måde, Argo stiller spørgsmålstegn ved, hvordan man forhindrer en krig mellem os, eller Israel, og Iran, en krig, der ikke ville løse noget.

Bin Laden var tilsyneladende motiveret til at angribe Vesten af ​​hævn, det gamle paradigme om et "øje for øje." I et omfattende brev fra 2002 til det amerikanske folk, trykt i den britiske publikation Observeren, fremlagde bin Laden sine specifikke begrundelser for forfærdelig vold mod uskyldige.

Han begyndte med at citere passager fra Koranen, der giver islamister tilladelse til at bekæmpe "vantro". Umiddelbart sætter dette en patologisk kontekst, fordi den indeholder, hvad filosoffer kalder en performativ modsigelse:

Han proklamerede islam som en universel religion, men hans vision var radikalt eksklusivistisk. Han mente, at en universel Gud er på den rene islams side mod urene eller ikke-islamister. Religionister af mange trosretninger, herunder kristendommen, er lejlighedsvis faldet i denne moralske fælde.

Bin Laden fortsatte med at sige, at han og hans kolleger kæmper mod USA, fordi USA støtter Israel mod Palæstina. Han var eksplicit antisemit; for ham var oprettelsen af ​​Israel en forbrydelse, hvilket indebar ingen vilje til at acceptere en mere inkluderende, multietnisk vision af regionens fremtid.

Ikke alle bin Ladens begrundelser for vold var baseret på irrationelle fantasier om hævn. Han rejste spørgsmål, som f.eks. hundredtusindvis af børns død i Irak som følge af amerikanske sanktioner, eller vores dobbeltmoral om, hvem vi tillader at have atomvåben, og hvem vi ikke har, som også er blevet rejst af patriotiske og loyale amerikanere .

Da jeg talte i en Rotary-klub for nogle år siden, sagde jeg, at uanset hvor forfærdelige bin Ladens forbrydelser var, så var det vigtigt at høre hans rationaliseringer og forstå hans referenceramme. Det var vigtigt at overveje, hvilken effekt vores egne handlinger, som at stationere tropper på baser i Saudi-Arabien, havde på ekstremister eller dem, der kunne rekrutteres til deres rækker blandt fornærmede borgere, og det var vigtigt at stille mordere for retten som almindelige kriminelle i stedet for at udrydde dem. En række tilhørere til min tale rejste sig og gik ud.

Vores beslutning om at myrde bin Laden var ikke en handling af genoprettende retfærdighed. At dræbe ham ville ikke have bragt dem tilbage til livet, der omkom den 9/11. Det var en handling af gengældende, bevidst besluttet, koldsindet tilbagebetaling.

I vores regeringschefers intense øjne, mens de fulgte Navy Seals handlinger, øjne der omfattede en vinder af Nobels fredspris, var det muligt at se, hvordan øje for øje gør hele verden blind.

I den nukleare tidsalder bliver denne mangel på moralsk fantasi meget vigtigere end spørgsmålet om, hvor underholdende eller sandfærdige Hollywoods produkter er. Vores planetariske elendighed og frygt vil aldrig aftage med en endeløs cyklus af hævn og modhævn.

Et patologisk niveau af hævn er indbygget i selve den afskrækkelse, der rationaliserer besiddelsen af ​​massive nukleare arsenaler, moderen til alle performative modsætninger: en hævncyklus, der kunne dræbe os alle, som den meget næsten gjorde i Cubakrisen i 1962.

Burde enhver fornuftig fortælling om vores reaktion på terrorisme ikke omfatte færre droner, der skaber flere terrorister, end de dræber, og et par flere initiativer til forsoning mellem Vesten og de muslimske regioner? Det er tidligere tid at afsætte nogle få millioner fra de billioner, vi bruger på våben og krig, til et fredsministerium.

Ellers dummer vi os selv og flytter liggestole rundt på Titanic. "Maya" er sanskritordet for illusion.

Winslow Myers leder seminarer om udfordringerne ved personlig og global forandring, er forfatter til "Living Beyond War: A Citizen's Guide", tjener i Advisory Board for War Preventive Initiative, er medlem af Rotarian Action Group for Peace, og skriver for PeaceVoice.