Eksklusiv: USA har befundet sig i tre årtier af uvirkelighed og har opslugt vrangforestillinger, der begyndte med Ronald Reagan og fortsatte gennem Tea Party. Udfordringen er nu for rationelle amerikanere at vise, at de har hårdheden og vedholdenheden til at kæmpe for den virkelige verden - og redde den, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Den virkelige kamp, som USA står over for, er ikke mellem højre og venstre i nogen traditionel forstand, men mellem dem, der tror på virkeligheden, og dem, der er betaget af uvirkelighed. Det er en kamp, der tester, om faktabaserede mennesker har samme beslutsomhed til at kæmpe for deres virkelighedssyn, som dem, der opererer i et faktafrit rum, gør for at forsvare deres illusioner.
Disse kamplinjer relaterer sig i nogen grad til højre/venstre-skellet, fordi nutidens højrefløj har taget ideologisk propaganda til sig som sandhed mere aggressivt og fuldstændigt end dem på venstrefløjen, selvom venstrefløjen (og også midten) bestemt ikke er immune over for praksis. at ignorere fakta i jagten på en nyttig agit-prop.
Præsident Ronald Reagan. (Wikimedia Commons)
Men nøgleelementer i det amerikanske højre har etableret permanent ophold i forestillingsverdenen, hvilket gør enhver fornuftig tilgang til virkelighedens udfordringer næsten politisk umulig. Højre-fantasterne har også de sandt-troendes lidenskaber, som en kult, der bliver mere vred, jo mere dens synspunkter sættes spørgsmålstegn ved.
Så det gør ikke noget, at videnskabelige beviser beviser, at global opvarmning er reel; benægterne vil insistere på, at fakta blot er et regeringstrick for at påtvinge "tyranni". Det er lige meget, hvor mange skolebørn der bliver slagtet af halvautomatiske kampgeværer eller hvad den virkelige historie af den anden ændring var. Til våbenfanatikerne ønskede Framers væbnet oprør mod den ikke-voldelige politiske proces, de arbejdede så hårdt for at skabe.
På mere snævre spørgsmål er det ligegyldigt, om præsident Barack Obama fremviser sine korte eller lange fødselsattester, han må på en eller anden måde have opdigtet Hawaii-statens optegnelser for at skjule sin kenyanske fødsel. Åh, ja, og Obama er "doven", selvom han for en objektiv iagttager kan forekomme at være en multi-tasking arbejdsnarkoman.
Det amerikanske højres kollektive afgang fra virkeligheden kan spores årtier tilbage, men accelereres tydeligt med fremkomsten af den tidligere skuespiller Ronald Reagan på den nationale scene. Selv hans beundrere erkender, at Reagan havde et anstrengt forhold til fakta, og foretrak at illustrere hans pointer med forvrængede eller apokryfe anekdoter.
Reagans løsrivelse fra virkeligheden strakte sig fra udenrigspolitik til økonomi. Som sin rival til den republikanske præsidentkandidat i 1980 betegnede George HW Bush Reagans udbudssidepolitik med massive skattelettelser for de rige, som angiveligt ville skaffe flere indtægter som "voodoo-økonomi."
Men Bush, som vidste bedre, bukkede derefter under for Reagans politiske indflydelse, da han accepterede Reagans vicepræsidentielle tilbud. På den måde ville den højtstående Bush blive en model for, hvordan andre personer i etablissementet pragmatisk ville bøje sig til Reagans tilfældige ignorering af virkeligheden.
Perception Management
Reagan-administrationen byggede også omkring præsidenten en propaganda-infrastruktur, der systematisk straffede politikere, borgere, journalister eller enhver, der turde udfordre fantasierne. Dette privat-offentlige samarbejde, der koordinerer højreorienterede medier med regeringsdesinformationister, bragte CIA's strategi for "perception management" hjem til Amerika, som normalt er rettet mod fjendtlige befolkninger.
Således blev de nicaraguanske Contras, som i virkeligheden var narkotika-forbundne terrorister, der strejfede rundt på landet og myrdede, torturerede og voldtog, "den moralske ækvivalent" til USA's Founding Fathers. At sige andet markerede dig som en ballademager, der skulle "kontroversialiseres" og marginaliseres.
Den bemærkelsesværdige succes med Reagans propaganda var en lektie, der ikke gik tabt for en ung generation af republikanske agenter og de nye neokonservative, der havde nøglejobs i Reagans mellemamerikanske og offentlige diplomatiske operationer, som Elliott Abrams og Robert Kagan. Neokonernes hengivenhed til imperialismen i udlandet syntes at motivere deres voksende foragt for empiri herhjemme. Fakta betød ikke noget; resultater gjorde. [Se Robert Parry's Mistet historie.]
Men denne strategi ville ikke have fungeret, hvis ikke for godtroende menige højreorienterede, der blev manipuleret af en endeløs række af falske fortællinger. De republikanske politiske professionelle manipulerede neo-konfødereredes racemæssige modvilje, fundamentalistiske kristnes religiøse iver og heltedyrkelsen af Ayn Rand-akolytter på det frie marked.
At disse teknikker lykkedes i et politisk system, der garanterede ytrings- og pressefrihed, var ikke kun et vidnesbyrd om evnerne hos republikanske agenter som Lee Atwater og Karl Rove. Det var en anklage mod Amerikas frygtsomme center og nationens ineffektive venstrefløj. Kort sagt kæmpede højrefløjen hårdere for sit fantasiland, end resten af Amerika gjorde for den virkelige verden.
Der var en række vigtige vendepunkter i denne "info-krig." For eksempel blev Reagans hemmelige forhold til de iranske mullahs delvist afsløret i Iran-Contra-skandalen, men dens tilsyneladende oprindelse i forræderiske republikanske aktiviteter under kampagnen i 1980, der kontaktede Iran bag præsident Jimmy Carters ryg, blev fejet under gulvtæppet af mainstream-demokrater og Washington-pressen. korps.
Tilsvarende blev beviser for Contra-narkohandel og endda CIA-indrømmelser om at dække over og beskytte disse forbrydelser nedtonet af de store aviser, herunder Washington Post og New York Times. Ditto arbejdet i mellemamerikanske sandhedskommissioner, der afslørede massive menneskerettighedskrænkelser, som Reagan hjalp og støttede.
Frygten for at påtage sig Reagan-propagandamaskinen på nogen seriøs eller konsekvent måde var så stor, at næsten alle så til deres karrierer eller deres personlige fornøjelser. Den ene side gik ind for politisk krigsførelse, og den anden foretrak alt for ofte rejser til vinlandet.
Mistro til MSM
Efterhånden som denne anti-empiri blev uddybet over flere årtier, kom de resterende tænkende mennesker i Amerika til at mistro mainstream. Initialerne "MSM", der står for "mainstream media", blev et udtryk for hån og foragt, ikke ufortjent i betragtning af MSM's gentagne fejl i at kæmpe for sandheden.
Nationaldemokrater viste også lidt kamp. Da beviser for republikansk forseelse var tilgængelige, som i undersøgelserne i begyndelsen af 1990'erne af Iran-Contra, Irak-gate og October Surprise-sagen, der imødekom demokrater, som f.eks. rep. Lee Hamilton og senator David Boren, valgte at se den anden vej. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Demokraterne underkastede sig endda, da højrefløjen og republikanerne omstødte det amerikanske folks valgvilje, som det skete i valget 2000, da George W. Bush stjal valget i Florida og dermed Det Hvide Hus fra Al Gore. [For detaljer, se bogen, Hals dyb.]
I årtierne efter Vietnamkrigen drev den amerikanske venstrefløj også ind i irrelevans. Faktisk er det almindeligt i nogle kredse på venstrefløjen at observere, at "Amerika ikke har nogen venstrefløj." Men det, der var tilbage af venstrefløjen, opførte sig ofte som utilfredse fans på tribunen, der buhlede alle på banen, de onde, der gjorde forfærdelige ting, såvel som de knap så onde, der gjorde det bedste, de kunne under umulige forhold.
Dette postmoderne USA kan have nået sit nadir med George W. Bushs præsidentskab. I 2002-03 blev der fremsat åbenlyst falske påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, og stort set ingen i en magtposition havde modet til at udfordre løgnene. Bedraget af Bush og neocons med hjælp fra centrister som Colin Powell og redaktørerne af Washington Post, slingrede nationen ud i en aggressiv valgkrig.
Nogle gange kom højrefløjens foragt for virkeligheden åbent til udtryk. Da forfatteren Ron Suskind interviewede medlemmer af Bush-administrationen i 2004, mødte han en visnende foragt for mennesker, der nægtede at tilpasse sig den nye trosbaserede verden.
Med henvisning til en unavngiven seniorassistent til George W. Bush skrev Suskind: "Medhjælperen sagde, at fyre som mig var 'i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund', hvilket han definerede som folk, der 'tror på, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af mærkbar virkelighed.' …
"'Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere," fortsatte han. 'Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed, vil vi omhyggeligt, som du vil, handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan, tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere, og jer, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
Virkeligheden bider tilbage
På trods af denne imperiale arrogance, rejste den virkelige virkelighed sig gradvist igen, både i det blodige dødvande i Irak og i de økonomiske kriser, som Bushs anti-regulerings- og lavskattepolitik skabte herhjemme. Ved valget i 2008 vågnede det amerikanske folk med et frygteligt tømmermænd fra et tre årtiers binge på anti-reality-måneskin.
I den forstand repræsenterede valget af Barack Obama et potentielt vendepunkt. Det vrede højre, som Ronald Reagan havde bygget, og de tilsvarende lammende virkninger på midten og venstrefløjen forsvandt dog ikke bare.
Højrefløjen modangreb voldsomt mod nationens første afroamerikanske præsident og antydede endda en voldelig revolution, hvis Obama handlede på sit valgmandat; Obama opførte sig ofte som en af de imødekommende demokrater (for eksempel ved at beholde meget af Bushs nationale sikkerhedsteam); mainstreampressen forblev karrieremæssigt; og venstrefløjen krævede perfektion uanset de politiske vanskeligheder.
Denne kombination af dysfunktion bidrog til fremkomsten af Tea Party og de republikanske kongressejre i 2010. Men valget 2012, med Obamas genvalg og en generel afvisning af Tea Party-fanatisme, har skabt chancen for en do-over for amerikanske rationalister.
Når alt kommer til alt, ser USA fortsat konsekvenserne af tre årtiers højreorienterede vrangforestillinger, herunder høj arbejdsløshed; massive underskud; selvforskyldte finansielle kriser; en forringet middelklasse; dårlig sundhedspleje for millioner; en smuldrende infrastruktur; en overophedet planet; dyre udenlandske krige; et oppustet Pentagon-budget; og børn massakreret af urolige unge mænd med latterligt let adgang til halvautomatiske kampgeværer.
Men hvis rationelle og pragmatiske løsninger nogensinde skal anvendes på disse problemer, vil det ikke kun kræve, at præsident Obama viser mere rygrad. Landet får brug for sine bevidste indbyggere i den virkelige verden til at stå frem med mindst samme beslutsomhed som de vildledte beboere i den opdigtede verden.
Selvfølgelig vil denne kamp være grim og ubehagelig. Det vil kræve ressourcer, tålmodighed og sejhed. Men der er intet andet svar. Virkeligheden skal genoprettes og beskyttes, hvis planeten og børnene skal reddes.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Denne artikel er et godt eksempel på navngivning og forkerte fremstillinger pakket ind i, hvad der ellers kunne betragtes som god skrift. Hans beherskelse af sproget er bemærkelsesværdigt, måske genialt til tider, men det lider under vægten af hans politik, som er alt andet end afbalanceret. Desværre bliver mange let narret af en sådan retorik, uanset om det er på en blog eller en teleprompter.
RE: ". . . Dagens højrefløj har taget ideologisk propaganda til sig som sandhed mere aggressivt og fuldstændigt end dem på venstrefløjen. . ." ~ Robert Parry
CHARLES DARWIN: "Uvidenhed afføder oftere selvtillid end viden ..." – fra introduktionen til Darwins Menneskets afstamning, udgivet første gang i 1871
Der er kun to måder at opfatte virkeligheden på:
fra en død kaotisk energi / materialistisk perspektiv af virkeligheden,
eller fra et levende mønstret struktureret/spiritualistisk aspekt af Virkeligheden.
Jordisk styring baseret på død materie-perspektivet falder uundgåeligt ned i tyranni. Så længe der er andres ressourcer, der kan tages, vil den kejserlige hovedstad trives – men nationer af vampyrer spiser sig selv, hvis blodet fra den anden provins holder op med at strømme ind. Individer med det kaotiske materiale-energisyn på virkeligheden er faste i troen på, at der eksisterer der ingen større bevidsthed end det enkelte menneskes og virkelighedens krykke er, at jeg selv, og jeg alene, er MENNESKET. Tvang, tab af liv, ødelæggelse af familie er de uundgåelige resultater. Det er her vi er i dag. Dette kræver accept af staten som højeste lov.
Dette blev anerkendt af Martin Luther, mens Tyskland kæmpede mod romersk hyldest, hvilket satte scenen for reformationen, der bragte den eneste sande frihed, som "civiliseret" mand har kendt.
Kun en elementær form for selvstyre, som fastlægger et moralsk system dedikeret til bevarelsen af liv, familie og fællesskab, hvori der findes en Skaber og Opretholder, kan skabe frihed og velstand.
Temmelig klar, kortfattet opsummering og analyse af situationen. Jeg ville kun ønske, jeg kunne skrive sådan. Var det Mark Twain, der sagde "det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret."
Obama er centrum! Det er en del af problemet med virkeligheden/ikke. Amerikanerne har overbevist sig selv om, at det fulde spektrum kun er fra ekstrem højre til lige til venstre for midten og ignorerer næsten halvdelen af det samlede spektrum.
Hr. Parry, jeg ved, at du er gået "all in" med din støtte fra "vores første sorte præsident", men vær sød ikke at fordreje synspunkterne hos dem af os, der har indset, at denne mand ikke er den, vi troede, vi stemte. for i 2008.
Du siger, at "Venstrefløjen krævede perfektion uanset de politiske vanskeligheder", som om alle Obamas forræderi så let kan forklares som et spørgsmål om en angrebet demokrat, der står over for et fjendtligt og almægtigt republikansk apparat.
Dette er så unøjagtigt og bevidst vildledende, at det får mit blod til at koge. Der kan være nogle tilfælde, du kan pege på, som passer til din konstruerede fortælling fra de sidste mange år, men lad os venligst ikke glemme Obamas politikker med udenretsligt attentat og ubestemt tilbageholdelse, som ikke har noget at gøre med "pres fra højrefløjen."
Det er Obamas politikker og Obamas politikker alene. Du siger, at venstrefløjen kræver "perfektion", hvilket er løgn. Faktisk kræver vi simpelthen en regering, der respekterer forfatningen og internationalt anerkendte principper for menneskerettigheder.
Lad være med at fordreje virkeligheden, som du gør i dette ironisk betitlede stykke om virkeligheden.
Jeg er enig i hr. Parrys vurdering af de problemer, som dette land - og den verden, det lever i - står over for. Og indlysende for de fleste af os progressive vil der ALDRIG komme materielle svar fra højrefløjen. Jeg må dog indrømme, at det lader til, at han og mange andre progressive/venstreorienterede/osv så ofte næsten udelukkende fokuserer på de rige og 'vigtige' mennesker og deres mangler (som er mange), men sjældent nævner den tilsyneladende elefant i rummet. – – – den store del (30, 40 eller 50% ?) af den amerikanske offentlighed, der tilfældigt støtter disse charlataner, alt sammen i håbet (forgæves som det typisk er), at de også en dag kan blive rige og berømte. Min fornemmelse, som jeg lever blandt mange af dem, er, at de ønsker og nærmest kræver, at nogen spinner behagelige historier for at dække over deres grådighed og ligegyldighed. Der er SÅ mange gode bøger, magasiner og endda radio- og tv-programmer såvel som internettet i dag, at der ikke er nogen plausibel grund til, at nogen skal være massivt uvidende om disse spørgsmål, bortset fra den bevidste uvidenhed, som hr. Parry hentydede til, og det ved jeg desværre. Jeg tror ikke, at det er gennemtrængeligt af rationalitet, men kun traumatiske begivenheder.
Selvom der helt sikkert er mange nutidige amerikanske højreorienterede, der på en skør måde afviser fakta-baseret virkelighed, er det, som den unavngivne Bush-insider Susskind citerer, ikke nødvendigvis tosset. Den er ond og grusom, men ikke abstraheret fra virkeligheden.
Bush-insideren fra Susskind sagde: "...når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed — velovervejet, som du vil — vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere … og jer, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
Da jeg hørte det, var det første, jeg tænkte på, de las Casas' modstand mod europæisk slagtning af indianere i det 16. århundrede. Det lykkedes De las Casas at få vedtaget love for at forbedre behandlingen af de indfødte, men de koloniale Ayn Rand-typer ignorerede dem for det meste og fortsatte torturen og slagtningen. De og deres amerikanske "pioner"-arvinger skabte virkelig nye realiteter for os andre at studere, mens de fortsatte og eliminerede de fleste af de oprindelige indbyggere, bagvaskede dem for fremtidige generationer og ryddede skove og ødelagde enorme dele af land, alt sammen de af os, der bekymrer os, blev bare overladt til at studere. Sådan fungerer disse magtfulde arvtagere til den vestlige tradition.
På samme måde lykkedes det Bushes I og II at ødelægge Irak, ligesom Clinton gjorde det i mellemtiden. Forskere, der nu ønsker at studere det gamle Mesopotamien, er nu på et tab, ligesom de af os, der ønsker at finde ud af klart, hvad der skete med Irak, hvad USA gjorde med Irak, fra 1991 til i dag. Mægtige amerikanske figurer skabte den forfærdelige nye virkelighed der, og vi kan kun undersøge, hvad de gjorde, og forsøge at se gennem murbrokkerne til regionens historie. De, der muliggjorde og implementerede ødelæggelsen, var/er onde og grusomme, men ikke vrangforestillinger. De vidste, at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben der; de ville bare ødelægge landet, så de kunne kontrollere det. Og de har virkelig skabt en ny virkelighed dér, en helvedes virkelighed. Det bliver formentlig i sidste ende den amerikanske parkeringsplads, som amerikanske power-mongers higer efter.
Sådan tolkede jeg, hvad Susskinds Bush-assistent sagde. Det er ondt, grusomt og deprimerende, men ikke skilt fra virkeligheden.
Den Bush-hjælper var Karl Rove. Susskind afslørede dette for nylig, medmindre jeg tager fejl. Det er et forfærdeligt, usigeligt arrogant og dybt ondt udsagn, der er indbegrebet af Bush-årene og den neokonservative etos.
De første 8 afsnit har ikke 1 enkelt bevis. Hvis du er for doven til rent faktisk at formulere et argument, vil jeg ikke læse resten af din "undersøgelsesrapport". Måske smide nogle fakta ud for at understøtte dit argument i ny og næ i stedet for at stole på opråb og klicheer. *Gag*
Gad vide hvilken side af det politiske hegn DU falder ind under? Du ser ud til at være et ret godt eksempel på de fænomener, som han skriver om.
Natalie,
Det er frygteligt morsomt af dig at knalde Parry for ikke at levere "underbyggende beviser" i "[D]e første 8 afsnit", som består af et resumé af konklusioner. Disse konklusioner understøttes ikke kun senere med fakta og links i hans tekst, men de er også velkendte og grundigt dokumenterede i hans bøger.
Det er også frygteligt morsomt, at du, når du huffer over hans første 8 afsnit, undlader at citere en enkelt faktafejl med beviser, der understøtter din modbevisning.
år siden, ved slutningen af et elendigt møde i et elendigt job, fik jeg hånligt at vide af en Big Shot:
"Hvad er sandhed?"
Lyset tændte for mig, at jeg havde at gøre med en sociopat, og jeg havde ikke noget sted at være i organisationen. Stille og roligt gik jeg.
På den ene side er virkeligheden mange ting, med flere aspekter osv. Men der er også fakta. Børn får mad, tage holder vand ude, både flyder – eller ej.
Der er ingen magi, ingen gud vil styre din bil, når du falder i søvn, ingen charme afværger kugler eller død.
Alt dette kaldes virkelighed og sandhed, og at vide – og handle i overensstemmelse hermed – kaldes voksenlivet.
. . . læg barnlige ting væk, rejs dig og kæmp, Arjuna!
Fejlen i dette argument er, at "kampen er mellem dem, der tror på virkeligheden, og dem, der er betaget af uvirkelighed". Det er ikke mellem dem, der vælger, hvilken virkelighed de accepterer. Det er en oxymoron at tro på enhver virkelighed.
Tro er midlet til at kende sikkerhed gennem perception. Dette er en mavefornemmelsesvurdering af værdier. Selvvidne er det dårligste vidne. Gruppevidne, der kræver, at andre er enige, stoler på en masseaftale for at støtte en domfældelse.
Fornuft og viden baseret på logik giver grader af sandsynlighed. Da troende er afhængige af gruppeaccept af værdier, reagerer de visceralt på information, der afviser deres trosidentitet.
Forstandige mennesker, dem, der lever i en verden af sandsynligheder og muligheder, har ingen interesse i religiøse vrangforestillinger. De er sikre i beviserne for modstridende teorier og testede konklusioner.
Der er altid 20% af enhver befolkning, der vil knytte sig til enhver idé og enhver gruppe, som vil levere svarene på deres behov for sikkerhed. Disse mennesker er genetisk disponerede for afhængighed af tro.
Sådanne mennesker og grupper skal tages alvorligt af den fornuftige befolkning og behandles derefter.
Det første ændringsforslag accepterede dette ved at adskille troen fra regeringen. Sådanne troende skal behandles uden respekt, uden legitimitet og som vilde børn blandt voksne.
Fremragende artikel.
Morton, jeg sætter pris på din klare opfattelse og udsagn om "sandhederne" i artiklen. Jeg har dog et problem med at acceptere, at "det er en oxymoron at tro på enhver virkelighed." Hvad der er ægte kræver ikke tro, kun accept og forståelse (solen består af visse gasser osv.). Det, mennesker bliver fanget af, er, at tro ofte er en blanding af virkelighed og fiktion, især når fakta måske ikke er tilgængelige eller kendte for os – altså at tilbede Solen som en Gud. Gennem tiderne har meget kloge/kloge mennesker lært at drage fordel af nogle menneskers trosbegreber og manipulere det virkelige, så det appellerer til bestemte trossystemer. I den forstand skaber de en alternativ "virkelighed", som disse mennesker accepterer som deres tro.
Med hensyn til din sidste sætning er jeg af den opfattelse, at alt levende, inklusive mennesker, skal behandles med respekt. Vi skal bare arbejde hårdt for at sikre, at det virkelige sejrer over myten og sørge for, at de grove manipulatorer bliver afsløret for de charlataner, de virkelig er.
Endnu et genialt stykke af min foretrukne amerikanske journalist! Når jeg læser dine artikler, giver det mig håb om, at der er flere mennesker som dig i USA, der kan se tingene så klart. Tak!
Tak Robert, ville ønske jeg havde mere dej, så jeg kunne hjælpe...Tom. Jeg giver thios videre..
Jeg finder det deprimerende, at så mange amerikanere har så ekstreme skævheder. Titusvis af "evangeliske kristne", et stort antal racister, anti-immigranter, anti-muslimer, pro-våben for alle; fordomme mod homoseksuelle, kvinders ret til at vælge abort, hvis det er nødvendigt; værdsættelse af menneskeliv før fødslen, men ikke efter (og ikke før eller efter fødslen i et af "fjendtlige" lande). Intet andet påstået demokrati har dødsstraf, fængsler et så stort antal "narkoforbrydere" og kalder sig alligevel en frihedsbastion.
Løsning af problemerne Robert skitserer tager en reel ændring i forståelsen af den amerikanske befolkning. Med uddannelsessystemet ødelagt, MSM nægter at tale sandt, og så mange menneskers indgroede ideer, vil det kræve en masse at gøre.
Rosemary vil du venligst lægge din kommentar på Facebook? Det var fremragende.
Tak.
Eileen