Amerikas blodige pris for magt

Eksklusiv: "The Untold History of the United States" ryster op i den traditionelle genfortælling af forrige århundrede og tvinger amerikanerne til at genoverveje centrale antagelser, men instruktør Oliver Stone og historiker Peter Kuznick har ikke skrevet et folks historie, siger Jim DiEugenio i anden del af sin anmeldelse .

Af Jim DiEugenio

Det er udfordrende at anmelde en bog som De utrolige historie i USA af Oliver Stone og Peter Kuznick, med dets brede udbredelse, der dækker mere end et århundrede fra slutningen af ​​det 19.^th til begyndelsen af ​​21^st århundreder, især i betragtning af forfatternes ambition om at omorganisere, hvordan amerikanerne ser deres nation, da den udviklede sig til et globalt imperium, og tvinge dem til at konfrontere, hvordan dette imperium har trampet på andre menneskers liv og drømme.

Der er uden tvivl meget værdi i deres indsats, som du også kan se i en Showtime dokumentarserie af samme navn. Det er altid godt, når der udkommer et seriøst værk, der ryster søjlerne i det historiske etablissement ved at udfordre elskede konventionelle visdom. Det gør instruktøren Stone og historikeren Kuznick helt sikkert.

Men den uundgåelige udvælgelsesproces, der fremhæver et historisk vendepunkt frem for et andet og faktisk helt udelader nogle afgørende øjeblikke, inviterer til kritik. Og det er sandt om anden halvdel af denne bog og serie, som det var den første halvdel, som Jeg anmeldte tidligere.

Anden halvdel af den 750 sider lange bog dækker USA's historie fra Lyndon Johnsons præsidentskaber til Barack Obama. Og ligesom i første halvdel er denne 50-årige historie mere en omrokering af den officielle top-down historie end et folks historie i stil med Howard Zinn, der fokuserede mere på de folkelige kampe, der gav næring til det amerikanske demokrati fra bunden. op, snarere end på de politiske og økonomiske eliters indspil.

Stone og Kuznick ser sig selv i Zinns genre, da de bemærker i slutningen af ​​bogen, når de skriver: "Det, der var blevet tydeligt [under præsident Obamas første embedsperiode] var, at det virkelige håb om at ændre USA for at hjælpe det med at genvinde sit demokratiske, egalitær og revolutionær sjæl lå i amerikanske borgere, der sluttede sig til de oprørske masser overalt for at implementere erfaringerne fra historien, deres historie, folkets historie, som ikke længere er ufortalt, og kræve skabelsen af ​​en verden, der repræsenterer det overvældende flertals interesser, ikke de rigeste, grådigeste og mest magtfulde."

Men fraværet af en ægte folks historie i Stone/Kuznick-bogen, dvs. kronikken af ​​undertrykte amerikaneres kamp og de politiske strategier fra det, man kunne kalde venstrefløjen, er en central fejl i bogen og tv-serien. Op- og nedture i en sådan bevægelse er knap nævnt. Bemærkelsesværdigt nok udelader bogen mordene på Martin Luther King Jr. og Malcolm X og behandler mordet på Robert F. Kennedy på en overfladisk måde.

Højre propaganda

The Stone/Kuznicks vægt på manøvreringerne blandt eliterne giver også kort tid til det moderne højres velfinansierede udbredelse for at propagandere og rekruttere millioner af amerikanere til årsagerne til "fri virksomhed"-boosterisme og "national sikkerhed"-flag - vinke.

For eksempel er der ingen reference til det banebrydende notat fra 1971 af virksomhedsadvokaten (og senere den amerikanske højesteretsdommer) Lewis Powell, der opfordrede virksomheder og de velstillede til at investere i en ideologisk infrastruktur for at gøre deres sag over for det amerikanske folk og deres repræsentanter. Midt i en genopstået antikrigs-venstrefløj var Powell-memoet en organisatorisk opfordring til våben for højrefløjen om at besætte Washington med tænketanke, lobbygrupper og mediernes ekkokamre designet til at flytte debatten til centrum-højre.

Den bemærkelsesværdige succes med Powells anbefalinger fremført af tidligere finansminister Bill Simon og en række højreorienterede fondeledere og mediemoguler blev endnu mere udtalt af den amerikanske venstrefløjs samtidige tilbagetog efter Vietnamkrigen. mediernes udbredelse til den bredere offentlighed.

Ligesom venstrefløjen afmonterede en stor del af sine dengang imponerende medier fra magasinet Ramparts til Dispatch News til hundredvis af underjordiske aviser og radiostationer, forberedte højrefløjen en propagandainfrastruktur på flere milliarder dollar for at samle en stor del af offentligheden, især mellem- og arbejderklassens hvide, bag et banner med færre sociale programmer for de fattige, lavere skat på de rige, superpatriotisme i udlandet og fagforeningsprængning herhjemme.

Højrefløjens penge, energi og hensynsløshed skubbede også mainstream-nyhedsmedierne i den retning, hvilket yderligere isolerede Venstre og fik reaktionære ideer til at virke mere og mere acceptable.

Hvorfor denne udeladelse er så vigtig for Stone/Kuznick-bogen er, at det var fraværet af en magtfuld folkebevægelse på venstrefløjen med kun nogle få byger af bemærkelsesværdig masseaktivisme i de sidste årtier af de 20.^th Århundrede, der gjorde nationens skift til højre i 1980'erne og frem så tilsyneladende ubesværet.

Fraværet af en stærk folkebevægelse på venstrefløjen gjorde det også vanskeligt, hvis ikke umuligt, for lidt liberale nationale ledere at flytte landet tilbage mod dets mere progressive tendenser. Men Stone/Kuznick har en tendens til at fremstille demokratiske præsidenter som Jimmy Carter, Bill Clinton og Barack Obama som sellouts til virksomhedernes magtstruktur snarere end som frustrerede sociale reformatorer, der opererer i et intenst fjendtligt politisk miljø.

Deres for det meste mislykkede forsøg på at imødegå nationale bekymringer fra alternativ energi til sundhedspleje bliver behandlet som forkludrede eller uoprigtige. Forfatterne lægger skylden på disse præsidenter i stedet for at sprede skylden til venstrefløjens strukturelle svagheder, som på det tidspunkt havde mistet meget af sin kapacitet til at forbinde sig med den amerikanske offentlighed og fremme politisk gennemførlige reformer.

Bogen og dokumentarserien er med andre ord nærmest det modsatte af et folks historie. De henviser i nogen grad til virkningen af ​​de magtfulde folkebevægelser i de tidlige dele af forrige århundrede, fagforeningsbevægelsen i 1930'erne, borgerrettighedsbevægelsen i 1950'erne, antikrigsbevægelsen i 1960'erne, men så ignorerer forfatterne den anden side af ligningen: hvordan Venstrefløjens spredning og splittelse fra 1970'erne og frem bidrog til højres genopblussen.

Vietnam og hinsides

Anden halvdel af Stone/Kuznick-samarbejdet starter i det væsentlige med Lyndon Johnsons præsidentskab i et kapitel med titlen "Empire Derailed." Henvisningen er til, hvad der skete med Johnsons strategi for eskalering i Vietnam, men jeg vil bestride visse aspekter af deres præsentation.

For eksempel skriver de, at LBJ købte ind i de fantasifulde efterretningskonti, der viste, at Amerika vandt krigen. Dette er ikke helt præcist. Som John Newman viser ind JFK og Vietnam, i marts 1962 fik vicepræsident Johnson den virkelige historie om, hvordan den amerikanske indsats ikke formåede at standse fremskridtet for Viet Cong tilstrækkeligt. Johnsons militærassistent, Howard Burris, videregav rapporterne til LBJ. (Newman, s. 225-27)

Men pointen er, at Johnson tidligt vidste om amerikanske rådgiveres manglende evne til at vende udviklingen. Præsident John F. Kennedy ønskede, at McNamara skulle bruge (bevidst falske) optimistiske rapporter, så han kunne meddele, at da situationen på stedet gik godt, kunne USA trække sig. Som Newman bemærker, kunne Kennedy derefter planlægge sin tilbagetrækningstidsplan omkring valget i 1964. Den høgagtige Johnson, der forstod, hvad Kennedy gjorde, ville male et rosenrødt billede i offentligheden. (Virtuel JFK, af James light, s. 304-10)

Men i al hemmelighed gjorde Johnson noget, Kennedy ikke ville acceptere: Han udarbejdede krigsplaner, så det amerikanske militær kunne redde dagen. (Gordon Goldstein, Lektioner i katastrofe, s. 108) Efter at Kennedy blev dræbt, og Johnson havde vundet valget i 1964, ville Johnson spilde lidt tid på at implementere disse planer. De første amerikanske kamptropper landede ved Da Nang i marts 1965, to måneder efter Johnsons indsættelse.

Eskaleringen fortsatte indtil 1967, hvor det amerikanske troppeniveau toppede med omkring 540,000 kamptropper. Denne massive indsats blev kæntret af Tet-offensiven i januar 1968. Tet viste, at 1.) Amerikansk efterretningstjeneste i Vietnam ikke fungerede, da der næsten ikke var nogen advarsel om Tet fra CIA, og 2.) Selv med over en halv million tropper i landet, kunne Viet Cong angribe næsten alle de større byer i Sydvietnam, inklusive udenrigsministeriets område i Saigon.

På det tidspunkt forsøgte Johnson at finde en diplomatisk løsning på konflikten i håb om at få en fredsløsning inden valget i 1968. Han var på randen af ​​et gennembrud i oktober. Forfatterne bemærker derefter, at den republikanske præsidentkandidat Richard Nixon brugte China Lobby-aktivisten Anna Chennault som en bagkanal til lederne af Sydvietnam for at få dem til at boykotte Johnsons fredsforhandlinger ved at love en bedre aftale for dem under et Nixon-præsidentskab, og dermed sabotere muligheden. af en "Oktober Surprise"-fredsaftale, der ville lukke præsidentvalget for den demokratiske kandidat, vicepræsident Hubert Humphrey. (Stone og Kuznick, s. 358-59)

Stone/Kuznick-bogen bemærker, at Johnson opdagede Nixons sabotage før valget. Men de er ikke specifikke om, hvordan LBJ fandt ud af disse hemmelige kontakter, eller hvad han gjorde med beviserne. Som journalist Robert Parry har bemærket, fandt LBJ først ud af Nixons plan om at "blokere" fredsforhandlingerne fra de private diskussioner af en Wall Street-bankmand i Nixons lejr, som satsede på aktier og obligationer baseret på hans indvendige viden om, at Nixon lavede sikker på, at Johnsons fredsforhandlinger mislykkedes. Johnson bekræftede derefter sammensværgelsen gennem NSA- og FBI-aflytninger. [Se Consortiumnews.com's "LBJ's 'X-File' om Nixons forræderi.”]

Men Stone og Kuznick gør så noget mærkeligt: ​​De bebrejder den demokratiske kandidat Hubert Humphrey for ikke at afsløre denne chikaneri. (Stone og Kuznick, s. 359) De beviser, som Parry afslørede på LBJ Library i Austin, Texas, afslørede imidlertid, at Johnson personligt vejede muligheden for at afsløre Nixons sabotage før valget.

Johnson konfronterede endda Nixon med det. Nixon løj ganske forudsigeligt om sin viden om ethvert skema. Johnson diskuterede derefter offentliggørelse med udenrigsminister Dean Rusk, national sikkerhedsrådgiver Walt Rostow og forsvarsminister Clark Clifford den 4. november 1968, dagen før valget. Denne cirkel besluttede at tie for det, Clifford anså for "landets bedste."

Efter at Nixon snævert vandt valget, og Johnson stadig ikke var i stand til at genoplive sin håbede fredsforlig, holdt Johnson stadig denne mørke hemmelighed for sig selv, selvom han privat var bitter over det, han kaldte Nixons "forræderi". Fra denne nye information er det klart, at beslutningen om ikke at offentliggøre blev truffet af præsident Johnson, ikke Humphrey. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]

Også med hensyn til det valgår kalder Stone og Kuznick 1968 for "et af århundredets mest ekstraordinære år", men nævner derefter Robert Kennedys attentat i en enkelt sætning og ignorerer det faktum, at hans død fandt sted kun to måneder efter, at Martin Luther King var blevet dræbt under mistænkelige omstændigheder i Memphis. (Se side 357)

Ikke alene nævner bogen ikke, hvor tæt disse to dødsfald var i tide, eller hvordan de påvirkede præsidentvalget det år, den nævner ikke mordet på King (eller Malcolm X) overhovedet. Dette er overraskende, da indvirkningen på Amerika af disse tre dødsfald var ret estimerelig.

Nixons præsidentskab

Bogen starter derefter med Richard Nixons præsidentskab. Kapitlet starter med den hemmelige bombning af Cambodja. Som fortalt af William Shawcross i hans mindeværdige tome Sideshow, denne hemmelige, ulovlige operation havde virkelig forfærdelige konsekvenser. Det forårsagede premierminister Sihanouks fald til general Lon Nol. Sihanouk støttede derefter de kommunistiske oprørere kaldet Khmer Rouge, som afsatte Lon Nol i 1975 og dermed begyndte et af de største udryddelsesprogrammer i historien. Alligevel har Stone og Kuznick ikke denne forbindelse.

Forfatterne bruger tid på at diskutere vælten af ​​Salvador Allende i Chile. Både Nixon og national sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger var meget optaget af Allendes komme til magten i Chile og pressede CIA til at finde på en metode til at stoppe hans valg.

CIA, ledet i denne indsats af feltofficer David Phillips, dumpede millioner af dollars i en anti-Allende propagandakampagne i det chilenske valg i 1970. Det, der gjorde dette ret usædvanligt, var, at Chile havde en historie som et demokratisk land. Allende vandt også valget rimeligt.

Men der var økonomiske interesser, der forsøgte at påvirke Kissinger til stadig at handle. To af dem var David Rockefeller, hvis familie havde en stærk interesse i Anaconda Copper, og John McCone, bestyrelsesmedlem i ITT. Begge mænd lobbyede Det Hvide Hus, og præsident Nixon gjorde det klart for CIA-direktør Richard Helms, at sabotering af Allende var en prioriteret operation. (Stone og Kuznick, s. 373)

Efter at Allende afslørede denne amerikanske indblanding i en tale til FN i december 1972, fordoblede Nixon-administrationen sine bestræbelser på at fordrive Allende. Strejker og anti-Allende-demonstrationer begyndte for alvor. Da de voksede, beordrede Phillips sine militæragenter til at iværksætte et oprør. Anført af general Augusto Pinochet, den 11. september 1973, begyndte de at bombe præsidentpaladset og tropper stormede bygningen, hvilket resulterede i Allendes død.

Ingen ved rigtigt, hvor mange tilhængere af Allende, der blev dræbt i kølvandet på kuppet. Men Pinochets mordregering nåede helt ind i Washington, DC, hvor hans agenter, der samarbejdede med CIA-tilknyttede eksilcubanske, dræbte den tidligere chilenske ambassadør Orlando Letelier og en amerikansk kvindelig kollega med en bilbombe i 1976. (Stone og Kuznick, s. 378)

Dette terrorangreb var en del af Operation Condor, et samarbejde mellem højreorienterede regeringer i Sydamerikas Southern Cone for at opspore dissidenter overalt i verden og myrde dem. Sammen lancerede disse regimer et enormt undertrykkelsesprogram i hele Sydamerika og til sidst ind i Mellemamerika. Skøn over, hvor mange af deres mål, der blev dræbt, går op i titusinder. (Stone og Kuznick, s. 378)

Nixons undergang

Stone og Kuznick bemærker virkningen af ​​offentliggørelsen af ​​Pentagon Papers af New York Times i juni 1971, som markering af starten på det, der udviklede sig til Watergate-skandalen. (Stone og Kuznick, s. 386) Alligevel, ny forskning viser, at Nixons oprettelse af blikkenslagerne var forbundet tilbage til hans sabotage af fredsforhandlingerne i Vietnam i 1968 og hans frygt for, at en manglende fil om hans plan kan dukke op og forårsage en ildstorm, der ligner eller er værre end Pentagon Papers, som hovedsageligt beskæftigede sig med demokratiske løgne fra 1945 til 1967.

For at genoprette den forsvundne fil, som Nixon fejlagtigt troede var på Brookings Institution, godkendte Nixon oprettelsen af ​​et hold indbrudstyve i juni 1971 ledet af den tidligere CIA-agent E. Howard Hunt. Deres black-bag-operationer strandede dog, da en del af holdet blev fanget inde i Den Demokratiske Nationalkomité ved Watergate-bygningen den 17. juni 1972, hvilket begyndte grundlæggelsen af ​​Nixons præsident, som endte med hans styrkes tilbagetræden den 9. august 1974.

Stone og Kuznick giver Nixon fortjent kredit for at anerkende Kina og forsøge at få våbenaftaler med Sovjet. Sidstnævnte blev kaldt Strategic Arms Limitations Treaty, eller SALT. Som forfatterne bemærker, blev Nixons forsøg på at standse væksten af ​​atomvåben mødt med et afgørende tilbageslag af hans kritikere på højrefløjen, herunder Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz og Paul Nitze, som dannede en gruppe kaldet Komiteen for den nuværende fare .

De insisterede på, at enhver våbenforhandling var en dårlig idé, fordi russerne var foran USA i våbenkapløbet (hvilket var usandt). Selvom forfatterne ikke nævner dette, kunne man observere, at denne modstand mod Nixons détente, hans mindskelse af spændingerne med Sovjetunionen markerede den egentlige begyndelse på den neokonservative bevægelse, da højrefløjen trak utilfredse demokratiske krigshøge ind og hældte millioner af dollars ud. ind i sin hastigt voksende infrastruktur af Washington-baserede presgrupper.

Ved ikke at bemærke dette går forfatterne glip af en mulighed for at sætte det skarpe højreskift i USA's udenrigspolitik i sammenhæng i de næste fire årtier. Efter Nixons Watergate-drevne tilbagetræden kom præsident Gerald Ford under stigende pres fra en mere militant højrefløj til at droppe Nixons og Kissingers détente. To af hardlinerne i Fords administration var stabschefen i Det Hvide Hus Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld.

Med samtykke fra CIA-direktør George HW Bush hjalp Rumsfeld også med at oprette Team B, et vedhæng til Komitéen for den nuværende fare, som fik lov til at bestride de nuancerede påstande fra CIA-analytikere om den nukleare trussel, som sovjetterne udgjorde. (Se Jerry Sanders, Kræmmere af Krise, s. 203) Hold B insisterede på den mest alarmerende analyse, man kunne tænke sig, og satte spørgsmålstegn ved patriotismen hos CIA-analytikere, der så tegn på sovjetisk tilbagegang.

Således begyndte politiseringen af ​​efterretninger, der eskalerede under Reagan-æraen, da 33 medlemmer af udvalget for den nuværende fare blev hyret ind i regeringen. Så mange CIA-analytikere blev renset for ikke at hype den sovjetiske trussel, at agenturet senere gik glip af sammenbruddet af den sovjetiske blok helt.

Carter-årene

Stone/Kuznick-diskussionen om Jimmy Carter begynder med indflydelsen på ham af hans nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, som hjalp med at danne Trilateral Commission efter anmodning fra bankmand David Rockefeller. Det skulle forbinde lederne af de tre økonomisk mest avancerede områder i verden: Japan, Vesteuropa og USA. Brzezinski fungerede som dets direktør fra 1973-76 og inviterede Carter til at deltage, en invitation, der havde skæbnesvangre resultater.

I 1977, efter at have besejret Ford, hyrede præsident Carter Brzezinski som NSC-rådgiver. Fra den position hævdede Brzezinski stærk indflydelse over Carter, som havde begrænset erfaring med udenrigspolitik. (Stone og Kuznick, s. 405) Brzezinskis hårde holdning mod Sovjetunionen skabte også spændinger med udenrigsminister Cyrus Vance, der ønskede at fortsætte i traditionen fra Nixon og Kissinger ved at bruge détente til at få flere våbenaftaler.

Brzezinski ønskede, at Carter skulle være mere hårdfør omkring détente i jagten på våbenbegrænsning. Han mente, at Carter ved at forfølge en menneskerettighedsdagsorden, især i Østeuropa, kunne sætte russerne på pletten og løsne deres greb dér, hvilket viste sig at være en ganske fornuftig strategi.

Men hvor Brzezinski og hans venskab med Rockefeller mislykkedes, var Carter i Mellemøsten. David Rockefellers Chase Manhattan Bank håndterede milliarder af dollars i shahen af ​​Irans penge og havde dermed et stærkt incitament til at styrke båndene mellem Carter og den undertrykkende shah.

I 1977, da Shahen besøgte Washington, opholdt han sig i Det Hvide Hus og blev overstrømmende rost af den amerikanske præsident, hvilket rejste spørgsmål om Carters reelle forpligtelse til menneskerettigheder. (Stone og Kuznick, s. 409) Carter besøgte derefter Teheran, hvor demonstrationer mod shahen lige var begyndt. Han skålede for Shahen ved at sige: "Der er ingen leder, som jeg har en dybere følelse af personlig taknemmelighed og personligt venskab med." (ibid)

Gennem 1978 fortsatte strejkerne og demonstrationerne i Teheran og voksede sig større. Ved årets udgang havde de lammet byen. Shahen forlod Iran den 16. januar 1979. Den eksilerede ayatollah Ruhollah Khomeini, hvis modstand mod shahen havde inspireret mange af demonstranterne, vendte tilbage to uger senere. Den 1. april stemte Iran ved en national folkeafstemning for at blive en islamisk republik baseret på sharia-lovgivningen.

Som Stone og Kuznick bemærker, var det at blive forblændet af denne udvikling en amerikansk efterretningsfejl af første orden, hvor CIA savnede både shahens hurtige sammenbrud og fremkomsten af ​​en religiøs leder, der ville installere islamisk lov.

Mens det iranske drama udspillede sig på tværs af amerikanske fjernsyn, forstod de fleste amerikanere ikke, hvor det orgiastiske had til Amerika kom fra. Hvorfor fordømte så mange iranere USA som den store Satan? Det var et tilfælde af tilbageslag fra CIA's kup i 1953 mod den iranske nationalistleder Mohammad Mossadegh.

Rockefeller-forbindelsen

Rockefeller-Brzezinski-forholdet kom også i spil med hensyn til shahens rejser i eksil. Stillet over for at miste de lukrative iranske konti og under pres fra shahens tvillingesøster om at hjælpe sin bror med at finde et passende hjem lancerede Rockefeller en ekstraordinær indflydelseskampagne for at presse Carter til at optage shahen i USA, et skridt, som Carter modstod. af frygt for, at det ville foranledige overtagelsen af ​​den amerikanske ambassade i Teheran.

David Rockefellers lobbykampagne for hele domstolene bragte tidligere NSC-rådgiver Henry Kissinger og den magtfulde advokat John McCloy fra Milbank, Tweed, Hadley og McCloy ind. Kodenavnet Project Alpha, lobbyvirksomheden blev personligt betalt af David Rockefeller. (Kai Bird, Formanden, s. 644) Rockefeller betalte endda en forfatter $40 for at skrive en bog, der forsvarede shahen mod hans kritikere.

Efter et Oval Office-møde med David Rockefeller skrev Carter i sin dagbog: "Hovedformålet med dette besøg er tilsyneladende at forsøge at få mig til at lade shahen komme ind i vores land. Rockefeller, Kissinger og Brzezinski ser ud til at vedtage dette som et fælles projekt." (ibid, s. 645)

Da private bønner til Carter ikke virkede, udvidede Project Alpha sin rækkevidde. McCloy begyndte at skrive breve til udenrigsminister Vance og hans stedfortræder Warren Christopher. (ibid, s. 646) Strategien begyndte at virke. En efter en konverterede Project Alpha Carters følge og til sidst blev Carter omringet.

I midten af ​​oktober 1979 var shahen i Cuernavaca, Mexico, da David Rockefellers assistent ringede til Cy Vance og fortalte ham, at shahen havde kræft og havde brug for behandling i Amerika. (ibid, s. 651) Belejret udefra og indefra gav Carter sig endelig til og lod shahen komme ind i USA, men ikke før han tilføjede en akut profetisk udtalelse til alle i rummet, som opfordrede ham til at gøre dette: "Hvad er I vil råde mig til at gøre, hvis de overskrider vores ambassade og tager vores folk som gidsler? (ibid, s. 652)

Dette var et afgørende øjeblik i moderne amerikansk historie, fordi det satte scenen for Ronald Reagans opståen som præsident.

Shahen checkede ind på et hospital i New York den 22. oktober 1979. Mindre end to uger senere stormede iranske militante den amerikanske ambassade og tog næsten 70 ansatte som gidsler. De amerikanske nyhedsmedier behandlede krisen som næsten en ækvivalent til krig, hvor gidselspørgsmålet dominerede nyhedscyklus efter nyhedscyklus. Hver aften udsendte Ted Koppel sit eget resumé af, hvad der var sket den dag i gidselkrisen.

Efterhånden som krisen trak ud, faldt Carters godkendelsesvurderinger til midten af ​​fyrrerne. Den eneste vej ud syntes at være en mirakuløs redning af gidslerne. Et forsøg blev gjort af en særlig kommandogruppe i april 1980, men mislykkedes, da en helikopter kolliderede med et tankningsfly i den iranske ørken og efterlod otte amerikanere døde. Udenrigsminister Vance, der var imod ordningen, trak sig.

Efter at Saddam Hussein invaderede Iran i september 1980, sagde Carter, at han ville give Iran de hundreder af millioner i våben, som var blevet købt af det tidligere regime, hvis de ville returnere de amerikanske gidsler. Holdet bag den republikanske kandidat Ronald Reagan begyndte at lugte en 'oktober-overraskelse' (Stone og Kuznick, s. 420)

Stone/Kuznick, der stoler på arbejdet fra den tidligere NSC-embedsmand Gary Sick og journalisten Robert Parry, laver en kort, men skarp præcision om emnet. De skriver, at "det ser ud til, at Reagan-kampagnens embedsmænd mødtes med iranske ledere og lovede at tillade Israel at sende våben til Iran, hvis Iran ville holde gidslerne, indtil Reagan vandt valget." (ibid)

Forfatterne citerer en hemmelig russisk rapport, som blev anmodet af rep. Lee Hamilton (og senere afsløret af Parry) som bevis på, at flere Reagan-højere havde en række hemmelige møder i Europa, hvor de lovede iranerne mere militær hjælp end Carter, hvis gidselfrigivelsen ville blive forsinket, indtil Reagan vandt valget. Reagan vandt, og den 20. januar 1981, umiddelbart efter at han blev taget i ed som præsident, løslod Iran den amerikanske ambassades personale.

Kombineret satte de to plettede valg i 1968 og 1980 USA på en vej mod højre, som ville fortsætte ind i det næste århundrede.

Reagans Death Squads  

Stone/Kuznick-kapitlet om præsident Ronald Reagan har titlen, "The Reagan Years: Death Squads for Democracy", og er en af ​​de bedste korte behandlinger, jeg har set i disse år.

På linje med den alarmistiske komité for den nuværende fare proklamerede Reagan: "Vi er i større fare i dag, end vi var efter Pearl Harbor. Vores militær er absolut ude af stand til at forsvare dette land." (Stone/Kuznick, s. 436) Således begyndte en af ​​de største fredstidsforsvarsopbygninger i amerikansk historie.

Under indflydelse af den økonomiske skole på udbudssiden blev dette ledsaget af en sænkning af topindkomstskatten fra 70 procent til 28 procent. Denne kombination af udsvævende militærudgifter og store skattelettelser forårsagede årlige nationale underskud, der var uden fortilfælde på det tidspunkt og skabte pres for at skære ned i programmer til gavn for de fattige.

Med hardliner William Casey sat i spidsen for CIA, kom efterretningsanalytikere under endnu mere pres for at hype den sovjetiske trussel. Enhver, der opdagede revner i den sovjetiske blok, kunne forvente at blive marginaliseret, mens unge karriereister, som Robert Gates, klatrede op ad stigen til CIA-topstillinger ved at håndhæve den nye sovjetiske-er-på-march-ortodoksi, der retfærdiggjorde stadig flere militærudgifter.

Reagans udenrigspolitiske team fokuserede også på, hvad de insisterede på var voksende sovjetisk indflydelse i Mellemamerika. Reagan sendte $5 milliarder i hjælp til El Salvador, hvor højrefløjens leder Roberto D'Aubuisson kørte dødspatruljer i beskæftigelse af velhavende jordejere, og det amerikansk-trænede militær udførte sine egne massakrer på bønder.

En af de værste grusomheder fandt sted i landsbyen El Mozote, hvor en salvadoransk hærbataljon systematisk slagtede hundredvis af civile, inklusive små børn. (Stone og Kuznick, s. 432) Hvornår New York Times reporteren Ray Bonner afslørede denne grusomhed Wall Street Journal og andre højreorienterede tidsskrifter begyndte at angribe hans troværdighed. Det Times spændte og trak Bonner ud af sin mellemamerikanske opgave.

Selvom disse slagtninger fortsatte, blev Reagan ved med at forsyne El Salvador og andre højreorienterede regeringer i regionen med store bevillinger i bistand. Hele tiden blev assisterende udenrigsminister Elliott Abrams ved med at afvise rapportering som Bonners som værende "ikke troværdig." (ibid, s. 433)

Sideløbende fik Reagan CIA til at samarbejde med Argentinas højreorienterede efterretningstjeneste om at træne og finansiere en gruppe oprørere i Nicaragua for at føre krig mod landets venstreorienterede regering, som havde væltet den mangeårige diktator Anastasio Somoza i 1979. Denne CIA/argentinsk-fremstillede gruppe var kaldet Contras.

Problemet for Reagan var imidlertid, at kongressen vedtog Boland-ændringen, som forbød militærhjælp til Contras. I sin foragt for denne kongresmæssige begrænsning af sine beføjelser godkendte Reagan en ekstrakonstitutionel kontrastøtteoperation, der var skjult for Kongressen og det amerikanske folk. I 1985 solgte Reagan også hemmeligt våben til Iran for at få dets hjælp til at befri amerikanske gidsler, som var blevet beslaglagt i Libanon.

Som Stone og Kuznick beskriver den resulterende skandale, solgte CIA-direktør Casey og NSC-embedsmand Oliver North missilerne til Iran til ublu priser og brugte noget af overskuddet til at finansiere Contras. Men Stone og Kuznick kigger kun på en anden vigtig finansieringskilde for Contras, deres samarbejde "med latinamerikanske narkohandlere, der ofte tjener som mellemmænd og får lettere adgang til amerikanske markeder til gengæld." (s. 431) Som vi ved fra rapporteringen af ​​Brian Barger, Robert Parry og afdøde Gary Webb, var dette endnu en vigtig vinkel på skandalen.

Reagans off-book operationer blev endelig afsløret i efteråret 1986, og hans administration blev rystet i nogle måneder af Iran-Contra-skandalen. Men en aggressiv tilsløring, der i vid udstrækning flyttede skylden til North, Casey og andre underordnede, skånede Reagan og hans vicepræsident George HW Bush fra alvorlig politisk skade. Med højrefløjens propagandaapparat fuldt engageret i modangreb og miskreditering af efterforskere, accepterede frygtsomme demokrater og de almindelige nyhedsmedier stort set Iran-Contra-forsidehistorierne, uanset hvor usandsynlige de var.

Stone og Kuznick gør et godt stykke arbejde med at beskrive et andet hovedmål for Reagan-administrationen, udryddelsen af ​​det såkaldte "Vietnam-syndrom", nationens modvilje mod at blive trukket ind i endnu en oversøisk konflikt. Reagan fik den proces i gang med en let invasion af den caribiske ø Grenada.

Indsatsen blev senere taget op af præsident George HW Bush med hans invasion af Panama i 1989 og den første Persiske Golfkrig i 1990-91, hvorefter Bush erklærede, "vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle."

Sovjet giver op

Bogen diskuterer administrationerne af George HW Bush og Bill Clinton under titlen "The Cold War Ends: Squandered Opportunities." Et centralt punkt i dette afsnit og sidste halvdel af bogen er, at den sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov fortjener broderparten af ​​æren for at bringe den kolde krig til en fredelig afslutning. Stone og Kuznick kalder ham med stor retfærdighed den mest visionære og transformative leder af de 20^th Århundrede.

I den forstand gentager Stone/Kuznick et hovedtema i bogens første halvdel, som beskylder USA's historie for at overdrive den amerikanske rolle i at vinde Anden Verdenskrig, samtidig med at han nægter sovjetterne ordentlig æren for at bryde ryggen på den tyske krigsmaskine. Med hensyn til afslutningen på den kolde krig hævder forfatterne, at amerikansk konventionel visdom tager fejl ved at overvurdere Reagans rolle og undervurdere, hvad Gorbatjov gjorde.

Stone/Kuznick hævder, at denne forvrængning af historien derefter førte til en række andre fejlberegninger, der har vist sig dyre for USA og verden, især ved at presse de triumferende neokonservative ind i udenrigspolitisk dominans og lade dem skubbe en forebyggende krigsstrategi, der søgte at fastholde USA som verdens eneste supermagt for evigt.

I december 1988 meddelte Gorbatjov, at den kolde krig var forbi. Han gav slip på to dele af østblokken: Polen og Baltikum, dvs. Estland, Letland og Litauen. (Stone og Kuznick, s. 468) Så brød Østtyskland sammen, og Berlinmuren blev revet ned. Til gengæld for sovjetisk ikke-intervention ønskede Gorbatjov en ende på både Warszawapagten og NATO. Amerika efterkom ikke, og NATO begyndte at ekspandere mod øst.

Alligevel fortsatte Gorbatjov med at forhandle med USA, indtil han blev afsat ved et hårdhændet kup i 1991. Det prokommunistiske kup blev til gengæld besejret af de prokapitalistiske kræfter under Boris Jeltsin. Efterhånden som amerikanske frimarkedsideologer faldt over Rusland som rådgivere, brød den russiske økonomi sammen, og korrupte oligarker plyndrede landets rigdom gennem privatisering.

Scenen var sat for, at USA kunne operere i en uni-polær verden og uden begrænsningerne fra en konkurrerende supermagt.

Da Sovjetunionen var væk, fejrede præsident George HW Bush og USA's triumfistiske højrefløj også sammenbruddet af den sovjetstøttede regering i Afghanistan, en pyrrhisk sejr, der erstattede et sekulært kommunistisk regime med et korrupt islamisk, og til sidst åbnede vejen for Taleban og brugen af ​​Afghanistan af Osama bin Ladens al-Qaeda-terrorister.

Men neocons forblev også besat af at fjerne Iraks Saddam Hussein én gang for alle og angiveligt at transformere Irak til en pro-amerikansk, pro-israelsk bastion i hjertet af den arabiske verden. Præsident Bill Clinton modtog et brev fra neocon-projektet for det nye amerikanske århundrede, som opfordrede ham til at vælte Saddam med magt, et skridt som Clinton nægtede at tage, selv om han optrappede sanktioner og andre handlinger end en total invasion. (Stone og Kuznick, s. 492)

Bush-katastrofen

Bogen bruger kun to sider på Floridas valgdebakel i 2000, som jeg synes fortjente mere, da det var dette stjålne valg, der indsatte George W. Bush i stedet for Al Gore i Det Hvide Hus. Stone/Kuznich-behandlingen af ​​denne skæbnesvangre udvikling lider i sammenligning med den plads, de gav til Henry Wallaces afsættelse som vicepræsident af det demokratiske konvent i 1944. Men den sparsomme fortælling passer med Stone/Kuznicks generelle foragt for moderne demokratiske ledere som ikke væsentligt anderledes end de højreorienterede og neokoniske republikanere.

Diskussionen om George W. Bushs præsidentskab begynder med hans indledende undladelse af at undersøge årsagerne til 9/11-angrebene. Så, da han blev tilskyndet til at gøre noget, forsøgte han at udpege Henry Kissinger til at lede undersøgelsen. Ikke engang dagens mainstream nyhedsmedier ville købe den.

9/11-kommissionen blev endelig sammensat under republikaneren Thomas Kean og den evigt imødekommende demokrat Lee Hamilton. Men et større problem var, at direktøren, Philip Zelikow, var en nær ven og kollega af Bushs nationale sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice, der rangerede som en af ​​de mest uagtsomme embedsmænd i hele tragedien.

I mellemtiden, i Det Hvide Hus, var kapløbet om at give Saddam skylden for 9/11-angrebene og ophøje den uerfarne Bush til status som en heroisk krigspræsident, der leder en ny slags krig, mod ikke kun et land eller endda en ideologi, men en taktik: terrorisme. Juraprofessor John Yoo blev hentet ind for at udtænke et juridisk sprog til at omgå Genève-aftalerne og gøre tortur lovlig. (Stone og Kuznick, s. 501) CIA forberedte derefter sine "sorte steder" til sine "forstærkede afhøringer", herunder vandboarding.

Efter at have tilsidesat tilbud fra Taleban om at samarbejde om at vende bin Laden, beordrede Bush en invasion af Afghanistan, der fordrev Taliban, men det lykkedes ikke at fange bin Laden, som flygtede fra sin base i Tora Bora, da Bush beordrede det amerikanske militær til at begynde en for tidlig tid. omdrejningspunkt mod at invadere Irak.

Ved at stole på den imposante højreorienterede propagandainfrastruktur og de co-opterede mainstream-medier blev en public-relations-kampagne derefter brugt til at flytte fokus på 9/11-vreden over på Saddam Hussein, som faktisk var en fjende af al-Qaeda. Undskyldningen for den amerikanske invasion blev masseødelæggelsesvåben, som Saddam ikke havde.

Forfatterne argumenterer godt for, at mange mennesker måtte vide, at dette var falsk. Når alt kommer til alt, havde Saddams svigersøn fortalt amerikanske og FN-embedsmænd, at Saddam havde ødelagt alle sine kemiske og biologiske våben efter den første Golfkrig. (ibid, s. 517) Men de kuede analytikere hos CIA og det flagviftende nationale pressekorps samledes bag krigsindsatsen.

Den tre uger lange invasion erobrede Bagdad i april 2003 og drev Saddam fra magten, men det lykkedes ikke at lokalisere nogen masseødelæggelsesvåben. Neokonerne, som havde presset så hårdt på for krigen, antog, at glæden ved sejren ville overvælde alle spørgsmål om de falske forudsætninger for krig. Men besættelsen viste sig at være meget hårdere og langt blodigere, end neokonserne havde antaget. USA stod over for et hårdt oprør. De samlede omkostninger ved krigen, som anslået af økonomen Joseph Stiglitz, ville overstige 1 billion dollars. (Stone og Kuznick, s. 528)

Omkostningerne ved Irak-krigen, de enorme budgetunderskud og ejendoms- og aktiemarkedskollapserne i 2007-08 drev Bushs godkendelsesvurderinger ned til 22 procent, da han forlod embedet i 2009. Det største problem var imidlertid den globale recession det blev udløst af Bushs mange fejlberegninger.

Obamas skuffelse

Stone og Kuznick begynder deres kapitel om Barack Obama med at antyde, at den nye demokratiske præsident havde en fantastisk mulighed for at ændre tingene ved sin tiltræden, men ikke udnyttede det. "Det land, Obama arvede, var i sandhed i ruiner, men Obama tog en dårlig situation og gjorde den på visse måder værre," skriver de. (s. 549-551)

De nedbryder litanien af ​​Obamas formodede forræderi, fra privat finansiering af hans valgkampagne til at behandle Wall Street-bankerne for skånsomt til at give afkald på retsforfølgning af Bush-administrationens krigsforbrydelser til at slå ned på nationale sikkerhedslækager, herunder fængslingen af ​​Pvt. Bradley Manning for at have frigivet tusindvis af klassificerede dokumenter til WikiLeaks.

"Hvis Manning havde begået krigsforbrydelser i stedet for at afsløre dem, ville han være en fri mand i dag," skriver Stone/Kuznich. (ibid, s. 562)

Forfatterne giver dog Obama lidt spillerum til den desperate situation, som han stod over for, en verdensøkonomi i frit fald, to åbne krige og et medie- og politisk etablissement i Washington, der stadig investerede i mange af de tidligere neokonservative og frie markedspolitikker. årti for ikke at nævne en amerikansk venstrefløj, der havde ringe uafhængig evne til at påvirke den bredere offentlighed.

Som den første afroamerikanske præsident opererede Obama også i et ekstremt fjendtligt miljø med ikke kun ringe politisk støtte inden for etablissementet og en svag progressiv bevægelse, men han stod over for fremkomsten af ​​revolverende Tea Party-aktivister, der blev opmuntret af folk som Glenn Beck og Rush Limbaugh.

Efter hundredvis af sider med Stone/Kuznich, der satte handlingerne fra historiske spillere så forskelligartede som Franklin Roosevelt og John F. Kennedy til Josef Stalin og Fidel Castro i kontekst, gjorde forfatterne en lille indsats for at gøre det samme for Obama. Hans hårdt tilkæmpede kamp for at udvide sundhedsplejen til millioner af amerikanere behandles mere som et udsolgt kompromis end det bedste, han kunne få, i lyset af samlet republikansk opposition.

Jeg har fremsat nogle kritikpunkter i min lange anmeldelse af denne bog, og jeg kunne have gjort mere. Men overordnet set mener jeg, at dette er et værdigt bind at læse og beholde. Nogle afsnit er øjenåbnende. Faktisk ville bogen være afslørende for mange amerikanere, der har levet på junkfood-propagandaen "vi er nummer et" i for mange år. For det er jeg glad for, at denne bog findes.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans nye bog er Skæbnen forrådt (Anden udgave) fra Skyhorse Publishing.