Eksklusiv: Nuværende tv's kernefejl var dets grundlægger Al Gores valg om at undgå politisk konflikt i 2005, da præsident George W. Bush var tæt på sine beføjelser. Den fejhedshandling gjorde det "progressive" netværk stort set irrelevant for de største kampe i det sidste årti, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
Al Gores snart hedengangne Current TV burde tjene som et casestudie for amerikanske progressive om, hvordan man ikke konstruerer et medie. Det var en fiasko i næsten alle henseender, med muligvis det eneste varige bidrag, at salget til Al Jazeera endelig kan give den vigtige mediestemme fra den islamiske verden fodfæste i USA.
Den største fejl begået af Gore og hans partner Joel Hyatt opstod ved Currents grundlæggelse i 2004-05, da projektet med vilje undgik det, der dengang var den vigtigste kamp i gang for Amerikas fremtid, uanset om præsident George W. Bushs strategi for et permanent republikansk flertal ville forblive uimodsagt.
Gore svor specifikt enhver politisk tilbøjelighed til det nye netværk og svor, at det ville være en "uafhængig stemme" fokuseret på 18-til-34-demografien ved at give dem "en stemme, de genkender, og en opfattelse, de genkender som deres egen." Tanken var at præsentere et MTV med lidt mere social samvittighed.
Gore og Hyatt lokaliserede også deres nye netværk i San Francisco, et behageligt sted at bo, men ærligt talt en nyhed, 3,000 miles væk fra og tre timer bag nyhedscentrene i New York og Washington. Ved at placere sit hovedkvarter i Bay Area, fulgte Current TV tendensen hos andre progressive forretninger til at vælge den blidere placering bagerst i stedet for at kæmpe mod den i skyttegravene på frontlinjerne.
Så da det amerikanske folk stod over for en af de mest alvorlige trusler mod deres politiske fremtid, var en fræk strategi fra Karl Rove og andre republikanske agenter for at gribe total kontrol og for at vende landet af i en voldelig og grusom højreorienteret retning. Præsident og demokratisk fanebærer fra 2000 søgte bevidst at undgå politisk konflikt for sit spæde netværk.
Selvom det havde været en sund forretningsstrategi, hvilket den ikke var, repræsenterede det en fejhedshandling. I 2005, da Current gik i luften, havde det amerikanske folk desperat brug for en modig stemme til at udfordre Bushs magtmisbrug, herunder hans neokonservative angrebskrig i Irak og hans angreb på grundlæggende forfatningsmæssige beskyttelser, såsom retten til habeas corpus og forbud. mod "grusomme og usædvanlige straffe", altså tortur. Bush og højrefløjen var også foragtede over for videnskaben om global opvarmning og andre virkelighedsbaserede trusler.
Ikke alene kunne Gores netværk have engageret sig aggressivt på disse politiske kampfronter, det kunne have leveret vigtige historiske oplysninger, herunder beviser om bredere republikanske misbrug af politisk magt, fra sen. Joe McCarthys dage gennem præsident Richard Nixon til Ronald Reagans forbrydelser og George HW Bush, såsom deres tolerance over for handel med kokain fra de nicaraguanske Contra-oprørere.
Gore kunne også have demonstreret en meningsfuld uafhængighed ved at vise, hvordan demokrater bidrog til disse og lignende forbrydelser i årene efter Anden Verdenskrig ved kommission og undladelse. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Faktisk kunne et ungdommeligt publikum have fundet sådanne beviser afslørende og nyttige til at vurdere, hvad der er nødvendigt for at bringe amerikansk politik tilbage på en sund kurs. Disse unge mennesker ville bestemt have fået en bedre fornemmelse af den kamp, de er i, mod en magtstruktur, der ikke blot vil rokke sig på grund af nogle idealistiske mini-dokumentarer om omsorg for planeten.
Den almægtige Bush
Det kan virke underligt i dag, eftersom præsident George W. Bush i vid udstrækning er udskældt som en dyster fiasko, en politiker, der ikke engang er velkommen til det republikanske nationale konvent. Men for otte år siden stod han i spidsen for en frygtindgydende politisk jugger, der skræmte mange mennesker til tavshed, især enhver, der ønskede at bevare "troværdighed" inden for mainstream.
Så det blev overladt til en håndfuld underfinansierede internetsider, herunder vores egen Consortiumnews.com, at forklare, hvad der skete inden for den amerikanske politiske struktur, at udfordre den konventionelle visdom om Irak-krigen og at give den nødvendige historiske kontekst for, hvordan landet var gået vild. I disse afgørende år slugte Gore's Current TV millioner af dollars i sparsomme mediepenge, mens de producerede meget lidt, der var forkant med hensyn til kampen for USA's politiske fremtid.
Ironisk nok var det en forretning fra General Electric, et stiftende medlem af Military-Industrial Complex, der greb den medieåbning, som Gore havde foragtet.
MSNBC, et andet kæmpende kabelstik, havde i et stykke tid forsøgt at overgå Fox News fra højre. I optakten til Irak-krigen i 2003 dumpede MSNBC den populære Phil Donahue, som havde vovet at tillade nogle antikrigsstemmer i sit talkshow. Så, under invasionen, producerede MSNBC glødende propagandavideoer af amerikanske tropper, der "befrier" Irak, ligesom Fox gjorde.
MSNBC, ligesom andre mainstream-forretninger, censurerede omhyggeligt billeder af døde irakiske civile og sårede børn på overfyldte hospitaler for ikke at dæmpe det jingoistiske hysteri, der blev betragtet som guld. MSNBC-chefer erfarede dog hurtigt, at Fox havde bragt markedet i et hjørne på konservative seere, hvilket efterlod wannabe-superpatrioterne hos MSNBC på udkig efter en anden strategi.
Den strategi opstod gennem Keith Olbermanns enestående stemme, en tidligere sportsudsender, der forvandlede sit MSNBC-show "Countdown", der havde premiere næsten samtidig med Irak-krigen, til tv-serier, som amerikanerne ikke er urolige over for, hvilken retning Bush var. tager landet.
Skønt en temperamentsfuld personlighed, viste Olbermann modet til at tage imod Bush-administrationen og Fox News og viste, at hans stridbare, men lærde stil kunne fungere selv midt i den politiske konformitet, der dominerede den tidlige-til-midte del af det sidste årti. Hver nat irettesatte Olbermann Bushs triumferende "Mission Accomplished"-erklæring ved at tælle, hvor mange dage krigen havde fortsat efter det øjeblik af bravader.
Olbermanns vurderingssucces overbeviste NBC Universal om at udvide sit liberalt orienterede aftenprogram, hvilket gjorde MSNBC til et modspil til Fox News og efterlod CNN's forsøg på "ligehændighed" til at se klam og irrelevant ud.
Gentagne sammenstød med ledelsen fik Olbermann til at forlade MSNBC i januar 2011, men hans arv var varig og dyb. På det tidspunkt blev Bush betragtet som en af de værste præsidenter i amerikansk historie, Irak-krigen blev anerkendt for at være en katastrofe, og MSNBC var det klare valg for millioner af amerikanere, der var trætte af Foxs højreorienterede propaganda og CNNs falske "balance".
Det var først efter, at Olbermann forlod MSNBC, og efter at den grimme skyttegravskrig med Bush-Rove-Fox-maskinen stort set var forbi, besluttede Gore og Current TV at opgive deres MTV-med-samvittigheds-format og vælge mere hårdhændet politisk programmering . Current hyrede Olbermann til at lede dens nyhedsafdeling og for at fortsætte med at være vært for hans show, men han blev hurtigt fremmedgjort af de dårlige produktionsværdier og forlod i en humør i marts 2012.
Den hårde sandhed om Gore's Current TV er, at det gik glip af sit historiske øjeblik, en chance for virkelig at kæmpe for Amerikas politiske fremtid. Gore og netværket mente, at de kunne gøre godt ved ikke at engagere de magtfulde kræfter, der var opsat på at knuse nationens progressive tendenser og dets demokratiske principper.
Tanken var, at Current kunne tage afstand fra sådan grimhed både politisk og geografisk, komme så langt fra Washington Beltway som muligt og fokusere på det positive, ikke det negative.
Det var en grov fejlberegning, et svigt af politisk mod og forretningssans. Nuværende vil nu forsvinde fra Amerikas medielandskab efter at have udrettet meget lidt og med meget få beklagende eller endda bemærket sin afgang.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Den fremherskende stemning hos Det Nye Venstre, som den findes her, ser ud til at være snigende. Dem, der bor, som jeg gør i hjertet af Goreland, har længe hævdet, at Gores væsentlige problem var fucklessness. Intet princip, der er så dybt, at man kan kassere. I den forstand er han dybest set en æres-Kennedy. BTW DB's Fox slår stadig MSNBC 2 til 1 og slår nogle gange CNN/MSNBC kombineret. Som jeg af og til må fortælle mine kammerater her på Højre: du er 1%. O-mans vurderinger var små sammenlignet med hans konkurrenter, og han er psykisk syg, som du tror ville sælge bedre. Vi ses i skyttegravene.
Den virkelige historie her er, i hvilken grad aviser, radiostationer, tv-netværk, bogforlag og nu de større og mere lukrative websteder er blevet investeringsmål, som internationale transnationale selskaber køber og handler frem og tilbage med som så mange andre. baseball kort. Dette er en gammel historie, hvad angår aviser, radio, men de færreste konfronterer virkelig kernespørgsmålet her.
Når der ikke er nogen regulering af vertikale og horisontale monopoler, og enhver virksomheds virksomhed er reduceret til en bogføring af dens aktiver, det vil sige, hvad er markedsværdien af den jord, virksomheden ejer, værdien af dens fabrikker, produktlinjer, bygninger, flyveruter, cirkulationsbase eller markedsandel, den meget oprindelige årsag til at gøre forretningen er reduceret til en sekundær overvejelse af gribbeinvestorerne, der plyndrer disse virksomheder og derefter hyrer ja-mænd til at drive dem.
Værtinde Twinkies-debaklet er en af tusinder og atter tusinder af lignende historier, der går tilbage til 1970'erne.
Denne adfærd er slem nok, men ligesom fornærmelse tilføjet for at fornærme den gæld, som investorklassen hober sig op ved at købe alle disse selskaber, tvinges de normalt tilbage på det oprindelige selskab eller endda i værste fald sælges det til store pensionsforvaltere over hele kloden. At efterlade pensionskasserne eller det oprindelige selskab med det eventuelle tab og gæld.
Men på en eller anden måde kan bestyrelsesmedlemmerne og Wall Street Hedge Funds og private equity fonde, der udvikler alle disse aftaler, fyre og ødelægge utallige virksomheder og stadig formår at gå væk med millioner og atter millioner i lønpakker, der alle er underskrevet af det sjove Wall Street-blad, som i tur blev reddet af den største tøser i verden: den amerikanske skatteyder.
Hvis virksomheden på en eller anden måde formår at overleve, kan de stakkels bastards, der arbejder der, se frem til lønnedgang, fyringer og et endeløst arbejdsliv med en øget arbejdsbyrde og måske en forhøjelse på 2 % hvert 8. år eller deromkring, og det er opsiden .
Beviserne er overalt omkring os, eller resultaterne er, tyve millioner langtidsledige og yderligere 6 til 8 millioner eller deromkring, som længes efter et fuldtidsjob.
Det betyder ikke meget på dette tidspunkt, hvem der køber Current TV, jeg tvivler meget på, at enhver form for uafhængig journalistik, som den engang kunne have repræsenteret, i betragtning af at hr. Parrys indsigt i, hvordan det faldt bolden gang på gang, virkelig betyder noget i det større system på dette sene tidspunkt.
Den virkelige historie her er det endnu en gang blot endnu et kapitel af et transnationalt konglomerat, der køber endnu et baseballkort, som vi kan være sikre på, at FCC og SEC ikke vil blokere, lige så lidt som det faktum, at Clear Chanel stadig ejer omkring 700 radiostationer.
Vær taknemmelig for, at der stadig er et lille økosystem af kæmpende websteder som Consortium News, Democracy Now, Common Dreams og en håndfuld andre, for medmindre vi alle støtter dem, kan de også gå den samme vej som den amerikanske avisindustri er drevet ud af eksistens fordi ja, fordi industriens titaner traf en samvittighedsbeslutning om IKKE at redde dem - med nogen form for fornuftig forretningsmodel, fordi de superrige altid har set uafhængige aviser ejet på lokalt plan som fjenden.
Selvom MSNBC-serien (sans Matthews) stadig er bedre end de andre, har den været bedre. De er alle blevet tæmmet til at rapportere om et udvalgt sæt historier og bruge en stald af stamgæster, så hvis du ser en, har du set dem alle. Maddow er blevet så pedantisk, at det forårsager angst, og O'Donnell ser ud til at forsøge at holde mig hængende indtil den virkelig gode del i slutningen, som er efter min sengetid. De fik deres publikum, og nu arbejder de på at få dem til at sove.
Det er ikke sandt, at FCC-kommissær Bakers flytning til Comcast kun blev rapporteret i trykte medier. Amy Goodman om Democracy Now, REAL NEWS-programmet, rapporterede Bakers skamløse glide ind i Comcast. Jeg ser Amy på Link TV, som har været en sand progressiv stemme i medierne.
Jeg føler mig så forrådt af FCC.p, som formodes at gøre det, der er godt for folket, ikke dem selv. En af kommissærerne (Baker), der formidlede Comcast/GE/MSNBC-aftalen, forlod FCC og tog et job hos Comcast. Alene det burde have annulleret aftalen. BTW den tidbit blev aldrig rapporteret af andre end print mefia. Radiostationer dropper progressiv snak til fordel for sport hmm mandlig domineret meget? Gudskelov for at streame, så jeg stadig kan høre progressive stemmer; men det kan koste for meget senere. MSNBC har RW shills nu og uddanner ikke nok, der er folk, der ikke tror på, at vi plejede at have et overskud. MSNBC kunne nemt afvise den forudsætning; men det gør de ikke. Aktuelle tv-shows taler sandt til magten, og de får dig til at tænke; men de kom for sent til festen. Hvad Gore angår, skuffede han mig i 2000, så hvad er ellers nyt, og han er en politisk kujon. Jeg frygter for mit land, vi går den tredje verdens landes vej, det er skræmmende.
Enhver, der leder efter en god bog om Gores sande jeg, bør tjekke Al Gore: A User's Manual af Alexander Cockburn og Jeff St. Clair. http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=al+gore+a+user%27s+manual
Alt hvad Gore gør, bliver gjort for at fremme Al Gore
Den del, jeg altid elskede ved nævnte placering, var, at de ikke kunne streame noget ud af bygningen til dens placering i SF. Så meget for 18 til 35-markedet.
Jeg er enig med JC Willaims i, at Al Jazzeera er faldet til rækken af bbc, npr og pbs. Der vil ikke være meget godt ved dette, men det kan være, at de kan tjene nogle penge på at sælge annoncer.
Al Jazeera virker bare som en BBC-forretning. Det er faktisk en propagandaarm af regeringen i Emir of Qatar. Selvom det startede med en overraskende progressiv dagsorden, så snart det blev succesfuldt og viste markedsandele, blev det co-opteret.
En måde at tilskynde til en vis mangfoldighed på kunne være, at AG, FCC og FTC strammede deres håndhævelsesbestræbelser og bevæger sig for at reducere mediekoncentrationen (og, i det omfang det er nødvendigt, at Kongressen ændrer loven for at øge disse agenturers regulatoriske magt) . For eksempel kan FCC begynde at trække licenser fra de fem eller seks firmaer, der i øjeblikket kontrollerer markedet, og gøre det på regional basis, og i stedet gøre dem tilgængelige for uafhængigt ejede ikke-tilknyttede stationer. Mens Kongressen og administrationen måske mangler modet eller viljen til at fremtvinge spørgsmålet, ville det udjævne vilkårene og kunne gøre en reel forskel.
Re: Al Jazeera, Jerry har ret, og faktisk, efter at en række Al Jazeera-journalisters e-mailkonti blev hacket, afslørede e-mails journalistens utilfredshed med den officielle linje og ledelsens (dvs. Qatar-ejerskabets) undertrykkelse af rapporter om infiltration af outsidere og våben i Syrien for at forstyrre demonstrationer, der blev afholdt på det tidspunkt, og fremkalde vold. Husk, at der var uidentificerede snigskytter, der skød mod civile.
(Se: http://english.al-akhbar.com/node/4941 og: http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=8106
Som et resultat blev Al Jazeera's BBC-uddannede journalister tvunget til at blive MAI'er og MIA'er ('lavet som instrueret' og 'forsvundet i aktion') - dvs. propagandister - med risiko for at blive fyret.
Med hensyn til Gore, så var han ikke stærk, og man spekulerer på, om 9/11 ville have fundet sted (måske, måske ikke) og/eller være blevet meget anderledes med Gore og Cheney-lite (dvs. Joe "Mr Israel" Lieberman) som VP . Glem ikke den mangelfulde efterforskning og skynd dig at vedtage antiterrorlovgivning efter Oklahoma City-bombningen. Se for eksempel brigidiergeneral Benton Partin's rapport, der påpeger alvorlige fejl i undersøgelsen, men som kongressen ignorerede: http://whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/PARTIN/okm.htm) Og det var Joe Biden, der havde sponsoreret antiterrorlovgivning i februar 1995, to måneder før bombningen i Oklahoma City, lovgivning, der var forløberen til USA Patriot Act. Se: http://news.cnet.com/8301-13578_3-10024163-38.html?tag=newsLeadStoriesArea.0
Uanset hvad har man mistanke om, at en Gore-administration ville have været en forlængelse af Clintons og ikke ulig Obamas. Hyggelig snak, et par sociale reformer og, ja, fokus på global opvarmning, men mere af den samme Clintons udenrigspolitik - f.eks. som forfulgt med Jugoslavien, eller med de hundredvis af vores CIA-finansierede madrassaer, der træner lejesoldater til at kæmpe i Balkan, Kaukasus og Centralasien - med Tyrkiet vores primære partner i øvelsen, og en tyrkisk imam, Fethullah Gulen, frontfiguren. (Se for eksempel Sibel Edmonds kommentar på: http://www.boilingfrogspost.com/2011/01/11/additional-omitted-points-in-cia-gulen-coverage-a-note-from-‘the-insider’/ )
(Måske er det derfor, Hillary, efter hendes mands store erfaring med det, troede, at hun vidste, hvad hun lavede og legede med de samme bøller og tyrkiske og saudiske/GCC-partnere.
Ydermere har Gores demokratiske allierede, herunder Joe Lieberman, Joe Biden, Dianne Feinstein, Chuck Schumer og Carl Levin, været lige så afvisende over for borgerlige frihedsrettigheder og som stærke fortalere for den nationale sikkerhedsstat, vores talrige krige og deres politik. af endeløs krig mod terror, som hans hårde republikanske kolleger, så meget, at man mangler tillid til, at han selv ville have været bedre.
Gode point 'IR'. Jeg har haft lignende tanker og bemærket - før (dvs. som svar på hr. Parrys indlæg vedrørende valget i 2000), at det slet ikke er klart, at Gore ville have været meget bedre end W, ligesom det sårer mig at sige, at om en demokrat. Selvom han ikke ville have været så proaktiv til at indlede konflikter, ville han sandsynligvis være blevet "rullet" af republikanerne lige så meget som Obama er, og repræsentanterne ville have fundet masser af uhyggelige virksomheder at trække ham ind i. Jeg lyttede til Gores bog for nylig, og han TALER et godt spil, men - når jeg husker hans VP-år med Clinton - kan jeg ikke lade være med at føle, at han er mere patricier end progressiv i sine HANDLINGER.
Farcen, der er mainstream-medier, er ganske tydelig, når man ser på, hvordan de sidste præsidentdebatter blev håndteret. MSM præsenterede de to virksomhedsstøttede kandidater som det eneste levedygtige valg, mens de lukkede 4 kandidater ude, som havde nok stemmesedler til matematisk at vinde valgafstemningen. Sidst en tredjepartskandidat var i præsidentdebatterne, kaldte han det rigtigt. Det var Ross Perot, da han sagde, at NAFTA ville blive en gigantisk sugende lyd, da job forlod USA. Kan ikke have nogen, der påpeger, at kejseren ikke bærer tøj. RT var vært for de 4 tredjepartskandidatdebatter.
Det samme gjorde C-Span. Ikke alle amerikanske mediekilder er ens.
Gore omg ~ han er ikke en progressiv, og det er Stephanie Miller, Bill Press, Young Turks heller ikke, ~ hvis de støttede Obama-krypto-fascist for Pres, så er de IKKE Progs, de er Centrists.
Bedst at slippe af med din Tee Vee ~ fordi der ikke kommer noget ud af Hollywood undtagen info/nyheder/reklamer for store penge ~ bedre at få dine nyheder fra nettet ~ indsamle og verificere.
både Granholm og Spitzer er politiske personer, som måske stadig har politiske ambitioner. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis de ikke føler, at det ville dræbe deres fremtidsplaner at være 'ansatte' i en arabisk ejet virksomhed. PÅ den positive side kan det være en høflig åbning for Olberman at dukke op igen.
Al Gore er en skændsel for Amerika, politik, intelligens og det mandlige køn.
.
Hvorfor ? Fordi han gav valget til GWBush den værste amerikanske præsident nogensinde.
.
En tøs af højeste orden, der så uddeler de "afbalancerede" nyheder osv.
.
At holde folket "roligt" er tilsyneladende det amerikanske mantra, og alt vil vise sig godt i sidste ende.
.
al Jazeera kan meget vel være CIA, men det vil i det mindste vise, hvad de arabiske lande lider som følge af det "amerikanske demokrati ved løb af en pistol" er for mænd, kvinder og børn i så mange lande i dag.
Lad dette være en lærestreg for os alle: Ikke alle er udset til at være tv-stationer, og journalistik er en færdighed, ikke en hobby………………
Al Jazeera er en velkommen tilføjelse til nyhedsmedierne. Tilbyder et nyt syn på, hvad der virkelig foregår i Saudi-Arabien. Jeg kan ikke vente med at begynde at se deres programmer.
Hvad der var tydeligt for mig, som længe havde set Olbermann, da KO viste en vilje til at være lige så hård mod Obama, som han var mod Bush den yngre, skubbede MSNBC ham ud. Der var et glimt af håb om, at Current ved at opkøbe Olbermann ville være villig til at skubbe grænserne for det sekulære gejstlige samfunds mediepræster. Det glimt forsvandt hurtigt.
Nu hvor Al Jazeera har opkøbt Current, kan det være muligt for Olbermann at vende tilbage til kabel og genvinde en stærk internettilstedeværelse. Jeg tror, at Olbermann ville være bedre egnet i et dedikeret nyheds (eller sports) miljø end et "funktion" eller "underholdning" spillested som Viacom eller AMC. Og Al Jazeera har ressourcerne til at producere den type produkt, Olbermann ønsker at være en del af...og modstå enhver modreaktion.
Elsk ham eller had ham, KO trak altid en skare. Han demonstrerede principper og integritet under sit ophold på MSNBC. Jeg tror, Al Jazeera ville være heldig at få ham.
Jeg tror, at The Young Turks dygtigt fortsatte i den selvstændige ånd. Cenk er stadig den eneste person på tv, jeg nogensinde har set sige den åbenlyse sandhed, at Obama er en højreorienteret.
Jeg håber, at det nye AlJazeera America fortsætter TYT og Elliot Spitzer, selvom jeg ikke har nogen grund til at tro, at de vil. At beholde Spitzer ville være et godt strategisk træk for dem, da han, selvom han er en ret stærk stemme i Wall St. kleptokrati-historier og nogle andre spørgsmål, stadig er (tror jeg) så pro-israelsk, som du forventes at være i amerikanske medier og politik, og ville således være god defensiv ammunition for AlJazeera, når de får "anti-Israel/antisemit/pro-terror" kastet efter sig.
(Jeg savner din ærlighed og din sans for humor.)
GÅ KEITH!
Venter spændt på, at Issa starter en meget sprudlende undersøgelse af hans tilsyns- og regeringsreformudvalg i Gore for hans salg af en mediestation til ARABS... booga, booga.
Her går vi: "Fox News-gæst forbinder Gore med terrorister for at sælge til Al Jazeera i stedet for Beck"
I dag FOX Terror Network, i morgen dets kongres GOP-dukker.
http://tinyurl.com/ae8ay53
Og nu ser vi, at FCC forbereder sig på at lempe deres restriktioner på krydsejerskab af medier på "markeder". Hvis der er nogen sandhed om, at Murdoch planlægger et opkøb af Chicago Tribune og Los Angeles Times, som flyder rundt nu, kan det være endnu en katastrofe for intelligent nyhedsindsamling. Se: http://www.avaaz.org/en/stop_murdoch_us_b/?bdBoHcb&v=20651
Jeg sætter pris på dit nik til FCC. De har tilladt konsolidering siden Reagan, og nu har vi en sand propagandamaskine.
BØR VI IKKE SPØRGE, HVORFOR GENERALATORNINGEN IKKE LÆNGER HÅNDHÆVER 'RETÆTLIGHEDSdoktrinen'?
Det er en joke, at vi har mangfoldighed i information. Hvor mange virksomheder ejer nu størstedelen af medierne? Jeg tror, det kun er 5. Hvordan er den mangfoldighed? Det slår mig, at det er ren fascisme.
Det hele gør mig bare ked af det. Jeg vil fortsætte med at se Cenk og Stephanie og Bill Press og guvernørerne Granholm og Spitzer, men Right-Wing Bullshit Machine har lige fået en ny grund til at så tvivl om Currnent: 'Det er ejet af arabere' eller sådan en hestegødning.
Jeg vil prøve at forblive håbefuld, men landet er låst i en skruestik af løgne, og det hjælper ikke. Milliardærerne vinder totalt klassekrigen, fordi de ejer medierne.
Ahh ja “Det er ejet af arabere eller sådan en hestegødning. men glem ikke, at fox er ejet af en australsk og en arabisk prins, bare så du ikke glemmer det. Vi
kan altid håbe, at al Jazeera vil imødegå højrefløjens BS ved at bevare det lille progressive indhold, der er tilbage
Salget til al Jazeera ser ud til at komme på et mærkeligt tidspunkt; i de sidste måneder har der været rapporter om, at CIA er blevet involveret i det. Al Jazeera har været en primær kilde til desinformation om Libyen og nu Syrien, og støttet, som det gør, oprør mod to populære ledere, der modsatte sig amerikanske neokonservative synspunkter om markeder og Israel.
I de tidlige dage af Current så jeg, håbede og blev skuffet. I de sidste par måneder blev jeg opmuntret. Mange af "nyhedsprogrammerne" har været fantastiske.
Nogle gange ser jeg mine "venstre" programmer som Liberally Stephanie and the Young Turks., for at få en lille lettelse fra "mainstream media" og forsøger at få alle synspunkter, hvor jeg kan. Jeg får både humor og seriøs snak fra analysen på Aktuel. Jeg ser MSNBC, men synes også, at de prøver at være mere afbalancerede. For lidt intellekt og seriøsitet ser jeg Rachael Maddow.
Jeg har ikke noget imod at Al Jazeera ejer Current, hvis de lader "venstrene" være på plads.
Ansvarsfraskrivelse her: Jeg er langt forbi den aldersgruppe, som de sigtede efter, langt forbi.
Wimp. Ligesom han gik væk fra den forfatningsstridige indblanding i valget i 2000 fra Højesteret i stedet for at opfordre til landsdækkende gadedemonstrationer for at beskytte valget.
Gore var en ærbar politiker, der altid udgav sig for at være den ultimative liberale, mens han lavede aftaler bag lukkede døre, der ødelagde dette land, især på miljøområdet.
Gore er totalt bedrageri.
Du sagde det - "Alt, der er brug for, er, at amerikanerne holder op med at være så dumme og analfabeter og holder op med at købe og tro på Mainstream BS-propagandaen, som Fox er leder af, og udvider deres horisont lidt."
Nuværende tv smed en mulighed for at ændre det og var ingen "succes." Har du læst artiklen?
Efter at Højesteret greb ind, stoppede gentællingen og udnævnte bush-præsident, hvad var det egentlig hr. Gore skulle gøre? Rejse en hær og storme retten? Sagen for højesteret var Bush v Gore - hvilket betyder, at Bush indledte sagen. Det gjorde han, fordi domstolen i Florida afgjorde til Gores favør - at tillade, at gentællingen skulle fortsætte. Forstår du nu?
Jeg ser det anderledes. Sidst jeg læste Current var en lille, men profitabel kanal, der genererede $24M årligt overskud. En succeshistorie for mig. Free Speech TV, en anden tv-kanal baseret i San Francisco og en sand stemme for de progressive, tror jeg opererer på et budget på $5 millioner. Det eneste, der skal til, er, at amerikanerne holder op med at være så dumme og analfabeter og holder op med at købe og tro på Mainstream BS-propagandaen, som Fox er leder af, og udvider deres horisont lidt. Al Jazeera er virkelig BBCs forladte udenrigskontorer. Ved at tilføje Current får de amerikansk penetration. Time Warner burde skamme sig. Det ironiske ved det hele er, at man i dag i Amerika kan få mere sandhed og journalistisk ærlighed ved at se RT russisk tv!
Nu vil TWC formentlig aflyse RT! Mangfoldighed er ikke, hvad de ønsker, når det kommer til at se os selv, som andre ser os. Fantasien skal bevares. Totalt republikansk styre og kun FOX News på TV er, hvor "de" ønsker at tage os.