Tea Party-ekstremisme og 'Cliff'

Med en afstemning sent på aftenen godkendte det amerikanske Repræsentanternes Hus en delplan forhandlet af Senatet og Det Hvide Hus for at afværge "den finanspolitiske klippe", men de fleste republikanere i Repræsentanternes Hus stemte nej, hvor Tea Partiers fortsatte med at fremvise deres nihilistiske ekstremisme, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemærker.

Af Paul R. Pillar

Det er uansvarligt at være med til at skabe noget rod og derefter gå væk og forvente, at en anden skal rydde op i det. Det er sandt, uanset om rodet er spild i køkkenet eller noget, der er sammenligneligt klistret, ildelugtende eller farligt i kongressens overvejelser.

Multiple trykke rapporterobserver, at det er, hvad det politiske raserianfald kendt som Tea Party har gjort. Vi har ikke hørt meget fra Tea Partiers for nylig, fordi de fravalgte deltagelse i det finanspolitiske klippedrama, da resten af ​​landet tællede den resterende tid ned til nytårets og budgetmæssige bolde.

I denne seneste fase i raserianfaldet har Tea Partiers, der er utilfredse med, at det politiske spil ikke er gået helt deres vej (hvor udfaldet af præsidentvalget selvfølgelig er deres vigtigste tilbageslag) besluttet at tage deres egen bold og bat og gå hjem .

Som en South Carolina Tea Party-aktivist udtrykte det: "Hvorfor i alverden skulle jeg ønske at blive involveret i de spil, de [dvs. medlemmer af Kongressen] spiller? Jeg har andre ting at bruge min energi på udover tabte sager.”

Nogle af de årsager, som Tea Partiers åbenbart ikke mener er gået tabt, og som de nu afsætter energi til, omfatter staternes "ophævelse" af Affordable Care Act, afsløring af korruption i Floridas valgbestyrelser, som de mener ulovligt har overdraget staten til Obama, og modstand mod en FN-resolution om bæredygtig udvikling, som de hævder er en trussel mod ejendomsrettigheder.

Tea Partiers giver noget af deres eget drama med uorden og uenighed i deres egen bevægelse. Den Washington-baserede Tea Party-gruppe FreedomWorks oplevede en forsøg fra dets formand Richard Armey, ledsaget af en pistol-slyngende hjælper, for at udrense sine modstandere i organisationen, få dage før Armey selv blev afsat i et modkup. I mellemtiden viser meningsmålinger, at offentlighedens opbakning til Tea Party er faldet betydeligt fra dens storhedstid omkring valget i 2010.

Det betyder bestemt ikke, desværre, at vi har hørt det sidste fra Tea Party. Men jo mere dette raserianfald aftager eller forsvinder ude af syne, jo bedre vil republikken have det. Republikanere, og mere generelt de, der tror på et sundt topartisystem, burde være særligt håbefulde, at det vil forsvinde ude af syne.

Tea Party-aktivisme i primærsæsonen kostede sandsynligvis republikanerne et par senatsæder. Det har også kostet det republikanske parti tjenesten i offentlige embeder for nogle af dets mest fremtrædende tænkere, herunder Richard Lugar, et offer for en af ​​disse primære kampe, og Jon Huntsman, som var den mest fornuftige person på scenen i disse primære debatter men så aldrig ud til at have en chance for at vinde sit partis nominering.

Den største skade, Tea Party har påført, har været det mindre målbare, men stadig store løft, det har givet intolerance og ufleksibilitet, med alt hvad det indebærer vedrørende dysfunktion i det amerikanske politiske system. Det har været gift for enhver kompromisånd og for den normale giv-og-tag-politik i et demokrati. I denne henseende er det bemærkelsesværdigt, hvordan der blandt al opmærksomheden på detaljerne i de finanspolitiske klippeforhandlinger, såsom hvor man skal sætte skatteniveauer, og hvordan man definerer inflationsjusteringer, så lidt er blevet sagt om, hvordan vi blev konfronteret med klippen i den første placere.

For at genopfriske vores erindringer: sekvestrering og de andre finanspolitiske ændringer, der definerer klippen, var udtænkt som en trussel mod at koncentrere sindene om kongressens superkomité, der havde til opgave at nå, men ikke opnåede, en finanspolitisk og budgetmæssig storslået aftale. Superkomitéen var på sin side et redskab til at komme ud af det dødvande, der blev skabt, da den ene side af gangen greb til afpresning ved at true med at tvinge en misligholdelse af statsgælden, hvis den side ikke fik sin vilje.

Afpresningen var en markant afvigelse fra den normale måde at drive folkets politiske virksomhed på, som er at forsøge at føre sin foretrukne politik ved at vinde opbakning og vinde stemmer for sit synspunkt frem for at true med at påføre landet skade. Siden da har ufleksibiliteten og modstanden mod kompromiser været, som Ezra Klein minder os om det ved at gennemgå budgivningen fra de sidste par år, langt mere på den side, der foretog den indledende afpresning, end på den anden side.

Tea Party kan selvfølgelig ikke bebrejdes alt dette. Rødder af ufleksibilitet, såsom tvangstanker om ikke at forhøje skat og relaterede begreber om at udsulte-dyret, har eksisteret, før der overhovedet var en Tea Party-bevægelse. Det er heller ikke kun Tea Partiers, der i dag kvetser uendeligt om underskuddet, men for ikke længe siden sagde et pip om det, da den hidtil usete kombination af en meget dyr valgkrig og samtidige skattelettelser vendte, overraske, overraske, hvad der havde været et budgetmæssigt overskud til et ballonstort underskud.

Men indflydelsen fra Tea Party har utvivlsomt gjort hele denne triste historie væsentligt værre, end den ellers ville have været. Selve den uansvarlighed, som bevægelsen udviser i dag, ved at gå væk fra det rod, den gjorde så meget for at skabe, vidner om dens karakter.

Uanset hvor meget fornuftige mænd og kvinder end måtte være uenige om skatteregler eller størrelsen af ​​regeringen, er det, der er endnu vigtigere for sundheden i et samfund som det amerikanske, de give-og-tag-vaner og holdninger, der er nødvendige for et liberalt repræsentativt demokrati. fungere. Disse vaner og holdninger er i sidste ende det, der holder USA fra at være et Irak eller et Syrien. Det ser teselskabet aldrig ud til at have forstået.

Vi bør alle håbe, at de vil overlade sig permanent til en vanvittig udkant, der er sikker at ignorere, der brænder sin energi ved at forfølge skøre konspirationsteorier om Floridas valgbestyrelser og lignende.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)