Fejlen ved at opruste

Nem civil adgang til magtfulde våben er en opskrift på større vold i hjemmet, ligesom en overvægt på militær magt fører til flere krige, en gåde, der kræver et større engagement i både våbenkontrol og systemer til fredelig løsning af tvister, bemærker Lawrence S. Wittner.

Lawrence S. Wittner

På en række måder ligner våbenkontrolproblemer bemærkelsesværdigt våbenkontrolproblemer. Folk, der går ind for våbenkontrol, hævder, at tilgængeligheden af ​​våben letter brugen af ​​disse våben til morderiske formål. Våbenkontrollører gør stort set det samme og hævder, at våbenopbygninger fører til våbenkapløb og krige.

Begge understreger nødvendigheden af ​​våbenkontrol i en æra med voksende teknologisk sofistikering og påpeger, at angrebsvåben markant øger farerne indenlandsk, ligesom nukleare, kemiske og biologiske våben øger farerne for et holocaust globalt.

Våbenentusiaster har også taget en fælles tilgang. National Rifle Association insisterer på, at våben er harmløse. Ifølge NRA er "mennesker" problemet, som kan løses ved at "gode fyre" bruger våben til at skræmme eller dræbe "slemme fyre."

Ved at indtage stort set samme holdning hævder det militærindustrielle kompleks og dets fans, at USA er den "gode fyr" og har brug for overlegen oprustning for at afskrække eller ødelægge de "onde" eller de "dårlige" lande.

I denne debat har våbenkritikerne en bedre sag. Selvom man ser bort fra vanskeligheden ved at skelne mellem "gode" og "dårlige" mennesker, er der rigelige beviser, der indikerer, at jo mere adgang folk har til våben, jo større er sandsynligheden for, at de vil bruge dem, alt andet lige.

Stater og nationer, der har strenge love om våbenkontrol, har mindre våbenrelateret vold end dem, der ikke har. Desuden er tungt bevæbnede lande oftere i krig end militært svagere nationer. Faktisk er nationer oversvømmet med våben særligt tilbøjelige til blodbade. Se bare på Syrien, Congo, Mexico … og USA!

Selvom våbenentusiaster i USA støtter sig til andre begrundelser for væbnet magt, er disse endnu mere spinkle. Det meget citerede andet ændringsforslag til forfatningen omhandler en "velreguleret milits", en forældet institution, der ikke har nogen forbindelse til nutidens våbenejere. Desuden er den påståede patriotiske nødvendighed af at modstå den amerikanske regering med våbenmagt ikke kun forfatningsstridig, men forræderisk.

Alligevel har våbenentusiasterne opdaget en ægte svaghed i sagen lavet af våbenkontrollanterne. Specifikt, mens våben findes, er det is nødvendigt for at forhindre eller begrænse væbnet aggression – fra enkeltpersoner eller af nationer. At entusiasternes "løsning" - at smide flere våben i blandingen - blot forværrer problemet, kan ikke skjule problemets eksistens. Så hvad skal der gøres ved det under disse omstændigheder?

Forebyggelse eller begrænsning af væbnet aggression skal tackles ikke kun ved våbenkontrol og nedrustning, men også ved retfærdig og effektiv regeringsførelse på lokalt, nationalt og internationalt plan. Til en vis grad er dette job blevet udført i mange nationer.

Især når lande har repræsentative regeringer, retfærdige love, et upartisk retsvæsen, retfærdigt politi, et tilgængeligt mentalt sundhedssystem og et højt niveau af socialt velvære, kan konflikter inden for dem løses uden at ty til væbnet vold – i det mindste hvis disse lande er ikke oversvømmet med våben.

Spørgsmålet er vanskeligere på internationalt plan, hvor regeringsførelse er et meget nyere og mere rudimentært fænomen. I dette tilfælde er der intet alternativ til at støtte udviklingen af ​​globale institutioner, der vil erstatte magtens magt med lovkraften.

Det er klart, at denne transformation vil kræve afskaffelse af aggressiv handling fra individuelle nationers side, såvel som vagtpåvirkende handling fra grupper af nationer. Frem for alt vil det kræve, at De Forenede Nationer udvikles som den endelige dommer og løser internationale tvister.

Som mange mennesker med god vilje anerkender, har FN vist verden den vej, der bør tages mod at udrydde fattigdom og sygdom, forsvare menneskerettighederne og løse konflikter mellem nationer. Problemet med FN er, at det ofte er for svagt til at bevæge verden meget langt i denne retning.

Hvis De Forenede Nationer på den anden side blev styrket, ville det ikke kun give et bedre middel til udbredelse af international lov, retfærdighed og social velfærd, men en mere effektiv kraft for nedrustning og verdensfred.

Det er trods alt det job, som De Forenede Nationer blev skabt til. Og er det så urimeligt at give verdensorganisationen den rette autoritet til at varetage opgaven?

I Esajas' Bog er der en velkendt profeti: "De skal smed deres sværd til plovjern og deres spyd til beskærer; nation skal ikke løfte sværd mod folk, og de skal ikke mere lære krig."

I dag pryder en dramatisk "Swords Into Plowshares"-statue haven ved FN's hovedkvarter i New York City, og venter på dagen, hvor denne profeti vil blive opfyldt.

Dr. Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany, forfatter til Arbejder for fred og retfærdighed: Erindringer om en aktivist-intellektuel (University of Tennessee Press), og syndikeret forfatter for PeaceVoice.