Med hensyn til "den finanspolitiske klippe" er der ved at dannes en konsensus i det officielle Washington om, at en topprioritet skal være eliminering af automatiske Pentagon-"nedskæringer", med ordet "drakonisk" meget slynget rundt. Men de planlagte reduktioner er egentlig ret beskedne, som Det Uafhængige Instituts Ivan Eland forklarer.
Af Ivan Eland
Styrken af det militær-industrielle kompleks (MIC) blev tydeliggjort af præsident Barack Obamas seneste forslag til parlamentsformand John Boehner om at undgå den finanspolitiske klippe. Bortset fra at hæve skatterne på rige amerikanere, er republikanerne blevet mest forfærdede over den finanspolitiske klippes nedskæringer i forsvarsudgifter. Med Obamas seneste forslag kan republikanerne slappe af, fordi selv disse stærkt overdrevne nedskæringer vil blive fjernet.
Obama foreslår kun 100 milliarder dollars i forsvarsreduktioner over en 10-årig periode fra 2013 til 2022, minimale 10 milliarder dollars om året, og det vil dermed være loftet for enhver besparelse i forsvaret. Obamas kapitulation over nedskæringer i forsvaret illustrerer blot den lille beskidte hemmelighed: Demokrater, foruden republikanere, har længe været adjungeret af MIC.
En EA-18G Growler taxaer fra flylinjen ved Naval Air Facility Misawa, Japan, den 28. december 2012. (Forsvarsministeriets foto af underofficer 1. klasse Kenneth G. TakadaClose)
At gå over den finanspolitiske klippe ville have skåret 550 milliarder dollars i forsvaret over 10 år, eller 55 milliarder dollars om året. Så i præsidentens seneste forslag er forsvarsnedskæringer kun omkring 18 procent af, hvad de ville have været under klippens automatiske nedskæringer.
Men selvfølgelig var selv sådanne "drakoniske" nedskæringer, som medierne har hypet dem, noget af en illusion. I Washington tale er en budgetreduktion normalt ikke, hvad den gennemsnitlige person ville kalde en nedskæring. Den gennemsnitlige nedskæring på 55 milliarder dollar var ikke fra niveauet for basisforsvarsbudgettet på 552 milliarder dollars i 2011 (basisbudgettet inkluderer ikke "nød"-tillægsudgifter til oversøiske militæroperationer, der har stået på i årevis); det var fra forsvarsbudgettet forhøjet hvert år for inflation.
Således ville forsvarsbudgettet i første omgang være faldet, men så faktisk være begyndt at stige igen inden udgangen af den 10-årige periode. Selvom den finanspolitiske klippe i inflationskorrigerede termer ville have foretaget reelle nedskæringer i forsvarsbudgettet, ville de ikke have været uden fortilfælde.
Fra 1990 til 1999, under George HW Bush- og Clinton-administrationerne, efter at den kolde krig sluttede, faldt forsvarsudgifterne i gennemsnit 1 procent årligt. Under Obama-forslaget ville selv håndterbare finanspolitiske skrænter dog blive reduceret til mindre end en femtedel af deres tidligere niveau.
Men når alt kommer til alt, er vi ikke stadig involveret i en "krig mod terror", selv om Obama har stoppet sin brug af George W. Bushs etiket for det? Siden 2000 er det inflationskorrigerede forsvarsbudget steget mere end 50 procent. USA bruger nu mere på forsvar, end det gjorde på højden af den kolde krig, og hvad de næste 14 eller 15 lande (hvoraf de fleste er amerikanske venner og allierede) bruger på forsvar tilsammen.
De fleste af forsvarsforøgelserne siden 2000 har ikke haft noget at gøre med at bekæmpe terrorister. Som både George W. Bush og Obama har vist, kan bekæmpelse af terrorisme ske ved hjælp af relativt billig menneskelig intelligens, upiloterede droner og små teams af specialstyrker.
Som Bush og Obama også har vist, kan hundreder af milliarder af dollars spildes på at føre nationsopbyggende krige, som kun gør det anti-amerikanske terrorisme problem værre ved at opildne islamisters had fra ikke-muslimske militærstyrker, der besætter islamiske nationer.
Og så er der alle de højteknologiske våben, som Pentagon stadig køber, som ikke har meget at gøre med selv de lavteknologiske nationsopbygningskrige. Nogle af disse våben, såsom Marines' V-22 Osprey-fly, blev designet under den kolde krig og har været under udvikling og produktion lige siden.
I stedet for at forsvare sig mod truslen fra en hegemonisk stormagtsmodstander, som der i øjeblikket ikke er nogen af, er de fleste af disse højteknologiske våben designet til at projicere magt til at overvåge det amerikanske imperium. Amerika har ikke længere råd til dette imperium.
Hvad der virkelig er skræmmende er, at selv hvis USA gik over den finanspolitiske klippe og dermed fik den maksimale sandsynlige underskuds- og gældsreduktion, ville USA's offentlige gæld stadig stige fra 69 procent af BNP i 2011 til 84 procent i 2035. Obamas forslag og den begyndende budgetaftale vil være meget værre i disse termer.
Andre budgetposter, såsom Social Security, Medicare, Medicaid og landbrugsprisstøtte, skal skæres betydeligt ned, men det gør forsvaret også. En patetisk 10 milliarder dollars om året skærer det bare ikke (nok). Her er en menu med syv mulige måder at skære mere fra forsvaret på.
– Reducer antallet af hangarskibe i flåden fra 11 til 6, og reducer luftfartsselskabernes luftvinger passende, hvilket vil spare omkostninger til drift og support (O&S) og forsinke behovet for at købe dyre nye skibe og fly i lang tid.
– Skær hærens divisionsækvivalenter fra 10 til 5 (lignende besparelser i O&S og nyt udstyr).
–Skær Marine-divisioner fra 3 til 1 (lignende drifts- og drifts- og indkøbsbesparelser).
– Annuller F-35 til flåden, marinesoldaterne og luftvåbnet og opgrader i stedet nuværende modeljagerfly med ny elektronik.
– Annuller køb af ubåde i Virginia-klassen, men giv en beskeden finansiering til at holde den industrielle base under ubåden varm.
– Eliminer dyre dedikerede militærboliger, sundhedspleje og kommissærsystemer og køb sådanne genstande fra det eksisterende civile marked.
– Forlad det unødvendige amerikanske imperium, eliminer alle amerikanske militærbaser i udlandet, og nedlæg de styrker, der er stationeret der.
Ak, men MIC'en ville sandsynligvis have succes med at undgå sådanne tiltrængte reduktioner, som de har med at slå tilbage automatiske forsvarsnedskæringer. For at undgå den finanspolitiske klippe ser det ud til, at Obama og Boehner i stedet vil smække direkte ind i bjerget af stigende gæld.
Ivan Eland er direktør for Center for Fred og Frihed på Det Uafhængige Institut. Dr. Eland har brugt 15 år på at arbejde for Kongressen med nationale sikkerhedsspørgsmål, herunder ophold som efterforsker for House Foreign Affairs Committee og Principal Defense Analyst ved Congressional Budget Office. Hans bøger omfatter bl Partitioning for Peace: En exitstrategi for Irak Imperiet har intet tøj: USA's udenrigspolitik afsløretog Sætter "forsvar" tilbage i USA's forsvarspolitik.
"Andre budgetposter - såsom socialsikring, Medicare, Medicaid og landbrugsprisstøtte - skal skæres betydeligt ned," hvad er en, der er så uvidende at tro på denne republikanske myte - selvom jeg ville gå med at skære nogle farm pris understøtter-gøring på denne hjemmeside. Social sikring ifølge CBO er solvent i omkring 21 år mere, blot at hæve lønnen i loftet ville fikse den faldende saldo; hvis ikke kan kursen hæves lidt. Socialsikringsbetalinger er i bedste fald marginale, ingen bliver rige af det; At skære det er at snyde os seniorer for det, vi blev lovet og indbetalt til, og ville gøre det til ekstreme vanskeligheder for mange. Medicare har et problem; men problemet er ikke Medicare i sig selv, det er de ublu sundhedsomkostninger i USA. Siden Obama forkastede den offentlige mulighed i sit "universelle" program, er der generelt ringe omkostningsbegrænsning. Klip medicaid og nettoomkostningerne stiger, da fattige mennesker henvender sig til dyre skadestuer, hvor de ifølge loven skal behandles, hvis hospitalet modtog offentlig støtte. Hvis jeg havde vidst for 30 år siden, at dette lort ville falde, ville jeg have fundet mig selv et andet land.
En meget mere informativ og præcis beretning end artiklen er FG Sanfords kommentar, som jeg er helt enig i.
"Andre budgetposter - såsom Social Security, Medicare, Medicaid og landbrugsprisstøtte - skal skæres betydeligt ned, men det gør forsvaret også. En patetisk 10 milliarder dollars om året skærer det bare ikke (nok).â€
FORKERT! Der er absolut ingen grund til at skære i Medicare, Medicaid eller Social Security. Den "finansielle klippe" er en konstrueret svindel, der tjener til at tegne et scenarie, hvor ingen andre alternativer kan overvejes. Det foregiver, at et forhandlet forlig, hvor amerikanernes økonomiske borgerrettigheder er udhulet, er den eneste løsning. Det er et setup for, hvad der vil blive faktureret som et rimeligt "kompromis" i stedet for det forræderi, det i virkeligheden er. Wall Street betaler INGEN salgsskat, og den betaler INGEN selskabsskat. På samme tid har uansvarlige investeringsbanker, gambling på Wall Street og "kasinokapitalisme" voldtaget vores økonomi. En salgsafgift på 1 % på Wall Street-transaktioner: aktier, obligationer, derivater, højfrekvent "flash"-handel osv. bør implementeres. Dette ville øjeblikkeligt forbedre solvensen og modvirke sløset finansiel praksis. Gendan selskabsskat og luk smuthullerne. Social sikring er allerede blevet udnyttet ved ekspropriation af midler. Social Security Payroll Tax Cut var en snedig strategi for at forbedre udseendet af fremtidig insolvens. En øjeblikkelig løsning ville være at fjerne 105 dollars loftet på socialsikringslønfradrag: de rige betaler IKKE deres rimelige andel. Omkring en billion dollars er allerede blevet trukket ud af Medicaid under den nuværende administration. Nu overvejer vi flere nedskæringer?
Da præsident Obama mødtes med medlemmer af Washington Post-redaktionen før hans indsættelse i 2004, siges han at have sagt: "Det er på tide at skære ned på socialsikringen." Det er den nemme del. Og det er tid til at skære ned på Medicare, det er den svære del†. At sælge middelklasseamerikanere ud for at tvinge dem til at investere i private pensionsfonde og sygeforsikringsselskaber er præcis, hvad Wall Street gerne vil have. Dette er en strategi, som "One Percent" har fulgt siden den første Bush-administration. Det ville resultere i flere penge ved spillebordene hos Wall Street Casino Capitalists. Kan du huske debatterne om "Fix Social Security" og "Social Security Lock-box" fra år siden? Finansiøroligarkerne får endelig deres vilje. De har gjort det ved kunstigt at manipulere udseendet af insolvens. Og pengene er blevet spildt på tåbelige imperialistiske bedrifter som "nationsopbygning".
Hack: †En, der har et politisk embede gennem protektion og tjener hengivent og uden tvivl†.
Enhver nedskæring af disse programmer, så længe vi har 700 oversøiske militærbaser, der pumper billioner af amerikanske skatteydere ind i udenlandske økonomier, er bedrageri. Dette er en fremstillet krise, som udelader diskussion af rationelle alternativer med det formål at skubbe økonomisk forræderi ned i halsen på amerikanske middelklassefamilier. Denne hemmelige loyalitet over for gribbe på Wall Street, kumpaner, redningsbankfolk, kannibalkapitalister og MIC på bekostning af den amerikanske levestandard er intet andet end politisk hackeri. Vores repræsentanter har solgt os på ideen om, at den virkelig gode skrue, vi er ved at få, er at undgå en fremstillet krise, der ikke eksisterer. Wall Street vil have et godt nytår, hvis den nuværende administration følger med. Jeg håber, at alle jer kære læsere og forfattere også har en! Held og lykke!
Selv hvis SS-loftet på $105 blev fjernet, ville vi stadig kun have en ikke-progressiv "flad" skat!
Jeg er en ignorant med hensyn til militærbudgetter, men jeg tror, jeg ser en væsentlig ændring i strategisk retning. Store penge og ressourcer er blevet tilgængelige til nye formål, efterhånden som Irak og Afghanistan afvikles uden behov for yderligere budgetanmodninger. De nye retninger for denne bonus er indlysende på 3 områder. Først "omdrejningspunktet" til Østasien, nu hvor Mellemøsten er under kontrol uden støvler på jorden. For det andet, "rumsfeldificeringen" af avancerede militære forposter, der bevogter imperiet, det vil sige, at de gør dem slankere og billigere, men alligevel mere effektive. For det tredje udvidelsen af F&U for at fastholde et forspring inden for offensive og defensive kapaciteter, herunder våben, efterretninger og cyberfærdigheder. Alt dette kan nemt opnås ved blot ikke at skære i det nuværende budget.