Kicking Vietnam Syndrome

Fra arkivet: Med general Norman Schwarzkopfs død i torsdags og tidligere præsident George HW Bushs faldende helbred er en æra med krig og intriger ved at være slut, en tid med genopstået amerikansk imperialisme, hvor denne kriger søgte fred, og politikeren ønskede krig, som Robert Parry skrev i 2011.

Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort den 28. februar 2011 og lidt opdateret)

For to årtier siden, med en rungende sejr i en 100-timers jordkrig mod irakiske tropper i Kuwait, fuldførte den første Bush-administration genoprettelsen af ​​en stærk offentlig konsensus, en fornyet national forpligtelse om, at USA skulle optræde som verdens imperiale politimand.

Denne konsensus, som tog form efter Anden Verdenskrig, var blevet knust af Vietnamkrigen, og genopbygningen af ​​offentlig støtte til udenlandske eventyr var blevet et centralt (om end hemmeligt) mål for den Persiske Golfs jordkrig, som præsident George HW Bush beordrede i februar. 23, 1991, og aflyst den 28. februar.

Bush vidste, at det ekstra drab på irakiske og amerikanske tropper ikke var nødvendige for at nå det militære mål om at få irakiske styrker ud af Kuwait, fordi den irakiske leder Saddam Hussein længe havde signaleret, at han var parat til at trække sig tilbage.

Men Bush og hans øverste politiske rådgivere, herunder forsvarsminister Dick Cheney, insisterede på jordkrigen som et dramatisk klimaks til en historielinje designet til at begejstre det amerikanske folk og få dem til at omfavne krigsførelse igen som en spændende del af den nationale karakter.

Bush, Cheney og andre højtstående embedsmænd vurderede, at nedslagtningen af ​​titusindvis af irakiske soldater, for det meste dårligt uddannede værnepligtige, og kampdøden af ​​omkring 147 amerikanske soldater var en lille pris at betale.

Den 28. februar 1991, kun få timer efter kampene stoppede, gav Bush offentligheden et flygtigt indblik i sin hemmelige dagsorden, da han fejrede jordkrigssejren ved at udstøde den tilsyneladende uoverensstemmende erklæring: ”Ved Gud, vi har sparket Vietnam. Syndrom én gang for alle.”

Hvad amerikanerne ikke vidste på det tidspunkt og stadig ikke forstår i dag er, at denne første amerikanske krig med Irak var blevet mindre om at befri Kuwait og mere om at konsolidere den indenlandske offentlig støtte bag en ny fase af det amerikanske imperium, en der fortsætter med at denne dag.

Efter den bitre oplevelse af Vietnamkrigen, som efterlod omkring 57,000 amerikanske soldater døde og landet dybt splittet, tænkte det amerikanske folk på, om det var fornuftigt at opretholde et dyrt verdensomspændende imperium.

Denne ambivalens over for udenlandske militæreventyr blev kaldt Vietnamsyndromet, og det blev målet for en langvarig propagandakampagne, der blev iværksat af gamle kolde krigere og en yngre generation af høgagtige intellektuelle kendt som de neokonservative.

Som interne dokumenter fra Reagan-administrationen har gjort det klart, blev Vietnam-syndromet betragtet som en stor hindring for fremtidige militære operationer, der blev anset for nødvendige for at beskytte amerikanske økonomiske og strategiske interesser over hele kloden.

Det var også en trosartikel blandt Ronald Reagans udenrigspolitiske hold, at nederlaget i Vietnam var blevet skabt af en kombination af kommunistisk propaganda, der havde bedraget det amerikanske folk, et illoyalt amerikansk pressekorps, der havde undermineret krigsindsatsen, og forræderiske amerikanske venstreorienterede. . [Se Robert Parry's Mistet historie.]

Skræmmer amerikanere

For at imødegå disse formodede "fjender" investerede den tidlige Reagan-administration meget tid og energi i at udtænke, hvad der svarede til en massiv psykologisk operation for at overbevise amerikanerne om, at de stod over for farlige modstandere i udlandet og indenlandske fjender derhjemme.

Denne propagandakampagne faldt under rubrikken "offentligt diplomati", selvom nogle af dens udøvere kaldte deres arbejde "perception management", dvs. at påvirke, hvordan amerikanerne så verden omkring dem.

J. Michael Kelly, en højtstående embedsmand i Pentagon, opsummerede opgaven således: "Den mest kritiske specialoperationsmission, vi har i dag, er at overbevise det amerikanske folk om, at kommunisterne er ude på at få fat i os."

Reagan-administrationens vigtigste teknik til at omprogrammere det amerikanske folk var at skræmme dem om udenlandske trusler som at foregive, at Sovjetunionen var i fremmarch og på vej mod verdenserobring, da CIA-analytikere faktisk opdagede tegn på Moskvas hurtige tilbagegang.

Reagan-administrationens løsning på problemet med disse irriterende CIA-analytikere var at politisere efterretningsproduktet, skubbe de professionelle til side og sætte opportunister på plads, som ville gå med på den ideologiske dagsorden om at hype den sovjetiske trussel.

Nøglespillerne i det spil var CIA-direktør William Casey, en hardliner fra Den Kolde Krig og en ambitiøs karrieremand, der blev sat i spidsen for den analytiske afdeling, Robert Gates, som senere blev forsvarsminister for både præsidenterne George W. Bush og Barack Obama. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Reagans 'Tear Down This Wall'-myte” eller Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

I mellemtiden måtte amerikanere, der gik ind for mere fredelige tilgange til verdensproblemer, opslides og sættes i defensiven. Til det vedtog Reagan-administrationen den gennemprøvede taktik med at udfordre patriotismen hos politikere, journalister og borgere, som ikke ville komme ombord, eller som insisterede på at kritisere amerikanske allieredes menneskerettighedsforbrydelser.

Da Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick forklarede problemet til den republikanske konvention i 1984, var disse amerikanere, der ville "skyde skylden på Amerika først."

Alligevel bevægede Reagan sig forsigtigt, da han guidede landet væk fra dets smertefulde minder om Vietnam-debaclet. I konflikter i udlandet opererede han for det meste gennem fuldmægtige, såsom de højreorienterede sikkerhedsstyrker i Guatemala og El Salvador eller de nicaraguanske Contra-oprørere. Da han valgte at invadere et andet land, var det en slam-dunk-sejr mod den lille caribiske ø Grenada i 1983.

Alligevel, under Reagan i 1980'erne, var USA ved at få sit tumult tilbage. Det var et årti med flag-viftende chants, som "USA, USA" og "vi er nummer et."

Ved udgangen af ​​årtiet var folket og det politiske establishment klar til at give Reagans politik æren for at "vinde den kolde krig", selvom de faktisk havde meget lidt at gøre med det sovjetiske imperiums sammenbrud.

CIA-analytikerne havde set forfaldet der i årevis, hovedsagelig på grund af det kommunistiske systems interne fejl og dets manglende evne til at holde trit med de teknologiske fremskridt i Vesten, men disse analytikere var blevet bragt til tavshed af Reagans politiske hold. Den nye generation af politiserede analytikere var så betinget af ikke at se tegn på Moskvas svaghed, at Gates og hans kohorter i det væsentlige savnede det sovjetiske imperiums sammenbrud.

Da Berlinmuren faldt i november 1989, og sovjetstøttede regimer begyndte at kollapse i hele Østeuropa, var det således let for de indflydelsesrige neokonservatorier og deres allierede at dreje begivenhederne som en sejr for at kaste Amerikas vægt rundt.

De første Bush-krige

I december 1989 optrappede Reagans vicepræsident og hans efterfølger som præsident, George HW Bush, også eskaleringen af ​​amerikanske militære interventioner ved at udsende amerikanske styrker for at drosle den panamanske hær af general Manuel Noriega, en anden ret nem amerikansk sejr. Krig begyndte at virke både spændende og enkel.

Det næste kapitel i Vietnamsyndromets død begyndte i august 1990, da Iraks diktator Saddam Hussein blev oprørt over den kuwaitiske kongefamilie, al-Sabahs. Kuwait havde lånt Irak penge til at bekæmpe Iran fra 1980-88, og afværgede Irans revolutionære shiitiske regering, der blev set som en trussel mod de korrupte sunnikontrollerede oliesheikdømmer i Den Persiske Golf. Hussein krævede, at lånene skulle genforhandles, og at kuwaitterne stoppede med skråboringer i Iraks oliefelter.

Da Hussein længe havde betragtet sig selv som noget af en amerikansk allieret, der havde modtaget skjult bistand fra Washington under sin krig med Iran, konsulterede han den amerikanske ambassadør April Glaspie, som gav ham et tvetydigt svar om Washingtons holdning til arabiske grænsestridigheder.

Da han ikke så nogen lyse røde linjer, sendte Hussein sit militær ind i Kuwait og hele vejen til Kuwait City. Al-Sabaherne flygtede til Saudi-Arabien i deres luksus Mercedes. Alligevel, næsten fra det øjeblik, hvor erobringen var fuldendt, begyndte Hussein at sende fredsfølere ud, hvilket indikerede, at han havde gjort sin pointe og var villig til at trække sig tilbage fra Kuwait.

"Vi var nødt til at gå ind," sagde Saddam Hussein til Jordans kong Hussein samme dag som invasionen ifølge Hemmeligt dossier, en bog fra 1991 af præsident John F. Kennedys pressesekretær Pierre Salinger og den franske journalist Eric Laurent. "Jeg er forpligtet til at trække mig fra Kuwait. Det starter inden for få dage og varer flere uger."

Saddam Hussein bad kong Hussein hjælpe med at afværge trusler udefra, fordi det kunne få Irak til at grave i hælene på det, rapporterede Salinger og Laurent.

Præsident George HW Bush, som selv havde invaderet Panama blot måneder tidligere, besluttede dog, at i dette tilfælde skal folkerets principper forsvares. Bush sagde, at han fortalte kong Hussein, "at det var gået ud over blot en regional strid på grund af den nøgne aggression."

Forstærket af den britiske premierminister Margaret Thatcher vendte Bush tilbage til Det Hvide Hus den 4. august 1990 og erklærede: "Dette vil ikke stå, denne aggression mod Kuwait." Han beordrede planer om at begynde for en militær reaktion.

Da Washington begyndte at stille sine arabiske allierede på linje, begyndende med den egyptiske præsident Hosni Mubarak, blev kong Hussein bekymret og sagde senere, at "det ødelægger alt. Og det giver alle muligheder for at udvide konflikten.”

Fredsfølere

Det er klart, at en så hensynsløs tyrann som Saddam Hussein ikke ville tøve med at vildlede ven og fjende, når det passede hans formål. Men det vil aldrig vides, om en arabisk løsning på krisen var mulig i de tidlige dage, hvis Egypten ikke havde givet efter for presset fra Washington.

For sin del fornemmede præsident Bush endnu en mulighed fra krisen, for at øge amerikansk indflydelse i Mellemøsten under dække af at befri Kuwait. Saddam Hussein ser også ud til at have fornemmet den fælde, som han selv havde skabt. Han begyndte at sende sine egne fredsfølere til Washington.

Salinger og Laurent rapporterede, at den irakiske viceudenrigsminister Nizar Hamdoon brugte PLO-chef Yasir Arafat til at levere en besked den 7. august i Wien til en palæstinensisk forretningsmand med tætte bånd til Det Hvide Hus. Han overbragte Iraks ønske om at trække sig ud til stabschefen i Det Hvide Hus, John Sununu, men Det Hvide Hus svarede ikke.

En anden irakisk fredsføler blev sendt gennem en bagkanal af to arabisk-amerikanske forretningsmænd, Michael Saba og Samir Vincent, som modtog mundtlige instruktioner fra Hamdoon.

Forslaget opfordrede til en fuldstændig irakisk militær tilbagetrækning fra Kuwait til gengæld for garanteret irakisk adgang til Den Persiske Golf gennem en ordning vedrørende Kuwaits Bubiyan- og Warbah-øer, fuldstændig kontrol over Rumaillah-oliefeltet, der dykker lidt ned i Kuwait-territoriet, og forhandlinger om oliepriser med USA.

Initiativet blev overbragt til tidligere CIA-direktør og mellemøstekspert Richard Helms, som frygtede de langsigtede konsekvenser af krisen og gik med til at rejse den irakiske fredsplan i en frokost med Bushs nationale sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft den 21. august. Scowcroft afviste initiativet og sagde, at Det Hvide Hus ønskede at vurdere virkningen af ​​økonomiske sanktioner først.

På det tidspunkt var konfrontationen ved at løbe ud af kontrol, da Hussein begyndte at tage amerikanske gidsler, og Bush begyndte at skrue op for propagandaen. Præsidenten hævede snart Saddam Hussein til over Adolf Hitler på historiens liste over de mest onde skurke.

"Jeg er mere fast besluttet end nogensinde på at se, at denne invaderende diktator kommer ud af Kuwait uden nogen form for kompromis af nogen art," erklærede Bush. På sin side brølede Hussein om at få amerikanske soldater til at "svømme i deres eget blod."

Den 16. oktober afviste udenrigsminister James Baker formelt ideen om at bytte eventuelle kuwaitiske indrømmelser for en irakisk tilbagetrækning. I ugerne efter leverede Bush-administrationen kun en række trusler og ultimatummer, der sikrede, at den egenrådige Hussein ikke ville trække sig.

Senere opdagede jeg et kongresresumé fra januar 1991, udarbejdet af en demokratisk medhjælper med efterretnings-tilsynsansvar. Det forklarede Iraks invasion af Kuwait som noget af et dramatisk åbningsbud i forhandlingerne om at løse grænsestriden, ikke som en permanent erobring.

"Irakerne troede tilsyneladende, at efter at have invaderet Kuwait, ville de få alles opmærksomhed, forhandle forbedringer af deres økonomiske situation og trække sig ud," sagde resuméet og tilføjede, at hvis Det Hvide Hus havde været interesseret, "en diplomatisk løsning, der var tilfredsstillende for interesserne for USA kan meget vel have været muligt siden invasionens tidligste dage."

I stedet, sagde resuméet, konkluderede Bushs Nationale Sikkerhedsråd "tilsyneladende på grundlag af en psykologisk profil af Saddam Hussein, og for at undgå på nogen måde at belønne invasionen, at nægte enhver forhandlinger med ham, og konkluderede, at de ville være frugtesløse indtil USA havde støttet Saddam Hussein ind i et hjørne, som han ikke kunne flygte fra."

I et interview med mig sagde den tidligere CIA-chef Helms det mere kortfattet: "Den amerikanske regering ønskede ikke at indgå en aftale."

Bushs tænkning

Mindre tydelige på det tidspunkt var to andre nøglefaktorer i præsident George HW Bushs tankegang om, at en amerikansk militær sejr over et udkonkurreret Irak ville konsolidere transformationen af ​​den amerikanske offentlige holdning til krig og ville cementere amerikansk lederskab i det, Bush kaldte "den nye verdensorden. ”

Disse strategiske aspekter af Bushs store plan begyndte at dukke op, efter at den amerikansk-ledede koalition begyndte at ramme Irak med luftangreb i midten af ​​januar 1991.

Disse bombeangreb påførte Iraks militære og civile infrastruktur alvorlige skader og slagtede et stort antal ikke-kombattanter, herunder forbrændingen af ​​omkring 400 kvinder og børn i et bombeskjul i Bagdad den 13. februar. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Minde om slagtningen af ​​uskyldige.”]

Luftkrigens skader var så alvorlige, at nogle verdensledere ledte efter en måde at afslutte blodbadet og arrangere Iraks afgang fra Kuwait. Selv højtstående amerikanske militærfeltchefer, såsom general Norman Schwarzkopf, så positivt på forslag til at skåne liv.

Schwarzkopf, som havde kommandoen over den halve million tropper, der blev sendt til Den Persiske Golf, var modtagelig, da han erfarede, at den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov foreslog en våbenhvile og en tilbagetrækning af irakiske styrker. Men forslaget løb ind i problemer med præsident Bush og hans politiske underordnede, som ønskede en jordkrig for at krone USA's sejr.

Schwarzkopf kontaktede general Colin Powell, formand for Joint Chiefs of Staff, for at argumentere for fred med præsidenten. Den 21. februar 1991 udskrev de to generaler et forslag til våbenhvile til præsentation for NSC.

Fredsaftalen vil give irakiske styrker en uge til at marchere ud af Kuwait, mens de efterlader deres rustninger og tungt udstyr. Schwarzkopf troede, at han havde Powells forpligtelse til at pitche planen i Det Hvide Hus.

Men Bush var fikseret på en jordkrig. Selvom det var hemmeligt for det amerikanske folk på det tidspunkt, havde Bush længe besluttet, at en fredelig irakisk tilbagetrækning fra Kuwait ikke ville blive tilladt. Faktisk var Bush privat bange for, at irakerne kunne kapitulere, før USA kunne angribe på jorden.

På det tidspunkt var de konservative klummeskribenter Rowland Evans og Robert Novak blandt de få outsidere, der beskrev Bushs besættelse af at uddrive Vietnamsyndromet. Den 25. februar 1991 skrev de, at Gorbatjov-initiativet, der formidlede Iraks overgivelse af Kuwait, "vakte frygt" blandt Bushs rådgivere for, at Vietnam-syndromet kunne overleve Golfkrigen.

"Der var derfor en betydelig lettelse, da præsidenten ... gjorde det klart, at han intet havde at gøre med den aftale, der ville gøre det muligt for Saddam Hussein at bringe sine tropper ud af Kuwait med flag vajende," skrev Evans og Novak.

"Frygt for en fredsaftale i Bushs Hvide Hus havde mindre at gøre med olie, Israel eller irakisk ekspansionisme end med den bitre arv fra en tabt krig. "Dette er chancen for at slippe af med Vietnam-syndromet," fortalte en seniorassistent os.

I bogen fra 1999, Shadow, bekræftede forfatteren Bob Woodward, at Bush var ubøjelig med hensyn til at udkæmpe en krig, selvom Det Hvide Hus foregav, at det ville være tilfreds med en betingelsesløs irakisk tilbagetrækning.

"Vi er nødt til at have en krig," sagde Bush til sin inderkreds af udenrigsminister Baker, national sikkerhedsrådgiver Scowcroft og general Powell ifølge Woodward.

"Scowcroft var klar over, at denne forståelse aldrig kunne fremføres offentligt eller få lov til at sive ud. En amerikansk præsident, der erklærede nødvendigheden af ​​krig, ville sandsynligvis blive smidt ud af embedet. Amerikanerne var fredsstiftere, ikke krigsmagere," skrev Woodward.

Den 9. januar 1991, da den irakiske udenrigsminister Tariq Aziz afviste et ultimatum fra Baker i Genève, "blev Bush jublende, fordi det var den bedst mulige nyhed, selvom han ville være nødt til at skjule den offentligt," skrev Woodward.

Gorbatjovs plan

Men "frygten for en fredsaftale" genopstod i kølvandet på den amerikansk ledede bombekampagne. Sovjetiske diplomater mødtes med irakiske ledere, som lod vide, at de var parate til at trække deres tropper tilbage fra Kuwait betingelsesløst.

Da Schwarzkopf hørte om Gorbatjovs foreslåede forlig, så Schwarzkopf også ringe grund til, at amerikanske soldater skulle dø, hvis irakerne var parate til at trække sig tilbage og efterlade deres tunge våben. Der var også udsigt til kemisk krigsførelse, som irakerne kunne bruge mod fremrykkende amerikanske tropper. Schwarzkopf så muligheden for store amerikanske tab.

Powell befandt sig i midten. Han ønskede at behage Bush, mens han stadig repræsenterede feltchefernes bekymringer.

Stationeret ved fronten i Saudi-Arabien troede Schwarzkopf, at Powell var hans vigtigste allierede tilbage i Washington. "Hverken Powell eller jeg ønskede en jordkrig," skrev Schwarzkopf i sine erindringer, Det kræver ikke en helt.

På nøgleøjeblikke i Det Hvide Hus' møder tog Powell sig imidlertid på Bushs side og hans sult efter direkte sejr. "Jeg kan ikke tro det løft, som denne krise og vores reaktion på den har givet vores land," sagde Powell til Schwarzkopf, da amerikanske lufttogter ramte Irak.

I midten af ​​februar 1991 strittede Powell, da Schwarzkopf imødekom en marinekommandørs anmodning om tre dages forsinkelse for at omplacere sine tropper.

"Jeg hader at vente så længe," rystede Powell. "Præsidenten ønsker at komme videre med det her." Powell sagde, at Bush var bekymret over den verserende sovjetiske fredsplan.

"Præsident Bush var i klemme," skrev Powell i sine erindringer Min amerikanske rejse. "Efter udgifterne på 60 milliarder dollars og transport af en halv million tropper 8,000 miles, ønskede Bush at levere en knock-out punch til de irakiske angribere i Kuwait. Han ønskede ikke at vinde ved en TKO, der ville tillade Saddam at trække sig tilbage med sin hær ustraffet og intakt."

Den 18. februar videresendte Powell et krav til Schwarzkopf fra Bushs NSC om en øjeblikkelig angrebsdato. Powell "talte i den korte tone, der signalerede, at han var under pres fra høgene," skrev Schwarzkopf. Men en feltkommandant protesterede stadig over, at et forhastet angreb kunne betyde "en hel del flere tab", en risiko, som Schwarzkopf anså for uacceptabel.

"Det stigende pres for at starte jordkrigen tidligt gjorde mig skør," skrev Schwarzkopf. "Jeg kunne gætte, hvad der foregik. … Der måtte være et kontingent af høge i Washington, som ikke ønskede at stoppe, før vi havde straffet Saddam.

"Vi havde bombet Irak i mere end en måned, men det var ikke godt nok. Der var fyre, der havde set John Wayne i 'The Green Berets', de havde set 'Rambo', de havde set 'Patton', og det var meget nemt for dem at banke på deres skriveborde og sige: 'Ved Gud, vi er nødt til at gå derind og sparke røv! Jeg skal straffe den idiot!'

»Selvfølgelig ville ingen af ​​dem blive skudt på. Ingen af ​​dem skulle stå til ansvar for mødrene og fædre til døde soldater og marinesoldater.

Den 20. februar søgte Schwarzkopf en to-dages forsinkelse på grund af dårligt vejr. Powell eksploderede. "Jeg har en præsident og en forsvarsminister på ryggen," råbte Powell. "De har et dårligt russisk fredsforslag, de prøver at undvige. … jeg tror ikke, du forstår det pres, jeg er under.”

Schwarzkopf råbte tilbage, at Powell så ud til at have "politiske grunde" til at foretrække en tidsplan, der var "militært usund". Powell vendte tilbage: "Lad være med at formynde mig med snak om menneskeliv."

En appel i sidste øjeblik

Om aftenen den 21. februar troede Schwarzkopf dog, at han og Powell igen var på samme side og ledte efter måder at afværge jordkrigen på. Powell havde faxet Schwarzkopf en kopi af den russiske våbenhvileplan, hvor Gorbatjov havde foreslået en seks ugers periode for irakisk tilbagetrækning.

I erkendelse af, at seks uger ville give Saddam tid til at redde sit militære udstyr, udtænkte Schwarzkopf og Powell et modforslag. Det ville kun give Irak en uges våbenhvile, tid til at flygte fra Kuwait, men uden tunge våben.

"Det Nationale Sikkerhedsråd var ved at mødes," skrev Schwarzkopf, "og Powell og jeg kom med en anbefaling. Vi foreslog, at USA tilbyder en våbenhvile på en uge: tid nok til, at Saddam kan trække sine soldater tilbage, men ikke hans forsyninger eller hovedparten af ​​hans udstyr. …

"Da irakerne trak sig tilbage, foreslog vi, at vores styrker ville trække lige ind i Kuwait bag dem. … I bund og grund ønskede hverken Powell eller jeg en jordkrig. Vi blev enige om, at hvis USA kunne få en hurtig tilbagetrækning, ville vi opfordre vores ledere til at tage det."

Men da Powell ankom til Det Hvide Hus sent samme aften, fandt han Bush vred over det sovjetiske fredsinitiativ. Stadig ifølge Woodward's Shadow, gentog Powell, at han og Schwarzkopf "hellere ville se irakerne gå ud end at blive fordrevet."

Powell sagde, at jordkrigen indebar alvorlige risici for betydelige amerikanske tab og "en høj sandsynlighed for et kemisk angreb." Men Bush var indstillet: "Hvis de knækker under magt, er det bedre end tilbagetrækning," sagde præsidenten.

In Min amerikanske rejse, udtrykte Powell sympati for Bushs knibe. "Præsidentens problem var, hvordan man kunne sige nej til Gorbatjov uden at se ud til at kaste en chance for fred væk," skrev Powell.

"Jeg kunne høre præsidentens voksende nød i hans stemme. "Jeg ønsker ikke at tage denne aftale," sagde han. "Men jeg vil ikke gøre Gorbatjov stiv, ikke efter at han er kommet så langt med os. Vi er nødt til at finde en vej ud."

Powell søgte Bushs opmærksomhed. "Jeg løftede en finger," skrev Powell. "Præsidenten vendte sig mod mig. "Har du noget, Colin?", spurgte Bush.

Men Powell skitserede ikke Schwarzkopfs en-uges våbenhvileplan. I stedet tilbød Powell en anden idé, der skulle gøre jordoffensiven uundgåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatjov," forklarede Powell. "Lad os sætte en deadline på Gorbys forslag. Vi siger, god idé, så længe de er helt på vej ud inden for eksempel middag lørdag,” 23. februar, mindre end to dage væk.

Powell forstod, at to-dages fristen ikke ville give irakerne tid nok til at handle, især med deres kommando-og-kontrolsystemer, der var alvorligt beskadiget af luftkrigen. Planen var en PR-strategi for at sikre, at Det Hvide Hus fik sin jordkrig.

"Hvis, som jeg formoder, de ikke bevæger sig, så begynder piskeriet," sagde Powell til en glad præsident Bush.

Næste dag, kl. 10, en fredag, annoncerede Bush sit ultimatum. Der ville være en deadline lørdag middag for den irakiske tilbagetrækning, som Powell havde anbefalet. Schwarzkopf og hans feltkommandører i Saudi-Arabien så Bush i fjernsynet og forstod straks dets betydning.

"Vi vidste alle på det tidspunkt, hvad det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marcherede mod et angreb søndag morgen."

Jordkrigen

Da irakerne forudsigeligt gik glip af deadline, indledte amerikanske og allierede styrker jordoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid.

Selvom de irakiske styrker snart var på fuld tilbagetog, forfulgte og slagtede de allierede titusinder af irakiske soldater i den 100 timer lange krig. USA's tab var lette, 147 dræbt i kamp og yderligere 236 dræbt i ulykker eller af andre årsager.

"Små tab som militærstatistikker går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, den dag krigen sluttede, fejrede Bush sejren. "Ved gud, vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle," jublede præsidenten, da han talte til en gruppe i Det Hvide Hus.

For ikke at lægge en dæmper på efterkrigstidens glade følelser, besluttede de amerikanske nyhedsmedier ikke at vise mange af de mest uhyggelige billeder, såsom forkullede irakiske soldater, der grusomt stadig sad i deres udbrændte lastbiler, hvor de var blevet forbrændt, mens de prøvede. at flygte. På det tidspunkt vidste amerikanske journalister, at det ikke var smart for deres karriere at blive beskyldt for at "bebrejde Amerika først."

Hjemvendte amerikanske tropper blev hædret med ticker-tape parader; kampvogne blev placeret i National Mall, så børn kunne lege på dem; et ekstravagant fyrværkeri fyldte Washington-himlen. Det var en tid, hvor amerikanerne tydeligvis havde lært at elske krig igen, præcis som Bush havde håbet.

Krigen fik dog andre konsekvenser. Den fortsatte udstationering af amerikanske tropper nær islamiske hellige steder i Saudi-Arabien radikaliserede yderligere Saudi-eksil Osama bin Laden, hvis al-Qaeda-organisation begyndte at samle andre ekstremister til sagen om at drive de amerikanske vantro ud. Planen var at angribe amerikanske ambassader, militærfaciliteter og endelig det amerikanske fastland.

I 2001, blot måneder efter at Bushs ældste søn havde overtaget som ny præsident i USA, kaprede al-Qaeda-agenter fire amerikanske passagerfly og styrtede tre af dem ind i World Trade Centers tvillingetårne ​​og Pentagon.

Amerikanerne var chokerede og forvirrede over angrebene og spekulerede på "hvorfor hader de os?" Præsident George W. Bush besvarede spørgsmålet ved at fortælle nationen, "de hader vores friheder", et svar, der ikke gav mening, men som syntes at glæde hans mange tilhængere.

Bush foreskrev hurtigt en militær reaktion på 9/11-angrebene, med en invasion af Afghanistan efterfulgt af en hurtig pivot tilbage til Irak for at binde nogle løse ender af Bush-familiens uafsluttede sager, den endelige fordrivelse og ødelæggelse af Saddam Hussein.

De politiske/mediemønstre, der var blevet sat i 1991, blev gentaget et årti senere. De fleste demokrater og de almindelige amerikanske nyhedsmedier faldt smart på linje bag præsidentens krigsberettigelser. Næsten ingen risikerede at få sat spørgsmålstegn ved deres patriotisme. Mange gennemsnitlige amerikanere frydede sig igen i spændingen ved at se det amerikanske militær gå tilbage i aktion.

Selv nu, mere end et årti efter den anden Bush-krig begyndte, efter at mere end 6,000 amerikanske soldater er døde, og hundredtusindvis af afghanere og irakere er omkommet, momentum fra disse spændende tidlige konfliktdage fortsætter med at holde i det mindste Washington insider-samfundet i træl.

Politikere, journalister og militæranalytikere viger stadig tilbage fra ethvert forslag om, at de kunne være defaitister, der ville "skyde skylden på Amerika først."

Over hele landet viser meningsmålinger dog, at mange amerikanere har mistet deres entusiasme, da de indser, hvordan de lange krige i Afghanistan og Irak har sludret hundredvis af milliarder af dollars, da millioner af amerikanere forbliver arbejdsløse.

Alligevel nægter mange hårde Bush-tilhængere og andre menige højreorienterede at se, hvordan de er blevet manipuleret i årtier, brugt enten som foder til krig eller som de sutter, der betaler for det. De forstår ikke, at Vietnam-syndromet kunne have været det sidste håb for at redde den amerikanske republik.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).