Siden Chuck Hagels navn blev oplyst som mulig forsvarsminister, er den tidligere republikanske senator blevet udsat for bagvaskelse for at sortliste ham fra offentlig tjeneste, en ny form for McCarthyisme, der erstatter formodede venstreorienterede sympatier med utilstrækkelig støtte til Israel, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Søjlenoter.
Af Paul R. Pillar
Jeg blev født lige tidligt nok til at have nogle svage, men direkte minder om pletten på amerikansk historie, der blev kendt som McCarthyism. En erindring er af mine forældre, der i 1954 så væsentlige dele af Army-McCarthy-høringerne i fjernsynet, som var den første kongresundersøgelse, der blev transmitteret på nationalt plan.
Selvom jeg var for ung til at forstå det på det tidspunkt, markerede disse høringer begyndelsen på afslutningen på Joseph McCarthys bagvaskelseskampagne. Inden årets udgang ville han blive formelt censureret af det amerikanske senat.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, der ledede "Red Scare"-høringerne i 1950'erne.
En vigtig faktor til at stoppe McCarthys ry-ødelæggende hærværk var mediernes arbejde i de tidlige dage af tv-æraen. Mediedækning af høringerne i 1954, som varede flere uger, og hvor beskyldninger og modanklager blev fremsat og konfronteret i koncentreret form inden for et enkelt hørerum, gjorde det umuligt at vende det blinde øje til, hvad McCarthyismen handlede om. Tv-dækningen fra klubbe til gavel, der for første gang bragte en så dramatisk begivenhed ind i stuer over hele landet, var særlig indflydelsesrig.
En anden vigtig faktor var synlige personers vilje til at stille McCarthy til ansvar og skamme ham klart og direkte. En nøglefigur var Joseph Welch, den fremtrædende advokat, der tjente som chefadvokat for den amerikanske hær ved høringerne. Da McCarthy forsøgte at anvende sin sædvanlige metode med insinuationer og skyld-ved-association på en yngre advokat hos Welchs firma, betegnede Welch McCarthys taktik som "hensynsløs grusomhed" og talte den mest veltalende og mindeværdige linje i høringerne:
"Du har gjort nok. Har du ingen følelse af anstændighed, sir? Langt om længe, har du ikke efterladt nogen følelse af anstændighed?”
Stjernerne hænger ikke altid sammen i dag på en måde, der tilskynder til et kald til regnskab for sidste dages ækvivalenter til McCarthyisme. Massemedierne er langt mere diffuse, med en million måder at anfægte nogen på via internettet og med talkshows, der påfører tv og radio mere indflydelse end direkte udsendelser af kongreshøringer.
Så er der spørgsmålet om synlige personers villighed til at sige fra og til at kalde en spade for en spade, klart og eksplicit. Den israelske journalist, akademiker og forretningsmand Bernard Avishai skriver om manglen på en sådan vilje, som den vedrører det mest fremtrædende aktuelle eksempel på taktik i McCarthyi-stil: bagvaskelsen (ofte under dække af, hvad Avishai kalder "falske kampagner mod ærekrænkelse") af dem, der vover at sætte spørgsmålstegn ved israelsk politik eller USA's medvirken. af disse politikker. Bagvaskelsen praktiseres af et udvalg af hovedpersoner, som hævder at have israelske interesser på hjerte, men i stedet håndhæver ubestridelig støtte til den daværende højreorienterede israelske regerings politik, hvilket er noget andet.
Avishai, som er lidt yngre end jeg, begynder også med at bemærke ligheden mellem det nuværende fænomen og den oprindelige McCarthyisme. Dagens bagvaskelse inkluderer at trække op i alt, hvad der kan bruges til at sænke nomineringer såvel som omdømme. Denne proces indeholder, men er ikke begrænset til, hensynsløse og uberettigede anklager om antisemitisme.
Og ligesom den oprindelige McCarthyisme er processen ikke kun afhængig af den direkte bagvaskelse af udvalgte mål, men også på intimidering af mange andre, som ellers kunne sætte spørgsmålstegn ved ikke kun den involverede israelske og amerikanske politik, men også selve intimideringsprocessen. Avishais stykke er en særlig alvorlig og skarp opfordring til at udtale sig om dette emne; Jeg kunne citere langt fra det, men i stedet vil jeg bare opfordre til det selve stykket blive læst.
Avishais anledning til at skrive er tumulten over den mulige nominering af Chuck Hagel til at være forsvarsminister. Som jeg og andre har observeret, at denne sag har fået så meget opmærksomhed, at hvordan den løses vil have en stor effekt i enten at booste den nye McCarthyisme eller sætte den tilbage. Det er opmuntrende, at mange prominente personer er kommet til Hagels forsvar. Men præsidenten har stadig ikke handlet.
Selvom Hagel-sagen kommer godt ud, er det ikke nok. Der er stadig behov for fremtrædende personer til direkte og eksplicit at navngive og skamme den nye McCarthyisme, som praktiseres af grupper og mennesker, der hævder at være elskere af Israel, og at navngive og skamme den ikke kun med hensyn til en enkelt nomineret eller ethvert emne. .
Da Joseph Welch skammede McCarthy ud, brød galleriet i høresalen ud i klapsalver. Jeg tror, at mange hidtil passive iagttagere vil bifalde, hvis det samme bliver gjort med den nye McCarthyisme.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
At sammenligne den nuværende bagvaskelse og sortlistning med McCarthyisme er meget passende, og din opfordring til at fokusere vores opmærksomhed ud over nomineringen og bekræftelsen af Hagel til at afsløre, konfrontere og skamme den nye McCarthyisme - og få fremtrædende personer (dvs. "kloge mænd") til at gøre det. så direkte og eksplicit - er virkelig velkommen.
Men nutidens McCarthyismes raffinement og dens dybde og bredde af indflydelse i regering, medier og ngo'er gør det til en meget sværere nød at knække end for 60 år siden. Desuden vil det kræve, at præsidenten selv erkender, hvor indlejret det er i hans administration og hans politikker. Som så mange andre er han et forsigtigt politisk dyr, der hidtil ikke har været villig til at bruge politisk kapital eller risikere at blive blodig, selvom hver gang han har kastet sig over kritiske spørgsmål om politik eller principper, er opfattelsen, at han har været blødte og blev impotent. (Man spekulerer faktisk på, om lobbyen måske har noget på sig, at han skulle have været så uvillig til at krydse deres Rubicon eller bryde deres "adskillelsesmur".) Så fireogtres tusind dollars spørgsmålet er, om han endelig vil udvikle noget rygrad og gør det, eller vil han folde igen? Og, hvis han tøver, vil disse "fremtrædende personer" tilsidesætte politisk hensigtsmæssighed, politisk korrekthed og kulturen i "kejserens nye klæder", for at tale sandheden og tale den uden frygt? Vil de nu kræve, at præsidenten står op mod den nye McCarthyisme, når de så længe selv syntes at mangle modet eller viljen til at gøre det?
Den generelle opfattelse er, at magten går tabt, når ansigtet er tabt. Så meget få, der udøver magt, er villige til at ændre kurs, indrømme, at de tog fejl og står over for "forlegenhedens musik", selvom reel magt ikke kan baseres på eller opretholdes af illegitime ord og handlinger, eller en manglende overblik. op til fakta. Så hvis de "kloge mænd" skal gøre det rigtigt, vil de selv have brug for ydmygheden og modet til at fortælle kejseren at købe et par rigtige bukser - og fortælle ham, at han ikke skal være bange for at bære dem. (Skulle frygten i sig selv ikke være den eneste ting at frygte?) Virkeligheden er, at den politiske krop har nået et stadie, hvor infektionen fra McCarthyismen nu er septicemisk, eller hvorfor skulle vi ellers være involveret i over tre dusin krige eller aggressionskonflikter rundt om i verden, eller tillade vores udenrigspolitik at blive manipuleret af Israel og andre udenlandske magter, eller af de neokonservative, eller af et nationalt sikkerhedskompleks, når det ikke blot ikke er i vores egen nationale interesse, men har forårsaget vores økonomi til at bløde i et omfang af billioner af dollars, og vores nationale værdier skal udhules i en skala, der ikke kan måles.
Det, der er på spil, er overlevelsen af et demokrati og et konstitutionelt system, der er blevet kapret, kompromitteret og lagt i en spændetrøje, og hvor begge partier og alle tre grene af regeringen er fanget. Det er blevet et eksistentielt spørgsmål for nationen, og tiden er løbet ud til at spille systemet eller spille Hamlet.
Smukt sagt!
Jeg troede ikke, at Chuck Hagel var denne slags gnaver!
Efter at have læst dine kommentarer synes jeg, hun er et godt valg. Hun burde takke dig for at offentliggøre hende.
Lad mig tilføje, at det politiske salgstrick, der åbenlyst ledsager forfremmelsen af Michele Flournoy frem for Hagel, effektivt tjener til at narre det "feministiske" kontingent. Neo-cons er ikke dummies, når det kommer til at bruge en sådan identitetspolitik og blind loyalitetspsykologi for at få deres vilje til krig. De sidste tre udenrigsministere (og deres wanna-bes), som er steget til at blive de mest magtfulde kvinder hidtil i amerikansk historie, den "første sorte præsident" og nu endda bruger "homoseksuelle" (mod Hagel) er alle eksempler. Som den første kvinde til at vinde en Oscar for bedste instruktør, bliver den smukke Kathryn Bigelow brugt af Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex til at sælge krig og tortur. Galionsfigurmedlemmer af køn, race (og sandsynligvis i sidste ende seksuel identifikation) "minoriteter" bliver udnyttet til effektivt at sælge US-NATO-Israels permanente angrebskrige, drab og søgen efter "fuld spektrum dominans" til " œprogressive.â€
Måske er dette det perfekte mere blide akkompagnement til McCarthyism!
Se https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ og https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
†Du har gjort nok. Har du ingen følelse af anstændighed, sir? Langt om længe, har du ikke efterladt nogen følelse af anstændighed?â€
.
Disse berømte ord, der bar dagen tilbage dengang, skulle genopstå i dag i et desperat forsøg på at bringe de imperiale ambitioner til en neokonisk PNAC-dagsorden "gone wild" til ophør, nu efterfulgt af USA.
.
Hvor er vores "Mr. Welch" i dag?
GUD HJÆLP OS!!