Eksklusiv: Den luftige nominering af Chuck Hagel til at være forsvarsminister er blevet en test af, om Israels lobby stadig kan skyde en amerikansk offentligt ansat ned, som anses for utilstrækkelig passioneret over for Israel, en test, der nu konfronterer præsident Obama, siger tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Israel Lobby er fandenivoldsk indstillet på at sabotere præsident Barack Obamas foreløbige plan om at udnævne tidligere senator Chuck Hagel til forsvarsminister. Og med Obama nu skænderier om dette valg, fornemmer lobbyen og dens neocon-allierede endnu en forestående sejr.
Måske The New Yorkers Connie Bruck beskrevet Hagels vanskelige situation bedst til at vurdere, hvorfor Israel Lobby er så fast besluttet på at ødelægge Nebraska-republikaneren, selvom han er "en engageret tilhænger af Israel."
Men, som Bruck forklarede, "Hagel gjorde ikke den ære for lobbyen, som det overvældende flertal af hans kongreskolleger gør. Og han overtrådte yderligere et tabu ved at tale om lobbyen og dens magt." Hagel havde den frækhed, i et interview til en bog fra 2008, at sige noget, som man ikke burde sige i Official Washington, at Israel Lobby trækker i trådene til mange medlemmer af Kongressen.
I Aaron Millers bog, Det alt for forjættede land, er Hagel citeret for at sige, at Kongressen "er en institution, der ikke i sagens natur bringer en stor portion mod frem." Han tilføjede, at når den amerikanske israelske komité for offentlige anliggender kommer og banker på med et pro-israelsk brev, "vil du få firs eller halvfems senatorer på det. Jeg tror aldrig, jeg har underskrevet et af brevene, for, tilføjede han, de var "dumme".
At finde andre grunde
Ja, det er rigtigt, at når neocon-redaktørerne af Washington Post fordømte udsigten til Hagels udnævnelse til at lede Pentagon, citerede de en masse andre årsager uden at nævne Hagels uafhængige tænkning angående Israel. For eksempel bekymrede Postens redaktører sig over en september 2011 interview med Financial Times, hvori Hagel sagde: "Forsvarsministeriet, tror jeg på mange måder, har været oppustet. Så jeg tror, at Pentagon skal nedtones." Hvilket kætteri!
Postens redaktører satte også spørgsmålstegn ved Hagels interesse i at undgå endnu en krig med Iran og kaldte hans interesse i et meningsfuldt engagement med Iran "isoleret". The Post bemærkede, at Hagel "gentagne gange stemte imod sanktioner og modsatte sig selv dem, der var rettet mod det iranske revolutionsgardekorps, som på det tidspunkt orkestrerede ødelæggende bombeangreb mod amerikanske tropper i Irak. Hr. Hagel argumenterede for, at direkte forhandlinger, snarere end sanktioner, var det bedste middel til at ændre Irans adfærd."
Selvom Posten bemærkede, at Hagel også skrev en op-ed september sidste år, der indeholdt det sædvanlige refræn om at "holde alle muligheder på bordet", var neocon-redaktørerne bekymrede for, at en forsvarsminister Hagel måske ikke var entusiastisk nok til at udføre krigsoptionen mod Iran. Obama "vil have brug for en forsvarsminister klar til at støtte og effektivt implementere en sådan beslutning," skrev Post.
Alligevel, på trods af Postens undgåelse af enhver omtale om kontroversen om Hagel og Israel-lobbyen, kan du vædde på, at redaktørerne var særligt bekymrede over, at Hagel kunne blive en stærk stemme i Obama-administrationen mod blot at følge Israels spor i spørgsmål i Mellemøsten .
Hvis Obama rent faktisk skulle nominere Hagel i stedet for blot at svæve sit navn som en prøveballon og vige tilbage ved alle bestræbelserne på at prikke huller i den, ville budskabet være stærkt til premierminister Benjamin Netanyahu og Israels lobby om, at de gamle regler for spillet ændrer sig, at de ikke længere kan blackballe amerikanske offentligt ansatte fra nøglejobs i Washington.
Afbud mod Irak-krigen
Som senator i to perioder var Chuck Hagels anden virkelige synd, at han var en af de få afhoppere blandt kongressens republikanere angående Irak-krigen. Selvom Hagel stemte for præsident George W. Bushs krigsgodkendelse, erkendte han til sidst sin fejltagelse og fiksede.
Hagel sagde, at han mener, at Irak-krigen var en af de største bommerter i USA's historie. Han kritiserede skarpt Bush/Cheneys udenrigspolitik som "hensynsløs" og sagde, at den spillede "ping pong med amerikanske liv." Sådanne kommentarer har gjort Hagel særligt upopulær hos den øverste række af høgagtige republikanske senatorer, såsom Lindsey Graham fra South Carolina og John McCain fra Arizona.
Men Hagels ultimative forseelse, for så vidt angår Official Washington, er hans usædvanlige rekord af selvstændig tænkning, der i Israels øjne kan bringe eller endda afspore forretninger som sædvanligt med USA. Han betragtes som en realist, en pragmatiker. Desuden kan der næppe være en mere stødende bemærkning i israelske ører end den, Hagel kom med til forfatteren Aaron Miller, der afspejler den triste situation i Kongressen:
"Den jødiske lobby intimiderer en masse mennesker heroppe" [på bakken], men "jeg er en amerikansk senator. Jeg er ikke en israelsk senator."
Denne bemærkning, og andre lignende den, har rejst tvivl i israelske og pro-israelske kredse om, hvorvidt Hagel har den fornødne grad af "lidenskabelig tilknytning" til Israel. Dette har genereret en salve af ondskabsfuld invektiv karakteriseret så godt af den tidligere ambassadør Chas Freeman i "Israel Lobby tager sigte igen." Denne invektiv har til formål at tvinge Obama til at droppe enhver plan om at sætte Hagel i spidsen for Pentagon. Det kræver trods alt mod at imødegå karaktermord.
Hvorfor frygten?
Hvad ligger der egentlig bag dette? Jeg formoder, at frygten er, at hvis Hagel blev forsvarsminister, ville han tage et blad ud af sin bog som senator og åbenlyst insistere på, at han er den amerikanske forsvarsminister og ikke den israelske forsvarsminister.
Dette giver igen anledning til et stort spørgsmål, der bliver hvisket i flere og flere magtkorridorer i Washington: Er Israel et aktiv eller en forpligtelse over for USA, når man ser lidenskabsløst på vores aktier i Mellemøsten og vores generelt strategisk forsvar?
Næppe en ny gåde. For mange årtier siden skrev Albert Einstein, som frygtede konsekvenserne af at skabe en "jødisk stat" ved at fortrænge eller fornærme arabere:
"Der kunne ikke være større ulykke end en permanent uenighed mellem os [jøder] og det arabiske folk. På trods af den store uret, der er blevet gjort os [i den vestlige verden], må vi stræbe efter et retfærdigt og varigt kompromis med det arabiske folk. Lad os huske på, at i tidligere tider levede ingen mennesker i større venskab med os end disse araberes forfædre."
Realpolitik, herunder den stigende isolation af Israel og USA i Mellemøsten, puster noget liv i denne gamle holdning og skaber overvejelser om, at en ny tilgangsnødvendighed er opfindelsens moder.
Få har dog været så ligefrem som Zbigniew Brzezinski, der er blevet beskrevet som den "uofficielle dekan for den realistiske skole for amerikanske udenrigspolitiske eksperter." I et foredrag for nylig sagde den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver for præsident Jimmy Carter ingen ord:
"Jeg tror ikke, der er en implicit forpligtelse for USA til at følge som et dumt muldyr, hvad end israelerne gør. Hvis de beslutter sig for at starte en krig, blot ud fra den antagelse, at vi automatisk vil blive draget ind i den, tror jeg, det er venskabets forpligtelse at sige, "du skal ikke træffe nationale beslutninger for os." Jeg tror, at USA har ret til at have sin egen nationale sikkerhedspolitik."
Selv Petraeus lader det glide ud
Dengang general David Petraeus var chef for CENTCOM, behandlede han dette spørgsmål omhyggeligt, men klart, i et forberedt vidnesbyrd til Senatets væbnede tjenesteudvalg i marts 2010 om de "udfordringer til sikkerhed og stabilitet", som USA står over for:
"De vedvarende fjendtligheder mellem Israel og nogle af dets naboer udgør klare udfordringer for vores evne til at fremme vores interesser. … Konflikten ansporer anti-amerikansk stemning på grund af en opfattelse af amerikansk favorisering af Israel.
"Arabisk vrede over det palæstinensiske spørgsmål begrænser styrken og dybden af amerikanske partnerskaber … i området og svækker legitimiteten af moderate regimer i den arabiske verden. I mellemtiden udnytter al-Qaeda og andre militante grupper denne vrede til at mobilisere støtte."
Petraeus' vidneudsagn fremkaldte en skarp genklang fra Abe Foxman, leder af Anti-Defamation League, en af de førende amerikanske zionistiske lobbygrupper. Foxman protesterede:
"Gen. Petraeus tog simpelthen fejl ved at forbinde de udfordringer, som USA står over for … i regionen, til en løsning af den israelsk-arabiske konflikt og bebrejde ekstremistiske aktiviteter fraværet af fred og den opfattede favorisering af Israel. Denne forbindelse er farlig og kontraproduktiv."
Petraeus eller nogen i hans stab havde utilsigtet rørt ved en virkelighed, der er blevet mere og mere diskuteret i officielle kredse, men som stadig er tabu, når det kommer til at sige det højt. Af frygt for, at han ville blive døbt en "antisemit", begyndte Petraeus et hektisk forsøg på at tage ordene tilbage, som han bemærkede kun var i hans forberedte vidnesbyrd og ikke blev gentaget i hans mundtlige præsentation. [Se Consortiumnews.com's "Neocons, Likud Conquer DC, igen.”]
Som Ali Abunima fra Elektronisk Intifada beskriver det, forbyder dette tabu "offentligt at sige, at amerikanske 'interesser' og israelske 'interesser' ikke er identiske, og at Israel kan være en strategisk byrde snarere end et aktiv for USA."
Ironisk nok, mens Foxman og hårde zionister protesterede højrøstet, sagde Meir Dagan, den daværende Israels Mossad-chef, til en Knesset-komité: "Israel er gradvist ved at forvandle sig fra et aktiv til USA til en byrde."
Tabubelagt eller ej, en lidenskabsløst tilknyttet realist som Chuck Hagel ville formodentlig være i stand til at se, at virkeligheden er anathema i zionistiske kredse for, hvad den er.
Som kommende forsvarsminister ville Chuck Hagel bringe noget andet, der ville være ekstremt værdifuldt til jobbet, en virkelighedsforståelse af krigens rædsler. Han meldte sig frivilligt til tjeneste i Vietnam i 1967 på højdepunktet af kampene der, og afviste hans lokale udkast til bestyrelsens forslag om, at han genindmeldes på college for at undgå Vietnam. Han var leder af en kampinfanterigruppe og blev to gange såret i den digel. Lad ikke nogen fortælle dig, at dette ikke har en varig effekt på en mand.
Først i tre årtier
Hvis Hagel blev forsvarsminister, ville han blive den første i 30 år til at bringe direkte krigserfaring til jobbet. Man skal spore 14 tidligere forsvarssekretærer helt tilbage til Melvin Laird (1969-1973) for én, der har set krig tæt på og personligt. (Ligesom Hagel meldte Laird sig og fik til sidst et Purple Heart som sømand i Stillehavsteatret under Anden Verdenskrig.)
I lyset af denne virkelige verdenserfaring kan israelerne og deres tilhængere i USA godt konkludere, at Hagel ikke ville være lige så blasé som sine forgængere, når det kommer til at sende tropper ud i krig og endnu mindre for en krig som den kommende med Iran .
Hagels tidligere udtalelser tyder på, at han ville opfordre til mere fleksibilitet i forhandlingerne med Iran om atomspørgsmålet og også om Palæstina. Dette efterlader ham sårbar over for anklager fra Israel Lobby, men selv nogle pro-israelske trofaste afviser den vidtløftige forestilling om, at dette gør ham "antisemitisk."
I kommentarer til New Yorkers Connie Bruck, for eksempel repræsentant Gary Ackerman, D-New York, har tegnet en fornuftig kontrast mellem Hagels tilsyneladende tilbøjelighed til mere fleksibilitet over for Iran om atomspørgsmålet og den mere velkendte holdning, som Ackerman beskrev som: "Du ved, 'lad os bombe'. dem før solen står op.'”
Hvis de seneste rapporter er korrekte, når de antyder, at Obama har til hensigt at komme ind mere end blot pro forma forhandlinger med Iran, ville han i Hagel have den slags allieret, han ville have brug for i toppolitiske kredse, en person, der ville støtte, ikke sabotere, chancer for en fredelig løsning af krisen.
Husk på, at udenrigsminister Hillary Clinton i 2010 var i stand til at sætte kibosh på en plan, som var blevet foreslået af Obama selv, og omhyggeligt udarbejdet med Teheran af Brasiliens præsident og Tyrkiets premierminister, som ville have været en stor skridt i retning af at løse striden om Irans berigelse af uran. [Se Consortiumnews.com's "USA/Israel udfordret på Iran.”]
Undgå "medvirken"
Året, der lige sluttede, har været en rutsjebanetur for forholdet mellem USA og Israel. Det startede med Obamas ret ekstreme erhverv som troskab over for Israel. I et interview før Super Bowl med Matt Lauer den 5. februar sagde præsidenten:
"Min første prioritet er fortsat USA's sikkerhed, men også Israels sikkerhed, og vi vil sørge for, at vi arbejder i låsetrin, mens vi fortsætter med at forsøge at løse dette problem [Iran], forhåbentlig diplomatisk. ."
Da han talte til American Israel Public Affairs Committee i marts, midt i forslag om, at hans hengivenhed til Israel stadig ikke var nok, brugte Obama igen den første person til at forsikre den pro-israelske lobbygruppe: "Når chipsene er nede, har jeg Israels ryg."
I slutningen af august, da den israelske premierminister Netanyahu foreslog, at Israel kunne ignorere Obamas sanktionsstrategi mod Iran og iværksætte et forebyggende angreb på egen hånd, brugte Obama Joint Chiefs Chairman, general Martin Dempsey, til at sige, at han (Dempsey) ikke ønskede at blive det. "medskyldig", hvis israelerne valgte at angribe Iran. I september tilsidesatte minister Clinton offentligt Netanyahus bøn om amerikansk godkendelse af hans forskellige "røde linjer", og Obama havde for travlt til at modtage Netanyahu, da han kom til FN
Hvad er der i vente for forholdet mellem USA og Israel i Obamas anden periode? Det er for tidligt at sige. Men hvorvidt præsidenten beslutter sig for at skærpe det ud og nominere Chuck Hagel til forsvarsminister, vil sandsynligvis give et godt fingerpeg.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærens infanteri-/efterretningsofficer og derefter CIA-analytiker i 30 år og tjener nu i styregruppen for veteranefterretningsfolk til fornuft.
Dette er nok en af de korteste kommentarer, jeg nogensinde har skrevet.
Premierminister Benjamin Netanyahu har ingen forretning med at involvere sig i amerikansk politik. PERIODE!
Jeg kan godt lide din nye hjemmeside Ray.
Hav et rigtig godt og velsignet nytår.
Et vigtigt spørgsmål i dette essay er dette:
Parafrase/citat: Et aktiv eller en forpligtelse?
Kommentarer:
Enhver, der forsøger at se bort fra, hvad der kræves af logik, er et ansvar
til sig selv og til alle de mennesker, han/hun har med at gøre.
Teksten i Kol Nidre overholder ikke kravene i
logik. (Teksten har samme mangel som den gamle "A Cretan
siger: 'Alle kretensere lyver!'") —– Anvendt på Kol Nidre: Hvis "alle
begreber, løfter og hvad der ligner dem" er "ugyldige fra begyndelsen"
så også teksten til Kol Nidre, som består af sådanne data.
Det betyder, at alle de mennesker, der (forsøger at) følge Kol Nidre, er en
ansvar over for sig selv og over for alle de mennesker, de har med at gøre....
(Så vidt jeg er informeret via internet osv.: “Efter” Kol
Nidre er essentielt for mennesker, der mener at være jøder.)
Med venlig hilsen
Enhver, der tror eller håber, at Obama vil stå imod ENHVER opposition, meget mindre AIPAC'er, må have levet under en sten de sidste fire år. Du kan tage det som en selvfølge, at Obama vil hule og folde sig som den afskyelige kujon han er og IKKE nominere Hagel.
Lad os skære indholdet af denne artikel ned til marven og blot gentage et langvarigt problem. Obama vil, ligesom sine forgængere, hellere elske sine nye verdensordens lakajer frem for at være en mand, ved blot at udstede en Executive Order til DOJ, der instruerer dem om at håndhæve Foreign Agents Registration Act med særlig vægt på zionistiske organisationer, der intimiderer eller have overdreven indflydelse på embedsmænd inden for ringvejen.
Jeg vil gerne have kilden til Einsteins citat: "Der kunne ikke være nogen større ulykke end en permanent uenighed mellem os [jøder] og det arabiske folk. På trods af den store uret, der er blevet gjort os [i den vestlige verden], må vi stræbe efter et retfærdigt og varigt kompromis med det arabiske folk. … Lad os huske, at i tidligere tider levede ingen mennesker i større venskab med os end disse araberes forfædre.†Han viste sig helt sikkert at have ret.
Bob, dette ser ud til at være en passage fra en tale holdt af Einstein i 1939, ifølge Banesh Hoffmann. Einstein og zionismen, i G. Shaviv og J. Rosen (red.), Generel relativitet og tyngdekraft [New York: John Wiley & Sons, 1975], s. 233-242, som citeret på s. 242. Desværre, jeg har ikke dette værk i mit bibliotek, og har derfor ikke været i stand til at kontrollere det….
Henry
Mange tak. Beklager at være så sent med påskønnelsen.
Det forekommer mig vigtigt, at hr. Hagel bliver bekræftet.
Det forekommer mig vigtigt, at hr. Hagel bliver konfirmeret.
Patrick Buchanan går forud for Hagel i hans fjendtlighed over for Israel. Han skrev klummer mod Israel længe før Netanyahu var premierminister.
To af hans pointer viser dybden af hans fjendtlighed.
1-Eisenhower tvinger israelerne til at forlade Sinai- Denne tvungne tilbagetrækning, hvor israelerne opgav Sinai, efter at Egypten havde overtrådt våbenhvilen adskillige gange, til gengæld for løfter, der ikke blev holdt (frihed til skibspassage og FN-demilitariserede bufferzoner) er skabelonen for, hvorfor USA i 1967 insisterede på, at dette ikke blev gentaget, og i stedet skulle der forhandles sikre og anerkendte grænser for Israel. Det er klart, at Buchanan mener, at Eisenhowers handling bør gentages.
2- halvering af Vestbredden med bosættelser- Her henviser han til løgnen om, at E-1 vil halvere Vestbredden- Efterlader spørgsmålet om visdommen i Israels ønske om at forbinde Maleh Adumim, den største israelske bosættelse på 40,000 mennesker med resten af Jerusalem, E1 deler ikke Vestbredden. At se på et hvilket som helst kort viser, at dette er løgn. New York Times indrømmede, at da det skrev dette, var det ikke sandt og hævdede, at det var en fejl. Men Buchanan gentager det vel vidende, at det ikke er sandt.
Der er mange grunde til at modsætte sig Chuck Hagel som forsvarsminister udover Israel, antisemitisme og Iran.
Thomas Friedman og Patrick Buchanon, der støtter Hagel, bruger magisk eventyrtænkning, ikke logik og fakta. De tror, at Hagel vil dræbe den onde trold Netanyahu, og så vil alle leve lykkeligt til deres dages ende.
hvis du tror på det
du kan argumentere for, at det ikke er antisemitisk at udvælge kun jøder for at udøve for meget indflydelse. Du kan argumentere for, at USA bør acceptere et iransk atomvåbenprogram eller endda et iransk ICBM-program. Du kan argumentere for, at Israel skulle trække sig tilbage til 1967-våbenstilstandslinjerne, hvorfra det blev angrebet til gengæld for ingenting, og stadig være pro-Israel.
Men for mig er han den stereotype Archie Bunker-type bigot. Hans politikker har været anti homoseksuelle (selv nu efter hans sene og selvbetjente undskyldning støtter han ikke lige fordele for homoseksuelle militærfamilier. Han er anti-afrikansk amerikaner (med en 17/100 rating fra NAACP og beundrer Strom Thurmond som en stor rollemodel. anti kvinde (versus valg og prævention)
og
Hagel har fået yderligere varme fra insidere, der hævder, at han mangler de nødvendige legitimationsoplysninger til at styre en afdeling så stor og vigtig som Pentagon.
†Ja, Hagel har skøre holdninger til flere nøglespørgsmål. Ja, Hagel har sagt ting, der er grænseoverskridende antisemitisme. Ja, Hagel ønsker at tømme Pentagons budget. Men frem for alt er han ikke en rar person, og han er dårlig over for sine medarbejdere,” sagde en højtstående republikansk senatsassistent, der har tætte bånd til tidligere Hagel-medarbejdere.
"Hagel var kendt for at overdrage personale med nogle få ugers mellemrum - inden for et års tid kunne han få et helt nyt kontor, fordi ingen ønskede at arbejde for ham," sagde kilden. †Du må undre dig over, hvordan en mand, der ikke kunne lede et senatkontor, vil være i stand til at lede et helt bureaukrati.
Andre, der er bekendt med Hagels 12-årige embedsperiode i Senatet, sagde, at han rutinemæssigt skræmte personalet og oplevede hyppig udskiftning.
"Chuck Hagel kan have været kollegial over for sine Senat-kolleger, men han var den Cornhusker, der bærer Prada til sine medarbejdere, hvoraf nogle beskriver deres tidligere chef som måske den mest paranoide og voldelige i Senatet, en der ville rifle gennem medarbejdernes skriveborde og skændes. dem for indbildt illoyalitet,” sagde Michael Rubin, en tidligere Pentagon-rådgiver for Iran og Irak. "Han slipper måske af sted med det, når det kommer til medarbejdere i 20'erne, men den slags personlighed vil gå over som et væld af klodser i Pentagon."
Flere kilder bekræftede denne opfattelse af Hagel.
"Som leder var han vred, anklagende, betuttet," sagde en kilde, der var bekendt med hans arbejde på Capitol Hill. †Han kunne ikke beholde sin stab.â€
†Jeg kan huske, at han anklagede en af sine medarbejdere for at være "få dum" i ansigtet,« huskede kilden
OKAY. Lad mig se, om jeg fik det på det rene. Du henviser til ulovlige bosættelser i besat territorium, hvilket er en overtrædelse af international lov, og bruger du umiddelbare beviser for den internationale forbrydelse til at styrke dit argument om, at kritik af Israel er uberettiget? E-1, uanset om den halverer Palæstina eller ej, udgør besættelse af territorium opnået af aggressiv krig, hvilket er en international forbrydelse. Enhver, der kritiserer israelsk politik høfligt baseret på principper, omtales som en "country club antisemite". Enhver, der kritiserer israelsk politik og påpeger historiske fakta, omtales som en "sofistikeret antisemit". Enhver, der tilfældigvis er jøde og kritiserer israelsk politik, bliver stemplet som en "selvhadende jøde". Disse er alle udtryk, jeg har set brugt på et eller andet tidspunkt på dette og andre websteder, som er udgivet af kommentatorer, der ser ud til at henvise til scripted dialog. Det er ved at blive almindeligt kendt, at der er en virtuel hær af pro-israelske bloggere, trolde og propagandister, der fører en krig med sløring, forvrængning og historisk undladelse for at afspore intelligent diskussion om Mellemøstens politik. Efter at have set et CNN-panel bestående af tre vidende politiske kommentatorer, der i går, der åbenlyst blev udvalgt for deres potentiale til at appellere på baggrund af kulturel mangfoldighed, er det indlysende, at den amerikanske offentlighed ikke vil få lov til at lære om svindel bag udtværingen af denne potentielle nominerede. Jeg formoder, at det vil lykkes Israels lobby at få en nomineret til deres smag. Før eller siden, givet nok reb ... hvordan lyder ordsproget?
Lad mig tilføje, at det politiske salgstrick, der åbenlyst ledsager forfremmelsen af Michele Flournoy frem for Hagel, effektivt tjener til at narre det "feministiske" kontingent. Neo-cons er ikke dummies, når det kommer til at bruge en sådan identitetspolitik og blind loyalitetspsykologi for at få deres vilje til krig. De sidste tre udenrigsministere (og deres wanna-bes), som er steget til at blive de mest magtfulde kvinder hidtil i amerikansk historie, den "første sorte præsident" og nu endda bruger "homoseksuelle" (mod Hagel) er alle eksempler. Som den første kvinde til at vinde en Oscar for bedste instruktør, bliver den smukke Kathryn Bigelow brugt af Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex til at sælge krig og tortur. Galionsfigurmedlemmer af køn, race (og sandsynligvis i sidste ende seksuel identifikation) "minoriteter" bliver udnyttet til effektivt at sælge US-NATO-Israels permanente angrebskrige, drab og søgen efter "fuld spektrum dominans" til " œprogressive.â€
Lige hvad CIA's "Red Cell"-psykologer fandt ud af for noget tid siden for at holde krigsmaskinen i gang.
Den perfekte, mere blidere akkompagnement til den nye McCarthyism!
Se https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ og https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Det, vi er vidne til, er blevet kaldt "antropologiens våbenskabelse" af en bemærkelsesværdig samfundsforsker. Disse strategier er ikke tilfældige eksperimenter, men omhyggeligt udtænkte, gennemtænkte orkestrerede taktikker. For nogen tid siden blev jeg inviteret til at deltage i en undersøgelse designet til at bestemme den generelle bevidsthed om "psy-ops" teknikker og niveauet af tillid til deres effektivitet blandt medlemmer af militærtjeneste. Jeg kommenterede, at jeg på grund af min akademiske baggrund nok var mere opmærksom end de fleste, og jeg betragtede teknikkerne som sandsynligvis mere effektive mod den hjemlige befolkning end fjenden. Når alt kommer til alt, ved fjenden allerede, hvilken slags løgne vi fortæller. Tilbage herhjemme er den brede offentlighed prisgivet "spin". Det ser ud til, at de tog mit råd. Det hele er desværre meget machiavellisk, især når man indser, at hans kolleger, som burde vide bedre, har solgt ud og forrådt de mere humane forhåbninger i deres udvalgte felter.
Overvej dette smiger, hvis du vil (det gør jeg ikke). Din direktehed, logik og kortfattethed er virkelig beundringsværdig.
Jeg rettede min kommentar til Colleen, ikke Sanford. Han er også ret god!
Endnu en gang Coleen, fremragende! Intet som at pinde æslet!
Åh, tak!! Eisenhower VAR IKKE JØDE. Hvad er der galt med jer. Alle med et tysk klingende navn i Amerika må være jøder??? Du godeste!!!
Faktisk er der én enkel og direkte grund til at støtte Hegel. Hans sind, lidenskab for Israel eller hvad det nu er, er ikke hans primære rolle, udsættelsen af USA-folket for krige, de kan undvære, er problemet. I den farlige verden af udenlandske intriger, som grundlæggeren erkendte, kræver den form for engagement, som Israel krævede, en meget specifik forklaring til den nationale interesse og folket. Når alt kommer til alt krævede det at love "sin nations liv, rigdom og hellige ære for at forsvare en potentielt allieret fremmed nation i nød, en klar definition og begrænsning af "forsvar mod UPROVOKERET angreb og forsvar mod angreb som følge af denne nations egen aggressive adfærd "Ingen fornuftig leder, medmindre en forræder, der er gift med en fremmed nations bedste interesser forud for de menneskers interesser, han skal beskytte ad service, ville udsætte sit folk for farer uden en vital grund for DENNE nation. Hegel vil tænke på konsekvenserne for USA og dets FOLK, før han træffer en sådan beslutning, og det er, som det skal være, og EFTER ÅR MED SÆRLIGE INTERESSER FORENING OG DOMESTIC har vi brug for sådanne SIND og HJERTE og ÆRE i den position, og det håber vi Kerry vil gøre det samme.