Eksklusiv: En række amerikanere på højre- og venstrefløjen omfavner fantasier om at bekæmpe en glorværdig revolution i fremtiden, og kræver, at de opretholder arsenaler af våben i dag, selvom omkostningerne ved deres voldelige illusioner er det brutale mord på børn i skolen, i leg eller i hjemmet, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
De 20 skolebørn, der slagtes i deres klasseværelser i Connecticut og mange andre børn, der dør af våbenvold hver dag, er et offer, som nogle amerikanere føler er "det værd" for deres personlige drømme om at føre en voldelig revolution engang i fremtiden, hvad enten det er fra Højre eller Venstre.
Nogle af disse revolutionære drømmere har måske set film som "Red Dawn" for mange gange og er besat af absurde plots om Nordkorea, Cuba eller måske FN, der invaderer og erobrer USA. Andre ser frem til verdensøkonomiens sammenbrud, efterfulgt af en eller anden væbnet opstand blandt de fordrevne.
Jack Pinto, 6, et af ofrene for skyderiet i Newtown, Connecticut.
Så for at forblive bevæbnet i forventning om sådanne begivenheder, siger elementer fra højre og venstre i virkeligheden, at den igangværende slagtning af amerikanske børn og tusindvis af andre uskyldige hvert år blot er en del af prisen for "frihed" eller " retfærdighed” eller hvad som helst.
Så hver gang nogen antyder, at en eller anden almindelig våbenkontrol måske i det mindste kan begynde at skære ned på antallet af ofre, er der en vred reaktion fra troende på denne romantiserede idé om væbnet revolution. Du er anklaget for at ville afvæbne det amerikanske folk og sætte dem under totalitarismens støvle.
Især på højrefløjen har der også været en sommerhusindustri, hvor man opdigtede en falsk eller vildledende historie om det andet ændringsforslag, med citater fra Framers kirsebærplukkede eller blot opdigtede for at antyde, at mændene, der skrev forfatningen og Bill of Rights, ønskede en bevæbnet befolkning til at kæmpe med den amerikanske regering. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering af sådanne apokryfe referencer.]
Den faktiske historie indikerer næsten det modsatte, at Framers var dybt bekymrede over den voldelige uorden, der dukkede op i Shays' Rebellion, da fattige veteraner og bønder rejste sig i det vestlige Massachusetts. Oprøret blev undertrykt af en ad hoc-hær samlet af velhavende bostonere i begyndelsen af 1787, kun få uger før forfatningskonventet mødtes i Philadelphia.
George Washington, som fulgte Shays' Oprør tæt, var foruroliget over den spredte uro, og troede, at den kunne bekræfte de europæiske magters forudsigelser om, at det nye USA ville kollapse midt i interne stridigheder og stille de rige op mod de fattige og regioner mod hinanden.
Enhver gennemgang af Washingtons skrifter i årene efter revolutionen viser, at han bekymrer sig om civilt og økonomisk kaos og de farer, de udgjorde for landets hårdt tilkæmpede uafhængighed. [Se Consortiumnews.com's "Højrerettens anden ændring ligger” og Robert Parrys Amerikas stjålne fortælling.]
Undgå lidelse
Det er inden for rammerne af disse bekymringer, at skrivningen af den amerikanske forfatning skal forstås. Det nye styredokument markerede en grundig afvisning af staternes rettighedsorienterede forbundsartikler til fordel for en stærk centralregering, der kunne holde nationen sammen og imødekomme dens økonomiske behov.
Mens Washington præsiderede ved konventet, sørgede hans kollega Virginian James Madison for arkitekturen til det nye system, som så radikalt ændrede forholdet mellem centralregeringen og staterne, at der opstod en magtfuld opposition, kaldet anti-føderalisterne, for at blokere ratificeringen af Forfatning.
For at redde sit mesterværk sluttede Madison sig til en salgskampagne kendt som Federalist Papers, hvor han ikke blot hyldede de økonomiske fordele ved det nye system, men forsøgte at finesse den brændende opposition ved at bagatellisere, hvor meget magt han havde skænket centralregeringen.
Selvom Madison ikke mente, at en Bill of Rights var nødvendig, gik han med til at tilføje en for at vinde over andre skeptikere. Faktisk repræsenterede de første ti ændringsforslag indrømmelser til både individuelle borgere og stater.
Nogle tilføjelser var for det meste kosmetiske som det tiende ændringsforslag, der blot sagde, at beføjelser, der ikke var givet til centralregeringen i forfatningen, forblev hos folket og staterne, et ret meningsløst punkt, da forfatningen indeholdt meget ekspansive beføjelser for føderale myndigheder.
Den anden ændring kunne betragtes som mest en indrømmelse til staterne, der sikrer en "fristats" ret til at bevæbne sine borgere med det formål at opretholde "sikkerhed" gennem "en velreguleret milits." Indtil 2008 fortolkede de amerikanske højesteretter det andet ændringsforslags "ret til at bære våben" som en kollektiv, ikke en individuel, rettighed.
Når alt kommer til alt, hvis Framers havde tænkt sig, at det andet ændringsforslag skulle være, hvad nogle amerikanere nu ønsker, at det skal være en invitation for borgere til at gribe til våben mod den amerikanske regering, ville du tro, at præamblen ville være skrevet helt anderledes.
I stedet for at "En velreguleret milits er nødvendig for sikkerheden i en fri stat," ville forfatterne have skrevet noget i retning af: "En væbnet befolkning, der er nødvendig for at føre krig mod en undertrykkende føderal regering eller en uretfærdig social orden, retten til folk til at holde og bære våben må ikke krænkes."
Men logikken og den historiske optegnelse gør det klart, at Framers ikke opmuntrede hjemlig uorden. Faktisk var et af forfatningens hovedmål at skabe en regeringsstruktur, der ville tillade fredelige forandringer ved at balancere den folkelige vilje, som udtrykt gennem Repræsentanternes Hus, valgt hvert andet år mod undgåelse af forhastede ændringer sikret af Senatet med seks- år og (oprindeligt) udvalgt af statens lovgivere.
Selvom de anerkendte behovet for at reagere på populære følelser og dermed afværge kriser som Shays' Oprør, var de vigtigste Framers for det meste velstillede hvide mænd, mange besad med afrikanske slaver og/eller land på grænsen beboet af indfødte amerikanere. Disse amerikanske aristokrater modsatte sig radikale udfordringer til den post-revolutionære samfundsorden.
Så forfatningen definerede væbnet oprør mod USA som "forræderi" og lovede føderal bistand til at dæmpe vold i hjemmet i staterne. Forfatningen godkendte også stiltiende den afskyelige praksis med slaveri og gav endda mandat til tilbagevenden af løbske slaver.
Konceptet med det andet ændringsforslags "velregulerede milits" var primært beregnet til at opretholde "sikkerhed" i staterne, ikke at underminere den. Der var frygt for flere opstande fra fattige hvide eller, endnu mere skræmmende for mange Framers, slaveoprør eller grænseangreb fra indianere.
Med den anden ændring på plads i 1791 vendte præsident George Washington og den anden kongres sig således til at styrke statsmilitserne gennem Militia Acts of 1792. Deres hastende karakter var relateret til et nyt anti-skatteoprør i det vestlige Pennsylvania, kendt som Whiskey Rebellion .
Da militserne var stærke nok, og med forhandlinger med oprørerne, svigtede præsident Washington personligt en kombineret styrke af statsmilitser til at slå Whisky-oprøret ned. Oprørerne blev spredt, og orden blev endelig genoprettet.
Med andre ord, dagens genopfindelse af det andet ændringsforslag som en eller anden ultraradikal idé om Framers for at bemyndige befolkningen til voldeligt at udfordre den etablerede orden og vælte regeringen, svarer til revisionistisk historie, ikke Framers egentlige hensigt.
Revolutionære illusioner
Selvom denne revisionistiske historie er mere højtråbende fremmet af nutidens højre, har den også en betydelig følge på venstrefløjen.
Med højrefløjen er ideen om væbnet opstand for det meste omfavnet af hvide, der er vrede over føderal handling til forsvar af mindretal, såsom at forbyde raceadskillelse og tage fat på arven fra hvid overherredømme. Højrefløjens drøm om revolution involverer sædvanligvis at bekæmpe regeringsbureaukrater, som ankommer bakket op af sorte helikoptere og har til hensigt at trampe ned på "rigtige amerikaneres" "friheder".
Men den romantiske forestilling om væbnet revolution har måske været mere lumsk på venstrefløjen, fordi den har fået nogle progressive til i det væsentlige helt at fjerne sig fra praktisk politik, til at vente på et eller andet uundgåeligt sammenbrud af systemet, efterfulgt af et populært oprør, der på en eller anden måde bringer Utopia til verden.
Selvom højrefløjen har lignende sand-troende, selvom højrefløjen med et meget anderledes ønsket resultat er fortsat med at engagere sig i regulær politik. Den har bygget en enorm medieinfrastruktur, der formidler højreorienterede budskaber til amerikanere i alle afkroge af landet; det har velfinansierede "tænketanke" til at udvikle banebrydende propaganda; og det har organiseret sig i det republikanske parti og har nu en væsentlig indflydelse på, hvem GOP nominerer til stats- og føderale embeder.
Så højrefløjen har kombineret sin væbnede militans med politisk aktivisme på nationalt, statsligt og lokalt plan. Derimod lukkede den amerikanske venstrefløj for det meste sine medieopsøgende operationer i 1970'erne; det gik stort set over til at "organisere" omkring lokale spørgsmål, snarere end nationale; og det afviste muligheder for at konkurrere om en større indflydelse inden for det demokratiske parti til fordel for at investere tid og penge i mindre tredjeparter.
Da venstrefløjen valgte disse tilgange, og dens politiske relevans aftog, drev nogle venstreorienterede væk fra enhver praktisk tænkning. I stedet for at gøre alvor af at opnå meningsfulde reformer, forvildede nogle sig i fantastiske konspirationsteorier eller blev opslugt af drømme om en eller anden glorværdig revolution i fremtiden.
Af disse grunde, når som helst nogen antyder, at det daglige blodbad fra våbenvold kræver nogle almindelige våbenlove som at forbyde kampgeværer og magasiner med mere end 10 skud, bliver forslagene mødt med en sådan raseri, at de fleste politikere, journalister eller akademikere trækker sig tilbage.
Alligevel, mens de, der omfavner disse revolutionære fantasier, måske overvejer prisen for de 20 døde børn i Newtown eller de tusindvis af andre, der dør hvert år, "det værd", er spørgsmålet nu, om de fleste amerikanere vil fortsætte med at indvillige i den dom.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hr. Parry, din bitterhed over nogle taktiske beslutninger, som venstrefløjen (ingen grund til at bruge) traf i 1970'erne, er et tilbagevendende tema i dit forfatterskab, og jeg synes, det er en smule malplaceret. Så der var nogle mennesker, der lagde vægt på lokal organisering, kom over det allerede. Og selvom der kan være begået nogle fejl med hensyn til medieinfrastruktur, er der åbenbart en stor indsats i disse dage for at rette op på det. Denne artikel er kun den ene stråmand efter den anden.
Erfaringer fra den franske revolution er falmet så meget, at de skal læres igen. Når det onde kommer til værst, vil væbnede fraktioner kæmpe om magten til at påtvinge alle andre deres tro. Det er fint at spekulere i, hvad der kan ske i fremtiden, men hvis revolutionen begynder, stopper den først, når alle er udmattede.
På det tidspunkt blev det andet ændringsforslag vedtaget, og ekspert musketer kunne stå af omkring to runder i minuttet med tvivlsom nøjagtighed. 21. århundrede, militær stil, var våben udenfor grundlæggernes fatteevne, og jeg kan ikke tro, at de nogensinde ville have underskrevet ubegrænset adgang til dem, hvis de havde vidst det.
@db:
Du sagde, at der er to faktorer: "Mængden af kriminalitet og mængden af våben".
Disse to ting er i virkeligheden proportionale. I byer, hvor den lovlydige borger kan anskaffe sig et skydevåben til selvbeskyttelse, er kriminaliteten lavere.
I byer, hvor befolkningen holdes fanget af en politistat og ikke må beskytte sig selv, er kriminaliteten højere.
Den eneste bemærkelsesværdige undtagelse er New York City. . . og den eneste undtagelse der er Manhattan, hvor der efter 911 er et overvågningskamera og en patruljeofficer på hvert hjørne.
Jeg stoler på, at du nu har set kortet over NYC-forstæderne, hvor alle tilladelsesindehaverne blev kortlagt? Spørg dig selv, hvorfor der er så meget mindre kriminalitet i f.eks. Westchester, end der er i BedSty. Det har intet at gøre med race, og alt at gøre med mål for muligheder.
Kriminelle er ikke dumme. De udfører deres arbejde i områder, hvor de har en rimelig sikkerhed for, at ofrene er hjælpeløse, forsvarsløse og afhængige af, at en uniformeret betjent er 20 minutter væk.
Myten om det "vilde vesten" er netop det, en myte. Læs noget faktisk historie i stedet for bare at suge ind i, hvad Hollywood og deres virksomhedsejere vil have dig til at tro; du vil føle dig bedre til at stole på, at dine medborgere forsvarer sig selv i stedet for at stole på, at flere statsansatte i uniformer gør det.
Mærke,
Først på dit tidligere indlæg: Dine skydevåben er til fare for alle i nærheden. Jeg behøver ikke citere dig statistikkerne om, at våben sjældent bruges i hjemmeforsvaret. De er meget mere tilbøjelige til at blive brugt til vold i hjemmet eller selvmord. ved du er en mild fyr, men selv Jesus Kristus kunne blive skubbet til vrede; så jeg kan ikke fritage dig eller noget medlem af din familie.
Næste ladede våben er en ekstrem fare med små børn rundt i huset.
Så kan de blive stjålet.
Hollywood taler meget sjældent om begrænsning af våben i det gamle vesten. De fokuserer normalt på pistolkampen (i slowmotion) med blodsprøjtning overalt. Øre- og våbenbeslaglæggelserne er historie.
ORAXX,
Det var tre målrettede runder i minuttet, og en ekspert nærmer sig måske fire. Ændrer dog ikke dit argument.
Kan nogen vise mig, hvor disse selvbedragne revolutionære er?
Jeg har selv skydevåben, og det kender jeg dusinvis af mennesker, der gør. Jeg har aldrig hørt nogen tale om væbnet oprør. Ikke én gang.
Denne artikel er ikke kun en stråmand. . . . der sker en freudiansk katarsis her. Forfatteren *frygter* væbnet revolution mod en totalitær stat, sandsynligvis fordi han længes efter en totalitær stat, og han fortrænger den frygt til andre.
Mine skydevåben er ikke en trussel mod nogen, der ikke sparker ind min dør kl. 3. Du behøver ikke miste mere søvn om andres vrangforestillinger, blide forfatter.
Mr. Parry:
I spalte efter spalte har du beskyttet Obama, hans troskab til virksomheder og Global Capital og hans morderiske tyranni. Det er forvirrende for mig, hvorfor du ville gøre dette, især efter din beundringsværdige rekord af undersøgende journalistik om Carter, Israel, Reagan og Bush. Forstår du ikke, at vores regering og politiske beslutningstagere fra begge partier har udhulet vores friheder, ikke har nogen forpligtelse til demokrati eller lighed eller retfærdighed og kun har foragt for retsstaten? Krigspåstanden, katastrofekapitalismen, rystelsen, når økologien kollapser – det hele er topartisk. Politikerne er ligeglade med mordene på børn i Connecticut eller Irak eller Detroit. De vil bruge dødsfaldene til at fremme deres dagsorden. De betragter civile (og soldaters) dødsfald som sideskade, noget der skal udnyttes. Forventer du virkelig, at amerikanere tror på, at de eliter, der producerer hysteri om en "finanspolitisk klippe" – selv når de øger antallet af imperialistiske krige, som fordømmer titusinder af millioner til fattigdom gennem neoliberal politik – giver en helvede over lidelserne og sundheden i almindelige mennesker? Vågn op, mand.
Tak Peter Loeb
masser at forske i der, men alle de "grænse" forskelle mellem - højre - venstre - republikanske - demokratiske - socialistiske - kommunistiske - liberale osv.osv. "synspunkter" er for meget for "selv mig" at forstå.
.
Meget bedre at åbne folks øjne for universelt tilstedeværende, men ignorerede katastrofale farer såsom over befolkning og religion.
BTW … Wikipedia fortæller os, at Gabriel Kolkos jødiske arv ikke har forhindret ham i at være hårdt kritisk over for zionismen og Israel.
.
Som mange venstreorienterede jøder betragter Kolko resultatet af oprettelsen af Israel som "afgrundsdybt".
.
Zionismen producerede "en Sparta, der traumatiserede en allerede kunstigt opdelt region"
.
"en lille stat med en militær etos, der gennemsyrer alle aspekter af dens kultur, dens politik og frem for alt dens reaktion på eksistensen af arabere i dens midte og ved dens grænser".
.
Overordnet set er hans konklusion, at der "simpelthen ingen rationel grund" er, der retfærdiggør Israels skabelse.
.
Sikkert på tide at afslutte "stammeloyalitetsbåndet" af tavshed for sådanne VIP'er i det offentlige debatforum for "revolutionære illusioner"?
1. Se artiklen i dagens consortium.news af professor Lawrence Davidson.
2. Se: Gabriel Kolko, RØDDERNE TIL AMERIKANSK UDENRIGSPOLITIK
3. Se: Gabriel Kolko, HOVEDSTRØMME I MODERNE AMERIKANSK HISTORIE
4. Se: Richard Drinnon, FACING VEST...
Desværre overser moderne kommentatorer vanemæssigt (måske målrettet?).
vigtigt arbejde, som allerede er udført. Nogle af ovenstående kan gøre moderne
progressive/liberale snirkler sig. De gummistempler ikke altid nutidens progressive værdier.
5. For en forståelse af lobbyisme uden for AIPAC, John Tirmans THE SPOILS
AF KRIG…. er et "must read".
Væbnede konflikter vil ikke løse USAs problemer, men det gør det heller ikke at stemme på frakke som Obama. Lad os ikke narre os selv, at det nuværende system er demokratisk på nogen meningsfuld måde.
Du er et skum!
Du skriger en halv oktav for meget til den gamle skinger melodi af 'dem, der er imod mig til højre og venstre - omfavner fantasier'. Mens jeg omfavner 90 procent af de holdninger, som de liberale hjemmesider indtager. (For helvede, jeg donerer endda til dem.) Ved at gøre det omfavner jeg ikke disse liberale hjemmesiders låste position om gisp...våben. Og vær desuden sikker på, at jeg ikke omfavner personlige drømme om at gennemføre en voldelig revolution engang i fremtiden.
Jeg bor i en by, hvor over tre hundrede mennesker er blevet myrdet ... (de fleste med våben), og hvor hjemmeinvasioner blandt en lang række andre forbrydelser er almindelige.
Nogle gange i min forbrydelsesby fantaserer jeg, 'kan vi ikke alle være venner'. Med denne fantasi ser jeg på min familie og tænker, at jeg måske skulle sætte et skilt på mit hjem, der siger: 'Dette er et våbenfrit hjem, som ønsker fred, men at jeg vil ringe til politiet, hvis en professionel eller opportunistisk kriminel tør komme ind i min bolig. '
Jeg afslutter altid fantasien brat.
Jeg har diskuteret min tilgang til våbennedrustning med en nabo (professionel sociolog) for at se, hvad hun synes om mit gode (fantasiserede) eksempel på at fremme national fred. Min nabo påpeger, at vi lever i et land (USA), der systematisk dræber børn i udlandet, dræber deres forældre, forurener deres landområder og ødelægger deres samfund i et omfang, der ville kræve mindst et par millioner ‘Newtowns’ for afbalancere en makaber ligning af forargelse. (De store liberale websteder for ikke at brøle med Newtown velbehag for børnene, børnene, børnene angående denne virkelighed. †Ergo“, (ergo?) hun siger: "Hvis mit land kan dræbe med selvretfærdig opgivelse i udlandet, de så er dette land lige så potentielt selvretfærdigt et skridt væk til at dræbe med lige stor entusiasme børnene, børnene, børnene, jeg lytter til min nabo beskyld hende for at have "voldelige illusioner." Så jeg siger goddag til dine "ad hominums" Mr. Parry, tror jeg, når du bliver ved med at skrige om børnene, børnene, de børn, som mange af os i denne verden har børn læser dig bare en lille mistænkt.
Fru Kiatrina,
Jeg ved ikke, hvad du og din sociolog-ven taler om, medmindre du falder ned i "rehmat-agtige" anti-israelske fantasier. Du sætter bestemt ikke lighedstegn mellem præsident Obamas terrorbekæmpelseshandlinger med hensynsløse mord på børn.
Jeg sympatiserer med tabet af 300 menneskeliv i din by i år.
Hvorfor dig? Hvorfor der? Så jeg spørger, hvad der gør din by så anderledes end andres.
Er din by væsentligt mere overfyldt end f.eks. Tokyo?
Har din by betydeligt flere mentalt forstyrrede mennesker end f.eks. Ottawa?
Spiller din by flere videospil end sige Seoul?
Tror du, det er et spørgsmål om race? Er din by væsentligt "sortere" end f.eks. Johannesburg?
Svaret på hvert af spørgsmålene er nej.
Din sociolog-ven burde have fortalt dig, at der er to statistikker, hvor USA skiller sig ud: Mængden af kriminalitet og mængden af våben. Det er blandingen af disse to faktorer, der tillader sådanne tragedier.
Hvordan brydes cyklussen? Jeg vil påpege det for det "vilde vesten" i det 19. århundrede. Da brødrene Earp gik ind for at rydde op i en by; det første, de gjorde, var at gribe våbnene. Earps troede i det mindste, at man bedre kan kontrollere kriminalitet, hvis forbryderne ikke har let adgang til våben. jeg er enig
Fremragende pointe hr. Parry. Der er så mange ting galt med de romantiske forestillinger om væbnet oprør, at de tåler opregning. Her er blot tre vigtigste, der hurtigt kommer til at tænke på:
1.) Disruption af samfundet. Mens det er macho og inspirerende at tude
retorik om at slås/dræbe i ro og mag
hvilestol, hjørnebarstol, højreorienteret tænketank eller tale-
radio rant, lever i et krigsforstyrret samfund
kan være definitionen af helvede på jorden. Jeg taler ikke om
USA's afsavn under Anden Verdenskrig, hvor der var en vis rationering, men nej
ødelæggelse af amerikanske bygninger og infrastruktur. Se på
steder i det krigshærgede Afrika eller Irak for at få et bedre indtryk af, hvordan det
ville være... dag efter dag efter dag efter dag med lidt eller ingen mad,
vand, medicinske faciliteter og konstant bekymring for at blive dræbt
ved fjende eller venlig ild… ingen drømme om at få et godt job eller
familieopdragelse eller simple fornøjelser som golf/softball/fodbold/
osv – – – bare kværnende afsavn og gnavende dødsangst, håbe
fred kommer i morgen.
2.) Manglende succes med at fremme/opnå erklærede oprørsmål.
IKKE-oprørerne i det amerikanske samfund vil IKKE være åbne over for
omfavne ethvert af de erklærede højere mål
(fred, frihed, kapitalistiske frie markeder, seksuel/religiøs/racistisk
lighed osv.), mens de er i en tilstand af næsten eller totalt anarki.
De vil være interesserede i, hvor deres næste måltid kommer
fra. Hvis du ikke tror på det, skal du bare se dig omkring på manglen på
idealisme er der, når vi har relativt milde trusler mod vores standard
at leve – – – som en recession her. Folk er villige til at sælge
deres nabo ned ad floden (dvs. lukke hele industrier og
sende dem til udlandet) bare i håbet om at spare en dollar eller to
og/eller reducere deres nabos løn. HVIS de blev truet
med den meget reelle mulighed for sult eller anden lignende død
resultater fra samfundets opløsning, de går helt sikkert ikke
at diskutere nuancerne af borgerrettigheder eller andre etiske spørgsmål.
Hvor mange behagelige/funktionelle demokratier er der opstået ud af dem
typer af forhold?
3.) Mangel på militær ildkraft. Det amerikanske militær-industrielle kompleks har
IKKE bare siddet og købt $100 dollar hammere og tabt
milliarder af dollars i boondogles og korruption de seneste 65 år
– – – de HAR (på godt og ondt) ved enhver objektiv målestok og med
fælles enighed – – – skabte den mest frygtindgydende ildkraft i
verden. Så selv HVIS nogle
en gruppe på 100 eller 200 oprørere var bevæbnet med angrebsvåben (skydevåben),
de ville hurtigt blive sendt af amerikansk militærpersonel med
de kampvogne/missiler/bomber/granater/osv der IKKE er i besiddelse af
oprørere. Et klassisk, tragisk amerikansk eksempel er hændelsen i Waco, TX
med Branch Davidians, og det var endda, da det amerikanske militær
angiveligt viste en vis tilbageholdenhed ... hvis det var en mere udbredt
oprør, ville det have været en mere simpel bombning. Hvis nogen
ruller ind i dit hus med en tank, kan du have alle skydevåben
du vil, og du vil stadig være død. Vær også vidne til, hvad der skete
i Fallujah, Irak for et par år siden for at få en idé om, hvor 'succesfuld'
du kunne forvente at stå over for et vedvarende amerikansk militær
angreb. Det amerikanske militær ville have forsyningskæden, kommunikationen,
erfaring, tilbøjeligheden til vold mindst tilsvarende (hvis ikke
større end) oprørerne, og sandsynligvis støtte fra de fleste af de
befolkning, der ville dømme ethvert væbnet oprør.
De sande revolutioner i vores moderne samfund er kommet fra lovgivning. Det er en smertefuldt & unødvendigt LANGSOMT, kedelig proces, og det skal forbedres, men væbnet vold vil IKKE forbedre det.
Det er en formidabel stråmand, som I begge er ved at samle. I virkeligheden er den paranoides vrangforestillinger til side, den udbredte eksistens af våben en brandvej, der kun er effektiv mod gendarmeriet. Soldater kan vindes over med appeller til deres fællesskab med en borger, mens politifolk verden over er vant til at dræbe dem, de bor blandt. (De røde kinesere lærte denne lektie fra den russiske revolution, hvor adskillige hære blev forført i gaderne til at vende side eller gå i opløsning. Derfor var soldaterne på Den Himmelske Freds Plads alle værnepligtige på landet, som var opdraget i klassehad til de velstående bystuderende som de slagtede entusiastisk.)
Det er et nyt argument 'js', men det stemmer ikke overens med meget historie, som jeg husker. Kan du for eksempel huske urolighederne i den indre by fra 1960'erne eller de få tilfælde af uroligheder på universitetsområdet fra dengang? Nationalgarden (i modsætning til politiet) blev typisk tilkaldt og havde kun få problemer med at vende deres våben mod deres medborgere og skyde for at dræbe, så du kan gå videre og prøve at vinde dem med deres appeller til deres fælles fællesskab med borgerskabet, men du må hellere have din vilje i orden. Soldater trænes/prynesslået/hjernevaskes til at blive ordremodtagende maskiner. Dem, der ikke kan få briggen og/eller en uærlig udledning. Militær disciplin kræver, at du tager imod ordrer og ikke sætter spørgsmålstegn ved det - de vil ikke have, at folk skændes med dem, når de fortæller dem at 'gå over toppen'...