Neocons guidede Petraeus om den afghanske krig

Eksklusiv: General David Petraeus var så hyggelig med neokoniske tænketankere, at han indføjede to af dem i sin afghanske krigskommando og gav dem tophemmelig adgang til amerikansk militærpolitik. Man udnyttede senere Petraeus' venskab til at imponere militærentreprenører for at finansiere støtte, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Selv efter katastrofen i Irak-krigen og Barack Obamas valg i 2008 bevarede neokonservative deres indflydelse over USA's krigspolitik i Afghanistan gennem deres tætte bånd til George W. Bushs nationale sikkerhed, såsom general David Petraeus, der samarbejdede med neokonservative krigshøge for at eskalere den afghanske krig.

Hvor tæt Petraeus' forhold var til især to neocons, Frederick og Kimberly Kagan, blev udforsket onsdag i en artikel fra Washington Post af krigskorrespondent Rajiv Chandrasekaran, der beskrev, hvordan Petraeus installerede mand-og-kone-teamet på amerikanske kontorer i Kabul, gav dem tophemmelige tilladelser og lod dem udskælve militærofficerer om krigsstrategi.

Selvom Kagans ikke modtog nogen løn fra den amerikanske regering, trak de løn fra deres respektive tænketanke, som støttes af store virksomheder, herunder militærentreprenører med interesser i at forlænge den afghanske krig. Frederick Kagan arbejder for American Enterprise Institute, og Kimberly Kagan grundlagde Institute for the Study of War [ISW] i 2007 og er dets nuværende præsident.

Ifølge ISW's sidste årsrapport, dens oprindelige støtter var for det meste højreorienterede fonde, såsom Smith-Richardson Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, men det er nu bakket op af nationale sikkerhedsleverandører, herunder store som General Dynamics, Northrop Grumman og CACI, samt som mindre kendte firmaer som DynCorp International, der giver uddannelse til afghansk politi, og Palantir, et teknologifirma grundlagt med opbakning fra CIA's venturekapitalarm, In-Q-Tel. Palantir leverer software til amerikansk militær efterretningstjeneste i Afghanistan.

I sin officielle biografi på ISW's websted fremhæver Kimberly Kagan sit arbejde "i Kabul i femten måneder i 2010 og 2011 som et 'rettet teleskop' til general David H. Petraeus og efterfølgende general John Allen, der arbejder på særlige projekter for disse befalingsmænd. af den internationale sikkerhedsstyrke."

I ISW's årsrapport for 2011 roser Petraeus Kagan som "en barracuda til tider", hyldes hendes lederskab og poserer sammen med hende for adskillige fotografier, herunder et i sin kjoleuniform med US Capitol i baggrunden.

The Post-artiklen bemærkede, at "For Kim Kagan kunne det at tilbringe så mange måneder væk fra forskning og fortalerarbejde i Washington have irriteret mange donorer til Institute for the Study of War. Men hendes store bagmænd ser ud til at have været glade for, at hun dyrkede så tætte bånd til Petraeus, som gik fra Kabul for at lede CIA, før hun trak sig i efteråret på grund af sin affære med [biograf Paula] Broadwell.

"Den 8. august 2011, en måned efter at han gav afkald på kommandoen i Afghanistan for at tage over i CIA, talte Petraeus ved instituttets første 'President's Circle'-middag, hvor han modtog en pris fra Kim Kagan. "Det, som Kagans gør, er, at de bedømmer mit arbejde på daglig basis," sagde Petraeus og fik tilskyndet til skrål fra publikum. 'Der er en eller anden mistanke om, at der er en hånd op ad min ryg, og den får mine læber til at tale, og den er betjent af en af ​​lægerne Kagan.'

"Ved middagen i august 2011 Kagan ærede Petraeus og takkede ledere fra to forsvarsentreprenører, der sidder i hendes instituts virksomhedsråd, DynCorp International og CACI International. Arrangementet var sponsoreret af General Dynamics. Alle tre firmaer har forretningsinteresser i den afghanske krig.

"Kagan fortalte publikum, at deres finansiering gjorde det muligt for hende at hjælpe Petraeus. "Evnen til at have en 15-måneders udsendelse i det væsentlige i tjeneste for dem, der havde brug for hjælp, og evnen til at gå med et øjebliks varsel, det er noget, I alle har sponsoreret," sagde hun.

Tidligere advarselsskilte

Selvom Post-artiklen giver nye detaljer om Petraeus' hygge til Washingtons neocons, har der været advarselstegn om dette forhold i flere år. I 2010 skrev jeg artikler, der beskrev, hvordan Petraeus og andre holdovers fra George W. Bushs administration, såsom forsvarsminister Robert Gates, havde fanget den uerfarne Obama til at udvide den afghanske krig.

Den 27. september 2010, I bemærkede at "efter sin solide sejr i november 2008 afviste Obama anbefalinger fra nogle nationale sikkerhedseksperter om, at han gjorde rent hus ved at installere et hold mere i overensstemmelse med hans kampagneløfte om 'ændring, du kan tro på'. Han accepterede i stedet rådet fra Establishment Democrats, der advarede mod enhver forstyrrelse af det krigsbekæmpende hierarki, og som især støttede at beholde Gates.

“Før Obamas beslutning om at udsende [yderligere] 30,000 soldater [i en afghansk krigs 'stigning' i 2009], forsøgte Bush-tilbageholdelserne at begrænse præsidentens valg ved at arbejde med allierede i Washingtons nyhedsmedier og i tænketanke.

"For eksempel i begyndelsen af ​​2009, Petraeus personligt arrangeret for Max Boot [en neocon på Council on Foreign Relations], Frederick Kagan og Kimberly Kagan for at få ekstraordinær adgang under en rejse til Afghanistan. Deres adgang betalte udbytte for Petraeus, da de skrev en strålende rapport i Weekly Standard om udsigterne til succes i Afghanistan, hvis blot præsident Obama sendte flere tropper og forpligtede USA til at blive i krigen i lang tid.

"Frygten for en forestående katastrofe er svær at opretholde, hvis du rent faktisk tilbringer noget tid i Afghanistan, som vi gjorde for nylig på invitation af general David Petraeus, chef for USA's centralkommando," skrev de ved deres tilbagevenden.

"'Ved at bruge helikoptere, fly med faste vinger og knogleskærende pansrede køretøjer brugte vi otte dage på at rejse fra de snedækkede tinder i Kunar-provinsen nær grænsen til Pakistan i øst til de vindblæste ørkener i Farah-provinsen i vest nær grænsen til Iran. Undervejs talte vi med utallige koalitionssoldater, lige fra menige til en firestjernet general," sagde trioen."

Fange præsidenten

Hvordan Obama blev manipuleret af Bushs tilbageholdenhed med hjælp fra neokonserne blev også skildret i Bob Woodwards 2010 bog, Obamas krige, som afslørede, at Bushs gamle hold sørgede for, at Obama ikke fik nogen anden mulighed end at eskalere troppeniveauet i Afghanistan. Bush-tilbageholdelserne lobbyede også for troppeforøgelsen bag Obamas ryg.

Woodwards bog bemærker, at "i september 2009 ringede Petraeus til en klummeskribent i Washington Post for at sige, at krigen ville være mislykket, hvis præsidenten holdt tilbage på tropperne. Senere samme måned gentog [Joint Chiefs of Staff Chairman, Adm. Mike] Mullen stort set den samme følelse i Senatets vidnesbyrd, og i oktober [Gen. Stanley] McChrystal hævdede i en tale i London, at en nedskaleret indsats mod afghanske terrorister ikke ville fungere.”

Denne bagdørskampagne gjorde Obamas hjælpere rasende, inklusive stabschefen i Det Hvide Hus Rahm Emanuel, rapporterede Woodward. "Emanuel fyldte sin rædsel med udråb og sagde: 'Mellem formanden [Mullen] og Petraeus er alle kommet ud og offentligt støttet ideen om flere tropper. Præsidenten har ikke engang haft en chance!'” rapporterede Woodward.

Ifølge Woodwards bog nægtede Gates, Petraeus og Mullen selv at forberede en mulighed for tidlig exit, som Obama havde anmodet om. I stedet tilbød de kun planer for deres ønskede eskalering af omkring 40,000 tropper.

Woodward skrev: "I to udmattende måneder havde [Obama] bedt militærrådgivere om at give ham en række muligheder for krigen i Afghanistan. I stedet følte han, at de styrede ham mod ét udfald og forpurrede hans søgen efter en exitplan. Han ville senere fortælle sine hjælpere i Det Hvide Hus, at militærledere 'virkelig kogte denne ting i den retning, de ønskede'."

Woodward identificerede Gates, Petraeus og Mullen som "ubarmhjertige fortalere for 40,000 flere tropper og en udvidet mission, der ikke syntes at have nogen klar ende."

Bush-tilbageholdelserne modstod endda at videregive en "hybrid" plan, der kom uden for deres gruppe, fra vicepræsident Joe Biden, som havde arbejdet sammen med JCS' næstformand, general James Cartwright. Planen forudså en stigning på 20,000 soldater og en mere begrænset mission med at jage Taliban-oprørere og træne afghanske regeringsstyrker.

Woodward rapporterede, "Da Mullen hørte om den hybride mulighed, ønskede han ikke at tage den til Obama. "Det giver vi ikke," sagde han til Cartwright, en marinesoldat kendt omkring Det Hvide Hus som Obamas yndlingsgeneral. Cartwright protesterede. "Jeg er bare ikke i gang med at tilbageholde optioner," fortalte han Mullen. 'Jeg har en ed, og når jeg bliver bedt om råd, vil jeg give den.'

Rigget krigsspil

Senere fortalte Obama Gates og Mullen om at præsentere den hybride mulighed som én mulighed, men i stedet saboterede Bush-tilbageholdelserne ideen ved at organisere et klassificeret krigsspil, kodenavnet Poignant Vision, som nogle militære insidere mente var manipuleret for at miskreditere den hybride mulighed. Woodward rapporterede.

Ifølge Woodwards bog citerede Petraeus resultaterne af krigsspillet til Obama den 11. november 2009, hvor han mødtes som bevis på, at hybridmuligheden ville mislykkes, hvilket fik et klagende spørgsmål fra en skuffet præsident, "så 20,000 er ikke rigtig en levedygtig mulighed?" Uden at fortælle Obama om grænserne for krigsspillet, hævdede Mullen, Petraeus, Gates og den daværende feltkommandant McChrystal, at den hybride mulighed ville føre til missionsfejl.

"Okay," sagde Obama, "hvis du fortæller mig, at vi ikke kan gøre det, og du har spillet det i krig, vil jeg acceptere det," ifølge Woodwards bog.

Stillet over for denne modstand fra Bush-tilbageholdenhederne og uvidende om, at deres krigsspil kan være blevet løst, udtænkte Obama endelig sin egen mulighed, der gav Gates, Petraeus og Mullen det meste af, hvad de ønskede, 30,000 ekstra tropper oven i de 21,000, som Obama havde udsendt kort efter. tiltræder.

Obama forsøgte at binde Pentagon til en mere begrænset forpligtelse over for Afghanistan, herunder at fastsætte en dato til juli 2011 for begyndelsen af ​​en amerikansk tilbagetrækning. Selvom Obama krævede, at alle nøgledeltagerne skulle skrive under på hans kompromis, blev det hurtigt klart, at Bush-tilbageholdelsen ikke havde til hensigt at efterkomme, rapporterede Woodward.

Rygstik

Den kommende Obama-administration blev advaret om denne mulighed for rygstik fra Gates, Petraeus og andre Bush-udnævnte, da den stillede personale i kø til nationale sikkerhedsjob.

Som jeg skrev i november 2008, "hvis Obama beholder Gates, vil den nye præsident ansætte en person, der legemliggør mange af de værste elementer i USA's nationale sikkerhedspolitik gennem de sidste tre årtier, herunder ansvaret for, hvad Obama selv har anset som en hovedanliggende, 'politiseret efterretning.' Det var Gates som højtstående CIA-embedsmand i 1980'erne, der brød ryggen til CIA's analytiske afdelings forpligtelse til objektiv efterretning."

Mere end nogen anden CIA embedsmand var Gates ansvarlig for agenturets manglende opdagelse af Sovjetunionens sammenbrud, i høj grad fordi Gates havde kørt CIA-analytikerne hårdt på vegne af Reagan-administrationens ønske om at retfærdiggøre en massiv militær oprustning ved at understrege sovjetiske opstigning og ignorerer beviser for dens opløsning.

Som chef for CIA's analytiske afdeling og derefter vicedirektør for CIA forfremmede Gates bøjelige CIA-karrierister til topstillinger, mens analytikere med en uafhængig streak blev sat på sidelinjen eller skubbet ud af agenturet.

"I midten af ​​1980'erne blev de tre senior [sovjetiske divisions] kontorchefer, som faktisk forudså nedgangen i Sovjetunionen og Moskvas interesse i tættere forbindelser med USA, degraderet," skrev den mangeårige CIA-analytiker Melvin A. Goodman i sin bog , Efterretningsfejl: CIAs tilbagegang og fald.

I stedet for at tage hensyn til disse advarsler lyttede Obamas team til Establishment Democrats som den tidligere rep. Lee Hamilton og den tidligere senator David Boren, som var store fans af Gates. [For mere om Gates' rolle, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]

Petraeus var meget den samme historie. En favorit blandt det officielle Washington og især de indflydelsesrige neokonservatorier, blev han krediteret for angiveligt at have vundet krigen i Irak ved at implementere "bølgen" i 2007, som blev stærkt fortaler for af Frederick Kagan og andre vigtige neokonservatorer.

Men i virkeligheden var alt, hvad Petraeus gjorde, at forlænge den misforståede krig med endnu et par år på bekostning af næsten 1,000 flere amerikanske døde og utallige flere døde irakere, hvilket gav præsident Bush og vicepræsident Dick Cheney tid til at komme ud af Washington før den ultimative fiasko af missionen blev indlysende. De sidste amerikanske tropper blev tvunget til at forlade Irak i slutningen af ​​2011.

Tiggerstøvle

Petraeus havde så tætte bånd til neokonerne, at han stolede på, at de kunne trække ham ud af vanskelige politiske steder. I et pinligt eksempel i 2010 dukkede e-mails op, der viste den firestjernede general, der groftede foran Max Boot, hvor han søgte hjælp fra neocon-eksperten for at afhjælpe en kontrovers om Petraeus' forberedte vidnesbyrd til Kongressen, som indeholdt en mild kritik af Israel.

E-mails fra Petraeus til Boot afslørede Petraeus, der gav afkald på sit eget kongresvidneudsagn i marts 2010, fordi det indeholdt observationen, at "de vedvarende fjendtligheder mellem Israel og nogle af dets naboer udgør særlige udfordringer for vores evne til at fremme vores interesser" i Mellemøsten .

Petraeus' vidnesbyrd fortsatte: "Israelisk-palæstinensiske spændinger blusser ofte ud i vold og storstilede væbnede konfrontationer. Konflikten ansporer anti-amerikansk stemning på grund af en opfattelse af amerikansk favorisering af Israel. I mellemtiden udnytter al-Qaeda og andre militante grupper denne vrede til at mobilisere støtte."

Selvom vidnesbyrdet åbenlyst var sandt, betragter mange neokonservatorier ethvert forslag om, at israelsk uforsonlighed med hensyn til palæstinensiske fredsforhandlinger har bidraget til de farer, som amerikanske soldater i Irak og Afghanistan eller den amerikanske offentlighed står over for fra terrorhandlinger i hjemmet, som en "blodspåklage" mod Israel .

Så da Petraeus' vidneudsagn begyndte at få træk på internettet, henvendte generalen sig til Boot i det højtstående Council on Foreign Relations og begyndte at gå tilbage på vidnesbyrdet. "Som du ved, sagde jeg det ikke," sagde Petraeus, ifølge en e-mail til Boot, der blev afbrudt kl. 2:27, den 18. marts.

Med andre ord sagde Petraeus, at kommentarerne kun var i hans formelle vidneudsagn, der blev afgivet til Senatets væbnede tjenesteudvalg og ikke blev gentaget af ham i hans korte mundtlige åbningserklæring. Imidlertid behandles skriftlige vidnesbyrd som en del af den officielle optegnelse ved kongreshøringer uden nogen meningsfuld forskel fra mundtlige vidnesbyrd.

I en anden e-mail, da Petraeus bad om Boots hjælp til at dæmpe enhver kontrovers om de israelske bemærkninger, afsluttede generalen beskeden med en militær "Roger" og et sidelæns glad ansigt, lavet af et kolon, en bindestreg og en lukket parentes, “:-)”.

E-mails blev offentliggjort af James Morris, der driver et websted kaldet "Neocon zionistisk trussel mod Amerika." Han sagde, at han tilsyneladende fik dem ved et uheld, da han sendte en e-mail den 19. marts, hvor han lykønskede Petraeus for hans vidnesbyrd, og Petraeus svarede ved at videresende et af Boots blogindlæg, der slog historien om generalens implicitte kritik af Israel ned.

Petraeus videresendte Boots blogindlæg med titlen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som var blevet udgivet på magasinet Commentary kl. 3 den 11. marts. Dog glemte Petraeus tilsyneladende at slette nogle af de andre udvekslinger mellem ham og Boot nederst i e-mailen.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).