Højrefløjens 'Begrænsede Regering'-svindel

Eksklusiv: Libertarianere og Tea Partiers foregiver, at de er de eneste amerikanere, der tror på "begrænset regering" som forudset af Framers, men det er en falsk indbildskhed. Den virkelige historie er, at Madison og Washington udtænkte en forfatning med brede beføjelser til at fremme den "generelle velfærd", siger Robert Parry.

Af Robert Parry

En yndlingslinje fra det amerikanske højre, både veluddannede libertarianere og intetkendende Tea Partiers, er, at grundlæggerne troede på "begrænset regering", og USA må vende tilbage til det forfatningsmæssige princip. Men argumentet er både useriøst og fornærmende.

Alle tror på "begrænset regering", medmindre du er totalitær eller fan af absolutte monarkier. Liberale, konservative, socialister, frimarkedsideologer og stort set alle derimellem tror på begrænsninger af regeringsmagten. Pointen med at have en forfatning er at sætte grænser og regler for en regering.

Det var, hvad Framers gjorde med den amerikanske forfatning i 1787. De satte grænser, men de udvidede også centralregeringens beføjelser i høj grad, et faktum, som nutidens højre ikke ønsker at anerkende.

Det er faktisk derfor, at Confederation Articles, forfatningens forløber, er forsvundet fra den typiske højreorienterede recitation af tidlig amerikansk historie, som starter med uafhængighedserklæringen i 1776 og springer til forfatningen i 1787 og Bill of Rights i 1791. Udeladt af kronologien er det, der styrede landet fra 1777 til 1787, altså forbundsvedtægterne.

Grunden til, at forbundsvedtægterne er en ubelejlig sandhed for højrefløjen, er, at artiklerne repræsenterede, hvad højrefløjen foregiver, at forfatningen står for nu, stærke staters rettigheder og en svag føderal regering. Artiklerne gjorde endda de 13 stater "suveræne" og "uafhængige" og efterlod den centrale myndighed som kun en "venskabsliga" afhængig af staterne.

Men under den struktur gik den unge nation fra hinanden, da stater gik i deres egne retninger, økonomien kæmpede og europæiske magter søgte at udnytte splittelsen. Så, i 1786, da en populistisk opstand kendt som Shays' Rebellion rystede det vestlige Massachusetts, manglede den føderale regering penge og midler til at stille en militærstyrke til at genoprette orden. Oprøret blev til sidst slået ned af en hær finansieret af velhavende bostonere.

George Washington, der reflekterede over det forværrede kaos, skrev til støtte for en plan fra kollega Virginian James Madison om at give den føderale regering kontrol over national handel og erklærede: "Enten er vi et forenet folk, eller også er vi det ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."

Da det blev klart, at vedtægterne ikke kunne ændres for at løse landets problemer, førte Washington og Madison, hvad der svarede til et blodløst statskup mod staternes "suveræne" magter. Dette kup var kendt som forfatningskonventet. Det blev gennemført i hemmelighed i Philadelphia og resulterede i forfatningen, som vendte magtforholdet mellem centralregeringen og staterne, hvilket gjorde den føderale lov suveræn og dramatisk udvidede den nationale regerings beføjelser.

Dagens højre ønsker ikke at anerkende denne historie, fordi den ødelægger den højreorienterede fortælling ved at afsløre Framers for at være fortalere for en stærk centralregering og modstandere af staters rettigheder. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]

Stadig 'begrænset regering'

Alligevel, lige så brede som forfatningens føderale beføjelser var, betød den kendsgerning, at de for det meste var beskrevet i artikel I, sektion 8, at Framers oprettede en "begrænset regering", dvs. en, der skulle operere inden for et fastsat regelsæt. Disse regler blev præciseret mere detaljeret af Bill of Rights i 1791 og er blevet opdateret med jævne mellemrum gennem forskellige ændringer.

Så eftersom stort set alle er enige om, at forfatningen etablerede en "begrænset regering", hvorfor foregiver højrefløjen, at det er den eneste politiske gruppering, der anerkender dette åbenlyse faktum? I mange tilfælde er liberale endnu mere ivrige i at afvise regeringens indtrængen i privatlivets fred og andre personlige frihedsrettigheder, end mange konservative er.

Det lader til, at grunden til, at højrefløjen foregiver, at den alene står for grundlovens princip om "begrænset regering", er, at dette argument udnytter den nationale mytologi omkring landets grundlæggelse, i hvert fald for de uoplyste. Argumentet spiller også ind på forestillingen om, at den føderale regerings brug af sine betydelige beføjelser, såsom at citere handelsklausulen og 14.^th Ændring til at forbyde raceadskillelse i Syden har på en eller anden måde været illegitim.

Faktisk har dette nuværende højreorienterede angreb på "føderal overreach" eksisteret siden 1950'erne og borgerrettighedsbevægelsen, som satte en stopper for Jim Crow-lovene i Syden. Højrefløjens påstand er i det væsentlige nykonfødereret og retter sig mod Sydens bestræbelser forud for borgerkrigen for at insistere på, at slavestater havde ret til at annullere føderale love og i sidste ende til at løsrive sig fra Unionen.

Selvom Unionen blev opretholdt af borgerkrigen, pressede en nykonfødereret bevægelse tilbage mod føderale bestræbelser på at "rekonstruere" Syden som et mere ligeværdigt samfund. De nykonfødererede fik politiske allierede blandt den nye industrielle elite i Norden, "røverbaroner", der af deres egne grunde af egeninteresse ønskede at blokere føderal intervention på vegne af fattige arbejdende mænd og kvinder.

Denne alliance mod føderal aktivisme sejrede gennem store dele af slutningen af ​​19^th århundrede og ind i det 20^th århundrede, men led alvorlige tilbageslag, da "frimarkedskapitalisme" drev landet ud i den store depression. Det førte til Franklin Roosevelts New Deal, som indførte strammere regulering af Wall Street-finansmænd og skabte ny beskyttelse for den gennemsnitlige amerikaner, hvad enten det var i fagforeningsrettigheder eller social sikring. Ud af disse og andre bestræbelser fra den føderale regering voksede den store amerikanske middelklasse.

I mellemtiden tabte de sydlige segregationister også, da borgerrettighedsbevægelsen i 1950'erne og 1960'erne tvang landet til endelig at konfrontere sin racistiske virkelighed. Den føderale regering, ledet af liberale demokrater og nogle liberale republikanere, greb ind for at fremtvinge integration af skoler, restauranter og andre offentlige faciliteter. Den indgriben fremkaldte en rasende modreaktion fra mange hvide sydstater, som skiftede deres troskab til det republikanske parti.

En fornyet bevægelse

I det væsentlige blev den gamle bekvemmelighedsalliance mellem sydlige segregationister og Wall Streets finansielle interesser genoplivet og begyndte at bygge en propagandainfrastruktur for at overbevise andre amerikanere om, at den føderale regering var ond og skulle bekæmpes.

Som en del af denne propagandaindsats investerede velhavende højreorienterede, som Koch-brødrene, kraftigt i tænketanke og akademiske institutioner, hvor "lærde" valgte citater fra centrale Framers, især Madison, for at forvrænge historien omkring forfatningen. Denne falske historie blev derefter pakket og solgt til dårligt informerede Tea Party-typer, der forestillede sig at kanalisere grundlæggernes anti-regerings lidenskaber.

For eksempel er en højreorienteret illusion om det andet ændringsforslag, at Framers ønskede et væbnet borgerskab, så folket kunne gå i krig med regeringen for at beskytte individuelle friheder. Virkeligheden var selvfølgelig en helt anden. Aristokrater som Madison og Washington ønskede bevæbnede militser, så regeringen kunne opretholde orden i lyset af forstyrrelser som Shays' Oprør samt for at modstå indianere ved grænserne og nedlægge slaveoprør.

Det føderale svar på Whisky-oprøret, der brød ud i det vestlige Pennsylvania i 1791, afslørede denne hovedidé bag "en velreguleret milits", som citeret i det andet ændringsforslag. I 1792, kort efter at Bill of Rights blev ratificeret, vedtog Kongressen Militia Acts, der krævede, at alle hvide mænd i militæralderen skulle anskaffe deres egne musketter og udstyr til tjeneste i militser.

I 1794 førte præsident Washington, som var fast besluttet på at demonstrere den unge regerings beslutsomhed, en kombineret styrke af statsmilitser mod Whisky-oprørerne. Deres anti-skatteoprør brød hurtigt sammen, og orden blev genoprettet. Med andre ord var hovedformålet med den anden ændring at hjælpe regeringen med at opretholde "sikkerhed", som ændringsforslaget siger, ikke at fremme uorden.

Men højrefløjens falske fortællinger er ikke blot historiske fantasier. I de sidste årtier har de været magtfulde politiske instrumenter, der har gjort det muligt for nykonfødererede i syd og Ayn Rand libertarianere i nord at omdirigere USA ind på en sti af anti-regeringsfanatisme, en vanvid, der lod Wall Street løbe løbsk og har lægge ødelæggende våben i hænderne på mentalt ustabile individer.

Denne misvisende forestilling om, at kun libertarianere og Tea Partiers bekymrer sig om og bør have lov til at definere, hvordan Framers forstod "begrænset regering", har ført nationen ind i George W. Bushs store recession og den seneste tragedie med skoleskyderi i Newtown, Connecticut.

Så selvom det er rigtigt, at Framers ligesom næsten alle amerikanere dengang og nu troede på "begrænset regering", er det forkert at antage, at de var anti-regeringsideologer, der ville have stået ved siden af ​​og intet gjort, mens seksårige blev massevis. - myrdet.

De vigtigste Framers som Washington og Madison kan bedst beskrives som pragmatiske nationalister. De ønskede en stærk centralregering, fordi en var nødvendig for at beskytte landets hårdt tilkæmpede uafhængighed.

En anden ubelejlig sandhed, som højrefløjen helst vil have, at folk ikke anerkender, er, at Framers inkluderede i både forfatningens præamble og blandt Kongressens "optalte beføjelser" i artikel I, at det øverste ansvar for den føderale regering var at sørge for "generel velfærd for De Forenede Stater."

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).