En ubelejlig sandhed: Israelsk apartheid

Israel og dets apologeter reagerer i raseri, når nogen sammenligner undertrykkelsen af ​​palæstinensere med Sydafrikas hvide overhøjhedssystem for apartheid over for sorte, men sammenligningen bliver sværere og sværere at bestride, en foruroligende virkelighed, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar undersøger.

Af Paul R. Pillar

Flere faktorer bidrog til apartheidens bortgang i det land, hvor udtrykket stammer fra, Sydafrika. Inspireret og rettidig ledelse i Sydafrika var en vigtig ingrediens. Men international agitation og pres, baseret på en udbredt følelse af moralsk forargelse, var uden tvivl også kritisk. Det internationale svar omfattede uofficielle boykotter og officielle sanktioner, hvor både store og mindre magter bidrog.

International modstand mod det mest iøjnefaldende nuværende eksempel på apartheid, israelsk underkastelse af palæstinensiske arabere, er ikke nær så allestedsnærværende, som modstanden mod den sydafrikanske variant var nær ved sin afslutning i begyndelsen af ​​1990'erne. Men der er tegn på, at det vokser.

Israels premierminister Benjamin Netanyahu mødes med Tysklands kansler Angela Merkel i Berlin. (billede af den israelske regering)

Den organiserede indsats er rettet mod at boykotte produkter fra bosættelser Israel har bygget i besat område på Vestbredden. En nylig bemærkelsesværdig afgang i en stormagts politik var Tysklands afvisning af at følge den israelske linje ved en afstemning i De Forenede Nationers Generalforsamling.

I det omfang den internationale modstand mod Israels adfærd over for palæstinenserne faktisk kan vokse, er der gode grunde til det. Den ene er en erkendelse af, at den israelske version af apartheid i vigtige henseender er meget lig den sydafrikanske version, og at moralsk ækvivalens burde følge af empirisk ækvivalens.

Begge versioner har inkluderet grand apartheid, hvilket betyder benægtelse af grundlæggende politiske rettigheder, og småapartheid, som er opretholdelsen af ​​separate og meget ulige faciliteter og muligheder i utallige aspekter af dagligdagen.

Nogle henseender, hvor israelere kan hævde, at deres situation er anderledes, såsom at stå over for en terrortrussel, involverer ikke rigtig en forskel. Den afrikanske nationalkongres, som har været det regerende parti i Sydafrika siden afslutningen af ​​apartheid dér, havde betydelig involvering i terrorisme, da den konfronterede den hvide nationale partis regering. Den regering så også ANC som en kommunistisk trussel.

Et passende akkompagnement til lighederne mellem de to apartheidsystemer er det historiske faktum, at da det sydafrikanske system stadig eksisterede, var Israel en af ​​Sydafrikas meget få internationale venner eller partnere. Israel var den eneste stat udover Sydafrika selv, der nogensinde har behandlet de sydafrikanske bantustanser som accepterede enheder. Israel samarbejdede med Sydafrika om militære anliggender, muligvis endda i det omfang, de i fællesskab gennemførte en hemmelig test af et atomvåben i en fjern del af Det Indiske Ocean i 1979.

Alene tidens gang har sandsynligvis reduceret nogles modvilje mod at konfrontere Israel om dets apartheidsystem. Efterhånden som hvert år går, synes det mindre berettiget, at rædsler, der blev påført det jødiske folk i fortiden, er en grund til at give et gennemslag til, hvad der end er politikkerne i nutidens jødiske stat, uanset hvor undertrykkende disse politikker måtte være for at et andet folk.

Mindre end fem år fra nu vil det være 50-året for den krig, som Israel indledte og brugte til at erobre Vestbredden og andet arabisk territorium; måske vil det halve århundrede være en anledning for endnu flere mennesker til at observere, at det, der findes i de besatte områder, er et godt forankret system af underkastelse.

I mellemtiden giver den lås, Benjamin Netanyahu og hans højrekoalition har på israelsk politik, hyppige muligheder for at gennemskue obfuscerende retorik og opfatte hensigten om at gøre den underkastelse permanent.

Ikke desto mindre vil andre faktorer gøre det vanskeligt at mobilisere mod israelsk apartheid noget som den internationale konsensus, der opstod for at konfrontere den sydafrikanske version. Den europæiske historie forbundet med zionismen og etableringen af ​​Israel vejer stadig tungt i dette spørgsmål. Siden Balfour-erklæringen er konceptet om et eksklusivt nationalt hjem for det jødiske folk blevet bredt accepteret, helt ulig noget, der nogensinde er skænket afrikanere eller hvide sydafrikanere generelt.

Beslægtet med det er anklagen om antisemitisme, som hurtigt bliver indsprøjtet i enhver væsentlig diskussion, der sætter spørgsmålstegn ved israelsk politik. Og relateret til det er den meget store rolle, som den israelske regerings linje spiller som politisk ortodoksi i den vigtigste globale magt, USA.

Nogle iagttagere ser forhåbentlig tegn på, at denne ortodoksi kan være ved at blive svækket, hvilket peger på indikationer såsom modstand ved det demokratiske konvent denne sommer mod en resolution om Jerusalem. Måske hvis præsident Obama udnævner og bliver bekræftet Chuck Hagel som forsvarsminister i lyset af oppositionen, som Israels lobby allerede er ved at skrue op for, der vil blive endnu et datapunkt, der tyder på, at den skadelige politiske ortodoksi muligvis er ved at blive svækket.

En anden hindring for at mobilisere mod israelsk apartheid vedrører den ønskede sluttilstand for den palæstinensiske situation. Officielt, selv ifølge israelerne, er det mål to-statsløsningen: separate stater for jøder og arabere. Dette adskiller situationen fra Sydafrika, hvor målet med at afvikle apartheid dér altid skulle involvere en énstatsløsning.

Israelske regeringer som Netanyahus kan således fortsætte med at foregive at søge en to-statsløsning, idet de behandler situationen på Vestbredden ikke som en permanent underkastelse, men som kun et midlertidigt problem, der involverer "omstridt territorium." Og hvis det tilsyneladende mål er en palæstinensisk stat, forvirrer dette uundgåeligt spørgsmålet om palæstinensiske rettigheder og palæstinensisk liv under israelsk styre.

Hvorfor blive ophidset over detaljerne i palæstinensernes liv i dag, kan israelerne sige, når hvis palæstinenserne bare holder op med at terrorisere og begynder at forhandle, kan de få deres egen stat? At fastholde illusionen om at ønske en to-statsløsning på ubestemt tid er en grund til, at Netanyahu, på trods af nogle i hans partis og koalitions vilje til at lad katten komme ud af sækken med hensyn til deres sande hensigter, er stoppet for skridt, der klart ville dræbe to-statsløsningen.

Det er grunden til, at hans nylige "straf" af palæstinenserne, der involverede udvidelse af bosættelser til den kritiske E1-zone, involverede igangsættelse af planlægning og zoneinddeling, men må aldrig føre til egentlig bygning.

I mellemtiden kan israelere blive ved med at rode rundt, stole på deres væbnede magt og virkelig tro, at de kan bevare deres overlegne position på ubestemt tid. Ved at afspærre, og med jævne mellemrum afskære, det område af blokeret elendighed kendt som Gaza-striben, kan jødiske israelere forblive et flertal i resten af ​​det land, de kontrollerer. Det er ikke noget, hvide sydafrikanere nogensinde kunne håbe på.

Den overordnede konklusion af denne sammenligning mellem de to versioner af apartheid er foruroligende. I enhver meningsfuld moralsk (eller juridisk) forstand, berettiger det israelske apartheidsystem lige så meget aktiv international opposition, som det sydafrikanske system gjorde. Men af ​​en kombination af historiske og politiske årsager er det væsentligt sværere at rejse sådan opposition.

Der er også problemet med ledelse. Den nuværende lederskabssituation på israelsk side giver ringe grund til håb om lydhørhed, selv om der kunne mobiliseres væsentligt større international modstand.

Men igen, det ville have været svært at forudsige, at FW de Klerk ville have taget de historiske skridt, han gjorde. En Nelson Mandela på den anden side ville også hjælpe. Det er svært at se en, men måske Marwan Barghouti kunne spille den rolle, hvis israelerne ville lade ham.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)