Fra arkivet: Mens USA kæmper med den seneste våbenmassakre denne gang rettet mod børnehaver i Connecticut, er det virkelige spørgsmål karakteren af amerikanske voksne, hvoraf mange straffer fortalere for våbenkontrol ved valgstederne. Er Amerika en nation af gnuer, som Robert Parry spurgte efter en tidligere massakre.
Af Robert Parry (Lidt redigeret fra original udgivelse den 22. juli 2012)
Hver gang en sindsforvirret pistolmand, bevæbnet med et kampgevær eller et andet meget dødbringende våben, slagter unge amerikanere på et college eller en high school eller et indkøbscenter eller en biograf (eller nu en folkeskole), tænker jeg på de dokumentarfilm, der viser Gnuer på deres vandringer gennem krokodillebefængte floder.
I deres skræmte øjne kan man se, at flokken ved, at hver krokodille vil plukke en individuel gnu af, vende den i luften, brække ryggen og derefter trække den væk for at blive fortæret. Men flokken styrter stadig gennem floden, formentlig med den forståelse, at de fleste af dem vil overleve. Gnuen kan endda være følelsesmæssigt bedøvet til skæbnen for de uheldige.
Gnuer, der styrter ned i en flod, mens de er på vandring.
Det er på en måde, hvad amerikanerne er blevet. Når vi sender vores børn i skole eller afsted til en fest eller i biografen, ved vi instinktivt, at nogle af dem meget vel kan dø i hænderne på en eller anden urolig person, der har anskaffet sig et magtfuldt våben og har besluttet at hævne en eller anden indbildt lille ved at myrde fremmede.
Nogle gange er de døde i stort antal (som i Aurora, Colorado, multi-plex teater i juli 2012 eller i Newtown, Connecticut, på fredag), men normalt er det kun en eller to ad gangen. Vi håber bare, at det ikke er vores børn.
Vi græder over fremmede menneskers tragedie, men vores hemmelige tanke er gudskelov, at det ikke var min søn eller datter. Vi er ligesom gnuerne, der fortsætter migrationen i håb om, at det ved den næste flod ikke bliver vores tur.
I sådanne øjeblikke er det også typisk for nyhedsmedier at vifte med fingrene til politikere for ikke at have "modet" til at stoppe denne kaos ved at stå op mod den hensynsløse National Rifle Association og dens pistolbesatte udkant. Men den sværere sandhed er, at problemet ikke ligger hos USA's politikere; det er med de amerikanske vælgere.
Der har været politikere, der har gået ind for våbenkontrol med sund fornuft, men de fleste af dem er nu tidligere politikere. Husk Michael Dukakis, den demokratiske præsidentkandidat i 1988. Han gik ind for stærk våbenkontrol, og hans republikanske rival, George HW Bush, slog ham ind over spørgsmålet.
Bush anklagede Dukakis for at ville afvæbne alle private borgere. "Det er ikke den amerikanske måde," erklærede Bush ved et kampagnemøde. "Jeg føler lige det modsatte."
Nogle politiske iagttagere mener, at Dukakis' modige standpunkt for våbenkontrol var en nøglefaktor i hans jordskredsnederlag. Og i dag er Dukakis en punch line synonymt med "taber", mens Bush er æret af Official Washington, for nylig hædret med en flatterende dokumentar på HBO.
Bush og andre republikanske præsidenter, der er pro-våben, fyldte derefter den amerikanske højesteret med ligesindede dommere, der vendte langvarige præcedenser og genfortolkede det andet ændringsforslag som en individuel ret til at bære våben, snarere end et fælles behov for at have en "velreguleret milits. ”
Der er berettigelse til begge sider af det argument. Da det andet ændringsforslag blev vedtaget af den første kongres (og derefter blev ratificeret i 1791), var det unge USA en grænsenation, hvor skydevåben også var vigtige for jagt og for beskyttelse mod sådanne trusler som fredløse, europæiske rivaler, der bestridte Amerikas grænser og Indfødte amerikanere modsætter sig indgreb i deres lande.
Men grundlæggernes reelle hensigt med det andet ændringsforslag kan bedre forstås ud fra deres handlinger i den anden kongres, da militslovene blev vedtaget, som pålagde, at enhver hvid mand i militær alder skal købe en musket og andet udstyr. Sorte mænd var udelukket fra denne bestemmelse.
I de tidlige årtier blev den anden ændring heller ikke betragtet som en universel rettighed. Afroamerikanske slaver og endda mange frie sorte blev nægtet retten til at eje våben i sydlige stater og grænsestater under de såkaldte "Black Codes", love, der stort set blev bekræftet af den amerikanske højesteret i 1857 Dred Scott afgørelse.
Efterhånden som USA blev mere urbant, og endda i nogle grænser, blev byer i det vilde vesten vedtaget love for at reducere volden ved at placere restriktioner på våben. Under forbudstiden, da gangstere begyndte at bruge maskingeværer, trådte den føderale regering ind med lovgivning for at begrænse disse farlige våben.
Imidlertid begyndte den politiske tidevand at vende i 1980'erne, da en genopstået højrefløj så et potent problem, der forkæmper bredere "våbenrettigheder". National Rifle Association udviklede sig fra hovedsageligt at være en våbenklub, der træner unge mennesker i sikker brug af skydevåben til en frygtet politisk lobby.
Valget i 1988, hvor George HW Bush portrætterede Michael Dukakis som en uamerikansk svækkelse for at favorisere våbenkontrol, markerede et vendepunkt i den nationale debat, men Dukakis var langt fra alene som en politiker, hvis karriere endte i vanærende, fordi han krydsede NRA.
I begyndelsen af 1990'erne trak lobbyen mod våbenkontrol populistisk støtte fra højreorienterede "militser", som så de voldelige kamphandlinger ved Ruby Ridge og Waco som tegn på en massiv føderal (selv global) sammensværgelse om at afvæbne amerikanere. Højreorienterede radiotalere og polere anerkendte våben som et andet kileproblem, der skulle splitte nationen.
Fortalere for "våbenlovgivning med sund fornuft" blev snart spoleret, da NRA slog hul efter smuthul i våbenrestriktioner. Pro-gun politik smeltede også sammen med højrefløjens større strategi om at ophæve alle former for føderale regler. Faktisk gav den populistiske retorik om "våbenrettigheder" macho muskler til at befri Wall Street-bankfolk til at have "frihed" til at gøre, hvad de ville.
Så mens nationen sørger over de 12 døde biografgængere, der blev skudt ned, mens de så den nye Batman-film i juli (og nu de 20 børn blandt 27 døde i Newtown, Connecticut), da Aurora (og Newtown) indtager deres pladser hos Columbine, Virginia Tech , Tucson og andre steder med berygtede slagtninger, det er næsten trættende at se de forskellige spillere gentage deres forudsigelige dele.
Vi har politikere, der beder; berømtheder udtrykker chok via Twitter; våbenlobbyister, der bebrejder den seneste sindsforvirrede person, ikke hans våben; og, ja, hellige eksperter, der beklager manglen på "mod" blandt politikere (selvom mange af de samme eksperter slutter sig til at grine, hver gang navnet "Dukakis" nævnes).
Vi har også den seneste gruppe af sørgende familier med det forbløffede blik af vantro i deres øjne. Vi andre vil deltage i de lysbrændende våger og rive op over historierne om unge liv afkortet. Men privat vil vi takke gud for, at ofrene for denne seneste massakre (eller de flere døde fra de mange daglige eksempler på mindre nyhedsværdig våbenvold) ikke var vores egne børn.
Vi ved i vores mave, at det egentlig kun er et spørgsmål om held. Vi er som gnuen på vandring, og kaster os ud i en krokodillebefængt flod i håb om, at vi og vores kære dukker op på den anden side.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hadley. du synes, Joels indlæg er overraskende... sidste onsdag købte jeg en splinterny Mercedes, da jeg har tjent 8940 $ de sidste fem uger og endda mere end 10,000 $ den sidste måned. det er bestemt mit yndlingsarbejde, jeg nogensinde har haft. Jeg startede faktisk for fem måneder siden og begyndte med det samme at tjene mindst 83 USD i timen. Jeg arbejder gennem denne hjemmeside, FAB33.COM
Som præsidenten siger, må vi enten gøre noget ved dette eller acceptere det som normalt. Gnuerne kan ikke gøre noget ved krokodillerne, men vi kan gøre noget ved NRA og Newscorp.
Jeg er af den opfattelse, at drab er noget, regeringen promoverer med
ikke-kontinuerlig krigsførelse. Regeringen spreder også dødelige våben over hele verden.
Hvilket eksempel.
Hele Mercan-holdningen er "gudskelov, det er en anden" og "Jeg vil beskytte min familie ved at have min pistol klar" og "vi har ret, alle andre er ikke af nogen værdi". Våben er kun problemet, når de er i hænderne på amerikanske folk med nag, og det ser ud til at være mange. Automatiske våben, som var forbudt i ti år, blev derefter tilladt i 2004. Hvorfor? hvilken mulig grund ville dette være nødvendigt i et civiliseret land?
Hvad angår den svage kommentar om, at der også bruges andre metoder: selvfølgelig er USA/NATO og den kære lille ven Israel den perfekte demonstration af det. Vil du have, at skolebørn skal være bevæbnet med atomvåben og droner? Vold afføder vold, og med POTUS, kongres- og statsvalgte embedsmænd vil de, vi har set i de seneste måneder, ikke give meget håb for fremtiden for fred i USA.
Metaforen er åbenlyst latterlig, medmindre din befolkning er en, der allerede er ude af stand til at forsvare sig selv. Din analogi kræver, at alle er ofre fra begyndelsen, så dramaet er et lotteri af ofre at dele i den kommende kaos! Men antag, at nogle sagde, at "gnu" ikke var tilbøjelig til at gå stille ind i din gode nat. Hvad nu, hvis han var bevæbnet med tænder og fleksibilitet til at gøre brug af det, der ville give ham/hende en fordel i en eller anden lille grad sammenlignet med alle de andre "vilde til slagtning". Hvad så med det væsen, der lurer nedenunder, uset? Nogle af disse skabninger skriver artikler for at afvæbne de såkaldt oplyste. Alle gnuer til slagtning? Jeg tror ikke! Du kasserer de omkring 70 millioner mennesker, der ejer våben, som en udkant. Du bør bede til, at man er i nærheden, når volden besøger..
Metaforen var en fin touh. Du mistede mig dog, da du påberåbte dig politik. Lad mig minde dig om nogle grundlæggende menneskelige natur. Folk har dræbt hinanden siden før våben. Jeg påpeger også angreb i Kina, som har de samme kendetegn som dem i USA, som du var så venlig at referere til. De er engagerede med almindelige kantede våben og værktøjer. Så hvad I andre Android-tilhængere af våbenkontrol siger er, at I foretrækker, at disse ofre bliver hacket ihjel med en slagterkniv.
Lad os venligst løse problemet, ikke binde symptomet. Problemet er, at folk ikke er våben.
Tja, sagen er, at et skydevåben kan påføre et uopretteligt, dødeligt sår på et øjeblik, hvor det kræver en særlig usædvanlig form for vanvittig udholdenhed at bruge en kniv eller endda en spids pind for at opnå samme effekt. De kaldes ikke "dødelige våben" for ingenting, og de har ingen plads i det civiliserede samfund, punktum.