Bag kulisserne siger Iran, at det er villig til at give flere forsikringer om, at de virkelig ikke bygger en atombombe, men Israel og mange af dets amerikanske kongresallierede bliver ved med at presse på for et grimt opgør. Dynamikken hæmmer nu præsident Obamas evne til at afhjælpe krisen, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Den seneste indikation af, hvordan sanktionsindførelse af initiativer i Kongressen er blevet forværret til åndssvag Iran-bashing, er, hvordan Obama-administrationen har været nødt til at veje ind i skrivningen af lovforslaget om forsvarsgodkendelse for at minimere den skade, det gør på USA's diplomati på Iran.
Husk på, at administrationen og kongressens hovedpersoner umiddelbart søger det samme: Politikker i Teheran, der sikrer resten af verden, at Iran ikke laver og ikke vil lave et atomvåben. Præsidenten har ligesom hovedpersonerne i Kongressen erklæret et iransk atomvåben for uacceptabelt.
Sen. Robert Menendez, D-New Jersey.
Præsidenten ser også ligesom medlemmer af Kongressen indførelsen af hårde økonomiske sanktioner mod Iran som et vigtigt redskab i forsøget på at opnå det ønskede resultat. Faktisk gjorde Obama-lejren i den seneste valgkamp et ret stort nummer ud af, hvordan de mest omfattende sanktioner, der nogensinde er blevet pålagt Iran, var blevet sat i værk under den nuværende regering.
Med andre ord synes der ikke at være uenighed om grundlæggende mål, i modsætning til f.eks. den nuværende hovedbegivenhed med politisk kamp langs Pennsylvania Avenue, dvs. den om budgetter og skatter, hvor der is uenighed om nogle ret grundlæggende spørgsmål om byrdefordeling og lignende.
Derfor, igen, hvis vi tager erklærede mål om Iran for pålydende, vedrører enhver uenighed mellem administrationen og medlemmer af Kongressen taktiske domme om, hvilken kombination af politikker og værktøjer der har den bedste chance for at komme tættere på det fælles mål om at udelukke muligheden for et iransk atomvåben.
Administrationen ser med god grund de yderligere sanktioner, som Sens. Robert Menendez, D-New Jersey, og Mark Kirk, R-Illinois, ønsker at inkludere i forsvarsloven, som komplicerende snarere end lette bevægelsen hen imod dette mål. De sanktioner, der allerede er blevet hobet på, har passeret det punkt, hvor de begynder at falde i stedet for at øge præsidentens forhandlingsstyrke og fleksibilitet i forsøget på at indgå en aftale med Iran.
En administrationsassistent udtalte, at bestemmelser i lovforslaget om sanktioner også "ville være umulige at håndhæve og kun gøre vores allierede virkelig vrede. De ville have bragt deres samarbejde i fare med de sanktioner, vi har nu.”
Det burde fremgå af de seneste par års historie, såvel som en lille tanke om incitamenter til iranske politiske beslutningstagere, at blot at samle endnu flere sanktioner uden mere vestlig fleksibilitet ved forhandlingsbordet ikke vil nå USA's mål.
Sanktionerne skader Iran og er en væsentlig årsag til, at Iran ønsker at forhandle en aftale. Men iranerne har afvist de eneste sanktionslempelser, der hidtil er blevet tilbudt som peanuts, hvilket det er. De har ingen grund til at give væsentlige indrømmelser, hvis de ikke tror, de vil få noget væsentligt til gengæld.
Hvis medlemmer af kongressen virkelig var interesserede i at fremkalde ændringer i Irans politik og adfærd, ville de bruge lige så meget tid og energi på at spørge hvorfor magterne, der forhandler med Iran, har åbenbart ikke til hensigt at afvige meget fra deres mislykkede forhandlingsformler fra fortiden som de ville i forsøget på at finde en ny sanktion at indføre.
Der er to mulige forklaringer på, hvorfor medlemmer af Kongressen laver problemer med dette spørgsmål på trods af det tilsyneladende fælles mål. Den ene er, at nogle medlemmer faktisk naivt tror, at hvis skruerne endnu ikke har fået iranerne til at græde onkel, så er alt, hvad vi skal gøre, at dreje dem noget mere.
Den anden forklaring er, at det er en fejl at tage de erklærede mål for pålydende, og at det for nogle medlemmer er mindre vigtigt at få en forhandlet aftale med Iran end deres egen holdning, som er baseret på troen på, at Iran-bashing og Iran-pres. er altid god politik. Menendez gav en indikation af dette, da han afviste Harry Reids anmodning om en stemmeafstemning om hans sanktionsændringer og insisterede på en afstemning ved navneopråb, som bremsede lovgivningsprocessen, men satte alles hårde anti-iranske koteletter på rekorden.
Menendez' adfærd i Iran-spørgsmålet understreger en yderligere komplikation for præsidenten, da han overvejer kandidater til at erstatte udenrigsminister Clinton. At udnævne den ellers velkvalificerede John Kerry ville betyde ikke blot at give afkald på et senatsæde, som Massachusetts-republikanerne kan generobre, men også at få formanden for Senatets Udenrigskomité overført til Menendez.
Dette ville ikke kun betyde at miste en konstruktiv kraft i denne udenrigspolitiske nøgleposition, men også at få det erstattet af en destruktiv indflydelse.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Du kommer med en interessant pointe, men det er alt sammen bare antisemitisme, hvis du nægter at adskille "jøder" fra "zionister." Der er masser af "jøder" i Amerika og Israel, der ikke støtter den militante zionistiske dagsorden.
"Doublespeak" er i fuld kraft, og amerikanere, inklusive vores valgte repræsentanter, deltager kollektivt i charaden. En nation, der er informeret af CNN og FOX, og som takket være vores middelmådige uddannelsessystem kun er funktionelt dygtig, kan ikke gennemskue det. "Sanktioner" blev tidligere kaldt "økonomisk blokade". Økonomisk blokade er en krigshandling. Så vi begår en krigshandling mod en ikke-kombattant baseret på truslen om ikke-eksisterende våben på foranledning af en kombatterende "allieret" nation, der har disse våben, men nægter at deltage i de reguleringsøvelser, den kræver af ikke-stridende nation. Som et land, der mangler definerede grænser, kan denne "allierede" ikke deltage i traktataftaler i første omgang, fordi den eksisterer i en krigstilstand og er i strid med international lovs normer. Vi har ført "dobbelttale" til et hyklerisk plan, selv Orwell ikke kunne have forestillet sig. Dette er eksempler på de meget "sammenfiltrende alliancer", der startede 1. Verdenskrig ... medmindre du tror på den infantile forklaring, der citerer mordet på ærkehertug Ferdinand.
I begge (Mr. Sanford og MA) kom med nogle meget gode pointer efter min mening. MA kaldte det, som det er;
"Det er alt sammen, fordi ‘vi†er en gal hund, der har brug for skud i hovedet."
Nøjagtig metafor. Som de gjorde med Rusland og følgende,
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Vores land og regering er ikke længere "vores". Jødiske pengeudlånere har (som altid) brugt ubegrænsede kontanter opnået af deres globale centralbanker til at købe de bedste regeringer, penge kan købe, og derefter vendt dem mod deres eget folk. den "gale hund", (føderal enhed) har brug for en kugle i hovedet (løsrivelse i massevis), for at stoppe denne globale udøvelse af krig/død og slaveri.
Mr. Sanford bragte nogle meget gode yderligere punkter frem, som mange af os glemmer at tage højde for, når vi ser på "historie" og sammenligner den med historie.
De fleste AmeriKans har ikke fremsynet eller intellektet til at se, hvad der er sket, og hvorfor det ikke kan/vil ikke vendes til nogen hjælpsom grad. De ønsker simpelthen at beholde dette rent onde, morderiske "USA", sandsynligvis fordi de kan lide at være borgere af "Den Store Hund". Det eneste problem er, at Big Dog er (som MA sagde) "rabiat" med korruption fra centralbankens magt og penge og forårsager uanstændig elendighed, ødelæggelse og død, og for vores skyld og hele verden skal den nedlægges. den mindst blodige måde at gøre det på (og hurtigt vil jeg måske advare) er ved at få det til at "forsvinde" gennem alle stater, simpelthen at gå væk, løsrivelse. Så, hvis disse nye frie stater ønsker at danne republikker med nabostater eller gå alene, kan de fjerne centralbankernes greb blot ved at inkludere i deres nye (eller reviderede, gamle) forfatninger, som deres regeringer ikke kan uddelegere magten udskrivning/distribution af valuta til enhver enhed, og de kan ikke "låne" til gæld.
Jeg bruger ofte følgende link til at vise folk de skræmmende ligheder mellem det, der skete med Rusland, og det, der KOMMER til AmeriKa;
http://www.theoccidentalobserver.net/articles/MacDonald-Solzhenitsyn-200-Years-Together-18.html
Den samme forræderiske gruppe, og det VIL VÆRE de samme forfærdelige resultater.
Linket nedenfor vil føre dig til et meget øjenåbnende websted, der vil lægge ud for læserne, i virkeligheden, hvordan vi og verden er blevet brugt og misbrugt af korrumperende magt, dvs. tyveri af en suveræn nations valuta/regering.
http://www.themoneymasters.com/
Det er mine meninger, tag dem for hvad du synes de er værd. Linkene er der for at vise jer alle, hvordan jeg kommer frem til disse meninger, dette indlæg er for at vise min påskønnelse til dem, som på grund af deres evne til at fortælle det, som det er, giver mig håb om, at tingene måske bliver rettet før vi har vores egen lille "bolsjevikiske revolution" lige her i AmeriKa. Tak til jer begge og andre bevidste mennesker for at give mig håb.
Brug for en "synes godt om"-knap til nogle af disse kommentarer.
Jeg er enig.
Så skulle vi ikke læse de oplyste kommentarer fra kedelig borat.
Paul R Pillar, kede os ikke med din barnlige analyse. Selv hundene på gaden ved, hvad disse sanktioner er til for, og hvem der vrider USA's arme for at stramme disse sanktioner. "vi" er ikke interesseret i en forhandling med palæstinensere; "vi" er ikke interesseret i forhandling med Syrien, og "vi" er ikke interesseret i forhandling med Iran. Det er alt sammen, fordi 'vi' er en gal hund, der skal skydes i hovedet.
Hvis du ser nærmere på artiklen (med billeder), vil du se et eksempel på "dyr", der ikke kan kontrollere dyr (angriber hunde). En anden ting, der dukker op hos dig, vil være de skræmmende ligheder mellem IDF og deres "elever" her i AmeriKa.
http://www.roitov.com/articles/burn.htm
AmeriKas version af SS Our sycophants-in-Blue (med hjælp fra terrornationen/ingen forfatning/atomvåbenslyngelbesættere af Palæstina krænker rutinemæssigt deres egne borgeres forfatningsmæssige såvel som menneskerettigheder. Jeg spekulerer på, hvem det var, der fandt på endnu Endnu en lukrativ kontrakt for et israelsk selskab i 5. kolonne til at "uddanne" amerikanske skatteydere. Endnu et "show" af dyb respekt/patriotisme fra AmeriKas "ejede" regering, som jeg tvivler på, at de "tilfældigvis" valgte militæret en terroristnation uden en forfatning eller lov om rettigheder til at uddanne LEO'er her i Israels vestlige koloni..."dyr" træningsvillige "dyr Det må være ekstremt vanskeligt for "vores ledere" at jonglere deres tid mellem deres mestre hos AIPAC, corporate. bestyrelseslokaler og deres vælgere Kan du gætte gruppen, der får den korte ende af deres tid?