Hamas-tale dæmper fredshåb

Mellem Israels udvidelse af bosættelser på Vestbredden og uddybning af palæstinensisk modvilje fortsætter chancerne for en tostatsløsning med at skrumpe ind. Hamas-lederen Khaled Meshals brændende ord har kun gjort udsigterne værre, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Hvad Hamas politiske leder Khaled Meshal sagde ved et massemøde i Gaza By i lørdags, var foragteligt. Taget for pålydende, udryddede hans ord enhver skelnen mellem israelsk og palæstinensisk territorium og enhver mulighed for, at israelere og palæstinensere kunne leve i fred.

"Palæstina, fra floden til havet, fra nord til syd, er vores land," sagde han. "Ikke en tomme af det kan indrømmes," fortsatte Meshal og tilføjede, at "Israel ikke har ret til Jerusalem." Ordene var foragtelige, fordi de nægter israelernes ret til at leve i deres egen stat, i deres egen del af Palæstinas tidligere mandat.

Khaled Meshal, politisk leder af Hamas. (Fotokredit: Hamas officielle websted)

Det, Meshal sagde, var ikke kun afskyeligt, men dumt. Hans ord var i modstrid med de gentagne tilkendegivelser fra Hamas om, at den er villig til at overholde en hudna, eller ubestemt våbenhvile, med Israel, hvis en palæstinensisk stat skabes baseret på 1967-grænserne og godkendes af et flertal af palæstinenserne i en folkeafstemning.

Meshal modsagde også implicit sig selv ved i samme tale at henvise positivt til palæstinensisk enhed og forsoning med Fatah, et tema, som han vendte tilbage i en tale ved det islamiske universitet i Gaza den følgende dag.

I betragtning af den nu fast etablerede forpligtelse til en to-statsløsning fra præsidenten for den palæstinensiske selvstyre, Mahmoud Abbas, som først for nylig modtog overskrifter for offentligt at kommentere om, hvordan en tidligere flygtning som ham selv aldrig vil vende tilbage for at leve i det, der nu er staten Israel, kan forsoning kun ske inden for en to-statsramme. Og en to-statsramme er den eneste, der nogensinde kan gøre det muligt at realisere palæstinensiske nationale aspirationer.

Meshals ord var en åben invitation til den israelske premierminister Benjamin Netanyahu om at svare med en lige så hård linje erklæring om, at med kommentarer som den fra en palæstinensisk leder, så er der intet håb om nogen forhandlet fred og ingen grund for Israel til at indrømme en tomme land. enten. Hvilket er præcist hvad Netanyahu gjorde i bemærkninger i søndags.

En person med Meshals baggrund og position burde være klog nok til at indse alt dette og til at indse, at der ikke er sådan noget som at tale offentligt til ét publikum uden at have virkninger på andre publikummer. I dette tilfælde er de andre publikummer ikke kun israelere, men regeringer og offentligheder andre steder.

Det, Meshal lavede i lørdags, er, hvad amerikanske politikere kunne kalde at sætte gang i basen. Men han kan ikke bare ryste sin Etch-a-Sketch og indtage en mere nøgtern holdning senere uden allerede at pådrage sig diplomatisk skade.

Sandsynligvis blev han fejet op i øjeblikkets stemning, alle de mennesker, alle de grønne flag og den eufori, der stammer fra troen (som Hamas har gjort sit bedste for at fremme), at Hamas var en vinder i det nylige væbnede sammenstød med Israel .

Hvis Meshal til dels forsøgte at opretholde den eufori, overspillede han sin hånd; Det har politikere været kendt for at gøre i euforiske øjeblikke. Han ophævede formentlig noget af den sympati, som Gazas indbyggere modtog, da de underholdt de seneste banker fra Israel.

Så er der omstændighederne mere personlige for Meshal. Den sidste uge var første gang, han nogensinde havde sat sine ben i og kysset jorden på Gaza-striben. Han er også en person, som israelerne har forsøgt at myrde. Der skal formentlig ikke meget i vejen for øjeblikkelige stemninger for at få nogen i sådan en situation til at gå over toppen i at tale om sine kommende snigmordere.

Der er masser af grund til at tro, at Hamas-ledere, inklusive Meshal, stadig går ind for den ubestemte hudna baseret på 1967-grænserne. Der er alt for mange indikationer på det til at blive opvejet af følelsesladede kommentarer ved et stævne.

Den formel giver også den politisk ambitiøse Hamas-ledelse den eneste chance for, at de nogensinde vil regere andet end det elendige lille hjørne af palæstinensisk territorium, som er Gaza-striben (og givet Israels fortsatte kvælende kontrol over striben, er det en strækning at sige, at Hamas "regerer" selv det).

Alle, inklusive Israel, Abbas og USA, burde undgå generelle etiketter og kategoriseringer, når de reagerer på Hamas. Det opnår intet blot at kalde gruppen for en flok terrorister eller en flok helte og antage, at alt flyder deraf. Den korrekte reaktion er at reagere på detaljer, uanset om de er negative eller positive.

Når en Hamas-leder siger, hvad Meshal sagde i lørdags, bør bemærkningerne fordømmes (og Abbas var kriminel ved ikke at gøre det). Når de i stedet siger, hvad de oftere har sagt om at acceptere en fred baseret på 1967-grænserne, skal de få at vide, at de er på rette vej. De bør forledes til at forstå, at førstnævnte tilgang vil betyde, at ingen vil have grund til at have noget med dem at gøre, men med sidstnævnte tilgang vil de blive accepteret som en vigtig samtalepartner.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg  på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)