Libyske kvinder mister rettigheder

Da oprørere udfordrede den libyske diktator Muammar Gaddafi i 2011, vedtog Vesten og dets medier en "good-guy/bad-guy"-dikotomi, hvor de hypede tvivlsomme påstande om Gaddafi og ignorerede bekymrende ekstremisme blandt oprørerne. Nu slår det nye Libyen ned på kvinders rettigheder, siger Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

Den 3. december kl. Det rapporterer BBC News om situationen for den libyske aktivist Magdulien Abaida, som spillede en vigtig rolle i at udvikle et positivt billede af sidste års libyske oprør blandt det europæiske publikum og hjalp med at arrangere materiel bistand til oprørsstyrkerne.

Hun gjorde dette på baggrund af vestlige regeringer, der beskrev oprøret som et, der søgte "demokratiske rettigheder" for det libyske folk. Efter Gaddafi-regimets sammenbrud, US State Department udsendte en erklæring, der bifalder oprørernes sejr som en "milepæl" i landets "demokratiske overgang". Dette svarede til fru Abaidas forventninger. Desværre modskød hendes efterfølgende oplevelse optimismen.

Med oprørernes sejr i oktober 2011 vendte Abaida tilbage til Libyen for at hjælpe med den "demokratiske overgang" og fremme hendes særlige sag for kvinders rettigheder. Men det, hun fandt i sit hjemland, var kaos. Tribalismen, der ligger til grund for social organisering i Libyen, var kommet i forgrunden.

Ifølge Amnesty International, at tribalisme afspejles i aktiviteterne af "væbnede militser ... handler fuldstændig ude af kontrol. … Der er hundredvis af dem over hele landet, der arresterer folk uden kendelse, tilbageholder dem i ukommunikado og torturerer dem. ... Det hele sker, mens regeringen er uvillig eller ude af stand til at tøjle militserne."

Abaida tilføjer, at "under revolutionen var alle forenet, alle arbejdede sammen." Det var selvfølgelig, da mange af stammerne havde en fælles fjende Gaddafi-regimet. Nu er den fælles fjende væk.

Som det viste sig, havde Muammar Gaddafis diktatur i 41 år tjent som et tyngdepunkt, et center, der holdt de centrifugale stammekræfter i skak. Det Nationale Overgangsråd (NTC), som tog over efter regimets nederlag og det efterfølgende parlamentsvalg, skulle udfylde tomrummet, men viste sig ikke at være tilstrækkeligt til opgaven. Abaida og hendes sag er blevet ofre for denne fiasko.

Da hun vendte tilbage til Libyen, slog hun til lyd for, at ligestilling mellem kønnene blev indarbejdet i enhver ny libysk forfatning. Hun havde aldrig en chance. Stammerne er bundet til traditioner, der er stærkt patriarkalske. Også den kaotiske karakter af postrevolutionens libyske politik tillod frit spil for ekstremistiske islamiske kræfter, der så ligestilling mellem kønnene som en vestlig perversion.

I oktober 2011 gav Mustafa Abdul Jalil, som var et fremtrædende ansigt for revolutionen og en leder af NTC sin første offentlige tale efter Gaddafis fald at foreslå at gøre det lettere for mænd at have mere end én kone. For fru Abaida var dette et "stort chok. ... Vi ønskede flere rettigheder, ikke at ødelægge halvdelen af ​​samfundets rettigheder."

Værre var endnu ikke kommet. Da Abaida kom til Benghazi i sommeren 2012 for at deltage i en konference om kvinders status i det nye Libyen, blev hun to gange bortført af en ekstremistisk milits, der så hende og konferencen som anti-islamiske.

Under hendes bortførelse fik hun skarpt at vide, at hun kunne blive dræbt, og at "ingen ville vide det." Men de slog hende ikke ihjel. De slog hende bare og slog hende løs. Hun blev efterladt med det stærke indtryk, at hvis hun forblev politisk aktiv i Libyen, ville hun faktisk dø, og ingen ville vide det.

Skynd dig til dom

Var hvad der skete med fru Abaidas forudsigelige? Eller, for at sige det mere bredt, kunne de vestlige ledere, der brugte milliarder af skatteyderdollar på at hjælpe med "befrielsen" af Libyen, med rimelig stor sandsynlighed have forudsagt, at sejr for oprørerne ville resultere i politisk sammenbrud og styrkelse af ekstremistiske grupper som den, der kidnappede og overfaldt Magdulien Abaida?

Jeg tror, ​​at svaret på dette er ja. Jeg formoder faktisk, at forudsigelsen faktisk blev lavet, men alligevel ignoreret af magthaverne.

Amerikanske efterretningstjenester såsom CIA og deres ækvivalenter i andre lande har fagfolk på mellemniveau, som ved en hel del om næsten alle lande i verden. De kan sprogene, læser de lokale aviser, lytter til radio- og tv-stationer og har andre informationskilder, der kommer gennem diplomatiske og private kanaler.

Når det kommer til Libyen, er det hævet over enhver tvivl, at de relevante efterretningsarbejdere kendte karakteren af ​​dette samfund og de divergerende stammekræfter, som så længe var blevet holdt i skak af Gaddafi-diktaturet. Det er også hævet over enhver tvivl, at operatører i disse efterretningstjenester på dette landespecifikke niveau vidste og rapporterede om de relative styrker og svagheder ved ekstremistiske religiøse elementer, som blev holdt i skak af regimet.

Den normale rutine er at sende sådanne efterretninger op ad en hierarkisk bureaukratisk kanal. De oplysninger, der anses for at være vigtige nok, pakkes derefter ind i dagligt opdaterede rapporter, der i tilfældet med USA ender hos præsidenten og hans nationale sikkerhedspersonale. Igen, i lyset af et alvorligt oprør mod Gaddafi, er det mere end rimeligt at antage, at sådanne oplysninger nåede så langt.

Alligevel ser det ud til, at sådanne oplysninger ikke gav anledning til alvorlige overvejelser om hurtigt at hoppe ind i kampen og støtte oprøret. Selv med de historiske konsekvenser af, at vi havde bevæbnet al-Qaeda og lignende grupper under den afghansk-sovjetiske krig, ser det ikke ud til, at nogen med autoritet stoppede længe nok for at spørge, om USA kunne risikere at gentage denne fejltagelse i Libyen.

I stedet samlede Washington og dets allierede NATO, gennemtrængte en FN-resolution, der tillod intervention og, kort sagt, hjalp og støttede oprøret. En af måderne, det gjorde dette på, var ved at levere en næsten ubegrænset antal våben at oprørsstyrker gennem en ledning oprettet af Qatar.

Ingen var opmærksomme på, hvem Qatarierne gav våbnene til. Ganske vist blev nogle af dem givet til al-Qaeda-lignende elementer.

Flytningen til at involvere sig i Libyen skete således meget hurtigt. Tiltrækningen ved at ødelægge Muammar Gaddafi, som så længe havde været den bête noire af USA (selvom han i de sidste par år havde vendt politik og samarbejdet med Vesten), må bare have været for stærk.

Selv Italien, som havde fundet Gaddafi-regeringen som en pålidelig økonomisk partner og sikker kilde til overkommelig olie, droppede sin støtte til regimet uden større protester. I hastværket med at dømme blev spørgsmålet om, hvem der kunne få magten bagefter, tilsyneladende overladt til efterretningsagenterne i mellemlaget at bekymre sig om.

Nu er Gaddafi væk, myrdet til anerkendelse af Hillary Clinton, og stammekrigsherrerne og deres militser har stort set taget hans plads. Centralregeringen i Libyen er svag og har under de nuværende forhold ringe reelle chancer for at tøjle dem.

De aggressive ekstremister har vores våben, såvel som Gaddafis, og nogle af dem migrerer sandsynligvis til Syrien for at fortsætte deres kamp. Hvad angår Magdulien Abaida, er hun for bange for at vende tilbage til det land, hun så flittigt forsøgte at hjælpe.

Som efterretningstjenester går, er CIA og dens lignende ret gode til at indsamle information, analysere den og afgive begrundede domme om dens betydning. (De kan selvfølgelig være fuldstændig onde, når det kommer til at dræbe og torturere, men det er ikke den "mission", jeg taler om i øjeblikket).

Normalt er de råd, der gives af folk på mellemniveau, der analyserer og rapporterer, fejlagtigt. Problemet er, at de politiske ledere alt for ofte ignorerer efterretningsrapporterne, når de ikke passer med deres politiske mål.

Disse mål afspejler ideologiske og valgmæssige bekymringer såvel som behovet for at se ud til at handle på stærke og beslutsomme måder, mere selvsikre beskyttere af "frihed" end deres konkurrenter i oppositionspartiet. Dette arbejder for at gøre præsidenter og premierministre tilbøjelige til opportunisme og kortsynethed.

Således hastværket til dom i Irak, i Libyen og måske snart i Iran. I sidste ende har Washington gentagne gange bevist det Mark Twain tog fejl da han hævdede "alt hvad du behøver i dette liv er uvidenhed og selvtillid, så er succes sikker."

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.