Advarslen i Gary Webbs død

Fra arkivet: Moderne amerikansk historie er mere komplet, fordi journalisten Gary Webb havde modet til at genoplive den mørke historie om Reagan-administrationens beskyttelse af nicaraguanske Contra-kokainsmuglere i 1980'erne. Men Webb betalte i sidste ende en frygtelig pris, som Robert Parry rapporterer.

Af Robert Parry (Oprindeligt udgivet 9. december 2011)

Hvert år siden den undersøgende journalist Gary Webb tog sit eget liv i 2004, har jeg markeret årsdagen for denne triste begivenhed ved at minde om den gæld, som amerikansk historie skylder Webb for hans modige rapportering, som genoplivede kontrakokainskandalen i 1996 og tvang vigtige indlæggelser ud af Central Intelligence Agency to år senere.

Men Webbs selvmord om aftenen den 9. december 2004 var også en tragisk afslutning for en mand, hvis levebrød og omdømme blev ødelagt af en falanks af store aviser. New York Times, Washington Post og Los Angeles Times tjener som beskyttere af en korrupt magtstruktur snarere end som kilder til ærlig information.

Da jeg gennemgik historien igen i år, blev jeg slået af, hvordan Webbs Contra-kokain-oplevelse på mange måder var en forløber for den efterfølgende tragedie i Irak-krigen.

I 1980'erne viste CIA's analytiske opdeling allerede tegn på politisering, især med hensyn til præsident Ronald Reagans elskede Contras og deres krig mod Nicaraguas sandinistregering og det amerikanske pressekorps bøjede sig allerede efter propagandapresset fra en højreorienteret republikansk administration.

Når man ser tilbage på CIA-kabler fra begyndelsen til midten af ​​1980'erne, kan man allerede se skævheden dryppe af de analytiske rapporter. Enhver narkobeskyldning mod venstreorienterede sandinistaer blev accepteret uden skepsis og sædvanligvis med stærk overdrivelse, mens det modsatte skete med beviser for Contra-kokainsmugling; så var der uendelig skænderi og udtværing af kilder.

Så for at sætte disse rapporter i noget tæt på et præcist fokus, ville du have brug for specielle linser til at korrigere for alle de politiserede forvrængninger. Alligevel forværrede de amerikanske nyhedsmedier, som selv var under intenst pres for ikke at fremstå "liberale", Reagan-administrationens sjove afspejling af virkeligheden og angreb enhver dissidentens journalist, der ikke ville gå med.

Således hørte amerikanerne meget om, hvordan de onde sandinister forsøgte at "forgifte" Amerikas unge med kokain, selvom der ikke var en eneste aflytning af en narkoforsendelse fra Nicaragua under sandinisternes regeringstid, bortset fra en flyladning af kokain, som USA fløj ind og ud af Nicaraguan i en klodset "stik"-operation.

På den anden side blev væsentlige beviser på kontra-relaterede kokainforsendelser fra Costa Rica og Honduras holdt fra det amerikanske folk, mens Reagans justitsministerium og CIA greb ind for at afværge efterforskning og dermed forhindre pinlige afsløringer. De store avisers hovedrolle i denne omvendte verden var at håne enhver, der fortalte sandheden.

I løbet af den tidsramme fra begyndelsen til midten af ​​1980'erne blev mønstrene fastlagt for CIA-analytikere til at fremme deres karrierer (ved at give præsidenten, hvad han ønskede) og mainstream-journalister til at beskytte deres (ved at acceptere propaganda). I 2002-2003 var disse mønstre blevet dybt rodfæstet, hvilket efterlod næsten ingen til at beskytte det amerikanske folk mod en ny runde af usandheder rettet mod Irak.

Selvom jeg ikke var i kontakt med Webb i de sidste måneder af hans liv i 2004, har jeg altid spekuleret på, om han så denne sammenhæng mellem hans egne tapre bestræbelser på at rette op på den historiske optegnelse om handel med kontrakokain i 1996 og løgnens sejr over sandheden om Iraks masseødelæggelsesvåben i 2002-2003.

I ugerne før Webbs selvmord var der også den mellemliggende kendsgerning af George W. Bushs genvalg, og med det, den knuste forventning om, at CIA-analytikerne og de almindelige journalister, der spillede sammen med Irak-WMD-fabrikationerne, kunne stå over for en seriøs ansvarlighed. I det øjeblik, hvor Webb tog sin fars pistol og satte den til hovedet på ham, må der have vist sig lidt håb om, at noget ville ændre sig.

Faktisk ser vi nu endnu en gentagelse af denne systematiske fordrejning af information, denne gang vedrørende Iran og dets påståede atomvåbenprogram. Enhver godbid af information mod Iran er overdrevet, mens undskyldende data bagatelliseres eller ignoreres.

Så det kan være på tide igen at berette om, hvad der skete med Gary Webb, og at reflektere over farerne ved at lade dette korrupte desinformationssystem fortsætte ukontrolleret.

Mørk alliance

For mig begyndte den tragiske historie om Gary Webb i 1996, da han arbejdede på sin "Dark Alliance"-serie for San Jose Mercury News. Han ringede til mig i mit hjem i Arlington, Virginia, fordi jeg og min Associated Press-kollega Brian Barger i 1985 havde været de første journalister til at afsløre skandalen med Reagans Nicaraguanske Contras, der delvist finansierede sig selv ved at samarbejde med narkotikasmuglere.

Webb forklarede, at han var stødt på beviser for, at en kontra-forbundet narkokanal havde ført kokain ind i Los Angeles, hvor det hjalp med at sætte skub i den tidlige crack-epidemi. I modsætning til vores AP-historier et årti tidligere, som fokuserede på Contras, der hjalp med at sende kokain fra Mellemamerika til USA, sagde Webb, at hans serie ville undersøge, hvad der skete med Contra-kokainen efter det nåede gaderne i Los Angeles og andre byer.

Udover at spørge om mine erindringer om Contras og deres kokainsmugling, ønskede Webb at vide, hvorfor skandalen aldrig fik nogen reel indpas i de amerikanske nationale nyhedsmedier. Jeg forklarede, at de grimme fakta om narkotikasmuglingen stødte på en målrettet amerikansk regeringskampagne for at beskytte kontraernes image. Over for den modstand sagde jeg, de store publikationer, f.eks New York Times og Washington Post , havde valgt at angribe afsløringerne og dem bag dem frem for at grave flere beviser frem.

Webb lød forvirret over min konto, som om jeg fortalte ham noget, der var fremmed for hans personlige oplevelse, noget, der bare ikke kunne beregnes. Jeg havde en fornemmelse af hans uudtalte spørgsmål: Hvorfor skulle den amerikanske journalistiks prestigeaviser opføre sig på den måde? Hvorfor ville de ikke hoppe over en historie, der er så vigtig og så sexet, om CIA, der arbejder med narkotikasmuglere?

Jeg tog en dyb indånding og fornemmede, at han ikke anede den personlige fare, han var ved at konfrontere. Nå, det skulle han selv lære, tænkte jeg. Det var bestemt ikke mit sted at advare en journalist væk fra en væsentlig historie, bare fordi den indebar risici.

Så jeg spurgte simpelthen Webb, om han havde den stærke støtte fra sine redaktører. Det forsikrede han mig om, at han gjorde. Jeg sagde, at deres opbakning ville være afgørende, når hans historie var ude. Han lød igen forvirret, som om han ikke vidste, hvad han skulle stille op med min advarende tone. Jeg ønskede ham held og lykke og tænkte, at han ville få brug for det.

Den sikre rute

Da jeg lagde på, var jeg ikke sikker på, at Mercury News ville virkelig gå videre med historien, i betragtning af hvordan de store nationale nyhedsmedier havde afvist og latterliggjort forestillingen om, at præsident Reagans elskede Contras havde inkluderet et stort antal narkotikasmuglere.

Det virkede aldrig ligegyldigt, hvor mange beviser der var. Det var meget nemmere og sikrere, karrieremæssigt, for Washington-journalister at afvise belastende vidnesbyrd mod Contras, især når det kom fra andre narkosmuglere og fra utilfredse Contras. Selv amerikanske retshåndhævende embedsmænd, der opdagede beviser, blev nedslået som overivrige, og kongressens efterforskere blev malet som partisan.

I 1985, da vi forberedte vores første AP-historie om dette emne, vidste Barger og jeg, at beviserne på kontra-kokain involvering var overvældende. Vi havde en bred vifte af kilder både inde i Contra-bevægelsen og i den amerikanske regering, folk uden nogen synlig økse at slibe, som havde beskrevet kokainsmuglingsproblemet.

En kilde var en feltagent for Drug Enforcement Administration (DEA); en anden var en højtstående embedsmand i Reagans Nationale Sikkerhedsråd (NSC), som fortalte mig, at han havde læst en CIA-rapport om, hvordan en Contra-enhed med base i Costa Rica havde brugt kokainoverskud til at købe en helikopter.

Men efter vores AP-historie blev offentliggjort i december 1985, kom vi under angreb fra højrefløjen Washington Times. Det blev efterfulgt af afvisende historier i New York Times og Washington Post. Forestillingen om, at Contras, som præsident Reagan havde sammenlignet med USA's Founding Fathers, kunne være impliceret i narkotikahandelen, var simpelthen utænkelig.

Alligevel har det altid været mærkeligt for mig, at mange af de samme aviser ikke havde noget problem med at acceptere, at de CIA-støttede afghanske mujahedeen var involveret i heroinhandelen, men strittede ved tanken om, at de CIA-støttede Nicaraguan Contras kunne blive skåret fra samme klud.

En vigtig forskel, som jeg lærte både af personlig erfaring og fra dokumenter, der dukkede op under Iran-Contra-skandalen, var, at Reagan havde udpeget en ung gruppe ambitiøse intellektuelle som Elliott Abrams og Robert Kagan til at overvåge Contra-krigen.

Disse neokonservative arbejdede med old-line antikommunister fra det cubansk-amerikanske samfund, såsom Otto Reich, og CIA-propagandister, såsom Walter Raymond Jr., for aggressivt at beskytte Contras' image. Og Contras var altid på kanten mellem at få kongresfinansiering eller at få den afskåret.

Så den kombination, propagandaevnerne hos Reagans Contra-supportteam og den skrøbelige konsensus om at fortsætte Reagans kæledyrs Contra-krig betød, at enhver negativ omtale om Contras ville blive mødt med et voldsomt modangreb.

Går til redaktører

De neokonservative var også dygtige, veluddannede og dygtige i deres manipulation af sprog og information, en proces de privat kaldte "perception management." De viste sig også dygtige til at indynde sig med seniorredaktører på store nyhedsmedier.

I midten af ​​1980'erne var disse mønstre blevet godt slidte i Washington. Hvis en journalist gravede en historie frem, der satte Contras i et negativt lys, kunne han eller hun forvente, at Reagan-administrationens propagandahold tog kontakt til en seniorredaktør eller bureauchef og indgiver en klage, lægger et vist pres og tilbyder ofte noget. snavs om den fornærmede journalist.

Også mange nyhedschefer i den tidsramme var sympatiske over for Reagans hårde udenrigspolitik, især efter ydmygelserne af Vietnamkrigen og den iranske revolution. At støtte amerikanske initiativer i udlandet, eller i det mindste ikke at tillade dine journalister at underbyde disse politikker, blev set som patriotisk.

Ved New York Times, var chefredaktør Abe Rosenthal en af ​​nyhedsmediernes mest indflydelsesrige neokonservative, og erklærede, at han var fast besluttet på at styre avisen tilbage til "centret", som han mente til højre.

Hos AP var general manager Keith Fuller kendt for at være en stærk Reagan-tilhænger, og hans præferencer blev nogle gange kraftigt udtrykt over for AP's Washington-kontor, hvor jeg arbejdede. Ved Washington Post og Newsweek (hvor jeg gik på arbejde i 1987), var der også en stærk følelse af, at Reagan-æraens skandaler ikke skulle nå præsidenten, at det ikke ville være "godt for landet."

Med andre ord, i spørgsmålet om Contra narkotikahandel var der et sammenfald af interesser mellem Reagan-administrationen, som var fast besluttet på at beskytte Contras' offentlige image, og højtstående nyhedschefer, som ønskede at indtage en "patriotisk" holdning efter at have overbevist sig selv, at landet ikke skulle udstå endnu en hård kamp om en republikansk præsidents forseelse.

Det populære billede af modige redaktører, der står op for deres journalister i lyset af regeringens pres, var ikke virkeligheden, især ikke når det gjaldt Contras.

Omvendte belønninger

Så i stedet for en proces, som udenforstående kunne forestille sig, hvor journalister, der gravede hårde historier frem, blev belønnet, fungerede det faktiske system på den modsatte måde. Karrieristerne i nyhedsbranchen forstod hurtigt, at det smarte spil, når det kom til Contras, enten var at være en booster eller i det mindste at pøj-pøj beviser på Contras' brutalitet eller narkotikasmuglere.

De samme regler gjaldt for kongressens efterforskere. Enhver, der spøgte ind i de mørke afkroge af den nicaraguanske Contra-krig, blev udsat for latterliggørelse, som det skete for den demokratiske senator John Kerry fra Massachusetts, da han fulgte op på de tidlige AP-historier med en modig undersøgelse, der opdagede flere bånd mellem kokainsmuglere og Contras.

Da hans Contra-kokain-rapport blev udgivet i 1989, blev dens resultater mødt med gaber og smil. Nyhedsartikler blev begravet dybt inde i de store aviser, og historierne fokuserede mere på påståede fejl i hans efterforskning end på hans afsløringer.

For hans hårde arbejde, Newsweek opsummerede den fremherskende "konventionelle visdom" om Kerry ved at kalde ham en "randy konspirationsfan." At blive forbundet med at bryde Contra-kokain-historien blev også betragtet som et sort mærke på min egen karriere.

At fungere i denne omvendte verden, hvor virkelighed og opfattelse ofte stødte sammen, og opfattelsen normalt vandt de store nyhedsmedier, udviklede en slags kognitiv dissonans, der kunne acceptere to modstridende positioner.

På et niveau accepterede nyhedsmedierne den ubestridelige virkelighed, at nogle af Contras og deres bagmænd, herunder panamanske general Manuel Noriega, var impliceret i narkotikahandel, men så samtidig behandlede denne virkelighed som en konspirationsteori.

Kvadring af cirklen

Kun lejlighedsvis forsøgte et større nyhedsmedie at rette denne cirkel, som f.eks. under Noriegas retssag om narkotikasmugling i 1991, da amerikanske anklagere kaldte som vidne den colombianske Medellín-kartelkonge Carlos Lehder, som sammen med at implicere Noriega vidnede, at kartellet havde givet 10 millioner dollars til Contras, en påstand først afsløret af senator Kerry.

"Kerry-høringerne fik ikke den opmærksomhed, de fortjente på det tidspunkt," en Washington Post leder den 27. november 1991, anerkendt. "Noriega-retssagen bringer dette besværlige aspekt af det nicaraguanske engagement til ny offentlig opmærksomhed."

Imidlertid Indlæg tilbød sine læsere ingen forklaring på, hvorfor Kerrys høringer stort set var blevet ignoreret, med Indlæg selv en ledende synder i denne journalistiske fejl. Det gjorde heller ikke Indlæg og de andre førende aviser bruger åbningen skabt af Noriega-sagen til at gøre hvad som helst for at rette op på deres tidligere forsømmelse.

Og alt vendte hurtigt tilbage til status quo, hvor den ønskede opfattelse af de ædle Contras overtrumfede den klare virkelighed af deres kriminelle aktiviteter.

Så fra 1991 til 1996 forblev kontrakokainskandalen en foruroligende historie, ikke kun om Reagan-administrationens skæve moralske kompas, men også om, hvordan de amerikanske nyhedsmedier var gået vild.

Skandalen var en beskidt hemmelighed, der bedst holdes ude af offentlighedens syn og væk fra en grundig diskussion. De journalistiske karrieremænd, der havde spillet sammen med den amerikanske regerings Contra-forsvarere, var trods alt rykket frem i deres medieselskaber. Som gode holdspillere var de rykket op til at blive bureauchefer og andre nyhedschefer. De havde ingen interesse i at gense en af ​​de store historier, som de havde bagatelliseret som en forudsætning for deres succes.

Pariaer

I mellemtiden så de journalister, der havde afsløret disse nationale sikkerhedsforbrydelser, for det meste deres karriere synke eller i bedste fald glide sidelæns. Vi blev betragtet som "pariaer" i vores fag. Vi var "konspirationsteoretikere", selvom vores journalistik havde vist sig at være korrekt igen og igen.

Indlæg's indrømmelse af, at kontrakokainskandalen "ikke fik den opmærksomhed, den fortjente", førte ikke til nogen sjælesøgning i de amerikanske nyhedsmedier, og den resulterede heller ikke i nogen rehabilitering af karrieren for de journalister, der havde forsøgt. at sætte fokus på denne særligt modbydelige hemmelighed.

Hvad mig angår, efter at have tabt kamp efter kamp med min Newsweek redaktører (som foragtede Iran-Contra-skandalen, som jeg havde arbejdet så hårdt på at afsløre), forlod jeg magasinet i juni 1990 for at skrive en bog (kaldet Narre Amerika) om Washingtons pressekorps forfald og den parallelle opblomstring af den nye generation af regeringspropagandister.

Jeg blev også ansat af PBS Frontline at undersøge, om der havde været en optakt til Iran-Contra-skandalen, om disse våben-til-gidsel-aftaler i midten af ​​1980'erne var gået forud af kontakter mellem Reagans kampagnestab i 1980 og Iran, som dengang holdt 52 ​​amerikanere som gidsler og i det væsentlige ødelægger Jimmy Carters håb om genvalg. [For mere om dette emne, se Robert Parry's Hemmeligholdelse og privilegier og Amerikas stjålne fortælling.]

Så, i 1995, frustreret over den omsiggribende trivialitet, der var kommet til at definere amerikansk journalistik, og handlede på råd fra og med bistand fra min ældste søn Sam, vendte jeg mig til et nyt medie og lancerede internettets første undersøgende nyhedsmagasin, kendt som Consortiumnews.com. Webstedet blev en måde for mig at udsende velrapporterede historier, som mine tidligere mainstream-kolleger syntes fast besluttet på at ignorere eller håne.

Så da Gary Webb ringede til mig den dag i 1996, vidste jeg, at han stormede ind i et farligt journalistisk terræn, selvom han troede, at han simpelthen forfulgte en fantastisk historie. Efter hans opkald slog det mig, at den eneste måde, hvorpå Contra-kokain-historien nogensinde kunne få den opmærksomhed, den fortjente, var, at nogen uden for Washingtons mediekultur gjorde arbejdet.

Da Webbs "Dark Alliance"-serie endelig dukkede op i slutningen af ​​august 1996, tiltrak den i begyndelsen lidt opmærksomhed. De store nationale nyhedsmedier anvendte deres sædvanlige undersøgte ligegyldighed på et emne, som de allerede havde vurderet som uværdigt til seriøs opmærksomhed.

Det var også tydeligt, at de mediekarriereister, der var klatret op ad deres virksomhedsstiger ved at acceptere den konventionelle visdom om, at Contra-kokain-historien var en konspirationsteori, ikke var ved at se tilbage og indrømme, at de havde bidraget til en stor journalistisk fiasko. informere og beskytte den amerikanske offentlighed.

Svært at ignorere

Men Webbs historie viste sig at være svær at ignorere. For det første, i modsætning til det arbejde, som Barger og jeg udførte for AP i midten af ​​1980'erne, var Webbs serie ikke kun en historie om narkotikasmuglere i Mellemamerika og deres beskyttere i Washington. Det handlede om konsekvenserne på stedet, inde i USA, af den narkotikahandel, hvordan amerikanernes liv blev ødelagt og ødelagt som en sideskade af et amerikansk udenrigspolitisk initiativ.

Med andre ord var der virkelige amerikanske ofre, og de var koncentreret i afroamerikanske samfund. Det betød, at det altid følsomme spørgsmål om race var blevet injiceret i kontroversen. Vrede fra sorte samfund spredte sig hurtigt til Congressional Black Caucus, som begyndte at kræve svar.

For det andet: San Jose Mercury News, som var den lokale avis for Silicon Valley, havde lagt dokumenter og lyd op på sin avancerede internetside. På den måde kunne læserne undersøge meget af den dokumentariske støtte til serien.

Det betød også, at de store avisers traditionelle "gatekeeper"-rolle New York Times, Washington Post, og Los Angeles Times , var under overfald. Hvis en regional avis som Mercury News kunne finansiere en større journalistisk undersøgelse som denne og omgå redaktionernes domme på de tre store, så kan der ske et tektonisk skift i de amerikanske nyhedsmediers magtforhold. Der kan være et sammenbrud af den etablerede orden.

Denne kombination af faktorer førte til den næste fase af Contra-kokain-kampen: "get-Gary-Webb"-modangrebet. Det første store skud mod Webb og hans "Dark Alliance"-serie kom ikke fra de tre store, men fra de hastigt voksende højreorienterede nyhedsmedier, som ikke var i humør til at acceptere forestillingen om, at nogle af præsident Reagans elskede Contras var narkotikasmuglere . Det ville have kastet en skygge over Reagan-arven, som højrefløjen ophøjede til mytisk status.

Det faldt til pastor Sun Myung Moons højrefløj Washington Times at begynde anti-Webb-vendettaen. Moon, en sydkoreansk teokrat, der forestillede sig den nye Messias, havde grundlagt sin avis i 1982 dels for at beskytte Ronald Reagans politiske flanker og dels for at sikre, at han havde magtfulde venner på høje steder. I midten af ​​1980'erne blev Washington Times gik så langt som at skaffe penge til at hjælpe Reagans Contra "frihedskæmpere".

Egeninteresseret vidnesbyrd

For at tilbagevise Webbs serie i tre dele, den Washington Times henvendte sig til nogle tidligere CIA-embedsmænd, som havde deltaget i Contra-krigen, og citerede dem, der benægtede historien. Snart Washington Post, New York Times, og Los Angeles Times stod i kø bagved Washington Times at smide Webb og hans historie.

Den 4. oktober 1996 Washington Post udgivet en forsideartikel, der væltede Webbs serie, selvom de anerkendte, at nogle Contra-agenter hjalp kokainkartellerne.

Indlæg's tilgang var todelt og passede med de nationale mediers kognitive dissonans om emnet Contra kokain: For det første Indlæg præsenterede påstandene om kontrakokain som gamle nyheder, "selv CIA-personale vidnede til Kongressen, at de vidste, at disse hemmelige operationer involverede narkotikasmuglere," Indlæg snusede, og for det andet Indlæg minimerede vigtigheden af ​​den ene Contra-smuglingskanal, som Webb havde fremhævet i sin serie, og sagde, at den ikke havde "spillet en stor rolle i fremkomsten af ​​crack."

A Indlæg sidebar historie afviste afroamerikanere som tilbøjelige til "konspirationsfrygt."

Dernæst New York Times og Los Angeles Times vejet ind med lange artikler, der kritiserede Webb og "Dark Alliance". De store aviser lavede meget af CIA's interne anmeldelser i 1987 og 1988, næsten et årti tidligere, som angiveligt havde frikendt spionagenturet for enhver rolle i kontra-kokainsmugling.

Men CIA's tilsløring begyndte at svækkes den 24. oktober 1996, da CIA's generalinspektør Frederick Hitz indrømmede over for Senatets efterretningskomité, at den første CIA-undersøgelse kun havde varet 12 dage, og den anden kun tre dage. Han lovede en mere grundig gennemgang.

Hånende Webb

Webb var imidlertid allerede gået over fra at være en seriøs journalist til et mål for latterliggørelse. Indflydelsesrig Indlæg Mediekritiker Howard Kurtz hånede Webb for at have sagt i et bogforslag, at han ville undersøge muligheden for, at Contra-krigen primært var en forretning for dens deltagere. "Oliver Stone, tjek din telefonsvarer," råbte Kurtz.

Webbs mistanke var dog ingen konspirationsteori. Faktisk havde Hvide Hus-assistent Oliver Norths øverste kontraudsending, Robert Owen, gjort det samme i en besked den 17. marts 1986 om Contras-ledelsen. »Få af de såkaldte ledere af bevægelsen . . . virkelig bekymrer sig om drengene i feltet," skrev Owen. "DENNE KRIG ER BLEVET EN FORRETNING FOR MANGE AF DEM." [Udtryk i original.]

Med andre ord, Webb havde ret, og Kurtz tog fejl, selv Oliver Norths udsendte havde rapporteret, at mange Contra-ledere behandlede konflikten som "en forretning." Men nøjagtighed var ophørt med at være relevant i mediernes uklarhed om Gary Webb.

I en anden dobbeltmoral, mens Webb blev holdt til de strengeste journalistiske standarder, var det helt i orden for Kurtz, den formodede dommer af journalistisk integritet, som også var med på CNN's Pålidelige kilder , at træffe domme baseret på uvidenhed. Kurtz ville ikke få konsekvenser for at håne en medjournalist, der var faktuelt korrekt.

De tre stores angreb, kombineret med deres nedsættende tone, havde en forudsigelig effekt på lederne af Mercury News. Det viste sig, at Webbs tillid til sine redaktører var blevet malplaceret. I begyndelsen af ​​1997 var den administrerende redaktør Jerry Ceppos, som havde sin egen virksomhedskarriere at bekymre sig om, på tilbagetog.

Den 11. maj 1997 udgav Ceppos en forsidespalte, hvori han sagde, at serien "manglede mine standarder." Han kritiserede historierne, fordi de "stærkt antydede CIA viden" om kontraforbindelser til amerikanske narkohandlere, der fremstillede crack-kokain. "Vi havde ikke nok beviser for, at de øverste CIA-embedsmænd kendte til forholdet," skrev Ceppos.

Ceppos tog selvfølgelig fejl med hensyn til beviset. Hos AP, før vi publicerede vores første Contra-kokain-artikel i 1985, havde Barger og jeg vidst, at CIA og Reagans Hvide Hus var opmærksomme på Contra-kokain-problemet.

Ceppos havde imidlertid erkendt, at han og hans avis stod over for en troværdighedskrise forårsaget af den barske konsensus leveret af de tre store, en dom, der hurtigt var blevet stivnet til konventionel visdom gennem de store nyhedsmedier og i Knight-Ridder, Inc., som ejede Mercury News. Det eneste karrierebesparende træk karrierebesparende for Ceppos, selvom karriereødelæggende for Webb var at forkaste Webb og hans journalistik.

En 'bevisning'

De store aviser og Contras' forsvarere fejrede Ceppos' tilbagetog som retfærdiggørelse af deres egen afvisning af Contra-kokain-historierne. Især virkede Kurtz stolt over, at hans nedværdigelse af Webb nu var godkendt af Webbs redaktør.

Ceppos trak derefter stikket på Mercury News' fortsatte efterforskningen af ​​kontrakokain og omplacerede Webb til et lille kontor i Cupertino, Californien, langt fra hans familie. Webb trak sig fra avisen i skændsel.

Til at underbyde Webb og andre Mercury News journalister, der arbejder på kontra-kokain-undersøgelsen, blev Ceppos rost af American Journalism Review og blev tildelt 1997 National Ethics in Journalism Award af Society of Professional Journalists.

Mens Ceppos vandt raves, så Webb sin karriere kollapse og hans ægteskab gå i opløsning. Alligevel havde Gary Webb sat gang i interne regeringsundersøgelser, der ville bringe til overfladen længe skjulte fakta om, hvordan Reagan-administrationen havde gennemført Contra-krigen.

CIA offentliggjorde den første del af generalinspektør Hitz' resultater den 29. januar 1998. Selvom CIA's pressemeddelelse for rapporten kritiserede Webb og forsvarede CIA, var Hitz's Bind XNUMX indrømmede, at ikke blot var mange af Webbs påstande sande, men at han faktisk undervurderede alvoren af ​​anti-narkotikaforbrydelserne og CIA's viden om dem.

Hitz indrømmede, at kokainsmuglere spillede en betydelig tidlig rolle i Contra-bevægelsen, og at CIA greb ind for at blokere en billedtruende føderal undersøgelse fra 1984 af en San Francisco-baseret narko-ring med formodede bånd til Contras, den såkaldte "Frømandssag."

Efter Bind XNUMX blev udgivet, ringede jeg til Webb (som jeg havde mødt personligt siden hans serie blev udgivet). Jeg irettesatte ham for, at han faktisk tog historien "forkert". Han havde undervurderet, hvor alvorligt problemet med handel med kontrakokain havde været.

Det var en form for galgenhumor for os to, da intet havde ændret sig i den måde, de store aviser behandlede Contra-kokain-spørgsmålet på. De fokuserede kun på pressemeddelelsen, der fortsatte med at angribe Webb, mens de ignorerede de belastende oplysninger, der kunne findes i rapportens brødtekst. Alt jeg kunne gøre var at fremhæve disse indlæggelser kl Consortiumnews.com, som desværre havde en meget, meget mindre læserskare end de tre store.

Kigger den anden vej

De store amerikanske nyhedsmedier så også den anden vej på andre opsigtsvækkende afsløringer.

Den 7. maj 1998, for eksempel, indførte rep. Maxine Waters, en californisk demokrat, en 11. februar 1982 en aftale mellem CIA og justitsministeriet i Kongressens journal. Brevet, som var blevet anmodet om af CIA-direktør William Casey, frigjorde CIA fra lovkrav om, at det skal rapportere narkotikasmugling af CIA-aktiver, en bestemmelse, der dækkede både de nicaraguanske kontras og den afghanske mujahedin.

Med andre ord, tidligt i disse to hemmelige krige ønskede CIA-ledelsen at sikre sig, at dens geopolitiske mål ikke ville blive kompliceret af et lovkrav om at indlevere sine klientstyrker til narkotikahandel.

Den næste pause i den langvarige kontra-kokain-tilsløring var en rapport fra justitsministeriets generalinspektør Michael Bromwich.

I betragtning af det fjendtlige klima omkring Webbs serie, åbnede Bromwichs rapport også med kritik af Webb. Men ligesom CIA's Bind XNUMX, afslørede indholdet nye detaljer om regeringens forseelser. Ifølge beviser citeret af Bromwich vidste Reagan-administrationen næsten lige fra begyndelsen af ​​Contra-krigen, at kokainsmuglere gennemsyrede den paramilitære operation. Administrationen gjorde også næsten ingenting for at afsløre eller stoppe forbrydelserne.

Bromwichs rapport afslørede eksempel efter eksempel på spor, der ikke blev fulgt, bekræftede vidner nedværdiget, officielle retshåndhævende undersøgelser saboteret, og endda CIA, der letter arbejdet for narkotikasmuglere.

Rapporten viste, at Contras og deres tilhængere kørte adskillige parallelle narkotikasmuglingsoperationer, ikke kun den, der stod i centrum for Webbs serie. Rapporten fandt også, at CIA delte lidt af sine oplysninger om Contra-stoffer med retshåndhævende myndigheder og ved tre lejligheder afbrød efterforskning af kokainhandel, der truede Contras.

Udover at afbilde en mere udbredt kontra-drug operation, end Webb havde forstået, gav justitsministeriets rapport en vigtig bekræftelse om en nicaraguansk narkosmugler, Norwin Meneses, som var en nøglefigur i Webbs serie.

Bromwich citerede amerikanske regeringsinformanter, som leverede detaljerede oplysninger om Meneses' narkotikaoperation og hans økonomiske bistand til Contras. For eksempel sagde Renato Pena, en penge- og narkokurer for Meneses, at i begyndelsen af ​​1980'erne tillod CIA, at Contras flyve stoffer ind i USA, sælge dem og beholde udbyttet.

Pena, som var den nordlige Californiens repræsentant for den CIA-støttede Nicaraguan Democratic Force (FDN) Contra-hær, sagde, at narkotikasmuglingen blev påtvunget Contras af det utilstrækkelige niveau af den amerikanske regerings bistand.

DEA-problemer

Justitsministeriets rapport afslørede også gentagne eksempler på, at CIA og USA's ambassader i Mellemamerika har afskrækket DEA-undersøgelser, herunder et af forsendelser af kontrakokain, der bevæger sig gennem den internationale lufthavn i El Salvador.

Generalinspektør Bromwich sagde, at hemmeligholdelse overtrumfede alt. "Vi er ikke i tvivl om, at CIA og den amerikanske ambassade ikke var ivrige efter, at DEA skulle fortsætte sin undersøgelse i lufthavnen," skrev han.

Bromwich beskrev også den besynderlige sag om, hvordan en DEA-pilot hjalp et CIA-aktiv med at flygte fra costaricanske myndigheder i 1989, efter at manden, den amerikanske landmand John Hull, var blevet anklaget i forbindelse med handel med kontrakokain.

Hulls ranch i det nordlige Costa Rica havde været stedet for Contra-lejre for at angribe Nicaragua fra syd. I årevis sagde kontraforbundne vidner også, at Hulls ejendom blev brugt til omladning af kokain på vej til USA, men disse beretninger blev tilsidesat af Reagan-administrationen og nedvurderet i store amerikanske aviser.

Alligevel, ifølge Bromwichs rapport, tog DEA regnskabet alvorligt nok til at udarbejde en forskningsrapport om beviserne i november 1986. I den beskrev en informant colombiansk kokain aflastet på en landingsbane på Hulls ranch. Stofferne blev derefter gemt i en sending frosne rejer og transporteret til USA.

Den påståede costaricanske afsender var Frigorificos de Puntarenas, et firma kontrolleret af cubansk-amerikanske Luis Rodriguez. Ligesom Hull havde Frigorificos dog venner på høje steder. I 1985-86 havde udenrigsministeriet udvalgt rejefirmaet til at håndtere $261,937 i ikke-dødelig bistand øremærket til Contras.

Hull forblev også en mand med stærke beskyttere. Selv efter de costaricanske myndigheder rejste sig anklager for narkotika mod ham, krævede indflydelsesrige amerikanere, herunder rep. Lee Hamilton, D-Indiana, at Hull blev sluppet ud af fængslet i afventning af retssagen. Så, i juli 1989, med hjælp fra en DEA-pilot og muligvis en DEA-agent lykkedes det Hull at flyve ud af Costa Rica til Haiti og derefter til USA. [Se Consortiumnews.com's "John Hulls store flugt.”]

På trods af disse nye afsløringer viste de store aviser stadig ingen tilbøjelighed til at læse ud over kritikken af ​​Webb i pressemeddelelsen og resuméet.

Større afsløringer

I efteråret 1998 var Washington besat af præsident Bill Clintons Monica Lewinsky sexskandale, som gjorde det lettere at ignorere endnu mere betagende afsløringer af kontrakokain i CIA's Bind To, offentliggjort den 8. oktober 1998.

I rapporten identificerede CIA-generalinspektør Hitz mere end 50 Contras og Contra-relaterede enheder, der var involveret i narkotikahandel. Han beskrev også, hvordan Reagan-administrationen havde beskyttet disse narkotikaoperationer og frustrerede føderale undersøgelser gennem 1980'erne.

Ifølge Bind to, kendte CIA den kriminelle karakter af sine Contra-klienter fra starten af ​​krigen mod Nicaraguas venstreorienterede sandinistiske regering. Den tidligste kontrastyrke, kaldet Nicaraguan Revolutionary Democratic Alliance (ADREN) eller 15. september-legionen, havde valgt "at bøje sig for kriminelle aktiviteter for at fodre og klæde deres kadre," ifølge et udkast til en CIA-rapport fra juni 1981. .

Ifølge et kabel fra september 1981 til CIA-hovedkvarteret foretog to ADREN-medlemmer den første levering af stoffer til Miami i juli 1981. ADRENs ledere omfattede Enrique Bermúdez og andre tidlige Contras, som senere skulle lede den store Contra-hær, det CIA-organiserede FDN, som var baseret i Honduras, langs Nicaraguas nordlige grænse.

Under hele krigen forblev Bermúdez den øverste militærkommandant for Contra. CIA bekræftede senere påstandene om ADRENs kokainsmugling, men insisterede på, at Bermúdez havde modsat sig de narkoforsendelser til USA, der alligevel gik i gang.

Sandheden om Bermúdez' formodede indvendinger mod narkotikahandel var dog mindre klar. Ifølge Hitz's Bind XNUMXBermúdez hyrede Norwin Meneses, en storstilet nicaraguansk kokainsmugler og en nøglefigur i Webbs serie, til at rejse penge og købe forsyninger til Contras.

Bind XNUMX havde citeret en Meneses-medarbejder, en anden nicaraguansk menneskesmugler ved navn Danilo Blandón, som fortalte Hitz' efterforskere, at han og Meneses fløj til Honduras for at mødes med Bermúdez i 1982. På det tidspunkt var Meneses' kriminelle aktiviteter velkendte i det nicaraguanske eksilsamfund. Men Bermúdez fortalte kokainsmuglerne, at "målene retfærdiggør midlerne" til at skaffe penge til Contras.

Efter Bermúdez-mødet hjalp Contra-soldater Meneses og Blandón med at komme forbi Honduras politi, som kortvarigt arresterede dem på grund af mistanke om narkotikasmugling. Efter deres løsladelse rejste Blandón og Meneses videre til Bolivia for at gennemføre en kokaintransaktion.

Der var andre indikationer på Bermúdez' tolerance for narkotikasmugling. I februar 1988 anklagede et andet nicaraguansk eksil med forbindelse til narkotikahandel Bermúdez for deltagelse i narkotikahandel, ifølge Hitz' rapport. Efter at Contra-krigen sluttede, vendte Bermúdez tilbage til Managua, Nicaragua, hvor han blev skudt ihjel den 16. februar 1991. Mordet er aldrig blevet opklaret.

Sydfronten

Langs sydfronten, Contras' militære operationer i Costa Rica på Nicaraguas sydlige grænse, centrerede CIA's narkotikabeviser sig om styrkerne fra Edén Pastora, en anden topkommandant for Contra. Men Hitz opdagede, at den amerikanske regering kan have gjort narkotikasituationen værre, ikke bedre.

Hitz afslørede, at CIA satte en indlagt narkoagent, kendt under hans CIA-pseudonym "Ivan Gomez", i en tilsynsstilling over Pastora. Hitz rapporterede, at CIA opdagede Gomez' narkohistorie i 1987, da Gomez fejlede en sikkerhedsgennemgang i spørgsmål om narkotikasmugling.

I interne CIA-interviews indrømmede Gomez, at han i marts eller april 1982 hjalp familiemedlemmer, der var involveret i narkotikahandel og hvidvaskning af penge. I et tilfælde sagde Gomez, at han hjalp sin bror og svoger med at transportere kontanter fra New York City til Miami. Han indrømmede, at han "vidste, at denne handling var ulovlig."

Senere udvidede Gomez sin indrømmelse og beskrev, hvordan hans familiemedlemmer havde sat sig 2 millioner dollars i gæld og var rejst til Miami for at drive et hvidvaskcenter for narkotikasmuglere. Gomez sagde, at "hans bror havde mange besøgende, som [Gomez] antog for at være i narkotikahandel." Gomez' bror blev arresteret for narkotikaanklager i juni 1982. Tre måneder senere, i september 1982, startede Gomez sin CIA-opgave i Costa Rica.

År senere hævdede den dømte narkohandler Carlos Cabezas, at Ivan Gomez i begyndelsen af ​​1980'erne var CIA-agenten i Costa Rica, som overvågede donationer af narkopenge til Contras. Gomez "skulle sørge for, at pengene blev givet til de rigtige mennesker [Contras], og ingen tog . . . profit, de ikke skulle have,” udtalte Cabezas offentligt.

Men CIA forsøgte at miskreditere Cabezas på det tidspunkt, fordi han havde problemer med at identificere Gomez' billede og satte Gomez til et møde i begyndelsen af ​​1982, før Gomez startede sin CIA-opgave.

Mens CIA var i stand til at afværge Cabezas' påstande ved at pege på disse uoverensstemmelser, afslørede Hitz's rapport, at CIA ikke desto mindre var klar over Gomez' direkte rolle i hvidvaskning af narkotika-penge, et faktum, som agenturet skjulte for senator Kerry i hans undersøgelse fra 1987.

Kokainkup

Der var også mere at vide om Gomez. I november 1985 erfarede Federal Bureau of Investigation (FBI) fra en informant, at Gomez' to brødre havde været store kokainimportører, hvor en bror arrangerede forsendelser fra Bolivias berygtede narkokonge Roberto Suarez.

Suarez var allerede kendt som en finansmand af højreorienterede sager. I 1980, med støtte fra Argentinas hårde antikommunistiske militærregime, bankrullerede Suarez et kup i Bolivia, der afsatte den valgte venstre-of-center-regering. Det voldelige slag blev kendt som kokainkuppet, fordi det gjorde Bolivia til regionens første narkostat.

Ved at beskytte kokainforsendelser på vej mod nord hjalp Bolivias regering med at omdanne Colombias Medellín-kartel fra en kæmpende lokal operation til en gigantisk virksomhedslignende virksomhed til levering af kokain til det amerikanske marked.

I de tidlige 1980'ere investerede Suarez mere end 30 millioner dollars i forskellige højreorienterede paramilitære operationer, herunder Contra-styrkerne i Mellemamerika, ifølge vidneudsagn fra det amerikanske senat fra en argentinsk efterretningsofficer, Leonardo Sanchez-Reisse.

I 1987 sagde Sanchez-Reisse, at Suarez-medicinpengene blev hvidvasket gennem frontfirmaer i Miami, før de gik til Mellemamerika. Der trænede andre argentinske efterretningsofficerer, veteraner fra det bolivianske kup, Contras i begyndelsen af ​​1980'erne, selv før CIA ankom for først at assistere med træningen og senere overtage Contra-operationen fra argentinerne.

Generalinspektør Hitz tilføjede endnu en brik til mysteriet om den bolivianske-Contra-forbindelse. En Contra-indsamling, Jose Orlando Bolanos, pralede med, at den argentinske regering støttede hans Contra-aktiviteter, ifølge et kabel fra maj 1982 til CIA-hovedkvarteret. Bolanos afgav udtalelsen under et møde med undercover DEA-agenter i Florida. Han tilbød endda at introducere dem til sin bolivianske kokainleverandør.

På trods af al denne mistænkelige narkotikaaktivitet centreret omkring Ivan Gomez og Contras, insisterede CIA på, at den ikke afslørede Gomez før 1987, hvor han fejlede et sikkerhedstjek og tilstod sin rolle i familiens narkotikaforretning. CIA-embedsmanden, der interviewede Gomez, konkluderede, at "Gomez deltog direkte i ulovlige narkotikatransaktioner, skjulte deltagelse i ulovlige narkotikatransaktioner og skjulte oplysninger om involvering i ulovlig narkotikaaktivitet," skrev Hitz.

Beskytter Gomez

Men højtstående CIA-embedsmænd beskyttede stadig Gomez. De nægtede at henvise Gomez-sagen til justitsministeriet med henvisning til aftalen fra 1982, der skånede CIA fra en juridisk forpligtelse til at rapportere narkotikaforbrydelser af personer, der samarbejdede med CIA, som ikke var formelle agenturansatte.

Gomez var en uafhængig entreprenør, der arbejdede for CIA, men var ikke officielt ansat. CIA lettede Gomez ud af agenturet i februar 1988 uden at advare retshåndhævelsen eller kongressens tilsynsudvalg.

Da han blev spurgt om sagen næsten et årti senere, kom en højtstående CIA-embedsmand, der havde støttet den blide behandling af Gomez, på andre tanker. "Det er en slående kommentar til mig og alle andre, at denne fyrs involvering i narkotika ikke vejede mere tungt på mig eller systemet," erkendte embedsmanden over for Hitz' efterforskere.

En Medellín-narkoforbindelse opstod i et andet afsnit af Hitz' rapport, da han afslørede beviser, der tyder på, at noget Contra-handel kan være blevet sanktioneret af Reagans NSC. Hovedpersonen for denne del af Contra-kokain-mysteriet var Moises Nunez, en cubansk-amerikaner, der arbejdede for Oliver Norths NSC Contra-støtte-operation og for to narkotika-forbundne fisk og skaldyrsimportører, Ocean Hunter i Miami og Frigorificos De Puntarenas i Costa Rica.

Frigorificos De Puntarenas blev oprettet i begyndelsen af ​​1980'erne som et dække for hvidvaskning af narkotikapenge, ifølge vidneudsagn fra to af firmaets rektorer, Carlos Soto og Medellín kartel revisor Ramon Milian Rodriguez. (Det var også virksomheden, der var involveret af en DEA-informant i at flytte kokain fra John Hulls ranch til USA.)

Narkotikaanklager svirrede omkring Moises Nunez i midten af ​​1980'erne. Faktisk var hans operation et af målene for min og Bargers AP-undersøgelse i 1985. Til sidst reagerede CIA på disse mistanker og udspurgte Nunez om hans påståede kokainhandel den 25. marts 1987. Han svarede ved at pege fingeren mod sine NSC-overordnede.

"Nunez afslørede, at han siden 1985 havde engageret sig i et hemmeligt forhold til det nationale sikkerhedsråd," rapporterede Hitz og tilføjede: "Nunez nægtede at uddybe arten af ​​disse handlinger, men angav, at det var svært at besvare spørgsmål vedrørende hans involvering. i narkotikasmugling på grund af de specifikke opgaver, han havde udført efter anvisning fra NSC. Nunez nægtede at identificere de NSC-embedsmænd, som han havde været involveret med."

Efter denne første forhørsrunde godkendte CIA-hovedkvarteret en ekstra session, men derefter omgjorde højtstående CIA-embedsmænd beslutningen. Der ville ikke være nogen yderligere indsats for at "debriefe Nunez."

Hitz bemærkede, at "kablet [fra hovedkvarteret] ikke gav nogen forklaring på beslutningen" om at stoppe Nunez-forhøret. Men CIA's centralamerikanske Task Force-chef Alan Fiers Jr. sagde, at Nunez-NSC-stoffet ikke blev forfulgt "på grund af NSC-forbindelsen og muligheden for, at dette på en eller anden måde kunne være forbundet med Private Benefactor-programmet [Contra-pengene, der håndteres af North] der blev truffet beslutning om ikke at forfølge denne sag."

Joseph Fernandez, som havde været CIA's stationschef i Costa Rica, bekræftede over for kongressens Iran-Contra-efterforskere, at Nunez "var involveret i en meget følsom operation" for Norths "Enterprise". Den nøjagtige karakter af den NSC-autoriserede aktivitet er aldrig blevet afsløret.

På tidspunktet for Nunez-NSC stofindlæggelserne og hans afkortede forhør var CIA's fungerende direktør Robert Gates, som næsten to årtier senere blev præsident George W. Bushs anden forsvarsminister, en stilling han beholdt under præsident Barack Obama.

Drug Record

CIA arbejdede også direkte med andre narkotika-forbundne cubansk-amerikanere på Contra-projektet, fandt Hitz. En af Nunez' cubansk-amerikanske medarbejdere, Felipe Vidal, havde en straffeattest som narkotikasmugler i 1970'erne. Men CIA hyrede ham stadig til at fungere som logistikkoordinator for Contras, rapporterede Hitz.

CIA erfarede også, at Vidals narkotikaforbindelser ikke kun var i fortiden. Et kabel fra december 1984 til CIA-hovedkvarteret afslørede Vidals bånd til Rene Corvo, en anden cubansk-amerikaner, der er mistænkt for narkotikasmugling. Corvo arbejdede sammen med den cubanske antikommunist Frank Castro, der blev betragtet som en Medellín-kartelrepræsentant inden for Contra-bevægelsen.

Der var andre narkotiske forbindelser til Vidal. I januar 1986 beslaglagde DEA i Miami 414 pund kokain gemt i en forsendelse af yucca, der gik fra en Contra-agent i Costa Rica til Ocean Hunter, virksomheden hvor Vidal (og Moises Nunez) arbejdede. På trods af beviserne forblev Vidal en CIA-medarbejder, da han samarbejdede med Frank Castros assistent, Rene Corvo, om at skaffe penge til Contras, ifølge et CIA-memo i juni 1986.

I efteråret 1986 havde senator Kerry hørt nok rygter om Vidal til at kræve oplysninger om ham som en del af hans kongresundersøgelse om kontra-stoffer. Men CIA tilbageholdt de nedsættende oplysninger i sine filer. Den 15. oktober 1986 modtog Kerry en briefing fra CIA's Alan Fiers Jr., som ikke nævnte Vidals narkotikaanholdelser og domfældelse i 1970'erne.

Men Vidal var endnu ikke afklaret. I 1987 begyndte den amerikanske attorney's Office i Miami at efterforske Vidal, Ocean Hunter og andre kontraforbundne enheder. Denne anklagemyndigheds opmærksomhed bekymrede CIA. CIA's latinamerikanske afdeling mente, at det var tid til en sikkerhedsgennemgang af Vidal. Men den 5. august 1987 blokerede CIA's sikkerhedskontor gennemgangen af ​​frygt for, at Vidal-medicinoplysningerne "kunne blive afsløret under enhver fremtidig retssag."

Som forventet anmodede det amerikanske advokatkontor om dokumenter om "kontra-relaterede aktiviteter" af Vidal, Ocean Hunter og 16 andre enheder. CIA informerede anklageren om, at "ingen information var blevet fundet om Ocean Hunter", en erklæring, der tydeligvis var falsk. CIA fortsatte Vidals ansættelse som rådgiver for Contra-bevægelsen indtil 1990, nærmest afslutningen på Contra-krigen.

FDN-forbindelser

Hitz afslørede også, at stoffer plettede de højeste niveauer af den Honduras-baserede FDN, den største kontrahær. Hitz fandt ud af, at Juan Rivas, en Contra-kommandant, der rejste sig til at blive stabschef, indrømmede, at han havde været kokainsmugler i Colombia før krigen.

CIA spurgte Rivas, kendt som El Quiche, om hans baggrund, efter at DEA begyndte at mistænke, at Rivas kunne være en undsluppet straffefange fra et colombiansk fængsel. I interviews med CIA-officerer erkendte Rivas, at han var blevet anholdt og dømt for emballering og transport af kokain til narkotikahandel i Barranquilla, Colombia. Efter flere måneder i fængsel, sagde Rivas, flygtede han og flyttede til Mellemamerika, hvor han sluttede sig til Contras.

For at forsvare Rivas insisterede CIA-embedsmænd på, at der ikke var beviser for, at Rivas var involveret i menneskehandel, mens han var hos Contras. Men et CIA-kabel bemærkede, at han levede en dyr livsstil, selv at han holdt en $100,000 fuldblodshest i Contra-lejren. Den kontraherende militærkommandant Bermúdez tilskrev senere Rivas' rigdom til sin ekskærestes rige familie. Men et CIA-kabel i marts 1989 tilføjede, at "nogle i FDN kan have mistænkt på det tidspunkt, at svigerfaderen var involveret i narkotikahandel."

Alligevel bevægede CIA sig hurtigt for at beskytte Rivas mod eksponering og mulig udlevering til Colombia. I februar 1989 bad CIA-hovedkvarteret, at DEA ikke skulle foretage sig noget "i lyset af den alvorlige politiske skade på den amerikanske regering, der kunne opstå, hvis oplysningerne om Rivas bliver offentlige." Rivas blev lempet ud af Contra-ledelsen med en forklaring på dårligt helbred. Med hjælp fra den amerikanske regering fik han lov til at genbosætte sig i Miami. Colombia blev ikke informeret om hans flygtningestatus.

En anden højtstående FDN-embedsmand, der var involveret i narkotikahandel, var dets cheftalsmand i Honduras, Arnoldo Jose "Frank" Arana.

Narkotikaanklagerne mod Arana daterede sig tilbage til 1983, da en føderal narkotika-taskforce satte ham under kriminel efterforskning på grund af planer om at "smugle 100 kg kokain til USA fra Sydamerika." Den 23. januar 1986 rapporterede FBI, at Arana og hans brødre var involveret i en narkotikasmugling, selvom Arana ikke var sigtet.

Arana forsøgte at opklare endnu et sæt narkotikamistanker i 1989 ved at besøge DEA i Honduras med en forretningsforbindelse, Jose Perez. Aranas tilknytning til Perez rejste dog kun nye alarmer. Hvis "Arana er blandet sammen med Perez-brødrene, er han sandsynligvis beskidt," sagde DEA.

Drug Airlines

Gennem deres ejerskab af et luftfartsselskab kaldet SETCO, blev Perez-brødrene forbundet med Juan Matta-Ballesteros, en stor kokainkonge forbundet med mordet på en DEA-agent, ifølge rapporter fra DEA og US Customs. Hitz rapporterede, at nogen hos CIA skrev en seddel på et DEA-kabel om Arana, hvori der stod: "Arnold Arana . . . stadig aktive og arbejder, kan vi [CIA] have et problem."

På trods af sine lægemiddelforbindelser til Matta-Ballesteros fremstod SETCO som det vigtigste selskab for færgeforsyninger til Contras i Honduras. Under kongressens Iran-Contra-høringer vidnede FDNs politiske leder Adolfo Calero, at SETCO blev betalt fra bankkonti kontrolleret af Oliver North. SETCO modtog også $185,924 fra udenrigsministeriet for at transportere forsyninger til Contras i 1986. Ydermere fandt Hitz ud af, at andre lufttransportselskaber, der blev brugt af Contras, også var impliceret i kokainhandelen.

Selv FDN-ledere havde mistanke om, at de sendte forsyninger til Mellemamerika ombord på fly, der muligvis var på vej tilbage med stoffer. Mario Calero, chefen for Contra-logistik, blev så urolig over et luftfragtselskab, at han meddelte den amerikanske retshåndhævelse, at FDN kun chartrede flyene til flyvningerne sydpå, ikke returflyvningerne nordpå.

Hitz fandt ud af, at nogle narkotikapiloter simpelthen roterede fra en sektor af Contra-operationen til en anden. Donaldo Frixone, som havde en narkotikarekord i Den Dominikanske Republik, blev hyret af CIA til at flyve Contra-missioner fra 1983 til 1985. I september 1986 var Frixone imidlertid impliceret i at smugle 19,000 pund marihuana ind i USA. I slutningen af ​​1986 eller begyndelsen af ​​1987 gik han på arbejde for Vortex, et andet USA-betalt Contra-forsyningsfirma med tilknytning til narkotikahandel.

På det tidspunkt, hvor Hitz' bind to blev udgivet i efteråret 1998, var CIA's forsvar mod Webbs serie skrumpet til et figenblad: at CIA ikke konspirerer med Contras for at rejse penge gennem kokainsmugling. Men Hitz gjorde det klart, at Contra-krigen havde forrang over retshåndhævelse, og at CIA tilbageholdt beviser for Contra-forbrydelser fra justitsministeriet, kongressen og endda CIA's egen analytiske afdeling.

Udover at spore beviserne for kontra-narkotikasmugling gennem den årti-lange Contra-krig, interviewede generalinspektøren højtstående CIA-officerer, som erkendte, at de var opmærksomme på Contra-drug-problemet, men ikke ønskede, at dets eksponering skulle underminere kampen for at vælte Nicaraguas venstreorienterede sandinistiske regering.

Ifølge Hitz havde CIA "én altoverskyggende prioritet: at fordrive sandinistregeringen. . . . [CIA-officerer] var fast besluttet på, at de forskellige vanskeligheder, de stødte på, ikke må forhindre en effektiv implementering af Contra-programmet." En CIA-officer forklarede: "Fokus var at få arbejdet gjort, få støtte og vinde krigen."

Hitz fortalte også om klager fra CIA-analytikere om, at CIA-operationsofficerer, der håndterede Contras, skjulte beviser for kontra-narkotikahandel selv fra CIA's analytikere.

På grund af de tilbageholdte beviser konkluderede CIA-analytikerne forkert i midten af ​​1980'erne, at "kun en håndfuld Contras kunne have været involveret i narkotikahandel." Denne falske vurdering blev videregivet til Kongressen og til store nyhedsorganisationer, og tjente som et vigtigt grundlag for at fordømme Gary Webb og hans "Dark Alliance"-serie i 1996.

CIA optagelse

Selvom Hitz' rapport var en ekstraordinær indrømmelse af institutionel skyld fra CIA, gik den næsten ubemærket hen af ​​de store amerikanske aviser.

Den 10. oktober 1998, to dage efter at Hitz' bind XNUMX blev offentliggjort på CIA's websted, New York Times udgav en kort artikel, der fortsatte med at håne Webb, men som anerkendte, at Contra-drug-problemet kan have været værre end tidligere forstået. Flere uger senere, den Washington Post vejet ind med en tilsvarende overfladisk artikel. Det Los Angeles Times aldrig offentliggjort en historie om udgivelsen af ​​Hitz's Bind to.

I 2000 erkendte Husets Efterretningskomité modvilligt, at historierne om Reagans CIA, der beskyttede Contra-narkohandlere, var sande. Komiteen udgav en rapport, der citerede hemmeligholdt vidnesbyrd fra CIA-generalinspektør Britt Snider (Hitz' efterfølger), der indrømmede, at spionagenturet havde vendt det blinde øje til beviser for kontra-stofsmugling og generelt behandlede narkotikasmugling gennem Mellemamerika som en lav prioritet.

"I sidste ende ser det ud til, at målet med at afsætte sandinisterne har haft forrang frem for at behandle potentielt alvorlige anklager korrekt mod dem, som agenturet samarbejdede med," sagde Snider og tilføjede, at CIA ikke behandlede narkotikaanklagerne på "en konsekvent måde, begrundet eller berettiget måde."

Repræsentanternes udvalg, der dengang blev kontrolleret af republikanere, bagatelliserede stadig betydningen af ​​kontrakokainskandalen, men panelet erkendte dybt inde i sin rapport, at i nogle tilfælde "gjorde CIA-ansatte intet for at bekræfte eller afkræfte oplysninger om narkotikahandel, selv når det havde de mulighed for. I nogle af disse syntes modtagelsen af ​​en narkotikapåstand ikke at fremprovokere nogen specifik reaktion, og forretningerne fortsatte som normalt."

Ligesom udgivelsen af ​​Hitz' rapport i 1998, tiltrak Sniders og husudvalgets indrømmelser stort set ingen medieopmærksomhed i 2000, bortset fra nogle få artikler på internettet, herunder en kl. Consortiumnews.com.

Uangrende presse

På grund af dette magtmisbrug fra de tre store aviser, der valgte at skjule deres egne journalistiske fejl vedrørende kontrakokainskandalen og for at beskytte Reagan-administrationens image, blev Webbs omdømme aldrig rehabiliteret.

Efter hans originale "Dark Alliance"-serie blev udgivet i 1996, var Webb blevet oversvømmet med attraktive bogtilbud fra store forlag, men da bagvaskelsen begyndte, forsvandt interessen. Webbs agent kontaktede et uafhængigt forlag, Seven Stories Press, som havde ry for at udgive bøger, der var blevet censureret, og det påtog sig projektet.

Efter Dark Alliance: CIA, Contras og Crack Cocaine Explosion blev udgivet i 1998, sluttede jeg mig til Webb i et par taleoptrædener på vestkysten, inklusive en tætpakket bogforedrag i Midnight Special-boghandelen i Santa Monica, Californien. I en periode blev Webb behandlet som en berømthed på den amerikanske venstrefløj, men det forsvandt gradvist.

I vores interaktioner under disse fælles optrædener fandt jeg, at Webb var en almindelig fyr, der så ud til at holde sig ret godt under det frygtelige pres. Han havde fået et efterforskningsjob hos en lovgivende komité i staten Californien. Han følte også en vis retfærdiggørelse, da CIA-generalinspektør Hitz's rapporter udkom.

Men Webb kunne aldrig overvinde smerten forårsaget af hans forræderi i hænderne på hans journalistiske kolleger, hans jævnaldrende. I årene efter var Webb ikke i stand til at finde anstændigt lønnet arbejde i sit fag, den konventionelle visdom forblev, at han på en eller anden måde var blevet afsløret som en journalistisk bedrager. Hans statsjob sluttede; hans ægteskab faldt fra hinanden; han kæmpede for at betale regninger; og han stod over for en flytning fra et beskedent lejehus nær Sacramento, Californien.

Den 9. december 2004 skrev den 49-årige Webb selvmordsbreve ud til sin ekskone og hans tre børn; udlagde en attest for hans ligbrænding; og tapede en seddel på døren, hvori de fortalte flyttemænd, som kom næste morgen, at de i stedet skulle ringe 911. Webb tog derefter sin fars pistol frem og skød sig selv i hovedet. Det første skud var ikke dødeligt, så han skød endnu en gang.

Selv med Webbs død kunne de store aviser, der havde spillet nøgleroller i hans ødelæggelse, ikke få sig selv til at vise Webb nogen barmhjertighed. Efter at Webbs lig blev fundet, modtog jeg et opkald fra en journalist for Los Angeles Times som vidste, at jeg var en af ​​Webbs få journalistiske kolleger, der havde forsvaret ham og hans arbejde.

Jeg fortalte reporteren, at amerikansk historie skyldte Gary Webb en stor gæld, fordi han havde tvunget vigtige fakta ud om Reagan-æraens forbrydelser. Men jeg tilføjede, at Los Angeles Times ville være hårdt presset for at skrive en ærlig nekrolog, fordi avisen ikke havde offentliggjort et eneste ord om indholdet af Hitz' endelige rapport, som stort set havde retfærdiggjort Webb.

Til min skuffelse, men ikke min overraskelse, havde jeg ret. Det Los Angeles Times kørte en ondsindet nekrolog, der ikke nævnte hverken mit forsvar af Webb eller CIA's indrømmelser i 1998. Nekrologen blev genudgivet i andre aviser, inklusive Washington Post.

Faktisk gjorde Webbs selvmord det muligt for seniorredaktører på de tre store aviser at trække vejret lidt lettere, en af ​​de få mennesker, der forstod den grimme historie om Reagan-administrationens tilsløring af kontrakokainskandalen og de amerikanske mediers medvirken, blev nu forstummet. .

Den dag i dag har ingen af ​​de journalister eller mediekritikere, der deltog i ødelæggelsen af ​​Gary Webb, betalt en pris for deres handlinger. Ingen har stået over for den slags ydmygelse, som Webb måtte udstå. Ingen behøvede at opleve den særlige smerte ved at stå op for det, der er bedst i journalistfaget, tage en svær historie, der søger at holde magtfulde mennesker ansvarlige for alvorlige forbrydelser, og derefter blive udskældt af dine egne kolleger, de mennesker, du forventede. at forstå og værdsætte, hvad du havde gjort.

Tværtimod blev mange belønnet med professionel fremgang og lukrative karrierer. For eksempel er Howard Kurtz stadig vært for CNN-programmet "Reliable Sources", som foredrager journalister om professionelle standarder. Han beskrives i programmets bio som "nationens førende mediekritiker."

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).