Udover at afvise mange aspekter af videnskaben, foragter det amerikanske højre også ideen om internationale aftaler, idet de betragter dem som krænkelser af USA's "suverænitet". Den holdning blandt GOP-senatorer vendte en global aftale om beskyttelse af handicappede tilbage, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Den tidligere senator Bob Dole, 89 år gammel, vendte i denne uge tilbage til gulvet i salen, hvor han i mange år var en af de førende republikanere. Han havde selvfølgelig også to gange repræsenteret sit parti på en national billet som kandidat til vicepræsident og derefter til præsident.
Sygelig for sent og for nylig tjekket ud af Walter Reed hospital, Dole sad i en kørestol skubbet af sin kone Elizabeth, også en tidligere senator. Han vendte tilbage til Senatet for at vise sin støtte til ratificeringen af en multilateral traktat, der forbyder diskrimination af mennesker med handicap.
Tidligere senator Rick Santorum. (Fotokredit: ricksantorum.com)
Dole demonstrerede i sin egen karriere, hvad en talentfuld person med et handicap kan. Han manglede et af de almindelige redskaber for en politiker: et håndtryk med højre arm, en arm, der i Doles tilfælde var blevet ubrugelig af en alvorlig skade pådraget i kamp i Anden Verdenskrig.
Senator John Kerry var som formand for Udenrigsudvalget den vigtigste fortaler for traktaten i Senatets debat. I sin tale appellerede han til sine kolleger: "Svig ikke senator Bob Dole." Det var ikke nok.
En af dem, der lobbyede imod ratificering, var en anden tidligere senator, en hvis karriere har været langt mindre gennemført og fornem end Doles. Rick Santorum hævdede, at traktaten på en eller anden måde ikke ville lade amerikanske forældre hjemmeundervise deres børn. Afstemningen om ratificering var 61 for og 38 imod, hvilket ikke svarer til de to tredjedele, der er nødvendige for ratificering.
Modstanden mod denne traktat afspejlede en generisk modstand mod højre, som også strækker sig til andre bredt vedtagne internationale konventioner, mod alt, der har med FN at gøre, ofte til traktater generelt, og endda til det meste af internationalt samarbejde generelt.
De med denne tankegang taler ofte om ikke at ville kompromittere USA's "suverænitet". Der blev udtrykt mistanke om, at handicaptraktaten ville betyde, at FN-bureaukrater skulle træffe beslutninger om amerikanske børns behov. Man kunne næsten høre de sorte helikoptere svæve over hovedet.
Nogle af traktatens modstandere hævdede også, at fordi lande, vi ikke bryder os om, og som vi gerne antager, er uoprigtige og hykleriske med hensyn til deres internationale forpligtelser, såsom Iran og Syrien, har underskrevet traktaten, for USA at tilslutte sig traktaten kan betyde, at vi godkender, hvordan disse lande behandler deres handicappede borgere.
Det er en mærkelig tilgang, en der ser ud til at give de lande, der ikke lider noget, et vetoret over, hvilke internationale aftaler USA gør og ikke underskriver sig selv. Desuden, hvis vi betragter USA som oprigtigt i det, det siger, og det, det skriver under på internationalt, så er budskabet, der sendes ved at afvise en traktat, at USA afviser principperne i dokumentet.
Suverænitet betyder ikke at lægge håndjern på sit eget diplomati eller unddrage sig internationale forpligtelser. Det betyder i stedet, at en nation handler frit og ikke får at vide af et andet land, hvad de skal gøre. Underskrivelse og ratificering af en traktat er i sig selv suverænitetshandlinger. Og som John Ikenberry har argumenteret, at påtage sig forpligtelser gennem internationale institutioner er en af de bedste måder, hvorpå selv en supermagt kan udvide og fastholde sin globale indflydelse.
Fortalere for ratificering forklarede tålmodigt, at konventionen om handicap blot gælder for andre nationer, hvad der allerede er juridiske forpligtelser i USA i henhold til Americans With Disabilities Act. Afvisning har derfor kun ringe praktisk effekt for USA, i modsætning til for eksempel havretskonventionen, som 163 andre stater allerede har underskrevet og ratificeret, men USA ikke har.
Senatet har dog forpasset en chance, som især neokonservative burde have hilst velkommen, til at sige noget positivt om, at resten af verden accepterer værdier, som amerikanerne allerede har udtrykt i deres egne love.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Suverænitetstrusselargumentet er meget BS. Hvis GOP bekymrede sig om amerikansk suverænitet, ville de henvende sig til det amerikansk-israelske "særlige forhold", hvor det israelske regime fører Det Hvide Hus og Kongressen rundt ved næsen. De ville også kæmpe mod "mørke penge" i amerikansk politik, da det giver enhver udenlandsk enhed så meget indflydelse på amerikansk politik, som den har råd til.
GOP's anti-FN-tankegang er uforståelig, i betragtning af at FN er præcis, hvad det ser ud til at være: nationer forenet. Og det, som langt de fleste nationer er forenet i, er erkendelsen af, at de ikke kan gøre noget for at stoppe USA fra at gøre præcis, hvad det vil, både nationalt og internationalt.
The Gullible Old Phools er blevet inficeret med den samme afhængighed, der er typisk for alkoholikere, stofmisbrugere og ægtefællemisbrugere, som er at bevare deres kontrol over pårørende ved konstant at være kritiske over for deres modstandere. Hvis du siger "hvid", siger de "sort" som en form for sind, f#ck, der prøver at holde dine argumenter og rationalitet ude af balance. Sandhed og virkelighed har intet at gøre med deres udsagn eller forsøg på argumenter. Som Melody Beattie siger i "Co-Dependent No More" ved alkoholikere (eller stofmisbrugere eller sexmisbrugere) ikke, hvornår de lyver. Således "Mission Accomplished" fra alkoholiske Bush #43 og stort set alt sagt af Rush Limbaugh, Glenn Beck, Karl Rove og Dick Morris.
Faktisk, i modsætning til Bush, Limbaugh, Beck og Morris, er Rove muligvis ikke en misbruger. Han er bare et ##hul.
Og i øvrigt havde Dick Cheney to DUI'er, mens han gik på college.
http://www.opednews.com/hamiltonAlex_100304_DUIDWI.htm
Hvad han lærte af DUI'erne var ikke at blive fanget.
Attituden hos Mercans, der selv er beskrevet som kristne, holder aldrig op med at forbløffe mig. Hvor mange gange har USA blandet sig i andre nationers suverænitet, endda kun regnet fra dette århundrede?? Hvor mange handicappede mennesker er blevet produceret af amerikanske bombninger, ved brug af amerikanske våben i andre lande, især "bedste allierede" Israel, eller ved vejulykker, hvor offeret ikke var skyld i? Skal alle disse mennesker også diskrimineres? Syg Rantorum en såkaldt katolik, med ikke et gram medfølelse eller hjerne. Repugs, der ønsker mere hjælp til rige, raske bankstere, men lader mindre adrætte mennesker klare sig uden hjælp.
Desværre er USA en del af "verdenssamfundet", men ønsker at være alene i sin hybris.
Borat, ved du, at de fleste amerikanere ikke har nogen idé om, hvad "wc" står for? Medmindre jeg tager fejl, er det en forkortelse for "vandklosset", eller hvad der almindeligvis omtales som et "toilet" i USA. I de lande, der bruger "wc"-betegnelsen, er offentlige toiletter normalt vanskelige at finde ... medmindre der tilfældigvis er en McDonalds i nærheden. Så vi har masser af sanitære faciliteter, i modsætning til nogle andre lande, hvor, jeg tør påstå, lugten af menneskeligt affald ofte gennemsyrer sidegader, allierede og bekvemt diskrete offentlige områder, som giver en vis grad af serendipital dækning. I nogle få af disse lande gider folk ikke engang prøve at være diskrete. Hverken Amerika eller Canada er blandt disse lande. Du lader til at være mere bekendt med førstnævnte, snarere end sidstnævnte.
Jeg glemmer aldrig den dag, jeg cyklede til det lokale indkøbscenter, som var veludstyret med handicapparkering, men ikke havde en cykelplads. Jeg lænkede min cykel til lygtepælen ved siden af det handicappede område, ligesom en ret sund og velklædt midaldrende mand kørte op i en dyr bil. Han parkerede på handicapområdet, steg ud og gik hurtigt ind i indkøbscentret. Jeg undrede mig over, hvilken definition af †handicappede†denne fyr havde ret til sin fordelagtige parkeringsplads, og jeg gik rundt bag i bilen for at se, om han virkelig havde en "handicappet"-plade. Det gjorde han sammen med et kofangermærke, der tydeligt identificerede ham som en eksponent for den republikanske overtalelse. Ophidset af det åbenlyse eksempel på republikansk hykleri tjekkede jeg forrudens mærkat, som viste karakteren af handicappet. Der stod, †hørehæmmet†. Aha! Det forklarer alt! Endnu en typisk republikansk velfærdsdronning!